Kajaanissa on eräs taloyhtiö, jonka pihaantuloväylällä on kielto piha-alueelle
parkkeeramisesta ja maininta, että väärästä pysäköimisestä sakotetaan järjestys-
säännön 42 & mukaan. Lisäksi taloyhtiön yleisessä kokouksessa on tehty päätös, jossa parkkeeraus piha-alueelle kielletään, koska jokaiseen asuntoon kuuluu myös autotalli, jossa autot pidetään. Näyttää kuitenkin siltä, että jotkut asukkaat katsovat, ettei se päätös koske heitä, eikä heidän vieraitaan. Kysymys kuu-
luukin kuka sakottaa, eli kutsutaanko paikalle poliisi, joka hoitaa homman, jotta
yhteisesti tehty päätös saataisiin vihdoinkin pitämään ?
parkkeeramisesta ja maininta, että väärästä pysäköimisestä sakotetaan järjestys-
säännön 42 & mukaan. Lisäksi taloyhtiön yleisessä kokouksessa on tehty päätös, jossa parkkeeraus piha-alueelle kielletään, koska jokaiseen asuntoon kuuluu myös autotalli, jossa autot pidetään. Näyttää kuitenkin siltä, että jotkut asukkaat katsovat, ettei se päätös koske heitä, eikä heidän vieraitaan. Kysymys kuu-
luukin kuka sakottaa, eli kutsutaanko paikalle poliisi, joka hoitaa homman, jotta
yhteisesti tehty päätös saataisiin vihdoinkin pitämään ?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Sillä homma hoituu
Kuntien järjestyssäännöt on kumottu 2003, jolloin tuli voimaan järjestyslaki.
Kukaan ei tule sakottamaan. Pysäköintivirhemaksuakaan ei tule poliisi eikä kunnallinen pysäköinninvalvoja yksityiselle alueelle antamaan, ellei ole pelastustielle pysäköinti kyseessä.
Voitte ottaa pihaan yksityisen pysäköinninvalvonnan, mutta varautukaan siihen, että autoja todellakin sitten laputetaan, ja sitten on turha nurista kun on kyseisen palvelun kerran alueelleen tilannut.
Taas vuokralainen mahtailee.
On olemassa korkeimman oikeuden päätös, joka oikeuttaa vuokrasuhteen purkamisen, mikäli asukas kieltäytyy noudattamasta asunto-osakeyhtiön järjestyssääntöjä. Tuossa tapauksessa vuokralainen oli nimenomaisesti ilmoittanut, että hän ei pysäköintikieltoa noudata.
Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei taida tulla paikalle kuin isännöitsijän tai hallituksen puheenjohtajan pyynnöstä.
Miten tuo liittyi mitenkään siihen mitä kirjoitin? Opettele vastaamaan oikeaan viestiin.
Ei järjestyslaki milloinkaan ole kumonnut taloyhtiöiden järjestyssääntöjä, ja kyllä pysäköinninvalvonta pyydettäessä laputtaa yksityiselläkin alueella, kunhan P-kielto on selvästi merkitty, eikä se pelastustie vaikuta asiaan mitenkään.
Opettele edelleen lukemaan.
Vastasit jotain höpinää vuokralaisen mahtailusta, joka ei liittynyt asiaan mitenkään.
"Kuntien järjestyssäännöt on kumottu 2003, jolloin tuli voimaan järjestyslaki."
Ja sinä vastaat tähän, että "Ei järjestyslaki milloinkaan ole kumonnut taloyhtiöiden järjestyssääntöjä"
Sulla on puurot ja vellit sekaisin. Ihan ensimmäisenä kehottaisin opettelemaan lukemaan.
niin ainahan voi ajaa auton jänkhälle.
Kangasalla Tampereen naapurissa kunnan pysäköinninvalvonta tekee aktiivista yhteistyötä monia taloyhtiöitä isännöivän Kangasalan Kiinteistöpalvelun kanssa. Vähintäänkin erikoiseksi asian tekee se, että kyseinen isännöintiyhtiö on kunnan omistama ja päätökset tehdään salaa asukkailta myös omistusasuntoyhtiöissä.
Taloyhtiön pihalle voi parkkeeraa kaikki asukkaat.
Ja mielellään rapun eteen, ettei läskipersejuntin tarvitse vaan kävellä.
Yksityiselle alueelle pysäköinti on kielletty tieliikennelaissa. Kiellon edellytyksenä on, että pysäköintikielto on selkeästi merkitty. Toisin sanoen pitää pystyttää liikennemerkki "pysäköinti kielletty" ja lisäkilpi "yksityisalue" kaikille ajoväylille jotka johtavat pihaan. Voi käyttää myös "pysäköintikieltoalue" merkkiä "yksityisalue"-lisäkylttiä.
Jos joku pysäköi väärin, kutsutaan paikalle kunnallinen pysäköinninvalvoja, joka kirjoittaa virhemaksulapun. Kutsujana pitää olla taloyhtiön edustaja (joka voi olla isännöitsijä, huoltomies, talonmies tai hallituksen puheenjohtaja). Edustaja odottaa paikalla niin kauan kunnes valvoja tulee ja osoittaa, mikä auto on pysäköity väärin.
Jos kunnallista pysäköinninvalvojaa ei ole, hoitaa homman poliisi.
Lisätieoja saat kunnan pysäköinninvalvojalta ja tarvittaessa tarkemmat ohjeet.
Kuulostaa turhan tehottomalta ja byrokraattisetlta ja tuskinpa kunnallisella on aikaa lähteä jokaista yksittäistapausta sakottamaan. Yksityinen hoitaa homman tehokkaasti ja toimii varteenotettavana pelotteena väärinpysäköintiä vastaan eikä tarvitse taloyhtiön edustajan norkoilla odottelemassa.
Yksityinen pelottaa vain taloyhtiöstä asunnon ostoa harkitsevia. Epämääräistä toimintaa ja huono isännöinti. Lisäksi tarjotaan ulkopuolisille pysäköintia asukkaiden kiusaamisen ohella.
Omistajathan sen päättää otetaanko yksityinen.
"Epämääräistä toimintaa ja huono isännöinti."
Ei isännöitsijä päättä että pihaan otetaan yksityinen valvonta. Siitä päättää taloyhtiön osakkaat (käytännössä näin pienestä asiasta päättää hallitus ilman yhtiökokouksen hyväksyntää). Jos ei osakkaille kelpaa, niin asia listalle seuraavaan yhtiökokoukseen ja irtisanotaan valvonta yksinkertaisella enemmistöllä. Näin helppoa se on.
Tuskin veivaavat sopimuksia, sopimukset kestävät vuosia - niissä voi olla sanktioita näissä soppareissa - remonteissakin on.
Siltikin viisautta on irtisanoa sopimus. Asuntojen arvo tulee nouseman kun asukkaat pitävät yhdessä huolta taloyhtiöistä. Tästä on lukuisia faktoja.
Miten pelastustielle pysäköidyt autot nostavat talon arvoa? Taidat omia mielipiteitäsi höpötellä. Voisit lisätä tekstikontekstiin: "minun mielestä."
Minun mielestäni paavoilla ei ole mitään keinoa saada autoa pois pelastustieltä. Heillä ei ole oikeutta käyttää rengaslukkoa, ei oikeutta hinata eikä sakottaa. Viranomainen voi tehdä noita kaikkia. Kyllä poliisi tulee katsomaan jos pelastustielle on pysäköity.
Eli ei ne paavot tuossa auta yhtään. Se vain tarkoittaa että jos on laina-auto, niin voi huoletta jättää mihin haluaa paavojen valvomalla alueella.
Lobaaja. "Asuntojen arvo tulee nouseman kun asukkaat pitävät yhdessä huolta taloyhtiöistä."
Kuka puhui pelastustielle pysäköinnistä? Sinä.
Pelastustielle pysäköintiä käytetään keppihevosena vaikka todellisuudessa se on pieni ongelma.
Paawot jos jättäisi ne ambulanssit sakottamatta niin tuo pelastustie puhe ihmisten terveyden ja hengen puolesta saisi edes vähän valoa-
Mikä tuo kummallinen nimitys Paavo on - alalla on miehiä, että naisia. Et taida tuntea yhtään livenä, ehkä hyvä olisi , jos tuntisit. Totta myös on ettei Pysäköintitarkastaja voi syödä eväitä autossa se ei ole arvolle sopivaa. Eli lounassetelimestoihin vain. Huonon kuvan antaa viran hoidosta.
Yksityinen "pysäköinninvalvoja" ei ole pysäköinnin tarkastaja eikä virassa. Paavo on termi joka tuntuu vakiintuneen koskemaan yksityisten parkkifirmojen työntekijöitä.
Kumma kun yksi lappu saa niin paljon aikaan kiukkua, toinen mikä raivostuttaa ihmisiä on ulosottomies, ärsyttävin on perintätoimisto. Vielä ärsyttävämpää saada Intrumilta parkkimaksu se firma on on kova perimään viimeiseiseen asti. Pari vuotta on hiljaista, kun huomaavat, että on töissä iskevät 5-10 vuoden jälkeenkin. Vähemmästäkin maha kuralla.
Olen Kalle Koo Holisti!
"Onko muillakin ongelmia?"
Miksi vertaat laillisesti toimivia aloja paavoiluun?
Mutta onneksi aouton omistaja ei vastaa kuskin paavojen kanssa tekemistä sopimuksista. Jos näitä omistajalta joka ei kuski ollut peritään voi ilmoittaa perinnän aiheettmuudesta ja kiistää saatavan. Tämän jälkeen perintäfirma joko ilmoittaa perinnan lopettamisesta tai jättää asin oikeuden käsittelyyn. Jos tuota ei tapahdu kohtuullisessa ajassa, tai tulee lisää lappuja, niin yhteydenotto perintää valvovaan viranomaiseen, niin filrmalta lähtee luvat.
Meinaatko, tuo johtaa videovalvontaan, jos autoilija on tuolla asenteella.
Maksaisitko sinä muiden sakot?
Mitä merkitystä autoilijan asenteella on jos auton omistajalta peritään sopimukseen perustuvaa maksua hänen olleessaan sopimuksen ulkopuolinen taho.
Minä auton omistajana tulen kiistämään jokaisen perinnän joka ei minun ajamani ole tullut ja tekemään niistä rikosilmoituksen hiujauslaskuna. Lisäksi perintätoimisto saattaa perinnän ulkopuolisen tahon tietoon perimällä sitä sopimuksen ulkopuoliselta.
Jos tästä seuraa videovalvonta, niin sitten siitä seuraa, kunhan sitä koskevaa lakia noudatetaan. Ja oli videovalvonta tai ei, niin jokainen perintä sopimukseen jonka osapuoli en ole johta riitatuttamiseen ja rikosilmoitukseen.
Voisiko joku selventää minulle, kuka tämä viestiketjussa usein esiintyvä Paawo on? Onko hän jonkun nimimerkki vai onko hän joku pysäköintilainsäädännöstä vastaavapoliitikko?
Sillä tarkoitetaan parkkipirkon vähälyisempää versiota, jonka huvina ja harrastuksena on kirjoittaa aivottomia provoja netin keskustelupalstoilla.
Eli vilkaise peiliin ja katso kuka tuijottaa sieltä sinua. Tämä peilistä näkyvä henkilö on se niinkutsuttu paawo(tai paavo).
on väärinpysäköijän pahin painajainen, kuten Batman on Gotham Cityn roistoille. Paavo on kuin närästys kurkussa, koko ajan se ajatuksia kiusaa,ja valvontamaksu läjähtää silloin kun sitä vähiten odottaa!
Joka laista piittaamatta kiusaa puheillaan sopimuksesta auton omistajaa, uhkailee oikeudella perinnällä ja luottotietojen menetyksellä. Mutta ei pyynnöstäkään vie asiaa oikeuteen kuten oikeudellisessa perinnässä pitäisi toimia jos perintaa ei lopeta.
Väärinpysäköijä valittaa ja venkoilee ja palstoille lakipykälijä kopioi vaan ei auta yksityisvalvonta jauhaa kuin armoton kone pahinkin venkula lopuksi nöyrtyy maksamaan.
Palstaa lukien saa minuutissa selville kuka on Paawo.
Paavottelija ei osaa muuta kuin valittaa. :-)
Paavo tai Paawo, yksityinen valvonta on parasta mitä suomalaisessa liikenne- ja autoilukulttuurissa on viime vuosina tapahtunut. Yksityinen valvonta toimii erinomaisen hyvin ja tehokkaasti, siksi väärinpysäköijät niin intohimoisesti toimintaa vihaavat. Yksityisen valvonnan kanssa ei tule mitään ongelmaa, jos noudattaa pysäköintiä sääteleviä liikennemerkkejä. Jos taas ei niitä ymmärrä, voisi harkita autokoulun uusimista.
...sen verran ymmärrän, etten maksa yksityisten parkkimaksuja. Julkiset maksan aina. Ennen kuin paavo kommentoit, niin joo kyllä pitäisi pysäköidä oikein, aina ei vaan ennätä. Ja yhteiseen hyväänhän se kunnallisen pysäköinnen sakot menevät, toisin kun teidän! Mut joo, näin täällä Suutarilassa.
noooh.. ratkaisunahan on lähteä minuutin aikaisemmin liikkeelle, niin ehtii jopa parkkeerata perillä oikein... mutta joo, kysymys ei ole oikeasti mistään muusta kuin periaatteen vuoksi vastustamisesta.. onneksi Oikeus on asiasta päättänyt jotta laillista on...
Yksityinen valvonta ei toimi koska niin paljon se aiheuttaa negaatioita.
Yksityinen valvonta ei toimi, isot mediat tehneet juttuja laajasti mutta tältäkin palstalta keskustelut on siivottu. Suomi24 parkkisakot keskustelu on Paawojen itsekehujen markkinapaikka jossa totuus siivotaan sivuun. Siinä miettimistä.
Hämmentävää sensurointia! SuomiVenäjä24.
Antaahan olla tuon blokin massapostitus näille sivuille.
Massapostitus? Voiko yksittäinen viesti olla massapostitusta, vai käytetäänkö termiä tekosyynä sensuroinnille? Siinäpä miettimistä.
oli jo kolmas linkki samalle foorumille, voi ne lukea niiden kahden kautta jotka jäi.
Mielenkiintoinen tulkinta, mikäli aiemmin postitettu linkki muuttuu "kolmanneksi", mikäli myöhemmin joku muukin postittaa linkin samaan blogiin. Sitäpaitsi kaikki oli eri asiasta, montako linkkiä luulet täältä löytyvän Iltalehden juttuihin. Onko nekin massapostitusta? Jostain syystä muuaalla, kuin parkkisakoissa ei näy luotsia olevan lainkaan.
Siis mikä sua vaivaa???! Miks tuota blogia ei saa levittää? Mitä väärää siinä on??!
Siis j*malauta!!!! Miks et sitten sensuroi paavojen väitteitä, kuitenkin parkkeerajan ajatuksia voit sensuroida?! Molemmilla omia näkökantoja, ja mikä tuossa blogissa oli, niin suurin osa lainattua ylen sivuilta!
Tääkö on susta sitä reilua peliä?! Kerro nyt ihmeessä ikivihreä RAAPPANA, vai mikä vasemmistolainen oletkin, et mikä onkohan nyt tämä peli tasapuolista???
Mikähän syy on ollut poistaa Ylen uutisoinnit? Kuitenkin täällä päivittäin väitetään oikeudenkäynneistä ja tuomareista. Käytännössä oikeussalien ovet eivät käy kuten luotettava Yle uutisoi. Paawojen perättömät puheet saavat olla. Tuo jos joku on wenäjää.
Nyt vielä poistettu linkit blogeihin joissa käsitellään foorumin sensurointia. Kestämätöntä sanon.
No haloo, pavelit on itkeny ylläpidolle, että heitä mustamaalataan.. Näin kuulin äsken.
Siis luoja mitä paskakasoja te paavot ootte, ja ihan samaa tästä ylläpidon veijarista voin sanoa.
Tämä on kuitenkin keskustelusaitti, jossa pitäisi ottaa asioihin kantaa, niin ei kun täällä määrään minä ja poistan kaikki kommentit, mitkä jollakin tapaa ovat yksityistä parkkifirmoja vastaan..
Ketä kiinnostaa, missä näitä älyhoi paavoja on kirjottelemassa näitä lappujaan - ehkä porukka on kuitenkin kiinnostunut siitä, tarvitsee/kannattaako näitä maksaa, niin kuin valtionjohto ja muut oikeusjuntat on ottaneet kantaa ristiin. Enemmistö joka tapauksessa jättää maksamatta monenkin ylemmän tahon kannanoton johdosta, mutta se on Raappanan mielestä harhaanjohtamista, kun tälläisiä linkkejä tänne laitellaan, ja vedotaan "massapostitukseen".
Siis oli sulta tosi iso moka, sori vaan. Luulen että saan sun pallin heilumaan, ja siihen myös pyrin.
Tsemppii rapala.
kertokaas nyt viisaammat miten toimia! poikaystäväni on ajanut mun talonyhtiön vieraspaikoille auton joka on mun nimissä ja saanut siitä nyt kahdet sakot...voinko pistää vastaukses tolle firmalle perinteiset "en ole autoa tuolloin ajanut enkä aijo kertoa kuka autoa ajoi." nyt tässä vaan mietityttää että kun se auto on mun nimissä ja itse tässä asun nii voiko ne jotenkin vedota siihen?
Firma tulee vetoamaan vaikka mihin. Antaa sen tehdä niin. Sillä ei ole merkitystä.
Ensinnäkin, et reagoi kuin vasta maksumuistutukseen. Siihen vastaat, että et ole autoa ajanut kyseisenä ajankohtana joten et ole sopimuksen osapuoli. Se riittää. Firma tulee uhkailemaan suurilla oikeudenkäyntikuluilla ja luottotietojen menetyksellä, ja tulee valehtelemaan että sinulla on auton omistajana velvollisuus joko maksaa tai kertoa kuski. Älä reagoi niihin mitenkään. Maksu siirtyy perintään, jolloin vastaat perintäyhtiölle, että maksu on kiistanalainen jolloin perintä keskeytyy. Sitten odotat kutsua oikeuteen, jossa firman pitää todistaa, että ajoit autoa silloin kun poikaystäväsi pysäköi... noh, sitä kutsua ei koskaan tule.
Voi myös käydä niin, että auton todennäköinen kuljettaja selviää riittävällä varmuudella. Silloin lasku voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Tätäkin vaihtoehtoa kannattaa punnita silloin kun etsii vastauksia suomi24:lta.
Miten se tapahtuisi?
Aivan samoin kuin se on selvinnyt oikeuteen päätyneissä tapauksissa. Yleensä jos asia menee näin pitkälle, laskukin on sitten aivan eri luokkaa kuin pelkästä pysäköintivirheestä.
Miksi firmat ei sitten vie kaikkia noita tilanteita oikeuteen?
Ostakaa Lakimiesten kirjoittama kirja, niin tiedätte tarkkaan kuinka parkkipaikat lain mukaan jaetaan. Ikuisia parkkipaikkoja ei ole lain mukaan ole.