Ihminen rakentaa koneen, kone on siis luotu. Ihminen on monin osin vielä monimutkaisempi, ja ihminenkö olisi sitten ilman älykästä suunnittelua syntynyt?
Jos älyttömyydestä voisikin syntyä älyä, mutta se on mahdotonta, älyttömyydestä voi tulla vain jotain "satunnaisia" sekvenssejä, jotka eivät toimi, ainakaan geneetiikassa....Ei yksikään tietokoneohjelma ole syntynyt "arpomalla tai sattumalla"; ja vielä vähemmän eliöiden geenit.... Miksi tätä ei nykytiede hyväksy ja ymmärrä? Ollaan jääty ansaan silmään, jossa pienet muutokset ulkonäössä, olisivat kaikki syntyneet maan päälle, mutta järkikin sanoo että se on mahdotonta, ja ei esim. kaikki mahdolliset erinäköiset autot ole syntyneet, vaikka niiden ulkonäölle keksisikin välimuodon....
Jos älyttömyydestä voisikin syntyä älyä, mutta se on mahdotonta, älyttömyydestä voi tulla vain jotain "satunnaisia" sekvenssejä, jotka eivät toimi, ainakaan geneetiikassa....Ei yksikään tietokoneohjelma ole syntynyt "arpomalla tai sattumalla"; ja vielä vähemmän eliöiden geenit.... Miksi tätä ei nykytiede hyväksy ja ymmärrä? Ollaan jääty ansaan silmään, jossa pienet muutokset ulkonäössä, olisivat kaikki syntyneet maan päälle, mutta järkikin sanoo että se on mahdotonta, ja ei esim. kaikki mahdolliset erinäköiset autot ole syntyneet, vaikka niiden ulkonäölle keksisikin välimuodon....
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Ihminen rakentaa koneen, kone on siis luotu. Ihminen on monin osin vielä monimutkaisempi, ja ihminenkö olisi sitten ilman älykästä suunnittelua syntynyt?"
Suunnittelu tarvitsee suunnittelijan eikä sellaista ole havaittu. Siitä on havaintoja, että ihminen on kehittynyt kuten kaikki muukin elävä on kehittynyt.
xxxxx Suunnittelu tarvitsee suunnittelijan eikä sellaista ole havaittu. Siitä on havaintoja, että ihminen on kehittynyt kuten kaikki muukin elävä on kehittynyt xxxxx
Evoluutiosta ei ole mitään havaintoa. Yksikään ihminen ei ole nähnyt evoluutiota, kuullut evoluutiota, haistanut evoluutiota, maistanut evoluutiota eikä tuntenut evoluutiota. Jumala ei myöskään ole kertonut ihmiselle evoluutiosta.
Evoluutiosta puuttuvat todisteet 100%:sti.
Kaikessa, mitä maailmassa, on näkyy selvästi, että se on älyllisen, erittäin viisaan persoonan, tarkoituksellisesti suunnittelema
Tiedämme, että tuo suunnittelija on Jumala, joka on myös sanassaan Raamatussa, kertonut luomisesta. Kaikki on täydellisesti sopusoinnussa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole aivoja, älyä, viisautta, järkeä, eikä kykyä suunnitella tai kehittää yhtään mitään. Jo sen perusteella tiedämme varmasti, että maailmassa ei ole mitään, mikä olisi seurausta evoluutiosta.
Evoluutioteoria on ihmisen keksimä ja sepittämä ovela eksytys, jolla ihmiset yritetään saadaan pois uskomasta Jumalaan. Evoluutioteoria kuitenkin kaatuu todisteiden puutteeseen.
"Evoluutiosta ei ole mitään havaintoa."
Tietenkin on, evoluutiosta on lukemattomia havaintoja, jopa makroevoluutiosta. Kelpaisiko sinulle todisteeksi makroevoluutiosta yksisoluisen populaation muuttuminen monisoluiseksi organismiksi, jonka solut erikoistuvat eri tehtäviin?
"Yksikään ihminen ei ole nähnyt evoluutiota, kuullut evoluutiota, haistanut evoluutiota, maistanut evoluutiota eikä tuntenut evoluutiota."
Evoluutiota on suoraan havainnoineet tuhannet tiedemiehet.
"Jumala ei myöskään ole kertonut ihmiselle evoluutiosta.
Evoluutiosta puuttuvat todisteet 100%:sti."
Ehei. Tuolla on sinulle muutamia evoluutioteorian todisteita:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850
"Jo sen perusteella tiedämme varmasti, että maailmassa ei ole mitään, mikä olisi seurausta evoluutiosta."
Sepä ei ollut tietoa, vaan perusteetonta luuloa. Evoluutiosta eli populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttumisesta seuraa tietenkin populaation ominaisuuksien muuttumista.
Lainaa:
Suunnittelu tarvitsee suunnittelijan eikä sellaista ole havaittu. Siitä on havaintoja, että ihminen on kehittynyt kuten kaikki muukin elävä on kehittynyt.
Oletko tullut ajatelleeksi, että pelkästään omassa Galaksissamme on 200 miljardia tähteä... Jos yksi ja sama suunnittelija on kaiken takansa, niin eihän hän alkusuunnittelunsa jälkeen olisi enää omassa tähtijärjestelmässämme, vaan mennyt muualle, suorastaan, uusien Galaksien kimppuun.
Kummako tuo siis, "ettei häntä ole havaittu"... Kuitenkin Mooseksen aikana hänet havattiin, hän vaikutti mm. pilvempatsaasta käsin, mutta lähti kansansa keskuudesta jossain vaiheessa, ja esiintyi muutamia kertoja esim. profeetoille, näyissä kerbueista ja muusta.
Kuitenkin Jumala on läsnä jokaisessa massassakin, ei Jumala ole pieni fysikaalinen vaikutus, joka voitaisiin eristää pieneen kehoon, kuten ihminen....
Miksi et koskaan vastaa kun kysytään?
Täällä on lukuisia kertoja pyydetty todisteita evoluutiosta ja jätät todistamatta.
A)Miten perustelet muuttolinnun matkaan tarvittavan informaation löytyvän linnun biologisesta perimästä?
B) Missä kohtaa perimää lentoreitti/ on koodattuna ?
C) mitä koodikieltä tuosta matkasta olette löytäneet?
D)Osaatteko tulkita edes koiran esittämiä kehonkielisiä ilmaisuja erehtymättä?
E) Miten koira ilmaisee että sillä on löysän kakan hätä?
En ole moloch. Mutta tartun tähän silti.
"A)Miten perustelet muuttolinnun matkaan tarvittavan informaation löytyvän linnun biologisesta perimästä?"
Miksi vain perimä sanelisi matkaan tarvittavan informaation?
Lintujen kun tiedetään suunnistavan havainnoimmalla ympäristöään. Pelkkä perimä ei siis riitä antamaan tarvittavaa tietoa.
"B) Missä kohtaa perimää lentoreitti/ on koodattuna ?"
Linnut mm. oppivat monia asioita ikäisiltään ja vanhemmiltaan.
"C) mitä koodikieltä tuosta matkasta olette löytäneet?"
Itse en ainakaan ole törmännyt mihinkään koodikieleen. Vaikken lintuexpertti olekkaan.
"D)Osaatteko tulkita edes koiran esittämiä kehonkielisiä ilmaisuja erehtymättä?"
Omani paskoi olohuoneen matolle toisspäivänä, koska luulin sen vain vinkuvan herkkupalaa. Mitä se tavallisimmin tekeekin.
"E) Miten koira ilmaisee että sillä on löysän kakan hätä?"
Riippuu pitkälti yksilöstä. Omani ei juuri näyttänyt haluavan ulko-ovelle vaikka hätä olikin.
Jumala has left the building, kuin Elvis?
"Miksi et koskaan vastaa kun kysytään?"
Ainahan minä vastaan, kun asiallisesti on kysytty, toisin kuin sinä, vai mitä?
"Täällä on lukuisia kertoja pyydetty todisteita evoluutiosta ja jätät todistamatta."
Ehei. Jopa viestissä, johon vastaat linkkaan tarjoamiini evoluution todisteisiin. On melkoisen hämmästyttävää, ettet edes sitä ymmärrä, vai mitä?
"A)Miten perustelet muuttolinnun matkaan tarvittavan informaation löytyvän linnun biologisesta perimästä?"
Kaikki tuo informaatio ei ole perimässä, vaan suuri osa siitä on opittua, mm. maamerkkejä, tähtiä ym.
"B) Missä kohtaa perimää lentoreitti/ on koodattuna ?"
Lentoreitti on perimän ja oppimisen tulosta.
"C) mitä koodikieltä tuosta matkasta olette löytäneet?"
Koska lentoreitti ei ole pelkästään perimässä, on turha myöskään luulla, että kartta olisi koodattu perimään. Wikipedia:
"The ability of birds to navigate during migrations cannot be fully explained by endogenous programming, even with the help of responses to environmental cues. The ability to successfully perform long-distance migrations can probably only be fully explained with an accounting for the cognitive ability of the birds to recognize habitats and form mental maps."
"D)Osaatteko tulkita edes koiran esittämiä kehonkielisiä ilmaisuja erehtymättä?"
Tietenkin. Täsmällisesti ja ilman pienintäkään virhettä.
"E) Miten koira ilmaisee että sillä on löysän kakan hätä?"
Riippuu koirasta. Itse olen opettanut oman koirani tuollaisessa tapauksessa koskettamaan minua kuonolla kolme kertaa ja sanomaan viuu viuuu vuh, jotta ymmärrän nyt olevan kiire. Tavalliseen hätään riittää yksi kosketus ja pelkää viuu.
Muutama tarkentava vastaus:
"A)Miten perustelet muuttolinnun matkaan tarvittavan informaation löytyvän linnun biologisesta perimästä?"
Kysymyksesi väite on omasi. Perimässä siirtyy taipumus oppia, reitit opitaan.
"B) Missä kohtaa perimää lentoreitti/ on koodattuna ?"
Ei missään, vaan reitin oppineen linnun aivoissa.
"C) mitä koodikieltä tuosta matkasta olette löytäneet?"
Aivojen muistot ovat hermosolujen välisiä synapsiktkentöjä, joissa on mukana myös aistisignaalien tallenteita. Yksityiskohtia ei tunneta.
"Miksi tätä ei nykytiede hyväksy ja ymmärrä?"
Siksi, että ajatuksesi ei sovi biologiseen evoluutioon. On aivan järjellistä, että yksinkertaisten elämänmuotojen pohjalta voi kehittyä monimuotoisempi biodiversiteetti, kun kelpoisimmat muunnokset yleistyvät muita todennäköisemmin.
xxxx Siksi, että ajatuksesi ei sovi biologiseen evoluutioon. On aivan järjellistä, että yksinkertaisten elämänmuotojen pohjalta voi kehittyä monimuotoisempi biodiversiteetti, kun kelpoisimmat muunnokset yleistyvät muita todennäköisemmin xxxx
Tiede on osoittanut, että yksinkertaisten elämänmuotojen pohjalta ei voi kehittyä monimuotoisempi biodiversiteetti.
"kelpoisimmissa muutoksissa" on kyse vain luonnonvalinnasta ja luonnonvalinta tarkoittaa vain muutoksi jo olemassaolevissa lajeissa. Luonnonvalinta ei luo mitään kokonaan uutta lajia.
Myöskään mutaatioitten kautta ei voi syntyä uusia lajeja. Mutaatiot aiheuttavat eliöissä rappeutumista, vammoja ja epämuodostumia, mutta eivät koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi.
Lajin muuttuminen kokonaan toiseksi edellyttäisi myös kokonaan uutta geneettistä informaatiota solun DNA:han ja se on tieteellinen mahdottomuus, eikä sitä ole koskaan havaittukaan luonnossa.
Koko evoluutiprosessi on tieteellisesti todistettu vääräksi.
"Koko evoluutiprosessi on tieteellisesti todistettu vääräksi."
Se että sinä vain kiellät kaiken ei todista mitään muuta kuin jääräpäisen halusi roikkua kiinni dogmassasi.
"On aivan järjellistä, että yksinkertaisten elämänmuotojen pohjalta voi kehittyä monimuotoisempi "
Siis tässähän nyt ei tietystikään ole mitään järkeä, vaan se on silkkaa epätieteellistä naturalistista usko, johon vain kaltaisesi typerät vajoavat uskomaan.
Jos kieltämiseltäsi ehdit, niin sinun kannattaa miettiä, eikö monimuotoinen biodiversiteetti ole ekolokerokirjoon sopivampi täyte kuin kaikkein yksinkertaisimmat elämänmuodot.
Eikö ihminen sinun mielstäsi sovellu maanviljelykseen ja karjan kaitsentaan bakteeria paremmin?
Onko ihminen viisas?
Miksi hän luulee että talous voi kehittyä ikuisesti?
Minun mielestäni suurin osa ihmiskuntaa on hulluja ja hulluimmat heistä ovat nyt johdossa!
http://www.youtube.com/watch?v=euhkIesmW7E
Olemmeko me uskovaiset ainoita jäljelläolevia viisaita jotka osaamme ajatella realistisesti?
Johdossa kuin Päivi Räsänen.
Mitä sinäkään uskovainen maallisista huolehdit? Katsoisit taivaan lintuja...
Evoluutiouskomuksen mukaan maailmankaikkeus, jota ei ollut olemassa, loi itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Luonnonlait, joita ei ollut olemassa loivat myös itse itsensä tyhjyydestä. Materia, jolla ei ollut aivoja eikä älyä päätti tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään ja kehittymään. Se loi jollain taikavoimalla itselleen lisääntymiskyvyn ja vastakkaisen sukupuolen.
Solu kehitti ilman älyä itselleen geneettisen koodin, jossa on informaatiota, joka vastaa 100 hyllymetriä kirjoa, joissa on koodattuna kaikki eläimen rakenteet ja toimintaohjeet. Ilman älyä solu olisi myös oppinut kopioimaan itseään, jakaantumaan ja lisääntymään jne.
Lisäksi on satoja miljoonia monimutkaisia yksityiskohtia ja toimintoja, joiden selostamiseen tarvittaisiin tuhansittain kirjoja ja joita ihmisjärki ei edes ymmärrä.
Kaikki tämä olisi evolutionistien mukaan tapahtunut sattumalta ja ilman älyllistä suunnittelua.
Tällaiseen järjettömään oppiin ihminen voi mennä mukaan, kun ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Jumalfobialla on todella suuri voima.
Kaikki väittämistäsi ovat väärin, mikset voi lopettaa valehtelua?
Jaakobin mantran evoluutio on ollut kyllä mielenkiintoista seurattavaa tällä foorumilla.
"Ei yksikään tietokoneohjelma ole syntynyt "arpomalla tai sattumalla"
Kuviteltu skenaario: kaikki maailman tietokoneet laitetaan kirjoittamaan satunnaista koodia. Säännöllisin väliajoin tarkistetaan että koodi on toimivaa, muuten kone aloittaa alusta. Annetaan koneiden rullata miljoonia vuosia. Kone lopettaa, kun se on luonut toimivan Wordin tai vaikka Excelin.
Mitä veikkaat, kun tarkistamme miljoonien vuosien päästä, onko jokin kone onnistunut luomaan Wordin tai Excelin?
Analogia on kehno: evoluutiolla ei ole päämäärää, esim. tiettyä eliölajia, eikä evoluution tarvitse aloittaa aina alusta, miksi se alku sittten määritelläänkin.
Yhtä kökkö analogia kuin kretujen matematiikka jossa lasketaan ihmisen genomin emäsjärjestyksen syntymisen todennäköisyyttä arpomalla.
"Ihminen rakentaa koneen, kone on siis luotu. Ihminen on monin osin vielä monimutkaisempi, ja ihminenkö olisi sitten ilman älykästä suunnittelua syntynyt?"
Ei sinua ole verstaalla rakennettu. Kysy vaikka äidiltäsi.
Vanhan kansan sanonnan mukaan: vitusta väki kotoisin, perseestä pellon voima.
Mieti sitä.
Lainaa: hähähä
Ei sinua ole verstaalla rakennettu. Kysy vaikka äidiltäsi.
Naisen kohdussa oleva "vertas" on paljon monimutkaisempi kuin ihmisen laiiteidensa tekoon käyttämät verstaat, hähähä itsellesi....
Juuri tämän pitäisi olla helppo analogia, löytää luojan kädenjälki, ei ihminen omiakaan luomistöitään väitä sattumalta syntyneeksi, vielä vähemmän sellainen voi olla ihminen itse! Mikä tässä on niin vaikeaa? Oletteko sokeita, vaiko järjettömiä?
itse asiassa kohtu on tavattoman yksinkertainen pussukka. Niillä työkaluilla ei kauheasti kiikutuolia nikkaroida.
Ymmärtääkseni äly edellyttää jonkinlaisen verkkorakenteen olemassaoloa.