Onko se rangaistus vai ei?Paavali jätti erään miehen Korintossa saatanan haltuun kuritettavaksi.Miten teillä on käytössä seurakunnasta erottaminen?Jos ihminen elää vuodesta toiseen synnissä,eikö olisi aika käydä toimeen.Tuo erottaminen on niin vakava toimenpide,että ei kannata aivan heppoisesti sitä tehdä.Mutta jos ei kertakaikkiaan kiinnosta usko vaan joku synti,pakko se on erottaa.
Seurakunnasta erottaminen
Juhani
952416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Tuo tarkoittaa tietysti sitä, että seurakaunta olisi sitten kuin jokin yhdistys. Eikös usko ja seurakunta ole kuitenkin aika erilaisia kuin yhdistykset? Jos sitten vielä opetetaan, ettei voi uskoa seurakunnan ulkopuolella, silloin ei kyllä kellään voi olla oikeutta tuomita toista seurakunnan ulkopuolelle.
Itse kuitenkin jokainen saa erota, enkä oikein ymmärräkään, miksi kuulua seurakuntaan, jos ei usko. Jos taas erottamisella uhkaaminen on vaikka painostuskeino, jotta homo (!!) muuttuisi heteroksi, kyse on vallankäytöstä ja uskon väärin ymmärtämisestä. Ketään ei pidä erottaa seurakunnasta ainakaan minkään sellaisen asian vuoksi, jolle hän ei itse mitään voi.
Jos ei seurakunta kuria ole ja siellä saa olla vaikka pitkin ja poikin,niin silloin se on juuri klubi.Sosiaalinen klubi.Mitä rahaan tulee,niin nämä kurittomat,jotka ovat erottamisen tarpeessa ei varmasti pane lanttiakaan kolehtihaaviin tai uhrikoppaan.Muutenkin yleinen uskomattomien luulo on,että vanha mommo vie viimisen lanttinsa koppaan ja seurakuntaan.Kyllä suurimmat seurakunnan uhraajat ja vapaaehtoisen kymmenysten maksamiset hoitaa eniten nuoret aikuiset ja keski-ikäiset työssä käyvät.Huom.Helluntaiseurakunnassa on kaikki vapaaehtoista.
Voi,h on sulla jutut, mietipä Raamatun suhdetta homoihin ja ole hiljaa. Eiksniin....
"Huom.Helluntaiseurakunnassa on kaikki vapaaehtoista."
Siis sama systeemi kuin armeijassa?
Ei.Kaikki on vapaehtoista.
En mieti sun käskystä mitään ja en ole sinun pyynnöstä hiljaa.
Armeijassakin löytyi aina vapaaehtoisia.
homoihin?
että ihmislapsi vastasi poikalapselle eikä sulle....
Ei ole vapaaehtoista! Mm. minut pakottaisit "eheytyshoitoon" tai erottaisit, koska olen homo enkä sille mitään voi. Sinun versiosi on diktatuuri, jossa juhanit ovat tuomareina, vaikkei Jumala ole tuomiovaltaa kellekään antanut.
Luepas alkuperäisen viestini perustelut myös!
En huomannut.Kiitos kun sen sanoit,se on taas anteeksi pyynnön paikka ihmislapselta.
Erota saa vapaehtoisesti tietenkin.Sinulla on valinnan paikka;Jumala tai homous.Lue kuitenkin room.1ja 2luku.
Pyydän sinulta anteeksi kun laitoin viestin joka ei kuulunut sinulle.Se on tuo miettiminen ym.Huolimaton olin.
Tuo asenne takaa sen ette pääse taivaaseen. Kunnon kristitty ei toimi noin.
Tosin mitään taivasta ei ole olemassa mutta se onkin jo toinen juttu
Perustele Raamatulla väitteesi?Uskon Jeesukseen Vapahtajana ja Hänessä minulla ON taivaspaikka.
on suhteellista.
Virallinen kanta on tietysti tuo vapaaehtoisuus, mutta todellisuus kulkee jossain muualla.
"Kenen leipää syöt sen lauluja laulat."
Aluksihan aina tapahtuu ns vapaaehtoinen sitoutuminen, mutta mitäpä sitten kun et enää haluakkaan sitoutua kaikkeen?
Silloin alkaa lievä painostus ja lopulta pakkokeinot.
Se taas johtaa tilanteiden kärjistymiseen, jos ei hyvää seuraa...
Homoudesta en voi päästä eroon, koska se on synnynnäinen ominaisuuteni. Jumalasta en halua luopua. Siis jään seurakuntaan ja olen homo, koska se nyt vain on niin, ettei homous lähde millään keinolla ihmisestä. Mitä minun sinin mielestäsi pitäisi tehdä?
Kuulutko sinä helluntaiseurakuntaan?Jos kuulut oletko kokenut tuollaista painostusta?Ei mitään "sille"tapahtui tai"olen kuullut",vaan todistettavia tapauksia joita ei tietenkään tarvitse yksityiskohtaisesti kertoa.Ei ainakaan minun seurakunnassa ole tuommosta ja itse en alistu pompotukseen.Onhan yksilö ihmisiä jotka ovat lihallisia mieleltään ja he saattavat esim.talkootyössä käskyttää.Tuommoinen ei ole seurakunnan yleinen linja.
minä.
Käymämme keskustelu on "seurakuntakurin" alla ja vapaaehtoisuuskommenttini liittyi tähän stuktuuriin.
Oletko koskaan miettinyt mistä johtuu sellainen ilmiö, että kaikkein kyvykkäimmät ihmiset meidän seurakunnissamme ajautuvat sivuun ja hakeutuvat toteuttamaan aktiviteettiaan muihin kristillisiin kuvioihin?
Varsinaiseen kysymykseen vastaisin, että olen kokenut itsekin sen painostuksen, mikä liittyy vapaehtoiseen palvelustyöhön, mutta se ei ole mitenkään suurissa määrin, eikä pomottamista, vaan heinovaraista painostusta.
Painostus ja pakkokeinot liittyvät enemmän esim sellaisiin tilanteisiin, että esim joku hlö on vaikka kuoron soittaja ja hänelle sattuu avioero. Sitten hän alkaa seurustella ei-uskovan kanssa. Siitä seuraa kurinpalautus, eli kielto soittaa kuoron säestyksiä.
Olen miettinyt miksi lahjakkaat joutuvat syrjään,ja vastasin jo kaksikin kertaa mutta ei tullut perille.Syynä voi olla esimerkiksi,että evankelista on parempi raamatuissa kuin vanhempi työntekijä ja hän kadehtii nuorempaa ja ei kannusta.Ei anna puhe tilaisuuksia.Syy voi olla,että ei pärstä mielytä ja erimielisyyksiä henkilökohtaisesti vaikka Raamatullisesti samalla linjalla.Siitä lihan mielellä tai tökerösti syrjään.Tai itse Herra laittaa hiljaisuuteen ja kutsua koetellaan.Avioerot ovat niin vaikeita,että en ota mitään kantaa tässä.Varsinkaan kuka on se "syytön"osapuoli.
Mielenkiintoinen aihe;Minulla olisi kuitenkin tämmöinen käsitys, että Jumala rakastaa sinua hyvin paljon! mutta tuomitsee synnin!Minä kyllä uskoisin ettei syntymä homoutta olisi? mutta tiedä sitten häntä:Tämä on kyllä ei heterojen yleisin sanonta, että miksi jumala ei huoli meitä tällaisina hmn?? Siis homoina.Mutta jos ehkä näin olisi, että te saisitte hillua synteinenne ja haluinenne?? Niin kyllä uskoisin, että olisi kohta toinen Knytbyn tapaus siis Ruotsissa jo tapahtunut. Jälleen kertaisi itseään??
Ikävä kyllä roomalais-kirje puhuu tästä aivan selvästi: Siis Jeesus tahtoo sinut pelastaa! mutta synti-tottumukses sinun täytynee vain,
Jättää taaksesi ystäväni. Minä en sinua tuomitse eikä kukaan muukaan, sinä itse todellakin valitset oman tiesi. hyviä jatkoja ja syksyn ilosta mietä. tvo Ola
Mistä ihmeen synneistä ja himoista puhut? Ei homous ole sen syntisempää tai himokkaampaa kuin heterouskaan. Kyllä me ihan ihmisiä olemme ja normaalisti elämme arkeamme.
Jos homous on luonnollinen ilmiö, ja raamattu sitä puolustaa sitten hyväksyn väitteesi!!!
Rakkaudella Ola
Vastaa kysymykseeni: mitä himoja tarkoitat? Onko sinulla liian villi mielikuvitus? Homot elävät ihan tavallista elämää, jossa seksi ei ole yhtään sen enempää ukana kuin heteroelämässäkään. Sen tietää, jos homoja tuntee - eikä se ikävä kyllä ole Raamatussa tai muissakaan vanhoissa kirjoissa, jotka kuvaavat vanhan ajan yhteiskuntaa. Nyt on nyt, enen oli ennen.
Kuinkas monta muuta semmoista asiaa maailmassa onkaan, joista muuttunut yhteiskunta ahattelee toisin kuin 2000 vuotta sitten kirjoitetun Raamatun kirjaulijat? Kannatatako lainkäytössäkin yhä kivitystuomioita vai hyväksytkö nykyrangaistukset? Miten avioliitosta eronneita tuleekaan kohdella? Mitä olet mieltä miesten hiuksien pituudesta?
Homo on ihan yhtä hyvä kristitty kuin heterokin. Miksi ihmeessä ei olisi?
Olet suuntasi valinnut ja ei kannata jaaritella koska et saa vapauttavaa tuomiota.Mitä tulee Raamattuun niin Jeesus Kristus on sama eilen,tänään ja iänkaikkisesti.Hebr.13:8
Saathan sä uskoa vaikka käyetetyn mersun renkaaseen ja teismihin taivapaikkoihin.
Raamattu korostaa lähimmäisenrakkautta erittäin tärkeänä asiana. Sinulla sitä ei ole tai se on hyvin vähäistä.
Raamatulla ri tarvitse perustella, ennemminkin ongelman on miten saada Sinut katsomaan peiliin ja kehittämään itseäsi.
peiliin katsoja näkee vain "isästä perkeleestä" syntyneen, (Jh.8:44) joka haluaa isiensä himoja noudattaa.
Totta ei homoseksuaali vietä sen "irstaampaa" elämää kuin heteroseksuaalikaan.
Kaikkinainen irstailu ja hekumointi on synniksi määriteet, mutta rakastaminen ei sitä ole, eikä sitä kielletä raamatussa myöskään toteuttamasta samaa sukupuolta olevaan.
Irstailu ja aito rakkaus tulisi erottaa toisistaan.
En usko, että homoseksuaali harjoittaa sukupuolista toimintaa sen enempää kuin heterokaan. Ja jos suhde on kunnossa siinä on rakkaus ja hellät sanat ja kosketukset päällimäisiä asioita eikä irstas meno.
Mutta koska seksistä halutaan väen väkisin tehdä likaista ja syntiä nimitys homo saa monet ajattelemaan, että homo ei muuta ajattele ja tee kuin harjoitta seksiä koko ajan.
Käsittääkseni siinä on kysymys , siitä, että ns. rakkautta tuntee samaa sukupuolta olevaan.
Ei se kaiketi ole kielletty.
Siunausta...)))
Tuo antamasi siunaus ei mennyt perille ainakaan Raamatun mukaan.Lue Room.1 ja 2luku mitä Raamattu sanoo homoista.
Eipä ole teistä reiluun keskusteluun: kun kysyy suoraan jotakin, mikä vaikuttaa edellisten puheidenne uskottavuuteen, vastausta ei tule - tulee vain tuomiota. Siis ei voi päätellä sitä, oletteko johdonmukaisia, kun vetoatte Raamattuun. Juhani: mikäs on kantasi Raamatussa esitettyihin kivitystuomioihin? Kokeilepas kerran vastatakin eikä vain toistella samaa tuomiolauluasi.
Tiedän. olet puolesi valinnut: olet tuomitsijoiden puolella, vaikka sinulla on yhtä vähän oikeutta tuomita kuin minullakaan. Helvettiin menet sinäkin siis, jos menen minäkin!
Kiitos asiallisesta ja kiihkottomasta kannanotosta. Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.
Koeta vain Juhani uskoa, että Raamatun ajan käsitys homoista on ihan muu kuin nykyinen. Luepas joskus jotain muutakin kuin Raamattua, opit nykytietoa, jotta ymmärrät sitä Raamattuakin. Ei pussi päässä voi elää, et sinäkään. 2000 vuotta sitten kirjoittajat käsittivät homouden VAIN seksiksi, mitä se ei ole. Usko nyt jo.
että Jumala on Henki, ja on tarkoittanut kivittämisellä henkisiä kiviä. Ne kivittämiseen tarvittavat kivet pitäisi ottaa "siitä kivestä, jonka rakentajat hylkäsivät; Kristuksesta Jeesuksesta.
Ap.t. 16:18 kertoo, miten Paavali kivitti eräästä orjatytöstä pois tietäjähengen. Sillä kun Mooseksen laki sanoo: "Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa." (3.Ms.20:27).
On nyt viimeinkin huomattava, että Paavali ei kivittänyt orjatyttöä kovilla kivillä, vaan Jeesuksen Kristuksen nimellä. Eikä Mooseksen laissakaan objektina ole ne henkilöt, joissa henki on, vaan joko vainaja- tai tietäjenki.
Jeesus ei sanonut, että paljon on minulla teitä tuomittavia, vaan: "Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa."
(Jh.8:26). Kristus Jeesus ei tuomitse ketään meistä, vaan meissä olevan pahan. Vastasin pyytämättä.
Eino
voisi sanoa? Voiko agapee -rakkautta nimittää homoiluksi? Ilman sukupuolista olevaa veljesrakkautta tuskin voi homorakkaudeksi nimittää. No, ehkä se on määritelmäkysymys!
Suomalaiselle mentaliteetille tuntuu tosi oudolta lukea Raamatusta, että yksi Jeesuksen rakastama opetuslapsi "lepäsi aterioidessa Jeesuksen syliä vasten." (Jh.13:23-25).
Vielä jos muistetaan Daavidin ja ja Joonatanin syleily ja suutelu sekä jopa Juudas Iskariot suuteli Jeesusta pettäessään: "Suunantamisellako sinä Ihmisen Pojan kavallat?" Kysymys sopinee meille kaikille; onko meidän rakkautemme Jeesusta ja veljiämme kohtaan pelkkää Herra, Herra, suunantamista, mutta itsekkyys sydämessä?
Niin: Daavidin ja Joonatanin tarina on luultavasti tarina kahden miehen rakkaudesta toisiinsa, homorakkaudesta parhaimmillaan. Sitä eivät vain fundamentalistit myönnä. Jos Raamattu olisi kirjoitettu nykyaikana, asia olisi sanottu suoraan, koska siinä ei olisi mitään peiteltävää, kuten tuon ajan yhteiskunnassa on ollut.
Johannes oli Jeesukselle erityisen rakas. Mitäs tästä voisikaan päätellä?
Johannes oli Jeesukselle rakas,mitä voisiin päätellä?Kysyy poikalapsi.Sitä,että Johannes oli Jeesukselle rakas.Sillä rakkaudella ei ole homo rakkauden kanssa mitään tekemistä.Ei myös Daavitin ja Joonatanin suhteisella rakkaudella.Se oli syvä ystävyys.
Ja mistähän sinä nämä teidät noin VARMASTI? Kumpaakaan EI sanota tuon selvemmin Raamatussa. Luulet tietäväsi, koska toisenlainen tieto on sinusta paha, koska olet homopelkoinen. Missä sanotaan suoraan, ettei Joonatan ja Daavid -suhde ollut homoeroottinen? Siitä ei sanota kokonaisuutta, ei suuntaan eikä toiseen. Sinulla on eri tulkinta kuin minulla, ja sinun on yhtä huono kuin minunkin, koska kumpaakaan EI VOI todistaa. Turhaan muuta väität. Ja sama pätee Johannekseen ja Jeesukseen. Sinä väität, minä en väitä heitä homoiksi enkä heteroiksi, koskase ei ole merkitsevä asia.
Niimpä niin.Et voi millään itseäsi puolustaa jos elät synnissä.Lankeemus ja eläminen on kaksi eri asiaa.Jos selittelee tekojaan ja syyttää muita ei ole pelastuksen lähellä.En ole homo kammoinen.Homous luetaan Ramatussa samaan sarjaan kuin;haureus,varkaus,juoppous,ahneus,ym ym.1Kor.6:9-11.Jos väität Jeesusta homoksi väität Jumalaa.Varo!
Tekikö Paavali väärin käskiessään erottamaan tuon joka eli äitipuolensa kanssa.
Pitääkö seurakunnan hyväksyä kaikki ja millainen elämäntyyli tahansa.
Syy tähän erottamiseen oli rakkaudellinen. Niin tuota synnintekijää kohtaan kuin seurakuntaa. Jättämällä tämä mies seurakunnanyhteyden ulkopuolelle saatanan haltuun, sillä pyrittiin pelastamaan tämä mies. Haluttiin että hän tekisi parannuksen, minkä hän sitten tekikin ja pelastuisi. Jos he olisivat hyväksyneet hänen synnissä elämisensä he olisivat viestineet että hänen tekonsa on Jumalan tahdon mukainen eikä hän olisi siitä koskaan parannusta tehnyt. Lisäksi seurakunta olisi "saastunut" ja kaikki olisivat voineet tehdä samoin ja mitä kukin huvittaa.
Pieni hapatus hapattaa kaiken.
Jeesuksen oma nuhde ilm 2:14 ja 2:20
Näissä kohdin Jeesus toruu seurakuntia kosaka he suvaitsevat keskuudessaan vääriä opettajia jotka eksyttävät Hänen palvelijoitansa ja viettelevät heitä saastaisuuteen.
Kyllä se on aivan selvä Herran käsky että seurakuntakuria harjoitetaan. Tämä vain pitää niinkuin kaikki muukin tapahtua rakkaudessa, pitäen aina mielessä että tarkoituksena on pelastaa nuo jotka kurittomasti vaeltavat, ei heidän tuhoomisensa vaan heidän pelastumisensa.
Sen voi tietää siitä että Jumala ei nuhdellut Daavidia moisesta synnistä. Varmasti olisi jos sellaista olisi ollut.
Eikö ne kivitystuomio ym asiat vieläkään ole sulle selvinnyt vaikka itsekkin olen ne ainaksin kahteen kertaan selittänyt.
Miksi pitäisi lukea jotain muuta että ymmärtäisi raamattua. Ei ymmärrä.
Luuletko sinä edelleen että Paavali ja muut raamatun kirjoittajat kirjoittivat omia mielipiteitään. Kyllä ne oli Jumalan mielipiteitä.
Ja ne mielipiteet ei muutu sen mukaan kuin maailma muuttu.
Miten muuten voi olla uskova jos ei usko raamattuun, paitsi niiltä osin kuin sattuu huvittamaan. Mihin sinä pistät toivosi, mihin sinä luotat kun raamatusta ei koskaan näytä tietävän mikä on totta ja mikä ei, mikä Jumalasta mikä ei. Olet luonut aika sekasortoisen tilan.
Eikö olisi helpompaa uskoa kaikki kuin alkaa Jumalan tuomariksi ja päättä Hänen sanastaan se mikä on totta ja mikä ei. Olet ottanut itsellesi aika kovan roolin.
Onko nyt sitten ajateltava eri lailla myös huoruudesta ryyppäämisestä ym synneistä kun ei ne Paavalit silloin mitään tajuneet?
Aamen!
Minä en väitä mitään, mutta sinä väität heteroksi. Missä niin sanotaan Raamatussa, missä, haluan tietää? Missä sanotaan Joonatanista ja Daavidista heterous - et siihenkään vastaa, koska vastausta ei ole. Olen siis yhtä mahdollisesti oikeassa kuin sinä. MOT
Tuo on sinun tulkintasi. Sitä asiaa ei ole Raamatussa, sinun homofobisessa ja tarkoitushakuisessa tulkinnassasi kylläkin. Tuolla lailla perustelemalla - siis sinun tavallasi - mitä tahansa voidaan sanoa Raamatussa olevan, ksoka siellä ei ole jotain muuta. Kuulehan: ei aikuinen perustele noin. Sano minulle, missä Raamatussa sanotaan, että Joonatan oli hetero? En väitä häntä miksikään, mutta sinä väität. Perustele siis väitteesi, kuten aikuinen ihminen toiselle aikuiselle, jolla on aivot ja myös lukutaito.
Kierrellä te osaatte. mutta omiin tarkoituksiinne haette Raamatusta muka vaikka mitä semmoistakin, mitä siellä ei ole.
vai minulle, nettipastori?
"Joonatanilla, Saulin pojalla oli poika, joka oli rampa jaloistaan. Hän oli viiden vuoden vanha, kun sanoma Saulista ja Joonatanista tuli Jisreelistä; ja hänen hoitajansa otti hänet ja pakeni. Mutta kun tämä hätääntyneenä pakeni, putosi poika ja tuli ontuvaksi; ja hänen nimensä oli Mefiboset." (2.Sam.4:4).
Joonatanilla oli ainakin yksi poika, (on saattanut olla useampiakin, mutta tässä kohden kerrotaan vain ontuvasta Mefibosetista). Kyllä Joonatanin on täytynyt hetero olla.
Kuulepas Eino: tunnen vaikka kuinka monta homoa, joilla on lapsia, koska ihmiset ovat kulissiavioliitoissa yhteiskunnan vaatimusten vuoksi tai muusta syystä. Luuletko oikeasti, etti homoseksuaali saa lasta aikaan? Ei se homous ole PELKKÄÄ seksiä, lastenteko sen sijaan voi ollakin, vaikkei onneksi kai aina sentään olekaan.
kommentista.
Olen kanssasi samaa mieltä tuosta pääasiallisesta syystä.
Pastoreillamme on sen verran keskimäärin huono itsetunto, etteivät he kestä kovin kyvykkäitä rinnallaan.
Joo vastasin poikalapselle
Eiköhän ole niin että Joonatan oli hetero kun sitä ei homoksikaan missään sanota.
Ei sanota heteroksikaan, joten yhtä hyvin voi olla homo. Ei kannata päätellä asioita, joita ei sanota. Daavidin ja Joonatanin suhde oli ainakin mahdollinen homosuhde.
Olisiko Daavid voideltu Israelin kuninkaaksi jos hän olisi ollut homo. Jumalan laki kielsi sen joten se ei ollut Jumalan tahdon mukaista. Lisäkswi Jumala tuntee ihmisestä kaiken hänen salatuimmatkin asiat. Ei Jumala olisi voinut sanoa daavidia Hänen mielensä mukaiseksi mieheksi.
Daavidkin tosin lankesi synteihin mutta aina katui ja teki parannuksen.
Sama koskee Jeesusta, lain antajaa. Olisiko hän kieltänyt sellaisen asian jota itse harjoitti.
Te tuppaatte tekemään kaikesta miesten välisestä kiintymyksestä viittauksen homoihin. Rakastan minäkin veljeäni enkä ole homo, rakastan lapsiani mutten kuitenkaan tunne heitä kohtaan mitään seksuaalista, vaan normaalia ihmisten välistä kiintymystä.
Tuo mitä sanoit että jos raamattu olisi kirjoitettu nykyaikana se 0olisi sanottu suoraan. Varmaankin jos ihminen olisi saanut asian päättää mutta jos Jumalan Henki inspiroisi ne tekstit eli ne olisivat Jumalan sanaa olisi teksti samanlainen kuin se nykyään on.
Homous on muutakin kuin seksiä, paina se nyt jo lahoon kalloosi! Se on RAKKAUTTA siinä missä heterorakkauskin, eikä sinun ontuva vertauksesi sinuun ja veljeesi tai lapsiisi liity koko asiaan mitenkään. Sinulle se rakkaus on kauhistus, mutta ei sinulla silti ole oikeutta tai velvollisuutta kieltää meitä homojakin rakastamasta. Ole vapaasti hetero ja anna homojen olla rauhassa homoja. Miksi et voi antaa meidän olla, kun emme KETÄÄN vahingoita?
Israelin kuninkaaksi saattoi päätyä homokin. Ehkäpä kaikki eivät yskityisasioitaan julistele turuilla ja toreilla.
Usko nyt hyvällä tämä asia!että me rakastetaan sinua ihmisenä; mutta emme hyväksy sinun synti-tottumuksiasi. Ja vaikka kuinka yrität luovia itseäsi, että olet oikeassa homoutesi kanssa?
Niin se asia ei muutu miksikään!Sinun touhuilusi on Raamattua vastaan, ja (luonnollisuutta) et se siitä, etkö voisi millään vaihtaa jo levyä pliis.
tvo Ola
En ole väittänyt etteikö homous ole muutaskin kuin seksiä. Mutta rakkautta on monenlaista ja juuri seksuaalinen rakkaus missä tunnetaan vetoa samaan sukupuoleen on kielletty. Ei veljesten tai ystävien toisiaan tuntemaa rakkautta mihin ei liity mitään seksuaalista.
Jos asian ymmärtää sinun selittämänäsi niin jokainen joka rakastaa veljeään tai isäänsä tai mies puolista ystäväänsä olisi homo. Eli valtaosa miehistä.
Jeesuskin rakasti miehiä muttei eroottisessa merkityksessä, samoin oli laita Daavidin.
Lopettakaa te tuo sama hokema, jonka mukaan homous on erityisesti syntiä Se hokema on vain todistus siitä, ettette ole ymmärtäneet Raamatun olevan sidoksissa kirjoitusaikansa yhteiskunnalliseen maailmaan. Minä en lopeta oikeuksiemme polkijoiden vastustamista.
Mitä ihmeen touhuilua oikein tarkoitat? Taitaa taas tehdä likainen mielukuvitus tepposet yhdessä tiedon puutteen kanssa.
Syntihokemallanne todistatte vain VIHAAVANNE homoja ja olevanne ajatuksiltanne homofobisia. Ottakaapa järki kätöseen: MIKSI homous muka on synti enemmän kuin heterous? Miksi, Ola-pieni? (Luonnollisuus - niin, luonnossakin on homoseksuaalisuutta!)
Vaihda siis sinä sitä levyäsi, tule synnintuntoon ja lopeta ihmisten ja Jumalan luomistyön herjaaminen tahallisesti.
Höpiset - minä EN OLE KOSKAAN sekoittanut veljesrakkautta ja muita sellaisia homoseksuaalisuuteen. Sen teit SINÄ itse omassa tekstissäsi. Lue. Tarkista.
Jeesuksen tai Daavidin eroottisista tekemisistä ei Raamattu juuri kerro. Sinä MUKA tiedät, vaikka vain haluat luulla, ksoka et usko, että yhtä mahdollista on homouskin. Äläpäs pane Raamattuunkaan semmoista, mitä siellä ei ole.
Ai minä laitan sellaista raamattuun mitä siellä ei ole. etköhän se ole sinä joka väität niin daavidia kuin Jeesustakin homoksi.
Se mitä daavid tunsi Joonatania kohtaan oli ystävän rakkautta.
Sinun väitteesi on tuo, mutta TIETOA SIITÄ EI OLE. Muukin on mahdollista, mutta koska Raamattu on aikansa kuva, muuta ei sanota. Siinähän olet fobioinesi.
Vastaus edelliseen.
Hyvä ohje raamatun tulkintaan ja sen lukemiseen on: Ei yli sen mitä kirjoitettu on.
Uskontoa käytetään ihmisten hallitsemiseen ja oman vallan pönkittämiseen.
Myös rahastaminen on usein uskonnon taustalla.
Jote erottamisella voidaan hallita, pelottaahan uhka muita ja voi sitä vallan tunnetta kun pääsee näyttämään kuka käskee!
Toisessa vaakakupissa on taasen raha. Nimittäin jos erotusuhkan alainen maksaa aneita tarpeeksi, niin erottamiselta vältytään.
Onko vielä Jussilla muita kysymyksiä?
Ei kaikki nyt aivan näinkään ole. Jos uskaltaisit tulla sieltä takapenkistä eteen istumaan, alkaisi näköalat seurakunnassa muuttumaan ja et eläisi ainoastaan olettamuksissa!
Minähän siellä puhujapöntössä saarnaan teille etu- ja takapenkkiläisille.
Mistä muuten tietäisin "kuluttajan" asian?
Seurakunnista pääasiassa eroavat, ovat itse pyytäneet eroa mikä heille yleensä myönnetään.
Tapauksissa joissa seurakunnasta erotetaan on vahvat Raamatulliset ja seurakunnalliset syyt. Mikäli jäsen esimerkiksi syyllistyy tahallaan ja päämäärätietoisesti synnin tekemiseen häntä varoitetaan. Jos hän kuitenkin jatkaa tuota synnin tekemistä ja kieltäytyy tekemästä parannusta, on seurakunnasta erottaminen mahdollista. Yleensä tällaisissa tilanteissa henkilö itse eroaa seurakunnasta, mutta joissakin tilanteissa seurakunnan työntekijät joutuvat tekemään tämän.
Seurakunnan vastuunkantajille tämä on aina erittäin harmillista ja vaikeaa! Kaikki on seurakunnassa vapaaehtoista, kuten Jeesuskin kuoli vapaaehtoisesti kaikkien maailman ihmisten puolesta! Häntä ei pakotettu ja Hän olisi voinut minä tahansa hetkenä jättää tehtävänsä tekemättä. Voi meitä silloin!
Voisit suoraan sanoa:
- Painostetaan eroamaan
- vahinkoa syntyy menetettyinä seurakunnan tuloina
Minut eroitettiin tai kauniisti sanottuna tarkistettiin rekiesteriä, tai jäseniä.
Sain sen käsityksen, etten ollut tarpeeksi hyvä ja ahkeraan kokouksissa kävijä.
Kysyttiin haluatteko kuulua vai haluatteko erota? No tuonhan jokainen ymmärtää, mikä oli perimmäinen tarkoitus. No tulot ei varmaan paljoa vähentyneen minun erottamisen jälkeen seurakunnassa.
Mikään julkisyntinen en ollut, että senpuoleen ei olisi pitänyt olla pahennukseski.
Kiitollinen olin että erotettiin, sillä olen vapaa nyt turhista taakoista, mitä huonona uskovaisena olo toi.
Nämä helluntaiseurakuntalaiset tuntuu olevan enemmän hurskaita kuin vanhurskaita. Ahdistavat sisäpiirit joissa alkaa uskonto saamaan ihan erikoisia värejä. Joku auktoriteetti alkaa ohjailemaan heikompia ja sanelemaan omia totuuksia. Kun ei ole hauskaa pidetään huoli ettei muillakaan ole hauskaa. Kateellisten panettelua.
ole vielä montaa aikaa, kun meillä opetettiin, ettei seurakunnasta voi erota, vaan sieltä erotetaan.
Välillä oli seurakunnan lehdessä pitempi se erottettujen lista kuin kastettujen.
Erottamisen yleisimmät syyt olivat avioituminen uskottoman kanssa, alkoholinkäyttö, tupakointi, ravintolassa käynti,...
poikalapselle lohdutukseksi sellainen kummallinen asia, että silloin tiukkoina aikoina ei ketään erotettu homouden tähden.
Minua ei vielä ehditty erottamaan seurakunnasta, kun itse otin ja erosin. Harkinnan alla se oli ollut kyllä jo pitempään. En elänyt silloin (enkä nytkään) synnissä, joten kova painostukseni johtui ja perustui valheille, joita eräät seurakuntalaiset levittivät minusta. Minua vaadittiin tekemään parannusta (uhattiin jopa tappaa, josko en tee parannusta), mutta en vain itse tiennyt mistä, kun syntielämä ei ole koskaan kiinnostanut minua!
Eroamiseni jälkeen olen todella ollut vapaa. Ei isien perinnäissääntöjä (joita helluntaiseurakunnissa opetetaan kuin ne olisivat Raamattua), Raamattu ainoana elämänohjeena saan vaeltaa vapaana Kristuksessa. En tarvitse olla katkera kenellekään. Mestarini on antanut minulle täyden ilon ja yltäkylläisen elämän Hänessä.
onpa sulla aika hurja seurakunta, täytyy sanoa! en ole kyllä koskaan omassani tuollaisia listoja nähnyt.
puhut ilmeisesti taas edellisen vuosisadan menneistä vuosikymmnistä.
uskoo suurimman osan ihmisistä menevän loputtomaan helvettiin.
Minä uskon Jumalan tahdon toteutuvan, että "kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus." Olen kuulunut 44 vuotta helluntaiseurakuntaan ja tänään tuli seitsemänkymmentä vuotta maallisen telttamajani syntymisestä.
Netmissionista erottivat minut vääräoppisena pari viikoa sitten. Pitäisikö minut nyt erottaa vääräoppisena myös seurakunnastani?
Kuule oletko katkera,Kun Jumala avaa kukaan ei voi sulkea!Minä lohduttaisin sinua sillä, että Jeesus ei ole sinua leikannut pois sovitus-työstään.Tsemppiä veli sinulle, ja harmaille hapsillesi. tvo Ola
Sulla alkaa tuo ikä painamaan, joten Sua kohti herrani-veisuu on tuossa kulman takana.
Tässä vaiheessa kannattaisi satsata kaikki käteinen, osakkeet, oblikaatiot, kiinteistöt yms. Juman ja meidän seurakunnan hyväksi.
Olisi aika varma tuo taivasosuus.
Siis tietysti alkean 74 000 euroa ja ylöspäin.
Kiitos lohduttavista sanoistasi, Ola. Jumalan Henki todistaa henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia, jotka Hänen tahtoa etsimme.
On ihan mukava huomata, että löytyy vielä muutamia nuorempia, joita kiinnosta päästä syvällisempään Kristuksen Jeesuksen tuntemiseen. Tsemppiä sinullekin Veljeni!
vaan vaikka ulkonainen ihmisemme menehtyykin, niin sisällinen kuitenkin päivä päivältä uudistuu." (2.Kor.4:16).
Sinulla on hurttia huumoria. "Vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni sitä tarvitseville, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi." Ja loppuikäni saisin katua pitkin Kauppakatua että kyllä sitä riittää.
Minun poislähtöäni veikkasivat jo 1970-luvulla varmana tapauksena minä päivänä tahansa, ja ne veikkaajat ovat sinne tuuliin ja pilviin ensiksi kiirehtineet. Olen vain hissun kissun pohtinut, että niin siinä käy kun haluaa aina kaikessa olla ensimmäinen.
Seurakuntamme evankelista toi erittäin kauniin kukkapuketin siunausten kera, joten ei tilanne ole ehkä niin paha miltä näyttää.
Eino
Totesit: "Seurakuntamme evankelista toi erittäin kauniin kukkapuketin siunausten kera, joten ei tilanne ole ehkä niin paha miltä näyttää."
No sitten ei todellakaan ole paha tilanne.
Sinun kannaltasi tuo tarkoittaa että evankelista pitää Sinua edelleen oikeustoimikelpoisena ja pelkää että muutat testamenttiasi.
Seurakunnan kannalta Sinulla on edelleen tarpeeksi hilloa jotta he myyvät Sinulle taivasosuuden.
Voihan se olla että aikaisempia haaskalintuja on kaatunut lennossa alta mutta asenteen ja rahan tuoma yhtälöhän sen ratkaisee, eikö niin Eino?
Syntymäpäivä onnittelut ja Jumalan siunausta Eino!Ehkäpä ne tulee päivän myöhässä kun 15.9 luet tämän, mutta otin ilta torkut.
Olet ilkeä ihminen!
Minähän vain parhaani mukaan lohdutin kuolema(peloteltua)npelkoista Eskoa.
Mitä Sinä olet lähimmäisesi eteen tehnyt?
ja kiitokset synttärionnitteluista! Iltapäivätorkut otan yleensä minäkin. Kyllä ne vauvojen tavat pyrkivät takaisin tämän ikäisille, mitä unentarpeeseen tulee. Kun päivällä ottaa tunnin tai parin torkut, riittää kuudesta seitsemään tunnin yöunet mainiosti.
"Netmissionista erottivat minut vääräoppisena pari viikoa sitten. Pitäisikö minut nyt erottaa vääräoppisena myös seurakunnastani?"
Netmissionista bannaaminen on muuttunut viime aikoina oikeastaan kunniakohteluksi. Onhan siellä tosin heitetty hörhöjäkin ulos, mutta sinun tapauksessasi en käsitä ylläpidon menettelyä.
Ylläpitäjä on muuttunut vuosien varrella persoonaltaan aika lailla. Hän katsoo oikeudekseen ilkeillä, suorastaan v...lla kirjoittajille. Hän heittelee vitsejä, joita kukaan ei ymmärrä eikä kukaan niille naura. Hänellä on selvä mieltymys menestysteologiaan eikä hän sitä kätke.
Pahinta on kuitenkin se, että ylläpitäjällä ei ole tiedollista eikä sivistyksellistä tasoa noinkin laajan foorumin hoitelemiseen. Siinä työssä pitäisi tietää muutakin kuin keskikaljan prosentit. Ylläpitäjä kuitenkin vain kerskailee sillä, että hän on oppimaton ja sivistymätön eikä maailmassa tarvita opiskelua, tiedettä, koulutusta eikä muuta vastaavaa.
Olen itse ateisti, mutta mielenkiinnosta olen seurannut Netmissionia jo vuosikaudet. Olen sieltä saanut käsitykseni ja tietoni kristinuskosta ja täytyy kyllä tunnustaa, että minussa on kasvanut vain vastenmielisyys, epäkunnioitus ja inho sitä ilmiötä kohtaan, jota uskoksi kutsutaan. Se oikeuttaa uskovat tekemään mitä sattuu ja loukkaamaan kanssaihmisiä raa`alla tavalla.
Olisi vahinko, jos tämä inhoni kohdistuisi yhä enemmän myös uskovaisia kohtaan.
on tainnut ottaa liikaa, kun nimetkin jo menee sekaisin, kun nääs tässä ketjussa ei ole edes vilahtanutkaan ketään "kuoelmanpelkoista "Eskoa", eikä tavallisiakaan ekkeleitä ?
Lienee viikatemies omilla ovilla kun noin harhoja näkee ja kuulee,BÖÖÖÖÖÖÖ!!!!!!
herättää mitään taka-ajatuksia sillä kukkapuskalla. Siitä on tullut vain sellainen tapa seurakunnassa, juhlia maallisen majan täysiä vuosikymmeniä.
Kysyisinkin teiltä vanhat konkarit?että mikä on se viimeinen viilto sitten, joka tekisi selväksi tämän erotus asian! Jos nyt olettaisin, että uskova paris-kunta, yhtäkkiä vain eroisi toisistaan: Ja kumpikan puoli ei olis tehnyt väärin; he vain yhteisestä sopimuksesta toimisivat näin. Ja jos nyt nämä uudestaan menisivät sitten myöhemmin, uusiin naimisiin, niin mikä oisi Helluntain-tuomio? Jos nämä kyseiset henkilöt nyt ottaisivat kuitenkin uskovan puolison. Minä kyllä tiedän sen hyljätty version, mutta mikä olisi inhimillinen ratkaisu heidän kohdallaan: (Huom) Inhimillinen
Ois vain kiva tietää..Ola
...tulin uskoon ja nyt on pää täynnä iänkaikkisesti....
Eino, tule http://www.baptisti.tk
Miksi Eikka ei saa olla täällä antamassa kekusteluun väriä?Onko tuo teidän tapa kalastaa toisten vesillä?
rienaa.Mene vaikka huuhaa palstalle,ehkä sinua siellä kuullaan.
Kuka se rienaa ja ketä?
Nimittelee minua sedäksi! Hyi tuhmaa.
saatkohan syntisi anteeksi vai vaarantuuko taivaspaikka lähimmäisenrakkauden puuttumiseen?
Mielestäni helluntailaisuus ja huuhaa ovat sikäli samanlaisia termejä että helluntailaisuus on alaryhmä huuhaasta
Naispuolinen ystäväni meinattiin aikoinaan eroittaa helluista, kun ei oppinut kielilläpuhumista.
Että silleen....... siellä.
Edellä sheriffi on poistanut viestini.
Kirjoitin mainiona Niilo Yli-Vainiosta
mainiten nimeni. Nimeni on mainos.
Kun Harri Veijonen erotettiin 1986
Lappeenrannan helluntaiseurakunnasta
siinä on oiva esimerkki helluntailahkon
toiminnasta. Minussa ei ollut syntiä vaan
syntiseksi voidaan katsoa helluntalalaislahko!
Erottamiseni syynä oli se, että toistin ja edelleenkin tarkennan Niilo Yli-Vainion
opetusta Herran paluusta.
Ei syntisten lahko ole seurakunta! EI!
Pitäisi se lahkolaisuuden synti vihdoin tajuta helluntailaislahkossakin ainakin Niilo
Yli-Vainion veroisten parhaiden miesten samalla
kun kaltaistensa vastakohdat lahkoa johtavat
ja siis aivan eri suuntaan kuin me mainiot,
jotka jo osaamme ulkopuolelle kaikkien kirkkojen eli lahkojen ihan omasta tahdosta ja Jumalan Sanan opetuksesta lukien.
Mainion tempauspäivä olla mainittuna vuonna 31.7.1986?
viittisi "Mainio" puhua totuuden sivusta, siellä Niilon "takana" oli linkki, joka puski täydellä tuutilla kantrimusiikkia, ja kaikenmaailman mainoksia tulvillaan.
Onko lukutaidossa vikaa, kun tämä on jo "viides" kerta kun sanon, että siirrä vaan se Niilon osio palstalle, mutta jätä mainos linkki pois.
Terv. Sheriffi