Evoluutio itsessään pitää kuoleman myrkyn opeissaan ja aatteissaan mutta miksi tarvitaan
miljoonia vuosia väitteiden tueksi?
Miljardeja vuosia tarvitaan että evoluutioteorialle saataisiin riittävästi aikaa,
mutta terve järki näkee mielettömien ihmisten epätoivon ja yritykset saada aikaan edes näennäistä totuutta, mutta ei auta sattuma ei luonnonvalinta ynnä mutaatiot.
Miljardien vuosien jäteaines on tulessa palava
iankaikkisesti koska he eivät usko.
miljoonia vuosia väitteiden tueksi?
Miljardeja vuosia tarvitaan että evoluutioteorialle saataisiin riittävästi aikaa,
mutta terve järki näkee mielettömien ihmisten epätoivon ja yritykset saada aikaan edes näennäistä totuutta, mutta ei auta sattuma ei luonnonvalinta ynnä mutaatiot.
Miljardien vuosien jäteaines on tulessa palava
iankaikkisesti koska he eivät usko.
Vastaukset 101
Vanhimmat
"miksi tarvitaan
miljoonia vuosia väitteiden tueksi? "
-Jos on yksinkertaisesti havaittu tuo, että muutokset tapahtuvat hitaasti ja on tapahtunut hitaasti? Jos itse tukeva aineisto viittaa näihin miljooniin vuosiin.
Seuraava kysymys.
Evoluutioteoria eli usko hulluuden oppiin tarvitsee paljon aikaa että näin saataisiin pysymään epävarmat ihmiset aloillaan ja hulluuden opille annetaan miljardeja vuosia aikaan jotta edes yksikin järkevä selitys saataisiin näyttämään järjensuuntaisena.
Tai sitten yrität vain provosoida? Et ole juuri vielä perustellut yhtään väittämääsi kunnolla..
isken vain päähän sillä silloin kaatuu rumakin mies?
Gigabitit on kohta muinaishistoriaa kohta terabittien valtaväylilläkin, puhumattakaan ameriikan budjeteista (jossa mennään biljoonissa) ja matikasta riittää nollia ja evoluutiolla kriittisiä räksyttäjiä ja aitoja pulmiakin,
joten jos miljardit vuodet olisi keksitty pelkästään "hullun opin" pelastamiseksi, niin
me puhuttaisiin nyt biljoonista, biljardeista tai triljoonista vuosista bilsan ja geologian oppikirjoissa.
Mutta kun ei puhuta, ei.
Ne miljardit vuodet (4.5 mrd maalle ja 13.5-13.7 mrd. universumille) on luettu maasta ja taivaalta
havaintojen tuloksena.
"isken vain päähän sillä silloin kaatuu rumakin mies?"
Jep... siltä se vähän näyttääkin. Toden totta, kreationistien käsitys väittelystä.
Mitä isompi vasara, sitä vähemmän järkeä, kuten sanonta kuuluu.
Mitä tarkoittaa rikkipolkea käärmeen pää?
Siinä olisi kirjoituksen ydin.
Vuosista emme pääse selvyyteen eikä se ole tarviskaan.
Kuitenkin leikkiminen niiden kanssa osoittaa
hämärämiesten puuhista ja kehitysoppi on vain
hiellä, verellä, valheilla, ja paskanhajulla
kyhätty oppi jota pakolla esillä pidetään.
Joko pian esität suoraa kritiikkiä evoluutioteorian jotain väitettä kohtaan perusteluiden kera?
Ongelma on että kun sen tekisin poistettaisiin
viesti välittömästi joten täytyy lyhykäisyydessään ja hieman peitellysti kertoa
näkemyksistään.
Onko dinoluiden kaivausalueesi ja empiiristen kokeiden testi- ja mittaulaboratoriosi ja päätietosanakirjasi ja
biologian oppikirjasi huoneessasi oleva Biblia ?
Ja korkeintaan vähän vilkuilet ikkunasta ulkomaailman rappiota ja päättelet sen olevan evouskon seuraus ja samalla todiste sen evo-opin pätemättömyydestä ?
Tarkkaan katsoen on oikeista lähteistä ammennettava vertailun kohteet ja johtopäätöksiin
tarvittavaan viisauteen riittää pelkkä maalaisjärki.
Ei sellainen kouluäly jota voi havaita olevan
keksijöilläkin.
Tiedemiehillä olisi paljon oppimista perusasioistakin ja jos he sen taitaisivat niin
voisivat edetä työssään ja kehityksessään.
Kun vilahdukselta näen evoluutin koikkelehtivan
näen tyhmyyden livahtavan ohitseni.
Makroevoluutio on todistettu fakta; Jumala ei ole luonut kaikkia eläimiä/kasveja. Enpä tiedä onko se tyhmää tutkia havaittua luonnonilmiötä, jotta voisimme ymmärtää sitä paremmin
Jumala on kaiken Luoja tapahtuneeko se vaikka
luotujen välityksellä.
Kehitysoppi luo haavekuvia ilman tieteellistä
pohjaa ja savuna ne haihtuvat ilmaan kun niihin
enkelten käsin vähänkin koskettaa.
Tjaah..tietysti tuolla kreationismillakaan ei tunnu juuri olevan mitään tieteellistä pohjaa? Tuota makroevoluutiota on havaittu suoraan ja epäsuoraankin. Todentotta kehitysopille löytyy jo melkoisen vankka pohja. http://talkorigins.org kannattaa tutustua tuohon sivustoon.
Kreationismin voima ja viisaus on sen sisäisen ajattelukyvyn toimivuus kohdistettuna tieteisiin.
Kehitysoppi perustuu sortoon ja väkivaltaan sekä
toisinajattelijoiden eliminoimisiin.
Kehitysopin perusta on sattumissa ja miljardien
vuosien haaveiluissa.
Selvä. Olet pelkkä provosoija. En vain halua Uskoa, että olet todellakin noin tyhmä. Palataan astialle kun esität konkreettisia väitteitä ja perusteiden kanssa..esim. tutkimustuloksia jne.
"Evoluutio itsessään pitää kuoleman myrkyn opeissaan ja aatteissaan[...]"
Tämän lauseen jälkeen minulta menikin kaikki mielenkiinto lukea eteenpäin.
totuus lyö nenän poskelle nopeasti.
Oletan että viestisi liittyi viestiini jotenkin. En vaan keksi miten.
kun näyttää että isku on satuttanut omaatuntoasi
ja et ole kyennyt myöntämään itsellesi kuin tappion ja se on hyvä.
Rehellinen tunnustus tekee hyvää sydämelle.
Sinä taidat olla niitä tyyppejä, joille on ihan sama onko vastaus juu, ei, vai vaarinhousut, kun mistä tahansa reaktiosta väännät jonkun mukaloogisen korkkiruuvin kautta olevasi ehdottomasti oikeassa.
kun on keksijä(Olen keksinyt evoluutinpyydyksen)
niin voikin olla onnellinen tuossa oikeassa olemisessa.
puhut "terveestä järjestä". kerro minulle terveellä järjellä ja selvillä sanoilla miten voisin uskoa raamatun surkeisiin valheisiin, joita en mielettömänä ja epätoivoisena ihmisenä voi uskoa.
ei järjellä voi Jumalaa eikä Hänen sanaansa ymmärtää.
Teot kyllä puhuvat, mutta olen enemmän tuon "kuivan" sanan kuiva poika jota kiinnostaa
edelleen Raamattu.
Jumalaa ymmärretään Hänen henkensä kautta, toisin sanoen, kun ihminen tulee uskoon Jumala antaa Pyhän Henkensä uskovaan milloin ja miten tahtookin ilman lahkoriivattujen kannibaalimenoja.
On pakko sanoa kuten ennenkin; rukoile yksinäisyydessä Jumalaa ja pyydä Häntä ilmaisemaan se totuus joka Jeesuksessa Kristuksessa on tullut maailmaan pelastamaan
kaikki valitut jotka Jumala edeltäkäsin tuntee ja Jeesus sanoi:ei kukaan ryöstä heitä minun Isäni kädestä...
Nykykäännökset ovat paskan arvoisia lue vaikka 1776 käännöstä se on lähellä ns. alkutekstiä.
No näytät olevan hieman minua rehellisempi tutkija ja filosofi.
Kysyä voi vastaan kyllä.
Miksei Jumalan sana tunnu kestävän sitä, että sitä tarkastellaan älyn kanssa?
Toisaalta ongelma ei välttämättä ole lähtenyt käännöksistä vaan se on voinut lähteä Raamatun "kokoamisvirheestä". Kuitenkin kirkonmiehet kokosivat omien mieltymystensä mukaan Raamatun. Tämän vuoksi kyseiseen kirjaan saattoi heti alkuun tulla mukaan huijareiden kirjoja ja "Jumalan Sana"-kirjat saattoivat jäädä pois. Tosin mikään ei ole viitannut siihen, että Raamatussa olisi pyhänhengen innoittamia kirjoja..
Älyä eli järkeä tulee käyttää kun puhutaan historiasta, kuten vedenpaisumuksesta(on voinut olla muitakin vedenpaisumuksia,Ennen aadamia)
Samoin kreationisteillakin on liian järkiperäisiä vastauksia kun he puhuvat ns, tosiasioista?
Kerron.
Joskus Jumala puhuu juuri ojalan laskuopin mukaan, mutta yleensä Jumalalla on omat mittansa ja punnuksensa sekä tapa puhua kuten profeetoista saatamme sen huomata.
Kreationistit eivät välttämättä tunne kirjaansa mikä merkitsee vääriä väittämiä.
Niin kokoamisesta oikein sanoit.
Kuitenkin me lutherilaisuudessa olemme kuten isät ennen koonneet ne kirjoitukset jotka koskevat autuuttamme.
Raamatussa on myös historiaa ja luepa tulta syöksevistä käärmeistä vai mitä otuksia ne olivatkaan?
Nimittäin puhuttiin tulesta...mitä se onkaan??
Kyllä Raamattu on Pyhän Hengen innoittama kirja jonka Jeesus on ilmestyksellään vahvistanut.
Raamattu on varsinaisesti sieluamme varten ei
elämän alkua tai jotain muuta toisarvoista.
Sattuu nyt olemaan että Jumalan varpaille ollaan tallottu niin siksi hieman kiistellään.
Onko tämä nyt niin paha asia?
Monia käännöksiä innoittaa itse perkele.VARO!
Niin miten tulkita Raamattua? Monin paikoin melko epämääräinen. Esim Aatami&Eeva tapaus. Alunperinhän tuo adam-sana tarkoitti ihmiskuntaa..ja liittyikös tuo eve alkuun? Raamattuun on sitten pistetty väännös missä adam ja eve olisivat yksittäisiä ihmisiä olleet. Nooan kertomus on pitkälle lainausta vanhemmasta kirjallisuudesta jne.
Tuo Raamatun kokoaminen on ongelmatekijä muutenkin kuin kirjojen valitsemisen suhteen. Nimittäin monet näistä kirjoista kulkivat nimettöminä ja kirkonmiehet antoivat näille nimet. Kirkko halusi kirjoille auktoriteettiä omaavat nimet. Mooseksenkirjoja ei varmastikaan kirjoittanut itse Mooses. Eikä yksikään evankeliumien kirjoittajista ollut nähnyt Jeesusta vaikka nimi antoi olettaa osan olleen opetuslapsia. Eikös Johannes ollut yksi opetuslapsista? Jokatapauksessa "Johanneksen"-evankeliumi kirjoitettiin aivan liian myöhään ollakseen itse Johanneksen kirjoittama. Mainittakoon, että on olemassa myös Tuomaan ja Pilatuksen kirjat.
Itse pidän kirjaa liian epämääräisenä, että haluaisin perustaa uskoani tuohon kirjaan. On siellä monia hyviä opetuksia ja monta hyvää moraaliopetusta..varsinkin uudessa testamentissa
jääköön tuo kielten käsitteleminen.
No jos selitän.
Aadamille ja evalle syntyi paljon lapsia ja kain ja abel olivat sellaisia hengen ihmisiä ja taas ne muut täyttivät maata ja lisääntyivät.
Olisi lisättävääkin mutta sitten mentäisiin hieman raamatun ulkopuolelle.
Kirjoituksista kirkonmiehet koettivat saada nimensä vähintään sähköpylvääseen?
Tiedän kyllä kirjoittajista ja sanelijoista.
Jeesus itse ei kirjoittanut mitään ja Evankeliumi tarkoittaakin suullista julistusta, mutta kuitenkin ihmisten tähden on evankeliumi
kirjoitettu tarkasti jonka kyllä huomaat.
Tuomaan kirja unohda ja pilatuksen kirjasta en ole kuullutkaan?
Johannes sattui olemaan ainut jota ei tapettu uskonsa tähden.
Jos te uskoisitte niin te näkisitte Jumalan kirkkauden ja tämä on probleemasi.
Lue nyt kuitenkin Raamattua (1776)
Valitan hajanaista kirjoitustani.
vai vanhoillislessu ?
"Vuoden 1776 raamatunkäännös, "Biblia", on ahkerassa käytössä. Länsi-Suomen Rukoilevaisten Yhdistyksen ydinalue on Länsi-Suomessa Porin ja Rauman ympäristön maaseutu. Länsi-Suomen Rukoilevaisten Yhdistys edustaa vireää ja elinvoimaista herätysliikettä, joka on laajentanut toimintaansa voimakkaasti ja se on mukana erilaisissa lähetystyötehtävissä."-webistä
Tosin Raamattu ei kertonut, että keiden kanssa nämä lisääntyivät. No ok..Raamatussa ei välttämättä viitsitty kertoa naisten syntymisestä. Sinänsä tuo olisi ongelmallista, kun geeniallas olisi niinkin tyhjä; Aatami ja Eeva ovat olleet tuon mukaan klooneja (Eeva luotiin Aatamin osasta..). Ja vaikka olisivat olleet täysin erilaisia geenistöltään, niin silti geeniallas olisi ollut liian riittämätön. En tiedä, perinnölliset sairaudet jne. haitat sukurutsauksesta..en tiedä noista, mutta pitää olla erittäin optimistinen evoluution kykyjen suhteen jos uskoo geenialtaan rikastuneen noinkin nopeasti (kun Raamattu antaa olettaa, että ihmiset olisivat vastikään ilmestyneet..)
Kirkonmiehet yrittivät tehdä kaikkensa jotta heidän teoksensa nousisi suosioon. He antoivat ymmärtää, että nämä uskonnollisessa mielessä auktoriteettisessa asemassa olevat olisivat kirjoittaneet nuo kirjat ja tätä kautta uskottavuutta olisi enemmän.
Jos uskoisin, niin voisin kenties nähdä minun itse päässäni luoman illuusion Jumalasta..
Koska Biblia on käännöksistä uskollisin ns.alkutekstille, luen sitä.
Harvoilla näkyy olevan Biblia mukanansa.
Kaikki kun on muutettu nykyään.
Melkisedek salemin kuningas jolla ei ollut sukuluetteloa juutalaisten taholta oli vanha
ja kukaan ei tiennyt hänen ikäänsä.
Häntä on verrattu Kristukseen, mutta Raamattu ei
puhu Melkisedekistä paljonkaan.
Kuitenkin tiedemiehet olettavat että pyramidit ovat vanhempia kuin aadami ja Melkisedekin kun yhdistää aikaan ennen aadamia voidaan ajatella
että on ollut ihmisiä ennen aadamia ja joidenka
kanssa aadamin muut lapset menivät avioliittoon?
Fossiilinmetsästäjät ovat antaneet tämänsisältöisiä tuloksia työstään, mutta emme
voi muuta kuin odotella koska lapio kolahtaa.
Jos te uskoisitte niin te näkisitte...
Uskon puute luo illuusioita ja harhaoppeja.
Tosin Raamatun mukaan Jumala loi ihmiset Aatamin ja Eevan muodossa, eikä ihmisiä ollut ennen tuota. Tiedän kyllä, että ihmisiä on ollut ennen väitettyä Aatamin ja Eevan aikaa. Tiede ei ole vain löytänyt Raamattua tukevia väitteitä tässä seikassa. Noh..ei ole ainut tällainen Mooseksen kirjoissa..(Nooa ja ihmisten iät).
Ei tuo ole ihme kun kirjataan ylös paimentolaiskansojen kansantaruja, niin ei tule tieteellisesti korrektia tietoa. Nämä olivat heidän uskomuksiaan, mitkä eivät pohjautunut tietoon.
on hyvinkin voinut olla ihmisiä ennen aadamia
ollen eri sukuisia, mutta on saattanut tapahtua niinkin että tuo ennen aadamia elänyt suku on tullut Jumalan hävittämäksi ja osa siitä jotka
eivät tuhoutuneet vedenpaisumuksen kautta, koska heillä ei
ollut syntiä.
Tälläinenkin voi olla mahdollista, mutta sen todistaminen lähes mahdotonta.
Sellaiset argumentit joita ei voi todistaa oikeiksi tai vääriksi ovat täysin mitättömiä. Raamatussa tuo on ilmaistu selvästi, ettei ihmisiä ollut ennen Aatamia ja Eevaa. Toisekseen ei olla löydetty merkkejä mistään sen koko luokan tulvasta, mikä olisi voinut tuhota kansoja; ellei kaikki ihmiset eläneet yhdellä pienellä alueella.
Raamattu ei kiellä etteikö ihmisiä olisi elänyt ennen aadamia.
Tulvista väittäisin että on voinut olla useimpiakin, mutta puhutaan vain yhdestä.
Siinä olisi tutkimisen aihetta ja ajatteluun pitäisi ottaa myös tämä mahdollisuus.
Niin no mitenkään hirvittävän paljoa ei pidä antaa painoarvoa ajatusmalleille, joilla ei ole juuri minkäänlaista todistepohjaa. Ei edes Raamatussa taida olla sellaisia mainintoja, että ennen Aatamiakin olisi ollut.
Itse sain sellaisen käsityksen, että tuo kirjoittaja tarkoitti, että ihmiset luotiin vain kerran."Ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu"
Hieman myöhemmin puhutaan taas Aadamista tässä samaisessa yhteydessä..
Kyllä Raamatun kertomukset vihjaavat siitä ja puhuu jättiläisistäkin.
Me olemme aadamin sukua ja mitä ennen on ollut
siitä voimme keskustella ilman riitaa.
...kun puhut raamatun viittaavan ihmisiin ennen aadamia?
ja nuo jättiläiset, joista raamatussa puhutaan olivat langenneita enkeleitä, ja paljon myöhemmin kuin aatami...
...satuja ja turinoita on koko raamattu...
Miehenpuolikas puhuu saduista ja tarinoista ja
uskoo evoluutiosatuun joka on hulluille kehitetty.
En viitannut jättiläisistä muuten kuin että niitäkin on ollut.
Miten he liittyvät evoluutioon?
Siinäpä pulmaa kerrakseen.
Toinen uskoo paimentolaisten parituhatta vuotta sitten kirjaamiin kansantaruihin ja asioihin joita ei voida havaita..toiset uskovat tieteen löydöksiin jotka ovat käsinkosketeltavia ja nähtäviä..
Kimmie pitää viilalla ja väreillä muokattua apinankalloa kourassaan ja sanoo:tämä on tiedettä.
Sitten kiltisti kiikutetaan koottu ihmisluomus ei "välimuoto" kaatopaikalle sireenit ulvoen.
hosumalla ei tule kuin kusipäitä.
Tunnustus isältä pitäisi rauhoittaa pojan ja suosittelen uskoa Jeesukseen niin siitä elämä
alkaa ja aivot kirkastuvat.
"mutta miksi tarvitaan
miljoonia vuosia väitteiden tueksi?"
Ei kyse ole pelkästään "tarvitsemisesta". Koska yksinkertaisesti kaikki viittaa siihen ettei maailma mitenkään voi olla alle 10'000 vuotta vanha.
On olemassa arkeologisia todisteita ihmisen historiasta yli 13'000 vuoden takaa.
Geologiset ajanjaksot ovat poikkeuksetta miljoonien vuosien pituisia.
Tähtiäkin näkyy taivaalla niin paljon, että jos nuo kaikki tähdet olisivat alle 10'000 valovuoden säteellä maasta, niin tähtiä olisi niin tiheässä, että jopa aurinkokunnassamme pitäisi olla useampia tähtiä.
Vaan eipä niitä useita tähtiä ole näkynyt, ei vaikka esim. Voyager 1 ja 2 luotaimet poistuivat aurinkokunnasta jo vuosia sitten. Voyager 2 on ilmeisesti kohta heliopaussina tunnetun vyöhykkeen rajoilla... Mikäli oikein muistan, niin auringon magneettikentän pitäisi loppua heliopaussiin...
Eikä tässä vielä kaikki... Jos tutustut vähänkin edes muihin tieteisiin, niihin mitkä eivät suoranaisesti ota kantaa evoluutioon, niin tietäisit, että maailman ikää ei mitata edes miljoonissa vuosissa, vaan miljardeissa.
Muutenkin... Tiede suorastaan vaatii kritiikkiä (perusteltua), mutta siitäkin huolimatta evoluutio ei ole kaatunut, tuskin edes horjunut.
Jos evoluutiossa olisi vakavia ja ilmeisiä puutteita, niin evoluutiota ei mitenkään voisi pitää hyvänä teoriana.
Huonon ja puutteellisen teorian hengissä pitäminen taas vaatisi melkeimpä salaliittoa. Ja koska tietoisuus asioista on kuitenkin niin yleistä, kuin on, ja esim. maailman ikään liittyvät havainnot liittyvät melkeimpä jokaiseen tieteenalaan... Lyhyesti sanottuna, sellaisen salaliiton pitäisi olla todella laaja, ja sitten voitaisiin kysyä sellaisen salaliiton motiiveja... Miksi kukaan osallistuisi tuollaiseen laaja-alaiseen salaliittoon? Mikä olisi sen tarkoitus?
En puhukaan 6000 vuodesta paitsi aadamin luomisesta.
13.000 vuoden takaa voi löytyä ihmisiä, mutta ei aadamilaisia.
Kehitysoppi toimii kuin pahin rikollisjärjestö
jolla on itsemurharyhmänsä ja rituaalinsa.
Ei uskoiset palvovat lehmää ja pesevät lehmän virtsalla kasvonsakin mikä ettei kehitysoppi
sitoisi ihmisjoukkoa joiden silmät eivät näe totuutta.
Salaliiton yhdistävä voima on usko kehitysoppiin joka merkitsee kehitysopin olevat yksi uskonnon
muoto jolla on oma jumalansa.
"Kehitysoppi toimii kuin pahin rikollisjärjestö
jolla on itsemurharyhmänsä ja rituaalinsa. "
Niinkuin mitä? Tuolta uskontopuolelta varsinkin ensimmäisiä kyllä tulee mieleen ihan liikaa..
Ja oletteko oikeasti tosissanne näiden salaliittojen kanssa joihin kuuluisi suunnilleen maailman jokainen tutkija, eikä koko salaliitto edes hyödyttäisi ketään.
ukontopuolelta kyllä salaliittoisuutta löytyy sillä lahkot ovat villitsevien henkien johtamia
riivaajien oppeja.
Salaliittoisuudella on puolensa sillä se lujittaa valtaa antaa rahaa ja runsaasti
rikostovereita.
Nämä sitten "kuseskelevat" ihmisten silmille ja
ihmiset eivät ymmärrä että on kyseessä petos.
Tutkijat ovat itse korvista vedetyt palvelemaan
sitä mitä eivät tunne.
pahojen henkien riivaamia tutkijoitahan on maailma pullollaan, UFO laskeutui Roswelliin Yhdysvaltoihin joskus 50-luvulla....
George W. Bush on oikeasti kotoisin Mars-planeetalta...
Ja hallitus merkkaa ihmisiä salaa implanteilla.
Hiukkaskiihdyttimien oikea tarkoitus on avata helvetin portit...
No joopa joo... uskoo ken tahtoo...
"Ei uskoiset palvovat lehmää ja pesevät lehmän virtsalla kasvonsakin "
Aloinkin jo ihmetellä, että mitä ne hihhulit sieltä laitumelta hakevat ämpäreineen...
"En puhukaan 6000 vuodesta paitsi aadamin luomisesta.
13.000 vuoden takaa voi löytyä ihmisiä, mutta ei aadamilaisia."
No hyvä on, voit ehkä selittää arkeologiset löydöt...
Mutta entä geologia?
Tai miten on sen avaruuden koon ja tähtien lukumäärän kanssa?
Miten voimme nähdä miljardien valovuosien päähän, jos maailmaa ei ole ollut olemassa kuin joitain tuhansia vuosia?
Kuten sanottu, miljoonia vuosia ei keksitty antamaan evoluutiolle tekohengitystä, vaan jo monilla tieteen eri aloilla on päädytty sellaisiin tuloksiin, että maailman täytyy olla miljoonia vuosia, itseasiassa jopa miljardien vuosia vanha.
Enemmän hankaluuksia evoluutiolle tulisi, jos sitä yrittäisi selittää alle miljoonalla vuodella, enkä tarkoita tällä vain kehitykseen liittyviä ongelmia, tai muutakaan sellaista. Tarkoitan tällä sitä, että suurin piirtein kaikki muut tieteen alat olisivat ristiriidassa tuommoisten väitteiden kanssa.
"Ei uskoiset"
Keitä nämä "ei uskoiset" oikein ovat? Kas kun jossain vaiheessa, ja useampaan kertaan on yritetty valehdella sellaistakin, että itse C. Darwin olisi hylännyt oman oppinsa, ja tullut uskoon, vaan eipä kukaan osannut kertoa mitään hänen ateistisesta elämänsä vaiheesta.
Päinvastoin... Löytyi jopa viitteitä siitä, että Darwin olisi hyvinkin saattanut säilyttää uskonsa Jumalaan koko ajan.
Ja uskoipa Darwin mihin hyvänsä, niin sillä ei ole paljoakaan merkitystä... Kuten ei silläkään, että myös monet nykyisetkin evoluution kannattajat uskovat Jumalaan.
Ehkäpä eivät ole fundamenttalistisia kiihkoilijoita, kuten monet kreationistit, mutta kuka estää heitä uskomasta...
Miljoonat vuodet ovat asetetut peittämään kehitysopin kannattajien mielettömyyksiä joka
on suuren luokan petosta.
Mikään kun ei käy yksiin täytyy miljoonilla vuosilla peittää paskakasa.
Miljoonien vuosien harha on hyljätyksi tuleva.
"Mikään kun ei käy yksiin täytyy miljoonilla vuosilla peittää paskakasa. "
Turha tällaisia repliikkejä heittelevien kanssa on yrittää keskustella. Kun heiltä loppuu tieto - mikäli sitä on yleensä ollutkaan - turvaudutaan sen jälkeen seuraavaksi suositumpaan menettelyyn. Alkaa lapsellinen kiukuttelu ja paskan viskominen. Että sillä lailla.
se tieto mikä meillä on on se että osoitamme julkisesti viisautemme voimalla kehitysopin palvojat julkisen häpeän alaisiksi.
Osoitamme sen mitä he eivät ymmärrä ja erityisesti heidän valhearsenaalinsa.
No koska rupeat käyttäytymään fiksusti ja alat paljastamaan valheita?
"se tieto mikä meillä on on se että osoitamme julkisesti viisautemme voimalla kehitysopin palvojat julkisen häpeän alaisiksi."
Odottelen... Milloin lopetat tyhjänpäiväisen jauhannan, ja alat nöyryttää meitä...
Eli toisin sanoen... Alapas vaan todistelemaan, että suurinpiirtein kaikki tieteenalat ovat väärässä, ja lähes kaikki tieteilijät osallistuvat johonkin suureen salaliittoon...
Odotan suorastaan innolla milloin se päivä koittaa, kun kreationistit viimein pistävät tieteilijät ahtaalle.
Ylimmän tason valheista osaan kyllä puhua ja myös
poimia ajateltavaa ylimmän tason kirjoittajilta,
mitä heidän pöydiltänsä tippuukin.
Joukossa on monenlaista yrittäjää.
Ei se ole kummallista jos vaikka tieteenalojen piiristä löytyy suurimmaksi osaksi pyrkyreitä ja suuren luokan valehtelijoita.
Kirkko esimerkiksi.
Tuo eteeni korvasta vetämällä edes yksikin joka noudattaisi tunnustuskirjaa jonka päällä on valat vannottu.
Piispat ja akavat tyhjäntoimittajat ovat kaikkein
surkuhupaisimpia pellehyppääjiä koko maailmankaikkeudessa.
Ilmaise sitten selkokielellä asiallisesti
1)Väite
2)Todisteet väitteelle
3)Mieluusti myös perustelut sille, miksi näillä todisteilla on väliä.
Kritisoit kovasti evoluutioteoriaa, mutta et ole juurikaan perustellut. Väität tiedemiehiä valehtelijoiksi jne., mutta et ole yrittänyt edes todistaa väitteitäsi.
Syytät suurin osa tiedemiehistä olisi valehtelijoita. Onko sinulla tälle ajatusmallille mitään perusteluita? Tieteenhän pitää olla puolueeton, eikä se tee tiedemiehistä valehtelijoita jos saavat kokeistansa tuloksia, mitkä eivät tue kreationistisia näkökantoja.
Esitä meille nyt selkokielellä kritiikkiä kehitysopista. Anna mukana myös perustelu kritiikillesi. Emme halua kuulla mitään saarnanomaista BS:ää.
he puolustelevat valheita pakon edessä, vilpillisesti tahi sitten koettavat päästä julkisuuteen torvien soidessa.
Kehitysoppi on toerioiltaan jo pseudotiedettä,
ja suoranaista ajatusten köyhyyttä.
On kirjoitettu selvästi ja seikkaperäisesti eli explisiittisesti monien tieteen parissa työskentelevien ronttien huijauksista.
On paha asia jos tarvitsee osoittaa tyhmyytensä julkisesti koko maailman edessä.
Olet aina kyennyt syyttämään, mutta et taaskaan perustele syytöksiä.
"he puolustelevat valheita pakon edessä"
Kuten mitä valheita ja perustele tuo, että kyseessä on valheita.
"Kehitysoppi on toerioiltaan jo pseudotiedettä"
Millätavalla kehitysoppi ei täytä tieteenkriteereitä?
Etkä sinä tietenkään mainitse yhtäkään heistä. Esität kuitenkin, että tiedemiesten joukossa tuo epärehellisyys olisi jotenkin yleistä. Tahalteen/vahingossa vääriä tuloksia on antaneet sekä kreationistit ja muut..ei mitenkään yksipuolista tuo. Nuo tapaukset on tietysti paljastunut ei-kreationistinen tiedemies. Tiedehän on puolueetonta.
Tiedemiehiä on satojatuhansia. Olisi melko epärealistista olettaa, että heistä kaikki olisi täysin rehellisiä vai mitä? Mutta että suurinta osa heistä toimisi noin tökerön epärehellisesti? Se, että muutamien tapauksien pohjalta sanoo, että lähes kaikki tiedemiehet olisivat epärehellisiä on hieman "rasistista". Tietysti jos pidät tiedemiehiä noin yleisesti epärehellisinä, niin tuo kattaa myös kreationistisetkin tiedemiehet.
Tiede on sellainen alue jossa ilman vilpillisiä
keinoja saatetaan havainnot käsiteltäväksi ja tämä
on tiedettä.
Kehitysopin tunarit ovat pilanneet uskontonsa maineen jo darwinista asti ja kuka uskoo sellaisiin hyypiöihin jotka väittävät tyrannosaurusten lentäneen ja plesiosauruksen lantäneen vielä kauemmaksi.
Kimmielle olisi parempi lähteä kemijoelle kalastamaan latimeroja.
Siellä voi nähdä karvaisia pikku-ukkoja väijymässä.
Ja taas yllyit trollailemaan :P Yritä edes asiallista vastailutapaa. Voisit edes yrittää osoittaa tuota, että kehitysopin kannattajatiedemiehet ovat olleet jotenkin epärehellisiä jne. Heitä kun on reeeeeeilusti yli 98% tiedemiehistä..
Teksti vaikuttaa sekavalta ja tarkoituksettomalta... Ehkäpä lähempi tarkastelu toisi jotain selvyyttä asiaan...
"Joukossa on monenlaista yrittäjää."
??? Mitäköhän tuollakin tarkoitetaan...
"Ei se ole kummallista jos vaikka tieteenalojen piiristä löytyy suurimmaksi osaksi pyrkyreitä ja suuren luokan valehtelijoita."
Hmm... Jos suurin osa tieteilijöistä olisi sekä pyrkyreitä, että valehtelijoita... Miksi pyrkyrit eivät tekisi jotain kumotakseen ilmiselviä valheita? Vaikka toisilla valheilla, jos ei mitään parempaa keksi... Mutta uudetkaan valheet eivät kestäisi kovin kauaa, jos olisi aina joku uusi pyrkyri kumoamassa edellisten esittämiä väitteitä...
Ts. Vaikka tieteilijöiden joukossa olisikin valehtelijoita, niin tieteellinen kritiikki kumoaisi selvimmät valeet ihan heti, ja vähän lähemmäs totuutta osuneet valheet vähän myöhemmin... Tästä syystä tiede lähestyy totuutta jatkuvasti, vaikka tieteilijät olisivatkin valehtelijoita.
Ainoa tapa millä tiede ei lähestyisi totuutta olisi se, että tiede ei etenisi ollenkaan, mutta se ei ole mahdollista, sillä aina on joku joka haluaa vähintäänkin henkilökohtaista mainetta ja kunniaa...
No eipä siitä sen enempää...
Voisitko jo kertoa, esim. sen miten kaikki taivaalla näkyvät tähdet on saatu ahdettua muutaman tuhannen valovuoden säteelle?
Sekin kiinnostaa, että miten kumoat geologian.
Sekä monia muita teorioita...
Jos onnistut siinä urakassasi, niin ehkäpä sinusta tulee Suomen seuraava nobelisti... Odotan innolla sitä päivää, kun joku selittää melkeimpä kaikki tieteelliset teoriat vääriksi, ja osoittaa pitävästi, että maailma on alle miljoona vuotta vanha.
"he puolustelevat valheita pakon edessä,"
1: Ketkä?
2: Mitä valheita?
3: Mikä pakko?
"vilpillisesti"
4: Mikä vilppi?
" tahi sitten koettavat päästä julkisuuteen torvien soidessa."
5: Ketkä?
6: Mitkä torvet?
7: Miten koettavat?
"Kehitysoppi on toerioiltaan jo pseudotiedettä,
ja suoranaista ajatusten köyhyyttä."
8: Miten niin? Voitko perustella?
"Tiede on sellainen alue jossa ilman vilpillisiä
keinoja saatetaan havainnot käsiteltäväksi ja tämä
on tiedettä."
Jotakuinkin noin... Mutta mikä sitten ei ole tiedettä? Kreationismi?
"Kehitysopin tunarit ovat pilanneet uskontonsa maineen jo darwinista asti ja kuka uskoo sellaisiin hyypiöihin jotka väittävät tyrannosaurusten lentäneen ja plesiosauruksen lantäneen vielä kauemmaksi."
Minkä uskonnon? Kreatinisminkö?
Kuka on maineensa pilannut? Miten?
"ja kuka uskoo sellaisiin hyypiöihin jotka väittävät tyrannosaurusten lentäneen ja plesiosauruksen lantäneen vielä kauemmaksi."
Kuka väittää tyrannosaurusten lentäneen? Kreationistitkö?
En ole mikään dinosaurus-asiantuntija, mutta minun käsittääkseni plesio... ei ole lentolisko...
"kemijoelle kalastamaan latimeroja."
Taitavat vaan olla kovin harvinaisia nuo latimeriat... Eipä taida kemijoesta löytyä yhtäkään.
Kehitysoppi ja Kreationismi tutkii ja käsittelee
tiedettä ja minä myös muitten ohella.
Kehitysoppi on uskonto samoin kuin hindulaisuus.
Hindut nuo onnelliset sadhut se on:tuhkamunat,itsensäpaljastajat palvovat jumaliansa ja LEHMÄÄ, mutta kehitysoppi palvoo
apinoita joista suurin on ...darwin.
Maineen voi pilata monella tavalla ja kehitysoppi on pseudoselityksin saattanut oman
pesänsä sekaisin ollen kuin rikollisia.
Rikollisia tieteen nimikkeen alla.
Linnut ovat mukamas kehittyneet dinoista????
Kehitysopin eräs väittämä.
Kehitysoppi värisee sen kannattajissaan kun kuulevat sanankin plesioista tai latimeroista.
Siksi haulikko olkapäällä ja toisella virveli
he suuntaavat kulkunsa kemijoelle kun näillä mainituilla elukoilla ei ole elämisen oikeuttä, kehitysopin mukaan.
Yrittäjät ovat niitä joilla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan.
Suuri tai suurinta osaa koska ovat myötämielisiä
kun valheita ja vääryyksiä esiintyy.
Odottaisin rohkeita tutkijoita jotka potkaisisivat hiipparit ulos yhteisöstään.
Kyllä heitä on ovatpa agnostikkoja tahi ei.
Tiede on Raamatussa mainittu:se on menevä eteenpäin.
En selittele tähtien alkuperää koska en tiedä enkä puhu vuosistakaan rigorisesti.
Riittää kun puhuu totta ja kumoaa kehitysopin
hevoskärryt kumoon niin silloin voi olla onnessaan ja kumota vielä tarkkailijankin sontatunkioon.
Kehitysopissa ei palvota ketään eikä ole auktoriteettitekijöitä (kuten muissakaan tieteissä). Darwin oli vain yksi asiantuntijoista.
"Linnut ovat mukamas kehittyneet dinoista????
Kehitysopin eräs väittämä. "
Tuo on yksi epäilyistä kyllä. Kyseinen epäilys on muodostunut siitä, että on löytynyt dino->lintu-välimuotoja useita.
Evoluutioteoria ei ole missään kiistänyt mahdollisuutta, että kyseiset eläimet eläisivät yhä. Tutustu paremmin evoluutioteoriaan ennen kuin kritisoit sitä. Tosin ainakaan plesiosauruksesta ei ole tehty yhtään sellaista havaintoa, mikä viittaisi niiden eläneen viimeaikoina. Jotkin hait ovat säilyneet lähes muuttumattomina miljoonia vuosia. Ennen dinosauruksia oli haita ja nykyäänkin on, mutta tuo ei ole koskaan aiheuttanut ongelmaa evoluutioteorialle.
aikansa kiistelivät kunnes oli pakko keksiä uusi selitys.
Tämä on todellista evoluutiota!
Paitsi ettei tuo ole kiistetty seikka. Nykyään kun tiedetään miten evoluutio toimii, niin ei ole ihme, että on löytynyt lajeja jotka eivät ole paljoa muuttuneet. Tottakai ovat miljoonien vuosien aikana jonkun verran muuttuneet, mutta suhteellisen vähän
Elämä jatkuu itsessään sellaisena kuin se on järjestettykin mutta evoluutioteoriat muuttuvat vaan ei itse jääräpäiset evoluutit.
"Yrittäjät ovat niitä joilla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan."
Yrittäminen tarkoittaa vain yrittämistä, epärehellinen yrittäminen on asia erikseen... Ja muutenkin, jos kaikki yrittäjät ovat epärehellisiä, niin sittenhän niitä on vain yhdenlaisia...
"Odottaisin rohkeita tutkijoita jotka potkaisisivat hiipparit ulos yhteisöstään."
Mitkä ihmeen "hiipparit"?
"En selittele tähtien alkuperää koska en tiedä enkä puhu vuosistakaan rigorisesti."
No siinäpä se... Sinä et tiedä mistä tähdet ovat peräisin, miten ovat syntyneet, miten toimivat, ja miten vanhoja ovat. Tiede osaa antaa ainakin suuntaa antavat vastaukset kaikkiin näihin kysymyksiin.
Ja muutenkin... En kysynyt tähtien alkuperästä, vaan siitä miten tähtiä voi näkyä noin monta, vaikka ainakin joidenkin väitteiden mukaan maailma on alle miljoona vuotta vuotta vanha. Olettaen, että maailman ikä olisi 'vain' joitain tuhansia vuosia, niin tähtiä pitäisi olla aurinkokunnan sisälläkin useampia.
Mutta kun tähtiä ei ole aurinkokunnassa kuin yksi. Ja auringosta katsottuna seuraava tähti on noin 4 valovuoden päässä.
"Riittää kun puhuu totta ja kumoaa kehitysopin"
Totuuden puhumiseen en ota mitään kantaa, mutta kehitysoppia et ole onnistunut kumoamaan... Ja siitä riittävyydestä vielä sen verran, että evoluution kaataminen loisi tarvetta uudelle teorialle, mutta ei todistaisi kreationismiä.
"niin silloin voi olla onnessaan ja kumota vielä tarkkailijankin sontatunkioon."
Ja tuo taas osoittaa kreationistien käsitykset tieteestä... Voi olla, että sinulla on joitain (epä)jumalia, joita palvot... Mutta minulle evoluutio on vain teoria. Jos joku kaataa sen, niin entä sitten... Ei mitään sen suurempaa vaikutusta. Totuus on se mitä minä kannatan, ei välttämättä evoluutio. Jos joku voi osoittaa, että evoluutio ei ole totuus, niin siinä tapauksessa minä en kannata sitä. Niin yksinkertaista se on, kun asiaan ei liity mitään kiihkoilua.
Kun puhuu yrittäjistä ja hiippareista pitäisi
evoluutinkin ymmärtää että kyse on epärehellisestä yrittäjästä joka tekee todisteita
kehitysopin puolesta kun se tiede tahtoo mennä umpikujaan kovin usein.
Kuka voi sanoa tietävänsä tähtien synnyn ja alun?
Saahan sitä tutkiskella mutta ei lisätä sitä oppirakennelmiinsa saati sitten tehdä niistä väittämiä.
Tähdet ovat eri ikäisiä, sanoisin.
Kehitysoppi on ikänsä lopulla.
Ja tähtien syntymekanismi tiedetään ja tuon tueksi on havaittu ns. prototähtiä. Miksei saisi lisätä oppirakennelmiin? Oletko muuten vielä tässä threadissa Todistanut yhtäkään evolutionistista todistetta vääräksi?
Siellä on todisteet.
Tähdistä puhuminen ei saisi aiheuttaa sen kummempaa riitaa.
Voi olla erilaisia selitysmalleja.
Toisissa kirjoissa on todisteita evoluutioteorian puolesta ja kreationismia vastaan. Ihan rohkeesti kirjoita meille jokin konkreettinen todiste evoluutioteoriaa vastaan.
Voi olla erilaisia selitysmalleja. Esim. tontut rakentavat joulupukinpajassa tähdet..mutta tuon teorian uskottavuus on eriasia. Edelleen tähtien syntymekanismi tiedetään ja havaitaan.
Tähtien synty ja tuho tähtien mekanismit, tarkoitus jne...kouluviisas ihminen selittelee
luullen olevansa jumala.
Tälläiset evoluutit inhoittavat minua.
http://www.astro.helsinki.fi/~lehtinen/Tiedeaamiainen/esitelmien_lyhennelmat.pdf
Eli toisinsanoen on luotu teoria miten tähdet syntyvät. Teoriaa on tukenut ensiksi havaitut fysiikanlait ja nykyään havaitsemme samat ilmiöt omin silmin.
Ensiksi kreationisti sanoo, ettei todisteisiin pidä uskoa, asia pitää havaita omin silmin. Sitten kun asia on havaittu omin silmin, niin ei siltikään pitäisi ajatella asian olevan noin..
"Tähtien synty ja tuho tähtien mekanismit, tarkoitus jne..."
Mikä tarkoitus tähdillä sitten on? Tai miksi niillä pitäisi olla jokin tarkoitus?
Kovasti ilmestyy tekstiä minun kommenttini perään...
Vaan vastauksia ei niistä löydy.
Miksi juuri kreationistit ovat kääntäneet keskustelun tähtien alkuperään, tarkoitukseen tms...
Ja jättävät kokonaan huomioimatta miksi ne tähdet on edes mainittu.
"Evoluution... ???
Kirjoittanut: Empiirikko..., 14.9.2004 klo 22.03
"mutta miksi tarvitaan
miljoonia vuosia väitteiden tueksi?"
Ei kyse ole pelkästään "tarvitsemisesta". Koska yksinkertaisesti kaikki viittaa siihen ettei maailma mitenkään voi olla alle 10'000 vuotta vanha.
On olemassa arkeologisia todisteita ihmisen historiasta yli 13'000 vuoden takaa.
Geologiset ajanjaksot ovat poikkeuksetta miljoonien vuosien pituisia.
Tähtiäkin näkyy taivaalla niin paljon, että jos nuo kaikki tähdet olisivat alle 10'000 valovuoden säteellä maasta, niin tähtiä olisi niin tiheässä, että jopa aurinkokunnassamme pitäisi olla useampia tähtiä."
Missä viipyvät selitykset siitä miten on mahdollista, että noin monen tähden valo on ehtinyt tänne asti, vaikka ainakin osa kreationisteistä väittää maailmaa alle 10'000 vuotta vanhaksi. Olettaen, että tähtiä on ainakin suurin piirtein niin monta kuin niitä näkyykin, ja meidän näkemämme maailman halkaisija olisi alle 20'000 valovuotta.... Tähtien pitäisi olla niin tiheässä, että jopa omassa aurinkokunnassamme pitäisi olla useampia.
Vaan kun ei ole. Lähin tähti, aurinko poisluettuna, (Proxima Centaur) on noin 4 valovuoden päässä. YE-kreationistien väitteiden mukaan tämä ei ole mahdollista.
Tähtien lukumäärät ja etäisyydet todistavat, että valo on matkannut avaruudessa paljon kauemmin kuin 1'000'000 vuotta.
Tämän lisäksi on lähes jokaisella tieteen alalla tultu sellaisiin tuloksiin, että maailma on aivan varmasti yli 10'000 vuotta vanha... Mitä suurimmalla todennäköisyydellä kyse on miljardeista vuosista.
Mitä seuraisi siitä että 4,55 miljardin vuoden radioaktiivinen hajoaminen olisi tapahtunut 10,000 vuodessa? Mannerlaattojen lämpövuosta 70% syntyy radioaktiivisesta hajoamisesta, eli 0.7*56=39mW/m2. Kerromme tämän 4,550,000,000/10,000:lla, jolloin saamme noin 18kW/m2, tehon joka on noin 20 kertaa. Maanpinnasta tulisi noin 20 kertaa enemmän lämpöenergiaa kuin auringosta.
Tiedetään Auringon nykytila ja tiedetään sen sisällä tapahtuvien fuusioreaktioiden teho. Kun ruvetaan laskemaan, että kuinka kauan näiden fuusioreaktioiden on pitänyt olla toiminnassa, jotta päästäisiin Auringon nykytilaan, niin tulos on n. 4,6 miljardia vuotta. Ajoitusmenetelmät meteoriiteistä (vai miksikä noita pikkumötiköitä virallisesti kutsuttiinkaan..) antavat näiden kivien iäksi n. 4,5-4,6 miljardia vuotta.
Kohta joku kreationisti tulee sanomaan, että Jumala laittoi maailman näyttämään miljardeja vuosia vanhalta. Tämä kreationisti varmaan myös vakavissaan pitää tuollaista vastaustaan pätevänä argumenttina.
en vastaa muista näkemyksistä mitä maan ja tähtien ikään tulee.
Puhun vain väärinkäytöksistä.
Uskon että tähtien ikä vaihtelee ollen hyvin vanhoja ja nuorempia?
Samoin maan iästä, ajattelen maan olevan vanha.
en luota laskutoimituksiin mutta hyväksyn terveen ajattelun matemaattisella osastolla ja
"fysikoiminen" on myös vapaana oleva alue kunhan
niiden tutkiminen ei mene oman tahdon piiriin.
Mikset luota laskutoimituksiin? Tiedätkö sinä paremmat kaavat? Matematiikka on ainoita asioita josta voimme olla varmoja ;).
Ok..annetaan sitten todella yksinkertaista matematiikkaa sisältävä juttu:
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/11.htm
Tuosta lähinnä tuo ylempi.
Kaikki seikat huomioonottaen ennen suoritettaessa laskutoimituksia tekevät tuloksen epävarmaksi ja
emme tunne lähiavaruuttakaan tarkasti.
Matematiikka saattaa olla hyvää mutta väitän että mittanauha tahtoo venyä joskus.
Kyllä katselin sivua.
Kappas..sieltä tuli asiapitoinen viesti, onnittelut.
Todentotta tähtiä on jos jonkin ikäistä. Nykytiedon mukaan joka vuosi pitäisi syntyä neljä uutta tähteä meidän galaksissa. Tähtien iät; jotkut ensimmäisen sukupolven tähdet porottavat yhä (Aurinko on toisen sukupolven tähti) ja tulevat porottamaan Hyvin pitkään (voivat porottaa jopa 70 miljardia vuotta). Toiset tähdet ovat sen verran massiivisia ja kuluttavat niin paljon, että niiden elinkaari mitataan miljoonissa vuosissa.
Maan aines on syntynyt toisten tähtien ytimessä. Aluksihan ei tainnut olla mitään muita aineita kuin vetyä ja heliumia. Muut alkuaineet ovat syntyneet tähtien ytimissä.
Tuo tähtien ja galaksien määrä on arvio, mikä on luotu meidän havainnoistamme. Tiedämme tarkemmin tuon seikan, että kuinka monta tähteä on keskimäärin yhdessä galaksissa (miljoonista biljooniin). Galaksien määrä on arvio. Me voimme havaita tietyn määrän galakseja ja sen perusteella teemme arvioita kuinka monta galaksia n. keskimäärin on. Se tosin tiedetään, etteivät galaksit lopu heti meidän havainnointikykyjen rajamailla (taitaisi olla fysiikanlakien vastaista). Galaksien arvioitua määrää on tietysti pikkuhiljaa hilattu ylöspäin kun havainnointikykymme on parentunut. Toisekseen tiedämme jokatapauksessa, että tähtiä ja galakseja on jokatapauksessa liikaa..nyt jo suoria havaintoja liikaa.
Ps.Samanlainen ilmiö on havaittavissa kun tutkitaan Aurinkokunnan ulkopuolisten planeettojen määrää. Tuota arviota on tasaiseen tahtiin raakattu ylöspäin sitä mukaan kun havainnointi kyky on parantunut ja olemme nähneet miten paljon niitä onkaan.
Tuo tähtien ja galaksien määrä on arvio, mikä on luotu meidän havainnoistamme. Tiedämme tarkemmin tuon seikan, että kuinka monta tähteä on keskimäärin yhdessä galaksissa (miljoonista biljooniin). Galaksien määrä on arvio. Me voimme havaita tietyn määrän galakseja ja sen perusteella teemme arvioita kuinka monta galaksia n. keskimäärin on. Se tosin tiedetään, etteivät galaksit lopu heti meidän havainnointikykyjen rajamailla (taitaisi olla fysiikanlakien vastaista). Galaksien arvioitua määrää on tietysti pikkuhiljaa hilattu ylöspäin kun havainnointikykymme on parentunut. Toisekseen tiedämme jokatapauksessa, että tähtiä ja galakseja on jokatapauksessa liikaa..nyt jo suoria havaintoja liikaa.
Ps.Samanlainen ilmiö on havaittavissa kun tutkitaan Aurinkokunnan ulkopuolisten planeettojen määrää. Tuota arviota on tasaiseen tahtiin raakattu ylöspäin sitä mukaan kun havainnointi kyky on parantunut ja olemme nähneet miten paljon niitä onkaan.
"Samoin maan iästä, ajattelen maan olevan vanha."
Eli et ole YE-kreationisti?
Maailman ikää koskevat juttuni oli suunnattu nimenomaan YE-kreationismiä vastaan... OE-kreationismillä ei ole mitään hätää noiden tähtien ja muiden kanssa...
"Puhun vain väärinkäytöksistä."
Niin valitettavaa kuin epärehellisyys onkin, niin sitä on ollut, ja tulee todennäköisesti myös aina olemaan. Epärehellisyyttä on esiintynyt niin kirkonmiesten, kuin tiedemiestenkin keskuudessa.
kirkonmiehistä....
Ei ole montaa Kristuksen kirkon miestä ja naista....
Emme voi mitään että niitä sienien tavoin nousee sinne minne heillä ei olisi mitään asiaa mennä.
Jumala on antanut terveen järjen, ja toistaiseksi se vielä toimii ja siksi en seuraa
sokeasti ketään vaan yksilöllinen ajattelu kehittää vieden eteenpäin ja pitää silmät kirkkaina.
Kokemus on tietämyksen toinen puoli.
"Älä turhaan lausu..."
Mitä?
"Jumala on antanut terveen järjen, ja toistaiseksi se vielä toimii ja siksi en seuraa
sokeasti ketään vaan yksilöllinen ajattelu kehittää vieden eteenpäin ja pitää silmät kirkkaina."
Voisitko muuten olla käyttämättä entteriä paikoissa, jossa tarvitaan vain rivinvaihtoa... Katsos kun tietokone osaa pätkiä rivit oikeanmittaisiksi. Katsoskun kaikilla ruuduilla rivit eivät ole samanmittaisia, ja ne pitää pätkiä vähän eri kohdista, jotta teksti näyttäisi luettavalta kaikilla ruuduilla.
Ei ole kovin mukava lukea tekstiä mikä on pät-
kitty todella
epä-
määräisesti.
Ja takaisin asiaan...
"Jumala on antanut terveen järjen, ja toistaiseksi se vielä toimii ja siksi en seuraa
sokeasti ketään vaan yksilöllinen ajattelu kehittää vieden eteenpäin ja pitää silmät kirkkaina."
Tervettä järkeä minäkin käytän, ja yritän suhtautua kriittisesti kaikkeen mahdolliseen... Terve epäilys on vain hyvästä, sillä epärehellisyyttä on valitettavasti kaikkialla.
Että voi kirjoittaa ja kone katkoo autom?
Niin epärehellisyys rehoittaa ja en siitä oikein
tykkää.
Ei voi luottaa jos jäihin putoaa että hyvä ystävä auttaisi.
Saattaisi vain huutaa:älä hätäile, kyllä sä siellä selviät.
Runsaasti on kokemuksia "auttavan" kädestä.
"Että voi kirjoittaa ja kone katkoo autom?"
Näin on.
Vain kun haluat tyhjän rivin tarvitset entteriä. Muuten kone hoitaa rivinvaihdot ihan automaattisesti.
"Elämä jatkuu itsessään sellaisena kuin se on järjestettykin mutta evoluutioteoriat muuttuvat vaan ei itse jääräpäiset evoluutit."
Itse evoluutioteoria ei ole juuri muuttunut.
"Teorian mukaan evoluutio johtaa populaation parempaan sopeutumiseen omaan ympäristöönsä, sillä menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta vallitseva tyyppi populaatiossa tehokkaamman lisääntymisen myötä. Se voi myös johtaa monimutkaistumiseen, yksinkertaistumiseen tai luonnon biodiversiteetin eli monimuotoisuuden kasvuun (esimerkiksi elinympäristön vapaana olevaan lokeroon kehittyy yleensä jossain vaiheessa oma siihen erikoistunut lajinsa). Teoriassa ei väitetä että tämä johtaisi välittömästi uusien lajien syntyyn, mutta sille ei ole mitään estettä, ja lajiutumista havaittu runsaasti tutkittaessa fossiileja."
Lähinnä evoluution mekanismeja on tarkennettu ajan mittaan.
Tietysti on melko idioottimaista kuvitella, että muuttumattomuus kreationistisissateorioissa vihjaisi siitä, että ne ovat jollain tavalla parempia taikka uskottavampia. Jos tulee uutta tietoa, niin silloin pitää muokata vanhoja käsityksiä; näin ei tietysti tapahdu useiden kreationistien keskuudessa. Jotkut kreationistit jopa yhä kuvittelevat Maan olevan vain 6000-10000 vuotta vanha..
Evoluutio on toiveajattelua paremmasta se on
pelkkää teoriaa siitä mitä toivotaan ja ollaan rakennettu opin avulla.
Kyllä kuvittelijoita on mutta lie tarkoittavat maan iällä aadamin alusta tähän päivään saakka?
Kehitysopin oppirakennelmia on muutettu koska ne eivät ole tuottaneet ajateltua tulosta.
Hakuammunta ja arvuuttelu on kehitysoppia.
Missä on evoluuttien jumala?
Vastaan:luonnossa. (tai maan uumenissa hanko kourassa)
Evoluutio ei ole toiveajattelua vaan havaittu fakta. Jopa useimmat kreationisteistakin hyväksyvät mikroevoluution ihan sen takia, että tuota tarvitaan selittämään tiettyjä Raamatullisia tapahtumia. Useiden kreationistien harmiksi makroevoluutiokin on todistettavasti havaittu fakta. Evoluutio ei ole teoriaa. Evoluutioteorian paikkaansapitävyydestä sen sijaan voidaan vielä keskustella, kun tuosta ei ole 100%:n varmoja todisteita, vain 99%..
Niin nämä YE-kreationistit uskovat, että maailmankaikkeus olisi n. 6000-10000 vuotta vanha (ilmeisesti Raamatun kirjaimellinen tulkinta viittaa tällaiseen ikään), sitten on näitä OE-kreationistejä, jotka uskovat maailman olevan vanha ja että luomiskertomus pitää ottaa symbolisessa mielessä. YE-kreationismin ongelma on se, että tiedämme maailman olevan miljardeja vuosia vanha.
Kehitysoppia itse ei ole muutettu, lähinnä sen alapuolella olevia mekanismejä on tarkennettu, mutta itse teoriaan ei ole muutettu. Se on aina ollut populaatioiden sopeutumista ympäristöönsä.
Tämä ei ole välttämättä ongelma vanhojen lajien kohdalla; jotkut eläimet ovat sen verran hyvin sopeutuneet ympäristöönsä, että isompi muuttuminen olisi luonnonvalinnan ja evoluutioteorian vastaista. Ei ole sinällään ristiriitaa.
Evolutionisteista useat ovat kristittyjä. Ilmeisimmin katsovat evoluution olevan Jumalan työväline (Jumala on muutenkin tehnyt paljon turhaa työtä joten ei olisi ihme jos elämän luonnissakin). Evolutionismilla ei noin yleensä ole palvonnankohteita eikä auktoriteettisia hahmoja kuten uskonnoilla. Evolutionismiin ei kuuluu jumalkysymykset vaan selvitys siitä, miten elämä on kehittynyt.
Minkä pohjalta kreationismi on rakennettu? Paimentolaiskirjallisuuden, mikä ei omaa tieteellistä tukea?