Evoluutioteoriaan tutkivat tuhannet tiedemiehet eivät ole ratkaisseet vielä jokaista yksityiskohtaa
Kreationistit eivät ole saaneet muodostettua mitään teoriaan, joka vastaisi luonnosta tehtyjä havaintoja, eivätkä osoittamaan mitään evoluutioteorian osaa pitämättömäksi.
Evoluutioteorian parissa on työskennelty yli sata vuotta ja sitä tukeva näyttö on erittäin vankka ja monitieteellinen
Kreationistit ovat jääneet toistuvasti kiinni valehtelusta. Kreationismissa onkin kyse lahkolaiseksytyksestä, jossa eksyttäjät työskentelevät lahkojen sisällä luodakseen muureja lahkolaisten ja muun maailman välille.
Kreationistit eivät ole saaneet muodostettua mitään teoriaan, joka vastaisi luonnosta tehtyjä havaintoja, eivätkä osoittamaan mitään evoluutioteorian osaa pitämättömäksi.
Evoluutioteorian parissa on työskennelty yli sata vuotta ja sitä tukeva näyttö on erittäin vankka ja monitieteellinen
Kreationistit ovat jääneet toistuvasti kiinni valehtelusta. Kreationismissa onkin kyse lahkolaiseksytyksestä, jossa eksyttäjät työskentelevät lahkojen sisällä luodakseen muureja lahkolaisten ja muun maailman välille.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kreationismin idea on saada tiede näyttämään naurettavalta ja luoda muureja uskonlahkojen ja muun maailman välille. Näin lahkolaiset saadaan pysymään tiukemmin kurissa omassa leirissään ja näkemään demoneita joka kulman takana.
Todellisuus on kuitenkin se, että kreationismin keskushahmot ovat jääneet monta kertaa kiinni harhaanjohtamisesta, valehtelusta, tiedon pimittämisestä, todenpuhujien pilkkaamisesta ja rahanahneudesta. Jos saatana on olemassa, se elää uskonlahkoissa ja ratsastaa kreationismi nimisellä eksytyksellä.
Se on totta että kreationistien joukosta löytyy omat valehtelevat Dawkinsinsa.
Mutta tieteellisellä kreationismilla ei ole mitään tiedettä vastaan. Tiede on paras ystävämme ja lahjomaton soturi taistellessamme evoluutioteoria-valhetta vastaan, ja olemme jo kauan olleet voitolla tässä taistelussa.
Viime vuosina tiede on ottanut huimia askeleita kaataessaan suosittuja evoluutioteorian ikoneita kuten Roska-Dna:n, ja ERV:t, ja on tehnyt selväksi ettei fossiilistossa ole mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä.
Lisäksi geenitutkimuksen kaupallinen puoli on tehnyt täysin selväksi että makroevoluutio on mahdoton sillä geenimanipulaatio-idea on osoittanut että eliöillä on aivan liian voimakas itsensäkorjaamiskyky jotta mikään makrovuluution tapainen vamma voisi menestyä.
Tämän puolesta puhuu vahvasti myös banaanikärpästutkimus joka on kokeillut kaikki mahdolliset kärpäsen perimän ronkkimiset mitä kuvitella saattaa eikä vain ole uutta lajia syntynyt.
Jo näistä muutamasta asiasta voimme hyvin nähdä sen että tiede on kreationismin paras ystävä. Ja samalla tiede on evoluutioteorian pahin painajainen.
Saarnattuaan kiivaasti evoluution puolesta 50 v. sir Anthony Flew käänsi lopulta kelkkansa ja totesi että kyllä hänen on kuljettava siihen suuntaan mihin todisteet tien näyttävät, ja niinpä hän hylkäsi evoluutioteorian humbuugina.
"Mutta tieteellisellä kreationismilla ei ole mitään tiedettä vastaan."
Tieteellinen kreationismi on oman mielikuvituksesi tuote. Ei ole mitään hypoteeseja joihin tieteellinen kreationismi perustuisi ei ole mitään menetelmää, jolla se arvioisi näitä hypoteeseja jne.
Kreationismi on niin vahvasti uskonnollinen uskomus, että sitä ei voi oikeastaan nimittää edes pseudotieteeksi.
Koska kreationismi sekä jäljittelee että tahallisesti vääristelee tiedettä, sille sopiva nimitys on mielestäni valetiede ja vielä voimakkaammin valhetiede.
Tieteellinen vilppi eli tutkimuksen tekemiseen ja sen tuloksiin liittyvät väärinkäytökset.Ts. Että tutkimusprosessissa on "oikaistu mutkia" ja tai tuloksia suorastaan väärennetty. Miksi ihminen tekee vilppiä, on yleinen eettinen kysymys. Sitä vai tapahtuu silloin tällöin kaikilla inhimillisen toiminnan alueilla - tiede ja hiihto mukaan lukien ja erityisesti yhdessä. Tiede ja tuotanto yhdessä on varma merkki epätieteellisyydestä tai vähintääkin epäeettisyydestä. Ihmiset ovat kunnianhimoisia ja joillakin yksilöillä menestyksestä on muodostunut pakkomielle. Kun omat kyvyt eivät riitä tai epäonni vaivaa tutkimuksessa, saatetaan sepittää kaivatut ja sopivat tulokset, tai jopa varastaa ne muilta tutkijoilta. Näin tutkija toivoo saavuttavansa tavoittelemansa kunnian ja mahdollisen taloudellisen hyödyn, jotka muutoin jäisivät saamatta. On kuitenkin mahdollista, että vilppi paljastuu, kuten ns. Öhmanin tapaus osoitti. Siinä lisensiaatintyön tekijä keksi itse empiiristä aineistoa, eli sepitti haastatteluja ja loi paperilla "virtuaalisia" haastateltavia.
Inhimillisen elämän alueista tiede on se, jolla vilppiä valvotaan tarkimmin, puolustetaan vähiten ja rankaistaan ankarimmin. Tiedettä tekevät ihmiset eivät ole muita kummempia, mutta tuosta syystä se on toimintana selvästi rehellisempää kuin talous, media, politiikka tai uskonto.
"Saarnattuaan kiivaasti evoluution puolesta 50 v. sir Anthony Flew käänsi lopulta kelkkansa ja totesi että kyllä hänen on kuljettava siihen suuntaan mihin todisteet tien näyttävät, ja niinpä hän hylkäsi evoluutioteorian humbuugina. "
Lähde?
"Antony Garrard Newton Flew (11 February 1923 – 8 April 2010[1][2]) was a British philosopher. Belonging to the analytic and evidentialist schools of thought, Flew was most notable for his work related to the philosophy of religion."
"For much of his career Flew was known as a strong advocate of atheism, arguing that one should presuppose atheism until empirical evidence of a God surfaces."
"However, in 2004 he stated an allegiance to deism, more specifically a belief in the Aristotelian God. He stated that in keeping his lifelong commitment to go where the evidence leads, he now believed in the existence of God.[6]"
" In a December 2004 interview he said: "I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins".[21]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Koko teksti ja tarkemmat lähteet sivun alareunasta
Eli en tiedä mistä Jyr puhui, mutta Flew kääntyi siis ateismista teismiin, mutta ei kristinuskoon tai islamiin. Sen sijaan tekstissä ei mainita evoluutiosta tai kreationismista mitään. Olisikohan Jyr taas onnistunut haksahtamaan kretsujen vakiotapaan käyttää lähteinään valheellisia kretsu-sivustoja, vai onko Jyrin väittämästä asiasta tietoa muualla? Vai onko Jyr vain valepukki?
The Telegraph lehdessä olleen artikkelin vuodelta 2010 kertoo, että Flew ei kääntänyt kelkkaansa evoluutiosta, vaan epäili elämän synnyn mahdollisuutta. Flew keskittyi urallaan uskonnollisfilosofisiin kysymyksiin (X). Tällä perusteella hän ei siis edes ollut evoluutiota koskevissa asioissa ammattilainen tai kykenevä ottamaan kantaa omaa mielipidettään pidemmälle.
(X) http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/culture-obituaries/books-obituaries/7586929/Professor-Antony-Flew.html
Kreationisti Jyr:n julistuksissa meni siis pieleen seuraavat asiat:
1) Flew ei ollut evoluution kiivas saarnaaja, vaikka Jyr näin väitti
2) Flew ei kääntynyt evoluutiosta mihinkään
Ups...
"Tiedettä tekevät ihmiset eivät ole muita kummempia, mutta tuosta syystä se on toimintana selvästi rehellisempää kuin talous, media, politiikka tai uskonto."
Niin, oikea tiede vaatii ehdotonta rehellisyyttä ja uskollisuutta totuuden etsimiselle. Samoin oikeassa uskossa ei ole mitään sijaa valheelle ja epäuskolle, koska silloin usko lakkaa olemasta. Myös tiede lakkaa olemasta tiedettä, jos tieteen ihanteet ja vaatimukset unohdetaan.
"Inhimillisen elämän alueista tiede on se, jolla vilppiä valvotaan tarkimmin, puolustetaan vähiten ja rankaistaan ankarimmin."
Historiasta tiedämme, että evoluutioteorian osalta valvonta ja totuuden puolustus eivät ole toimineet. Tiedä sitten evohuijareiden rangaistuksista, mutta anteeksipyyntöä vilpeistä en ole evoyhteisöltä kuullut.
"Historiasta tiedämme, että evoluutioteorian osalta valvonta ja totuuden puolustus eivät ole toimineet. Tiedä sitten evohuijareiden rangaistuksista, mutta anteeksipyyntöä vilpeistä en ole evoyhteisöltä kuullut. "
Jokin esimerkki ja lähde? Kreationistit ovat muun muassa piilottaneet internetsivun ulkomaille lain tavoittamattomiin tutkijan uhattua heitä oikeustoimilla, mikäli hänen nimeään ei poisteta listalta, johon se oli valheellisesti lisätty.
Kreationistit käänsivät Darwinin sanat päälaelleen lainaamalla hänestä kertovaa kirjaa suoranaisen valheellisesti. Missä on anteeksipyyntö?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/misquotes.html
Tuossa listalla useita kreationistien väärinlainauksia. Missä anteeksipyynnöt?
Kreationistit väittävät valheellisesti, että evoluutio opettaa kissan voivan synnyttää koiran, tai että apina on ihmisen esi-isä. Missä anteeksipyynnöt?
Ja missä ovat ne väittämäsi tieteen valheet, joita ei ole selvitetty tai pahoiteltu? Et kai sinäkin vain valehdellut?
Missä Jyr:n anteeksipyyntö?
Kaikkein suurin sekaannus ihmisillä on siinä mikä on yliluonnollisuutta ja mikä luonnollisuutta.
Se Jumala joka on minun Jumalani kuuluu luonnolliseen, vaikkakin tieteen saavuttamattomuuteen.
Loppuun asti ihmiset odottavat maailman lopun, "jos se tulee" olevan merkeiltään yliluonnollista.
Näin tekevät suurin osa uskovina itseään pitävät samoinkuin täysin ateistitkin.
Se johtuu tietämättömyydestä.
Näin "maailman loppu" tulee ihmiskunnalle ikäänkuin puun takaa.
Tieteellinen kreationismi tukeutuu olemassaolevaan tieteeseen ja se riittää mainiosti.
Esim. normitiede on osoittanut sen että DNA on ohjelmoitu toisin kuin evouskomus oletti. Eliöiden DNA näyttää sisältävän niin voimallisen itsensäkorjaamismekanismin että se estää erittäin tehokkaasti evo-oletuksen mukaisen mikroevoluutiokasauman jota vitaisiin kutsua makroevoluutioksi.
Eri eliöiden perimää on pyritty muuntelemaan kaikin mahdollisin keinoin kun on pyritty aikaansaamaan makroevoluutioksi kutsuttu ilmiö vaan eipä ole onnistuttu.
Nykyään DNA on muuttunut yieteessä evoluution puolustajasta sen vastustajaksi sitä enemmän mitä pidemmälle tutkimus edistyy.
On jopa havaittu että simpanssin ja ihmisen geeneissä on joistakin samankaltaisuuksista että nämä samankaltaisiksi ajatellut osaset ovatkin kuitenkin rakenteeltaan niin erilaisia että ne siirtävät tuon kuvitellun lähisukulaisuuden yhä kauemmas taaksepäin kuvitellussa yhteisessä sukupuussa.
Se mikä tieteessä on hauskaa on se että se tosiaankin murtaa evoluutiomyyttejä paljon ennemmin kuin tukee jotain evoluutiohypoteesia.
Kelpaiskos tämä anteeksipyynnöksi:
Ilkka-lehti 2. 11. 2013 Anthony Fey:stä.
Anthony sanoi:" " Elävien olentojen lähes ääretön monimutkaisuus pakotti minut uskomaan että superälyn täytyy olla kaiken takana."
Tämä ei oikein sovi ateistiseeen evoluutiomaailmaan.
Lisäksi kirjoitus lainasi myös Nature lehdessä ollutta kirjoitusta jossa Toronton yliopiston solubiologi Tony Pawson kertoi v. 2010 DNA informaation olevan "äärettömästi monimutkaisempaa kuin on aiemmin ajateltu." Ja ääretön on aika suuri luku vai mitä torvelo?
Tiedäpä tämän jälkeen sitten:
"Tiedä sitten evohuijareiden rangaistuksista, mutta anteeksipyyntöä vilpeistä en ole evoyhteisöltä kuullut."
Vilpistä kiinni jääneen tieteilijän ura katkeaa kuin piipun varsi. Koska kyseessä on laaja yhteisö, näitäkin tapauksia sattuu silloin tällöin. Ei poliisikaan pysty estämään murhia, vaikka saakin melkein kaikki selvitetyiksi.
Tiedeyhteisö taistelee vilppiä vastaan ihan eri teholla kuin vaikkapa jokin uskontoyhteisö vastustaa pedofiliaa. Ei sillä ole anteeksipyytelyn tarvetta.
Osoitapa, ettei tuo taas ole omaa turvanpaukettasi:
"Esim. normitiede on osoittanut sen että DNA on ohjelmoitu toisin kuin evouskomus oletti. Eliöiden DNA näyttää sisältävän niin voimallisen itsensäkorjaamismekanismin että se estää erittäin tehokkaasti evo-oletuksen mukaisen mikroevoluutiokasauman."
Muuta ei tarvita kuin linkki vertaisarvioituun biologian tutkimukseen, jossa tuosta makroevoluution estävästä "korjaamismkansimista" raportoidaan. Kerro samalla, miten "normitiede" eroaa muusta tieteestä ja missä sitä harjoitetaan.
"Saarnattuaan kiivaasti evoluution puolesta 50 v. sir Anthony Flew käänsi lopulta kelkkansa ja totesi että kyllä hänen on kuljettava siihen suuntaan mihin todisteet tien näyttävät, ja niinpä hän hylkäsi evoluutioteorian humbuugina."
Näinhän se tosiaankin on.
Evoluution puolesta ei ole olemassa mitään todisteita, valheita vaan, ja kovimmatkin evokit kaatuu kun silmien eteen läppäistään todisteet.
Missäs viipyy tämä todisteiden läppäily? Yhtään uskottavaa todistetta en ole luomistyöstä vielä nähnyt.
Onhan noita leisoloita ja puolimatkoja ollut toki ennenkin ja muuallakin kuin Suomessa.
Siirryit Flew:sta Feyhin? Aiotko luetella aina uusia nimiä, minun pitää etsiä heidän taustansa ja näyttää, ettei näiden sanomisilla ole mitään painoarvoa? En viitsi.
Ettekö te lepakkotapuliset muumilaaksolaiset vieläkään ymmärrä, että sillä ei ole kertakaikkiaan mitään painoarvoa, mitä joku ateisti, kreationistit, fakiiri, jehovan todistaja tai muu vastaava on mielipiteenään sanonut. Kuinka pöllö pitää ihmisen olla, että ymmärtää miksi tutkimukset ja niiden tulokset ovat paljon olennaisempia, kuin mielipiteet?
Kuinka vaikeaa voi olla ymmärtää, että jonkun uskontofilosofin tai vastaavan mielipide tai näkemys ei ole minkään arvoinen sellaiselta alalta, jolla hän ei ole ammattilainen, eikä ammattilaistenkaan mielipiteillä ilman näyttöä ole kovin kummoista painoarvoa.
Kreationistien käsitys tieteellisesti perustellusta näkemyksestä on jostain syystä aina sama asia, kuin jonkin tomppelin hämmästelyt siitä, että voiko jokin olla mahdollista. Ei se ole mitään tosiasioiden käsittelyä.
"Ilkka-lehti 2. 11. 2013 Anthony Fey:stä. "
Eli tämä: http://www.ilkka.fi/mielipide/yleisöltä/pysykoon-uskonto-kouluissa-1.1493328
Hmm, perustat argumenttisi toisen käden tietoihin ja linkität mielipidesivulle? Jonka kirjoitti ilmiselvä kreationisti - ja kreationisteilla on ollut tähän asti selvä taipumus vedättää juttuja omaan laariin (lievempi ilmaisu valehtelulle ja vääristelylle)
Tuo wiki-sivu A. Flewstä antaa kyllä hiukan eri kuvan, mitä tuo Ilkan sivulla oleva mielipidekirjoitus.
Sitten tuo Pawson, jota tuo sama Jan Nummensalo väittää sanoneen "äärettömästi monimutkaisempaa" ja nimenomaan Nature lehdessä 2010. Samaa asiaa on Nummensalo käsitellyt Suomen Viikkolehdessä: http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL17-2010.html
Ilmeisesti siis viitataan tähän artikkeliin: http://www.nature.com/news/2010/100331/full/464664a.html
""When we started out, the idea was that signalling pathways were fairly simple and linear," says Tony Pawson, a cell biologist at the University of Toronto in Ontario. "Now, we appreciate that the signalling information in cells is organized through networks of information rather than simple discrete pathways. It's infinitely more complex.""
infinitely on suomeksi 1) ikuisesti, 2) mittaamattomasti, 3) äärettömästi, 4) rajattomasti.
Joten nyt näyttää taas siltä, että tässä on ollut ns. quote mining ja vedätetty suomennos.
Pawson-sitaatti näyttää asiayhteydessään vähän toiselta:
"Now, we appreciate that the signalling information in cells is organized through networks of information rather than simple discrete pathways. It's infinitely more complex.""
Artikkelissa. johon se kuuluu, pohditaan DNA:n ohjausvaikutusta solussa, mutta ei esitellä mitään "tietoverkkoja", joihin palstalla on aikaisemmin viitattu. Vaikutukset ovat geenien syntetisoimia kemikaaleja, mutta ne vaikuttava myös toinstensa vaikutuksiin, joka tekee asiat oletettua mutkikkaammiksi. Yksikään kirjoittaja - ei edes Pawson - ole kumoamassa mitään perusteorioita.
Näköjään Pawson ei käytä sanaa "infinitely" ainakaan matemattisessa merkityksessään.
>Loppuun asti ihmiset odottavat maailman lopun, "jos se tulee" olevan merkeiltään yliluonnollista.
Taidamme tuntea pitkälti ihan eri ihmisiä, kun en tiedä tällaisia tapauksia. Yleensäkään en siviilissä tunne minkäänlaisen maailmanlopun minkäänlaisia odottajia, vaan aika tavallisia, joskin omilla tavoillaan persoonallisia ihmisiä.
Onkohan normitiede uusi nimitys tositieteelle?
Kreationismia ei tue yksikään todiste tai havainto
kreationismin suuriin aivopieruihin kuuluu väite, jonka mukaan satoja metrejä kalliota voi kadota yhdessä lyhytaikaisessa tulvassa, vaikka kreationistit eivät ole onnistuneet hävittämään edes nyrkin kokoista kiveä vuodessa.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, ei voi olla pohtimatta, miksi kreationistien pitää jatkuvasti valehdella.
>Oli asiasta mitä mieltä tahansa, ei voi olla pohtimatta, miksi kreationistien pitää jatkuvasti valehdella.
Kahden vuoden tutkimustyöni antaa tähän vastauksen.
Koska raamattu on ehdottomasti totta, sen puolesta valehtelu ei itse asiassa ole valehtelua lainkaan. Kreationistien mielestä näet tieteen tulokset lopulta, joko ennen Jeesuksen toista tulemista tai sen yhteydessä, asettuvat yhtäpitäviksi raamatun sanan kanssa. Näin ollen se, mikä nykytieteen valossa on valhetta, ei sitä enää tulevaisuudessa ole.
Jaakob on hyväntahtoisesti antanut meille ilmoituksen, jonka mukaan evolutionismin sokaisema tiedemaailma on tehnyt ja tekee vakavia virheitä saadessaan raamatun sanan vastaisia tutkimustuloksia. Kunhan evolutionismi hylätään ja virheet korjataan, tutkimusten tuloksetkin muuttuvat raamatullisiksi. Ilmeisesti JC ja ylipäätään lähes kaikki kreationistit näkevät asian aivan samoin.
Tuo on totta. Ei Grand Canyon varmasti syntynyt yksin vedenpaisumuksessa, mutta eihän Raamattu sellaista väitäkään.
"Tuo on totta. Ei Grand Canyon varmasti syntynyt yksin vedenpaisumuksessa, mutta eihän Raamattu sellaista väitäkään. "
Kreationistit väittävät. Uusimpana väitteenä on perustella päätöntä ideaa kavitaatiolla.
">Oli asiasta mitä mieltä tahansa, ei voi olla pohtimatta, miksi kreationistien pitää jatkuvasti valehdella."
En voi oilla pohtimatta, miksi eräiden evojen on jatkuvasti multinikkeiltävä.
"Koska raamattu on ehdottomasti totta, sen puolesta valehtelu ei itse asiassa ole valehtelua lainkaan."
Miksi totuuden puolesta pitäisi valehdella? Totuutta puolustetaan totuudella, valheesta sikää aina lisää valhetta.
"Kunhan evolutionismi hylätään ja virheet korjataan, tutkimusten tuloksetkin muuttuvat raamatullisiksi."
Olet ymmärtänyt tämän oikein. Tuolloin biologia myös palaa oikean tieteen piiriin.
"">Oli asiasta mitä mieltä tahansa, ei voi olla pohtimatta, miksi kreationistien pitää jatkuvasti valehdella."
En voi oilla pohtimatta, miksi eräiden evojen on jatkuvasti multinikkeiltävä."
Itse en ole käyttänyt muita nimimerkkejä. En ole kiinnittänyt asiaan huomiota. Omasta tasostasi kertoo se, että et vastannut kysymykseen, vaan kiersit pohdinnan. Eli uudestaan, miksi kreationistien pitää jatkuvasti valehdella?
>Ei Grand Canyon varmasti syntynyt yksin vedenpaisumuksessa, mutta eihän Raamattu sellaista väitäkään.
Ei varmasti väitä, kun tunnettu maailma tarkoitti raamatussa aluetta Lähi-Idästä Italiaan sekä Egyptiä.
Höh. Minä olen tieteellinen kreationisti enkä väitä Grand Canyonin syntyneen vedenpaisumuksessa.
Joskus kuitenkin mitä ilmeisimmin valtavan voimakkaat vesimassat, kenties maa-vesi sekoitteet ovat jauhaneet tuon kanjonin.
Eikä mikään estä sitäkään etteikö vedenpaisumuksen vedet myöskin olisi tuolla jotain vaikuttaneet.
Toisaalta kanjonin fossiililöydöt puhuvat sen puolesta että alue on ollut joskun merenpohjaa ja siellä on täytynyt olla voimakkaita virtauksia pitkän ajan vaikuttamassa.
Ja toisaalta nisäkäsfossiilikasaumat saattavat puhua myös vedenpaisumuksen kaltaisista eäinten joukkotuhoista.
Kunpa meillä vain olisi luotettavia iänmääritysmenetelmiä, vaan kun ei ole.
http://www.youtube.com/watch?v=yQzStXF1Ntk
Väität silti vedenpaisumuksen tapahtuneen, vai mitä?
En ole koskaan väittänyt kanionin syntyneen pelkässä vedenpaisumuksessa. Tarkoitin vain sillä sitä, että kanionin syntyminen mahtuu mainiosti Raamatun 6000v.
Ei, kyllä Raamatussa puhutaan myös koko maanpiiristä moneen kertaan. Tulvakaan ei mitenkään voi olla paikallinen edes Raamatun kirjoitusasun mukaan, puhumattakaan siitä että samaan aikaan syntyneet fossiilikerrostumat todistavat nekin maailmanlaajuisesta eikävtkä esim paikallisesta tulvasta sataprosenttisesti.
Koko maanpiiri käsitti juuri sen mitä sanoin. Jumalasi ei kertonut juutalaisille yhtään mitään heidän kokemuspiirinsä ulkopuolisista maista ja kansoista, mutta tiesi yhtä sun toista juuri niistä kansoista jotka juutalaisetkin tunsivat.
No, mehän tiedämme nyt että raamattu on enimmäkseen vain kollaasi juutalaisten tietämisistä, luulemisista ja kuvittelemisista.
Tiituksen kirje:
3:9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
Oletrkohan uskovakaan??
Jatka vaan ihan yksinäs.
Evoluutiota tutkivat tiedemiehet eivät ole vielä ratkaisseet pitävästi ainoatakaan evoluutiota tukevaksi oletettua hypoteesia.
Kreationistit eivät tarvitse mitään omaa erityistä tutkimusryhmää sillä ihan tavallinen biologiantutkimus sekä paleontologian tutkimus kumoavat evoluutioteorian ihan itsekseen. Siis ovat jo kumonneet.
--Se ei asiaa muuta että evolutionistit eivät ole antaneet periksi vaan jatkavat yhä uskonsa kannustamina olemattomien todisteiden perässä juoksemista.
Erittäin vankka ja monitieteellinen evoluution ainoa nykyisin hyväksytty todiste on Lontoon metrohyttynen jonka uskotaan olevan lajiutunut jostakin maanpäälisestä lajista. Siis paino on sanalla uskotaan.
Mikä on lahko?
Mutta eikös vaan niin, että jos evoluutioteoria kumotaan, ei se siltikään todista luomisesta?
Sitä olen miettinyt, notta miksi kreationistit yrittävät todistaa evoluutioteorian virheelliseksi, sen sijaan, että käyttäisivät aikansa pyrkien todistamaan luomisen todeksi.
"Evoluutiota tutkivat tiedemiehet eivät ole vielä ratkaisseet pitävästi ainoatakaan evoluutiota tukevaksi oletettua hypoteesia."
Vähän meni pieleen. Yksikään hypoteesi ei ole jäänyt vaille todisteita.
Perimässä tapahtuu havaitusti mutaatioita, eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti ja luonnonvalintaa esiintyy. Genetiikka osoittaa asteittain kasvavia eroja lajien ja alalajien välillä aivan kuten voimme evoluutioteorian perusteella kuvitellakin. Fossiiliaineisto todistaa, että elokeähä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa ja uusia lajeja ja sukuja on ilmestynyt ja vanhoja kadonnut. Mikään ei ole epäselvää tai kiistanalaista.
Kreationistit tietävät, ettei Jumalasta ja Raamatun kirjaimen mukaisesta luomisesta ei ole tieteellisiä todisteita, paitsi jälkimmäisestä osittain falsifioivia. Heidän ajatustensa mukaan paras vaihtoehto on koettaa löytää evoluutioteorialle erilaisia horjutusperusteita, sitten hihkua sen kumoutumisesta ja sanoa, että luominen on ainoa jäljelle jäänyt vaihtoehto.
Vaikkei uskoisi, niin heidän keskinäisissä joukoissaan tuo "järkeily" menee ihan täydestä.
Tieteenharrastaja ei tiedä sitä että poissulkemismenetelmä on yksi tieteen keinoista tutkia asioita.
Siksi on perusteltua osoittaa evoluution olemattomuus.
Jyr ei ole tietävinään, että poissulkemismenetelmässä on aina ensin määriteltävä tarkasti kaikki vaihtoehdot.
Evoluutiolle on iso joukko muitakin vaihtoehtoja kuin Raamatun kirjaimen mukainen luominen.
>Tieteenharrastaja ei tiedä sitä että poissulkemismenetelmä on yksi tieteen keinoista tutkia asioita.
Ei tietenkään. Onhan selvää, että merkonomi-alikersantti tuntee tieteen metodit paljon paremmin kuin tekniikan tohtori.
Jyr se valehtelee minkä ehtii. Tieteellistä kreationismia ei ole olemassa sen enempää kuin tieteellistä teoriaa siitä, miten maailman olisi luonut kummitus, teeri tai suklaatehtaan Jali.
Kreationistit eivät ole uhostaan huolimatta onnistuneet kumoamaan tähän mennessä yhtään merkittävää tieteen tulosta. Edelleenkin kreationismi elää evoluution aukoissa, eli niissä kohdissa joita tiede ei vielä osaa selittää. Mitä pidemmälle tiede kehittyy, sitä ahtaammiksi nämä aukot käyvät, kun vastaukset aiemmin tuntemattomiin kohtiin selviävät.
Kreationismi kaikissa muodoissaan on vain evoluutiodenialismia. ID-kreationismia, eli niin sanottua 'tieteellistä' kreationismia ei ole ilman evoluutioteoriaa, koska koko ID-kreationismin olemassaolon tarkoitus on yrittää kumota evoluutioteoriaa. Ilman oikeaa tiedettä, ei olisi myöskään humpuukitiedettä, joka sitä yrittää kumota. Tiede itse on itsekriittistä ja virheitään korjaavaa. Jos evoluutioteoria johonkin kaatuisi, se olisi oikea tiede, eikä keksitty voimakivi/maahis-tekotieteily, kuten kreationismi.
Ja näiden aukkojen pieneneminen johtaa alati lisääntyviin kreationistien valheisiin ja yliluonnollisiin selityksiin. Kun yksi aukko saadaan paikattua, kreput syöksyvät heti seuraavan, tieteelle toistaiseksi tuntemattoman asian, kimppuun ja levittelevät raamatun sanoin valhetotuuksia netissä ja kaduilla ihmisille.
Tieteen paikkaamista aukoista kreput eivät enää uskalla puhua ja jumalallinen luomistyön edistäminen on siirtynyt jo seuraavan puuttuvan linkin kohdalle.
Mihin asti tätä jatkuu, ei tiedetä, mutta aina kun tieteestä löytyy sopiva kolo, sen on pakko olla jumalan työtä.
Fanaattisimmat kyllä hyökkäilevät tutkittujen ja varmistettujenkin kohtien kimppuun. Esimerkkinä palstan ikioma Jaakob, joka kiistää kaiken vaikka sen omin silmin näkisi. Ettet vain aliarvioisi fanatismin ja ymmärtämättömyyden yhdistelmää sokean ja kuuron aatteenpalon voimana.
Anthony Flew oli viisaampi kuin Jaakob. Hän ei kieltänyt sitä mitä näki vaan hylkäsi ateistisen evoluutioteorian.
Jaakob tuntuukin olevan aivan omaa laatuaan näissä asioissa.
Ja saattaa olla että aliarvioinkin, tiedä sitten millaisiin toimenpiteisiin pitää ryhtyä jos aletaan kohta kiistämään elävienkin olentojen olemassaoloa.
Silti, tämä fanatismin ja ymmärtämättömyyden yhdistelmä on se, joka on kuljettanut jumalan sanaa läpi historian. Vaihtelevalla menestyksellä mutta kuitenkin. Luulisi nykyaikaisen ihmisen olevan jo niin paljon kokenut ja nähnyt, ettei uskoisi enää satuihin.
>Hän ei kieltänyt sitä mitä näki vaan hylkäsi ateistisen evoluutioteorian.
Eli väitteesi perusteella hän hylkäsi jotain, jonka hän tunsi niin huonosti että ei edes tiennyt mitä se tarkoitti.
En nyt kuitenkaan ihan usko, että Flew oli hölmö. Sinä sen sijaan voit ollakin, kun et osannut edes äijän etunimeä oikein kirjoittaa.
Mikään todistusaineisto ei kelpaa. Aikoinaan Galilei Galileon tapauksessa rooman piispat eivät suostuneet edes katsomaan kaukoputkeen. Aurinko kiersi maata, muu oppi oli raamatun vastaista.
Se vaatii aina uuden sukupolven että päästään eteenpäin. Tämän palstan vannoutuneet kreationistit menevät luultavasti hautaan asti kieltäen evoluution ja vanhan maan. Tämä tietämättömyys heille suotakoon, mutta onneksi se heihin sitten jääkin :)
Mitä etua on siinä, että kertoo tietyt eliöiden olemassaoloajat maan päällä miljjonalla? Kestääkö kivi ja materia, miljoonakertaisia aikoja, fyysisesti parinkymmenen ihmisen elämän ikään nähden?
Jos ihmisenkään keho ei kestä kauaa muodossaan, niin miksi muka tavallinen kivi ja materia olisi PALJOA sen pitkäikäisempi? Maailmankaikkeuksia on ollut ja mennyt, Galakseja on ollut ja mennyt, ja tähtijärjestelmiä on ollut ja mennyt, ja planeetarisia elämänmuotoja on ollut ja mennyt, mutta mikä on todella ikuista, tiedättekö mikä on tai KUKA?
Kukaan eikä mikään ole ikuista. Tiedän kyllä mitä yrität hakea, mutta kun se asia on tieteen nimissä mahdotonta, vastaan ettei mikään tai kukaan.
Kreationismi on humanistinen uskomus.
Evolutionismi on barbaristinen uskonto.
Kreationismi on uskonnollista hölynpölyä jonka levittäjät eivät edes usko siihen mutta tekevät valtavasti rahaa sillä
Evoluutio on havaittu tosiasia.
Tein tossa taannoin tämmöisen:
Hieman muutin paria kohtaa...
Eli omat totuusarvoni, jos jokin on yli 50% se on mielestäni tosi...
Kreationismin oppilauseita:
1) Jumala loi maailman 99%
2) Koko maailmankaikkeus on alle 7000 vuotta vanha 1%
3) Ihmiskunta maan päällä on alle 7000 vuotta vanha 75%
4) Makroevoluutio on mahdotonta 66%
5) Elämä on syntynyt ilman sattumaa 5%
6) Elämä on syntynyt mm. geenien sattumaa järjestelemällä älykkäästi 99%
7) Kaikki eliöt on suunniteltu ensin kuvitelman avulla Taivaassa 80%
Evoluution oppilauseita:
1) Jumalan osuus on hämärä, koska luonnonlait riittävät 1%
2) Kehitys on kestänyt maailmankaikkeudella kauan 99%
3) Oma maailmamme on syntynyt 4,6 mrd vuotta sitten 25%
4) Makroevoluutio on mahdollista 34%
5) Elämä on eritysisesti sattumaa hengessämme, jota ei tiedetä 95%
6) Elämä on pelkkää sattumaa käyttäen syntynyt, vailla älykästä luojaa 1%
7) Ei kuvitelmia, oliot vain tunkivat toisensa esille solujakautumilla 20%
Tässäpä muutama oma prosenttini noille asioille.
Sain tässä evon ja kreationismin toisiaan vastaan, noissa päätelmissä
mutta se ei ole välttämättä totuus....
Evoluution ja kreationismin välinen ero on siinä, että ensimmäinen on luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria oivallisesti kuvaa ja jälkimmäinen on puolestaan uskonnollisuudesta ponnistavaa valehtelua.
Evoluution?????
Miten vertaisit kaunista ja sikaa keskenään?