Olen nähnyt kirjoituksia missä väitetään, että syynä saksalaisinvaasioon Suomeen 1918 olisi ollut Suomen suojaaminen Venäjän hyökkäystä vastaan. Miksiköhän Saksa olisi sellaista ajatellut ellei sillä olisi ollut oma lehmä ojassa. Asia on tietenkin niin päin, että saksalaiset halusivat muodostaa sotilaallisen uhan Pietaria vastaan taatakseen Venäjän pysymisen Brest-Litovskin rauhansopimuksessa. Lisäksi Suomi haluttiin pysyväksi sotilastieksi ja -uhaksi Pietariin ja tietenkin myös Suomen luonnonvarat kiinnostivat.
Toinen merkittävä syy Saksalle oli puolustaa sen liittolaista eli Leninin hallintoa valkokenraali Mannerheimin suunnitelmia vastaan. Saksalle ei todellakaan sopinut se, että tilanteen Venäjällä ollessa kriittinen sinne olisi täältä hyökännyt iso valkoarmeija. Sen takia saksalaiset etenivät nopeasti pohjoiseen katkaistakseen valkoisten hyökkäystien Pietariin. Samalla tuli taattua Saksalle myötämielisen Svinhuvudin asema pääministerinä maan johdossa eikä tuntematon venäläisvalkokenraali Mannerheim saanut maata hallintaansa.
Toinen merkittävä syy Saksalle oli puolustaa sen liittolaista eli Leninin hallintoa valkokenraali Mannerheimin suunnitelmia vastaan. Saksalle ei todellakaan sopinut se, että tilanteen Venäjällä ollessa kriittinen sinne olisi täältä hyökännyt iso valkoarmeija. Sen takia saksalaiset etenivät nopeasti pohjoiseen katkaistakseen valkoisten hyökkäystien Pietariin. Samalla tuli taattua Saksalle myötämielisen Svinhuvudin asema pääministerinä maan johdossa eikä tuntematon venäläisvalkokenraali Mannerheim saanut maata hallintaansa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Maaliskuun -18 taloussopimus Suomen ja Saksan välillä kertoisi paljon mutta miksiköhän sen sopimuksen tekstiä on niin vaikeaa löytää. Ei edes eduskunnan arkisto sitä tunne. Liekö nolosisältöinen kun ei paljon esitellä julkisuudessa. Kerrotaan siinä olleen sovittuna myös Saksalle pysyviä tukikohtia Suomesta. Vai oliko siihenkin sopimukseen olemassa salainen lisäpöytäkirja jossa sensitiivisimmät asiat olivat piilotettuina julkisuudelta.
"Toinen merkittävä syy Saksalle oli puolustaa sen liittolaista eli Leninin hallintoa valkokenraali Mannerheimin suunnitelmia vastaan."
Lenin ei ollut Saksan liittolainen. Venäjä kyllä haluttiin pitää erossa sodasta, jotta Saksa saattoi keskittää yli 70 uutta divisioonaa länsirintamalle.
Mannerheim ei ollut valkokenraali, vaan Suomen armeijan ylipäällikkö. Vuonna 1918 hänellä ei ollut suunnitelmia hyökätä Pietariin.
"Sen takia saksalaiset etenivät nopeasti pohjoiseen katkaistakseen valkoisten hyökkäystien Pietariin. "
Saksalaiset etenivät pohjoiseen katkaistaakseen punaisten perääntymistien Venäjälle.
Mannerheimin joukot valtasivat Viipurin ja Kannaksen huhtikuun lopussa ilman saksalaisia.
Mannerheim erosi vastalauseena saksalaissuuntaukselle 31.5. 18. Svinhufvudin asemaa hän ei uhannut missään vaiheessa.Sv. valittiin valtionhoitajaksi 18.5. 18.
Pitää taas onnitella punikkia taidosta kääntää asiat täysin nurinpäin ja sisällyttää tekstiin maksimimäärä valeita.
Saksalaiset halusivat omista syistään valvoa Suomen suunnalta sekä Venäjää että Muurmanskiin ja Arkangeliin saapuneita länsiliittoutuneita.Siksi he tilasivat Suomen avunpyynnön.
-----Lenin ei ollut Saksan liittolainen.---
Nimenomaan OLI, vain Leninin hallinto halusi lopettaa Saksan vastaisen sodan. Saksalaiset auttoivat alunperinkin Leninin Venäjälle ja tukivat häntä myös rahallisesti.
.----- Venäjä kyllä haluttiin pitää erossa sodasta, jotta Saksa saattoi keskittää yli 70 uutta divisioonaa länsirintamalle.---
Just noin, sinähän alat välillä puhua jopa tottakin. Ja se onnistui vain punahallinnon eli Leninin hallinnon avulla. Valkoiset halusivat Venäjän jatkavan sotaa.
-----Mannerheim ei ollut valkokenraali, vaan Suomen armeijan ylipäällikkö.---
Kukin voi keksiä mitä nimityksiä tahansa mutta et kai viitsine sitä kiistää, että m-heim oli nimenomaan valkoisista valkoisin, ei siis puolueeton.
---- Vuonna 1918 hänellä ei ollut suunnitelmia hyökätä Pietariin.-----
Luetko ajatuksia ja jopa taannehtivasti 95 v taaksepäin? Harva siihen kykenee, sinä mielestäsi kykenet.
-------Saksalaiset etenivät pohjoiseen katkaistaakseen punaisten perääntymistien Venäjälle.-----
Miksi ne olisivat halunneet sen tehdä, punaisethan olisivat olleet lujittamassa Leninin hallltuksen asemaa valkoisia vastaan Venäjällä?
------Mannerheimin joukot valtasivat Viipurin ja Kannaksen huhtikuun lopussa ilman saksalaisia.----
Jos Saksa olisi halunnut estää nimenomaan punaisia pääsemästä Venäjälle niin he olisivat nousseet maihin lähempänä Viipuria ja katkaisseet Kannaksen tieyhteydet. Näin he olisivat saaneet kiinni maksimimäärän punaisia eli punaisten Karjalan joukot. Mutta hepä katkaisivatkin valkoisten päävoimien helpon tien itään. MOT.
----Mannerheim erosi vastalauseena saksalaissuuntaukselle 31.5. 18-----
Siinä se tuli, m-heimille ei sopinut saksalaissuuntaus eli saksalaisten toiminta Suomessa. Näinhän avaus sanoo, etkö osaa lukea. Avaaja on kaikessa oikeassa, näin ammuttiin alas taas yksi valkoinen vale Suomessa.
"näin ammuttiin alas taas yksi valkoinen vale Suomessa."
Hehe. Vieno-parka ei osaa ampua kuin korkeintaan omaan jalkaansa!
loppuu ennen kuin valeet vienohuttuselta.
Nuo väitteet ovat täysin järjettömiä. Kumosin ne jo kaikki.
"----Mannerheim erosi vastalauseena saksalaissuuntaukselle 31.5. 18-----
Siinä se tuli, m-heimille ei sopinut saksalaissuuntaus eli saksalaisten toiminta Suomessa. Näinhän avaus sanoo, etkö osaa lukea. Avaaja on kaikessa oikeassa, näin ammuttiin alas taas yksi valkoinen vale Suomessa. "
Niin, siis vastalauseena armeijan kehittämisen saksalaissuuntaukselle vastakohtana Mannerheimin ajamalle.
Ainoa ammunta on avaajan paukaus omaan päähänsä. Onneksi siellä ei ole mitään vahingoittuvaa, kuten ei vienollakaan.
Taidat olla sellainen kundi joka luulee herjaamista keskusteluksi. Anni ja muut esittävät perusteluja, sinä sen sijaan vain henkilöön meneviä herjauksia luullen niillä perusteluja voitavan kumota. Ei sinulle paljon myötätuntopisteitä heru, usko pois.
Mannerheimin Miekkavala 23.2.1918 Antrean asemalla kertoi hänen aikeensa ihan liiankin selvästi. Valassaan hän lupasi vapauttaa Vienan ja Aunuksen bolsuista ja tehdä samalla Suur-Suomen. Mitä muuta se tarkoitti kuin suurhyökkäystä kaikin voimin itään rajan yli.
Todisteena tuosta on se kun ensimmäiset joukot Päämajan tieten hyökkäsivät 21.3.18 Suomussalmelta rajan yli valtaamaan Vienaa. Saksa ei halunnut Suomen liittyvän valkoisiin venäläisiin koska heidän voittonsa olisi vaarantanut Brest-Litovskin rauhansopimuksen. Saksan Suomeen tulolla oli selvä tarkoitus, katkaista Suomen valkoisten tie itään ja erityisesti Pietariin.
vapauttaa Venäjän ja bolsevikkien vallasta samalla tavalla kuin Suomikin. Se oli senaatin ulkopoliittinen suunnitelma.
Mannerheim ei 23.2. 18 Antrean asemalla tehnyt mitään "miekkavalaa". Hänen julistuksensa Karjalan joukoille luki eversti Ignatius. Se oli vastine Leninin lupaukselle antaa Petsamo Suomen punaiselle hallitukselle. Mannerheim meni tuolloin selkeästi poliitikkojen reviirille.
"Saksa ei halunnut Suomen liittyvän valkoisiin venäläisiin koska heidän voittonsa olisi vaarantanut Brest-Litovskin rauhansopimuksen. Saksan Suomeen tulolla oli selvä tarkoitus, katkaista Suomen valkoisten tie itään ja erityisesti Pietariin."
Valkoisilla venäläisillä ei ollut merkitystä vielä keväällä -18, vaan vasta seuraavana vuonna.Saksa oli silloin pois pelistä.
Se on totta, että Saksa tuli Suomeen osana B-L:n rauhanehtojen valvontaa. Suomesta oli helpoin tie Pietariin ja samalla voitiin valvoa liittoutuneiden toimia Jäämeren satamissa. Tosin Saksa valatsi myös Viron.
Itämeren divisioona valmistautui toimimaan molempiin suuntiin. Suomen armeijalle oli varattu oma roolinsa.
Siksihän Saksa halusi sen omaan valvontaansa.
Hyökkäyksellä vapautettiin ensin pääkaupunki, mikä oli suuri propagandaetu Saksalle ja sitten katkaistiin punaisten pakotie itään yhteistoiminnassa Mannerheimin joukkojen kanssa.
Mannerheimin joukkojen pääosa valtasi Viipurin ja Kannaksen, joten sen tietä itään ei millään tavalla katkaistu.
Historian tapahtumia ei voi inttämällä väärentää.
-----Karjala haluttiin vapauttaa Venäjän ja bolsevikkien vallasta samalla tavalla kuin Suomikin. Se oli senaatin ulkopoliittinen suunnitelma.----
Uh mitä roskaa. Antrean asemalla ei lausuttu senaatin miekkavalaa vaan M-heimin oma vala. Joten valehtele vähemmän ja tunnusta edes yksi tosiasia.
-----Valkoisilla venäläisillä ei ollut merkitystä vielä keväällä -18, vaan vasta seuraavana vuonna----
Oli merkitystä tai ei, mitä sen väliä. Ne olivat kuitenkin jo olemassa. Myös bolsuhallinto oli silloin vielä äärimmäisen heikko joten Suomen valkoarmeijalla, ehkä lähes 100 000 miestä, olisi ollut merkitystä ja paljon olisikin.
-----sitten katkaistiin punaisten pakotie itään yhteistoiminnassa Mannerheimin joukkojen kanssa----
Miksi kummassa Saksa olisi halunnut katkaista punaisten pakotien kun Saksa oli liitossa Leninin kanssa ?? Eihän väitteessäsi ole mitään järkeä.
------Mannerheimin joukkojen pääosa valtasi Viipurin ja Kannaksen, joten sen tietä itään ei millään tavalla katkaistu.-----
Kyllä se vaan katkaistiin kun päärata oli saksalaisten hallussa ja valkoiset joutuivat kierrättämään joukkonsa hankalan mutkan kautta. Lisäksi M-heim ei uskaltanut siirtää itärajalle joukkoja kovinkaan paljon kun saksalaiset olivat selustassa valvoen kaikkia suurimpia kaupunkeja.
noita valeita.
Antrean päiväkäskyn taustana oli punaisten lehtien kirjoitukset siitä, että Lenin ja kansanvaltuuskunta olivat sopineet Vienan Karjalan luovuttamisen Suomelle Inon pattereita vastaan.
Mannerheim halusi todistaa senatin ulkopoliittisen ohjelman mukaisesti, että Karjalan vapauttaminen oli myös laillisen hallituksen ohjelmasssa.
"Oli merkitystä tai ei, mitä sen väliä. Ne olivat kuitenkin jo olemassa. Myös bolsuhallinto oli silloin vielä äärimmäisen heikko joten Suomen valkoarmeijalla, ehkä lähes 100 000 miestä, olisi ollut merkitystä ja paljon olisikin."
Epätoivoista valehtelua. Valkoiset kenraalit vasta virittelivät toimiaan. Puna-armeijaa perustettiin.
Suomen hallituksen joukot käsittivät suurimmillaan noin 70 000 miestä, joista
40 000 varsinaisia taistelujoukkoja.
Lenin oli alkanut perustaa puna-armeijaa, mutta sen vahvuus oli aluksi vain noin 200 000 miestä.
"Miksi kummassa Saksa olisi halunnut katkaista punaisten pakotien kun Saksa oli liitossa Leninin kanssa ?? Eihän väitteessäsi ole mitään järkeä."
Miksi valehtelet? Mitään liittoa ei ollut, eivätkä punakapinalliset olleet Leninin joukkoja. Saksahan oli tullut auttamaan hallitusta niiden kukistamisessa.
Nyt yrität valehdella Saksan olleen hallituksen vihollinen.
"Kyllä se vaan katkaistiin kun päärata oli saksalaisten hallussa ja valkoiset joutuivat kierrättämään joukkonsa hankalan mutkan kautta."
Edelleen valehtelet. Hallituksen joukoille edullisin ratasuunta oli niiden hallussa koko sodan ajan.Kuljetukset alkoivat jo ennen saksalaisten pääradan katkaisua.
"Lisäksi M-heim ei uskaltanut siirtää itärajalle joukkoja kovinkaan paljon kun saksalaiset olivat selustassa valvoen kaikkia suurimpia kaupunkeja."
Valehtelet. Aivan itärajalla oli eversti Ausfeldin vahva voimaryhmä ja taistelujoukkojen pääosa Viipurin seudulla. Sakslaiset olivat Mannerheimin liittolaisia ja periaatteessa hänen käskynalaisiaan, joten ei niitä vastaan mitenkään varauduttu.
Olet aivan sekopää valehtelija, jolta puuttuu alkeistiedotkin.
Älä nyt stallari soimaa Saksaa. Se toimi puhtaan epäitsekkäästi vain pientä Suomea suojatakseen idän hirveää vaaraa vastaan. Saksan toiminta oli äärimmäisen puhdasta kaikesta oman voiton pyynnistä kuten sillä on aina ollut. Sillä oli mielessään vain Suomen suojelu.