Kepun vaihtoehtobudjetti on mielenkiintoista luettavaa. Ensinnäkin on erinomainen asia, että Kepu on laatinut tällaisen vaihtoehdon ja oman visionsa tulevaksi politiikaksi. Siinä se pystyy selvästi parempaan tulokseen kuin sitä suurempi oppositiopuolue. Niin pitääkin, sillä onhan Kepulla sentään suurena puolueena paljon pitempi historia kuin kokemattomilla persuilla.
Kepun vaihtoehdossa on kiintoisaa jo heti aloitus. Pitää kiinnittää työn tarjonnan sijasta huomiota työn kysyntään. Tämä on ihan perusoivalluksia ja itse annan Kepulle täydet plussat siitä, että sen tulokulma ongelmien ratkaisuun on tässä kohdin oikea. Siitä huolimatta puolue kannattaa samalla myös eläkeiän välitöntä nostamista eli työn tarjonnan kasvattamista. Miksi puolue toimii varjobudjetissaan näin jossain märin ristiriitasesti jää vähän ihmetyttämään. Ehkä sitä kokonaisuuden linjaa ei ole konkretian tasolla oikein kyetty noudattamaan.
Mutta muutoin Kepun linjauksissa on asioita, jotka tukevat työn kysynnän kasvattamista. Niistä ensimmäinen on kasvurahaston perustaminen. Idea on hyvä. Innovatiivisuuteen pitää kannustaa ja luoda mahdollisuuksia start upeille. Ei siis lainkaan huono idea. Toinen on sitten Infra Oy, jolle sillekin riittää paikkansa vähintäänkin pohtimisen arvoisena ideana. Tosin ajatus siitä, että tällaisen yhtiön pitäisi ostaa Fortumin kaupaksi tulevat sähköverkot, on melko kummallinen. Samahan se kellä sähköverkot täällä ovat, ei niitä saada millään siirrettyä ulkomaille.
Kolmas ajatus on Sipilän jo aiemmin esille nostama biotalous. Kepu tuntuu uskovan tähän ideaansa niin paljon, että se puita jopa lääketeollisuuden tulkevina raaka-aineina. Biotalous voi olla samantapainen tulevaisuuden visio kuin cleantech-ideakin, mutta vaatinee kyllä asiantuntijoiden tarkemman pohdinnan siitä, mikä on mahdollista ennen kuin valtio alkaa tehdä satsauksia asian eteen. Ideana tämä roikkuu aika lailla edelleen ilmassa. Itse en ainakaan ole nähnyt asiasta kättä pitempiä perusteluja kepulaisilta. Tähän biotalouteen nivoutuu myös vaatimus kotimaiseen raaka-aineeseen perustuvan energiatalouden lisääminen. Siihen Kepu ei oikein tunnu ottavan kantaa, onko tällainen energia niin suuressa mitassa mitenkään markkinataloudellisesti kannattava vai vaatiiko se taas julkisen vallan subventiota.
Kepun taloudellisista visioista paistaa kovasti läpi ajatus, että ne voisivat tuoda tiliä kepulaisäänestäjille, maakuntien maa- ja metsätalousyrittäjille. Tämä näkökulma on aina vaivannut Kepua ja siksi ainakaan minä äänestäjänä en voi Kepua kannattaa. Esim. Kokoomus pyrkii tukemaan kaikkea markkinaehtoisesti kannattavan liiketoiminnan synnyttämistä riippuamatta siitä, kelle ja minne päin Suomea se tuo toimeentuloa. Pääasia on siinä vain talouden kasvusuunta.
Kunta- ja soteuudistuksen Kepu aloittaisi puhtaalta pöydältä uudestaan. Sillähän oli tämä puhdas pöytä jo valmiina kahdeksan vuoden ajan, mutta tulosta ei vaan syntynyt, joten kovin luotettavaa näyttöä Kepulla ei tässä kohdin ole esittää.
Veroja Kepu korottaisi miljardin verran. Sekä tuloverotusta että arvonlisäverotusta kiristettäisiin. Ruuan alvia kuitenkin laskettaisiin, samoin energiaveroja. Näissäkin veroratkaisuissa ei voi välttyä ajatukselta, että oma napa eli omat kannattajakunnat ovat rakkaimpia.
Kepun linjauksia on kuitenkin syytä alkaa tutkailla sillä silmällä, koska puolueesta on kovaa vauhtia tulossa punamultahallituksen pääministeripuolue. Ja silloin Kepulle tulee tilaisuus toteuttaa näitä varjobudjettinsa ideoita. Kuten sanottu Kepun linjauksen ehdottomasti hyvä puoli on siinä, että se painottaa yrityslähtöistä kasvua. On löydettävä entistä parempia liikeideoita. Tämänhän luulisi olevan aivan olennaista markkinataloutta ja vähän ihmettelen Kokoomuksen vaisuutta tässä suhteessa. Heikointa Kepun linjauksissa on jatkuva pyrky omien kannattajien taloudelliseen palkitsemiseen. Sellainen painotus vääristää markkinaehtoista taloutta ja johtaa pahimmillaan tukiaisten kasvattamiseen.
Kepuli vaihtoehto
39
103
Vastaukset
- Uusi-ukki.
Punikit eivät harrasta markkinataloutta, vaan syömistä veronmaksajien pöydässä. Näin on näreet???
- mistä näin kepuja oi
Kepun penaalin terävin kynä osoitti taas talousosaamistaan, yritti edes...
- vihreät idealistit
Fortumin sähköverkkoa ei voi siirtää. Sähköverkko on kuitenkin riskitön ja taloudellisesti kannattava sijoitus, onhan hinnoittelu sovittu niin, että rahantulo on varmaa. Sähköverkkojen omistaminen on laillistettu kartelli. Ulkomaiset sijoittajat haluavat varmasti tuollaisen varman riskittömän koteen, mutta silloin valuvat myös ne helpot tuotot ulkomaille. Fortum ei voi EU lainsäädännön vuoksi kovinkaan kauaa verkkojaan omistaa, joten parempi jos valtion Infra oy sijoittaisi tuohon, parempi jättää nekin tuotot valtion kassaan kuin yksityisen ulkolaisen yrityksen kassaan.
Bioenergiassa olemme menneet huimia askelia taaksepäin. Syynä on vihreiden idealistinen politiikka josta moni muukin on saanut tartunnan. Toinen syy on vihreiden aluepolitiikka, siis Helsingin suosiminen päätöksenteossa. Vihreäthän ovat maamme nurkkakuntaisin puolue, sen näkökulma ei ylety Pitkääsiltaa pohjoisemmaksi. Vihreiden tartuttamana veroratkaisuja on rukattu niin, että suuret kaupungit, Helsinki etunenässä, saavat verohelpotuksia fossiilisten polttoaineiden maakaasun ja kivihiilin käytöstä lämmön ja sähkön tuotantoon. Maakaasulle on annettu suora verohelpotus ja kivihiilen käyttöä tuetaan yhteistotannon (CHP) tuotteille myönnetyllä veron alennuksella. Yhteistuotanto kun on mahdollista vain isoissa yksiköissä. Samalla on niin turpeen kuin biomassan veroja korotettu ja/tai tukea alennettu. Seurauksena kivihiilen kulutus on kasvanut 47 % vuodessa. Kiitos vihreiden. Paitsi ilmasto niin myös Suomen kansantalous kärsiin kun tuontipolttoaineiden kulutus on kasvanut noin merkittävästi.
Vihreät ovat jäämässä marginaaliin ihan omaa mahdottomuuttaan ja kansan koulutustason noustessa (idealistiset idiootit ovat katova luonnonvara), mutta ikävä kyllä heidän jälkensä taloutemme tuhoamisessa näkyy vielä pitkään. Keskustalla on siinä mielessä terveempi ote, että se suosii kotimasita ja tasaisemmin kaikkia kansalaisia hyödyttävää linjaaFortumin peruste myynnille on se, että sähköverkoista saatava tuotto on liian pieni. Eli Fortumin näkökulmasta rahaa olisi järkevä saada irrotettua kannattavampiin kohteisiin.
Ei valtio voi tulla aina ostelemaan myytävänä olevia yrityksiä, jos vaarana on, että yrittäjäksi tulee jokin ulkomainen yhtiö. Kyllä jokainen markkintalousmaa suhtautuu suopeasti myös ulkomaisiin investointeihin. Valtiohan joutuisi irrottamaan jostain pari miljardia näihin verkkoihin. Se tarkoittaisi, että valtion velkaa pitäisi kasvattaa parilla miljardilla taas lisää. Sillä velkaantumista ei saataisi kuriin vaan päinvastoin velkaantuminen lisääntyisi. Velkakustannusten jälkeen toiminnasta saatava voitto voisi jäädä aika pieneksi, joten mikään kultasampo sähkönsiirtoverkot eivät valtiolle olisi.
Työpaikkoja tai verotuloja ei tulisi yhtään lisää aivan kuten ministeri Vapaavuori on kertonut.- Taloutta tollolle
Mielipidepankki kirjoitti:
Fortumin peruste myynnille on se, että sähköverkoista saatava tuotto on liian pieni. Eli Fortumin näkökulmasta rahaa olisi järkevä saada irrotettua kannattavampiin kohteisiin.
Ei valtio voi tulla aina ostelemaan myytävänä olevia yrityksiä, jos vaarana on, että yrittäjäksi tulee jokin ulkomainen yhtiö. Kyllä jokainen markkintalousmaa suhtautuu suopeasti myös ulkomaisiin investointeihin. Valtiohan joutuisi irrottamaan jostain pari miljardia näihin verkkoihin. Se tarkoittaisi, että valtion velkaa pitäisi kasvattaa parilla miljardilla taas lisää. Sillä velkaantumista ei saataisi kuriin vaan päinvastoin velkaantuminen lisääntyisi. Velkakustannusten jälkeen toiminnasta saatava voitto voisi jäädä aika pieneksi, joten mikään kultasampo sähkönsiirtoverkot eivät valtiolle olisi.
Työpaikkoja tai verotuloja ei tulisi yhtään lisää aivan kuten ministeri Vapaavuori on kertonut.Työpaikkoja ei tulisi lisää, verotuloja sen sijaan tulisi niistä verkosta saatavista voitoista, tietysti vain silloin kun tämä Infra Oy olisi aito osakeyhtiö.
Yksityinen yhtiö, kuten Fortum, asettaa ihan toisenlaiset tuottovaatimukset sitouttamalleen pääomalle kuin institutionaaliset investorit. Fortumin tuottavaade liikkunee jossain 15-20% haarukassa kun (ulkomainen)sijoittaja tyytyy tämäntyyppisessä riskittömässä sijoituksessa alle 10% tuottoon. Valtio saa lainaa liki nollakorolla (ainakin reaalikorko on nollaa lähellä), joten sijoittaminen tämänkaltaiseen toisi ihan puhdasta rahaa valtion kassaan jopa velkarahoituksella. Ei varmaankaan huikeita summia, mutta toimisi hyvänä vipuna rahoitettaessa muita infrahakkeita. Valtion ei pidä lähteä riskisijoituksiin kuten kaivosbisnekseen, mutta tälläinen toimisi oikein hyvin valtion omistuksessa. Vihreiden politiikan puolesta tai vastaan en kykene tässä asiassa vastaamaan. Hiukan kuiten uskallan epäillä näitä kertomuksiasi "tartunnoista" yms. Tekstistä paistaa kovasti läpi tuollainen vihreät-fobia.
Noin yleisesti Suomen energiapolitiikan tilasta kertonee esim. tämä:
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/suomen energiapolitiikan linjaukset kunnossa/201305425113
Vihreiden enrgiaosaajia on puolestaan insinööri Mari Puoskari, jonka tekstistä voi lukea vihreiden energiapoliittisia linjauksia. Minulla on ainakin sen perusteella vaikea tulkita sitä, miksi pante asioita vihreiden viaksi.
http://maripuoskari.fi/helsingin-energiapolitiikka-muuttaa-suuntaa/
Vihreäthän ei ole millään tavalla nurkkakuntainen puolue. Siellähän ollaan nimenomaan huolissaan Suomen luonnonvaraisten alueiden tilasta ja niitähän ei ole tunnetusti kovin paljon Helsingin keskusta-alueilla. Taloudellisen toimeliaisuuden painopisteet eivät ehkä ole Vihreiden osaamisalueen keskiössä. Siinä kohdin kannattaakin tutustua ennemmin vaikkapa Jorma Ollilan lukuisiin ehdotuksiin pääkaupunkiseudun metropolialueen vetovoiman parantamiseksi elinehtona Suomen pärjäämiselle tulevaisuudessa. Nämä Ollilan "vihreät" tavoitteet kuulostavat hyviltä ainakin minun korvaani.- Näin se vain on
Mielipidepankki kirjoitti:
Fortumin peruste myynnille on se, että sähköverkoista saatava tuotto on liian pieni. Eli Fortumin näkökulmasta rahaa olisi järkevä saada irrotettua kannattavampiin kohteisiin.
Ei valtio voi tulla aina ostelemaan myytävänä olevia yrityksiä, jos vaarana on, että yrittäjäksi tulee jokin ulkomainen yhtiö. Kyllä jokainen markkintalousmaa suhtautuu suopeasti myös ulkomaisiin investointeihin. Valtiohan joutuisi irrottamaan jostain pari miljardia näihin verkkoihin. Se tarkoittaisi, että valtion velkaa pitäisi kasvattaa parilla miljardilla taas lisää. Sillä velkaantumista ei saataisi kuriin vaan päinvastoin velkaantuminen lisääntyisi. Velkakustannusten jälkeen toiminnasta saatava voitto voisi jäädä aika pieneksi, joten mikään kultasampo sähkönsiirtoverkot eivät valtiolle olisi.
Työpaikkoja tai verotuloja ei tulisi yhtään lisää aivan kuten ministeri Vapaavuori on kertonut.Tuotto-odotus.
Fortumin påitää saaada kerättyä miljardinsa pörssiosakkaille.
Se on kannattavaa mutta ei kerrytä Fortumin pörssiomistajien vaatimaa määrää osinkoja. Taloutta tollolle kirjoitti:
Työpaikkoja ei tulisi lisää, verotuloja sen sijaan tulisi niistä verkosta saatavista voitoista, tietysti vain silloin kun tämä Infra Oy olisi aito osakeyhtiö.
Yksityinen yhtiö, kuten Fortum, asettaa ihan toisenlaiset tuottovaatimukset sitouttamalleen pääomalle kuin institutionaaliset investorit. Fortumin tuottavaade liikkunee jossain 15-20% haarukassa kun (ulkomainen)sijoittaja tyytyy tämäntyyppisessä riskittömässä sijoituksessa alle 10% tuottoon. Valtio saa lainaa liki nollakorolla (ainakin reaalikorko on nollaa lähellä), joten sijoittaminen tämänkaltaiseen toisi ihan puhdasta rahaa valtion kassaan jopa velkarahoituksella. Ei varmaankaan huikeita summia, mutta toimisi hyvänä vipuna rahoitettaessa muita infrahakkeita. Valtion ei pidä lähteä riskisijoituksiin kuten kaivosbisnekseen, mutta tälläinen toimisi oikein hyvin valtion omistuksessa.Ei sinun tarvitse näitä talouden madonlukuja minulle kertoa. Tässä kohdin peesailin erityisesti ministeri Vapaavuorta (Kokoomus). Hän tyrmäsi täysin tällaisen Kepun ajatuksen.
Sähkö- ja arvonlisäverot sekä yhteisöverot (rajoitetusti verovelvollinen yritys maksaa veronsa kiinteän toimipaikan mukaan eli tässä tapauksessa Suomeen) yritys maksaisi Suomeen olipa se kotimainen tai ulkomainen. Osingoista verot voisivat tuloutua ulkomaille, mutta niiden osuus on kyllä verotuksellisesti niin vähäinen, ettei se voi olla tässä mitenkään ratkaisevassa roolissa.
Valtio ei saa lainaa millään nollakorolla. Lainat sidottaneen euroboriin ja korko siis vaihtelee sen mukaan. Se että tällä hetkellä korko on lähellä nollaa, ei tarkoita, että se olisi sitä vuosien kuluttua. Muutenhan valtion kannattaisi ottaa melkien rajattomasti velkarahaa kirstuunsa kaiken varalta.- Tietoa tollolle
Mielipidepankki kirjoitti:
Vihreiden politiikan puolesta tai vastaan en kykene tässä asiassa vastaamaan. Hiukan kuiten uskallan epäillä näitä kertomuksiasi "tartunnoista" yms. Tekstistä paistaa kovasti läpi tuollainen vihreät-fobia.
Noin yleisesti Suomen energiapolitiikan tilasta kertonee esim. tämä:
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/suomen energiapolitiikan linjaukset kunnossa/201305425113
Vihreiden enrgiaosaajia on puolestaan insinööri Mari Puoskari, jonka tekstistä voi lukea vihreiden energiapoliittisia linjauksia. Minulla on ainakin sen perusteella vaikea tulkita sitä, miksi pante asioita vihreiden viaksi.
http://maripuoskari.fi/helsingin-energiapolitiikka-muuttaa-suuntaa/
Vihreäthän ei ole millään tavalla nurkkakuntainen puolue. Siellähän ollaan nimenomaan huolissaan Suomen luonnonvaraisten alueiden tilasta ja niitähän ei ole tunnetusti kovin paljon Helsingin keskusta-alueilla. Taloudellisen toimeliaisuuden painopisteet eivät ehkä ole Vihreiden osaamisalueen keskiössä. Siinä kohdin kannattaakin tutustua ennemmin vaikkapa Jorma Ollilan lukuisiin ehdotuksiin pääkaupunkiseudun metropolialueen vetovoiman parantamiseksi elinehtona Suomen pärjäämiselle tulevaisuudessa. Nämä Ollilan "vihreät" tavoitteet kuulostavat hyviltä ainakin minun korvaani.No et vanhempaa juttua löytänyt vihreiden energiapolitiikasta?
Vihreiden ongelma on turha idealismi joka sumentaa järjen. Hyvää tarkoittavista tavoitteista saadaan näiden satuhassien ja muiden fundamentalistien toimesta täysin luonnonsuojelun vastaisesti toimivia päätöksiä ja järjestelmiä. Päästökauppa on yksi esimerkki. Vihreät ajoivat vimmaisesti hiilidioksidipäästöille kauppamekanisnmia, ja lopulta ajatus tarttui niin moneen, että järjestelmä saatiin käyttöön EU:n alueelle. Ensi alkuun päästöoikeuksien hinta kohosi, jolloin teollisuus alkoi etsiä sijoittumista maihin joissa ei ollut tuollaista lisärasitetta. Päästöistä ei suinkaan päästy eroon, ne vaan siirtyivät muualle, muunmuassa Aasiaan. Kun teollisuus pakeni, EU:lle jäi ylenmäärin käyttämättömiä päästöoikeuksia, joilloin niiden hinta romahti. Kukaan ei enää tarvitse niitä kun teollisuus on siirtynyt muualle. Globaali ilmastonmuutos kiihtyy kun suhteellisen puhtaasta eurooppalaisesta energiantuotannosta on siirrytty hiiltä käyttävään kiinalaiseen tuotantoon.
Kalliin ja toimimattoman energiajärjestelmän rakentaminen on ollut niinikään vihreiden alkuunsaattamaa idealismia, fiksua olisi, että kaikkein edullisimmat toimet toteutetaisiin ensin. Nyt on tehty juuri toisin päin: on valittu edistettäväksi kalliita toimia syöttötariffein tuettuna (tuuli- ja aurinkosähkö yms), jotka sinänsä joskus tulevaisuudessa voisivat olla fiksuja ratkaisuja. Myös biopolttoaineissa on menty per-se edellä puuhun, vihreä oppi on tukea sellaista biopolttoainetta, jonka litran valmistamiseen kuluu yli litra fossiilista polttoainetta.
Vihreät ovat ylivoimaisesti Suomen nurkkakuntaisin puolue. Asiat nähdään lähinnä Katajanokkalaisesta tai Eiralaisesta kaupunkieliitin näkökulmasta, josta ymmärrystä ei riitä edes Helsingin omille lähiöille. Kuten toteat, taloudellinen osaaminen on kaukana vihreiden mukavuusalueen ulkopuolella, mutta niin on vastuullinen luonnonsuojelu. Vihreiden ainoa malli on joidenkin kaukana heidän omista intressipiireistään (vaikkap Lapissa) olevien kohteiden totaalisuojelu kun kokonaisuuden kannalta olisi parempaa harjoittaa kestävää yhteistyötä vaikkapa metsäteollisuuden kanssa. Aavistushakkuilla on tuhottu enemmän valkoselkätikan pesimisympäristöjä kuin mitä pakkosuojelulla on pelastettu. - Kommentteja...
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei sinun tarvitse näitä talouden madonlukuja minulle kertoa. Tässä kohdin peesailin erityisesti ministeri Vapaavuorta (Kokoomus). Hän tyrmäsi täysin tällaisen Kepun ajatuksen.
Sähkö- ja arvonlisäverot sekä yhteisöverot (rajoitetusti verovelvollinen yritys maksaa veronsa kiinteän toimipaikan mukaan eli tässä tapauksessa Suomeen) yritys maksaisi Suomeen olipa se kotimainen tai ulkomainen. Osingoista verot voisivat tuloutua ulkomaille, mutta niiden osuus on kyllä verotuksellisesti niin vähäinen, ettei se voi olla tässä mitenkään ratkaisevassa roolissa.
Valtio ei saa lainaa millään nollakorolla. Lainat sidottaneen euroboriin ja korko siis vaihtelee sen mukaan. Se että tällä hetkellä korko on lähellä nollaa, ei tarkoita, että se olisi sitä vuosien kuluttua. Muutenhan valtion kannattaisi ottaa melkien rajattomasti velkarahaa kirstuunsa kaiken varalta.Sanoppa mikä ero on terveydenhoitofirman ja sähköverkkoyhtiön voitontavoittelussa ja voittojen tuloutuksessa. Olet meuhkannut kun Attendo tai Mehiläinen tulouttaa voittonsa ulkomaille, mutta tässä sinä olet vaatimassa sähköverkon myyntiä ulkomaille. Samanlaisesta julkisenpalvelun perustehtävästä molemmat huolehtivat. Miksi toinen on OK olla yksityisessä ulkomaisessa omistuksessa mutta toinen ei.
Talouden madonlukuja olisi sinulle hyvä opettaa, täällä esittämäsi varjossa talousosaamisesi on kuin olisit ollut jossain entisen punapääoman (Eka, Kansa, STS) palveluksessa talousoppisi saanut, niin erikoisia linjoja ajelet. Tuo valtion lainajuttu on osoitus siitä. Niin metsässä että parempi jättää kommentoimatta - Lueppa tuosta
Mielipidepankki kirjoitti:
Vihreiden politiikan puolesta tai vastaan en kykene tässä asiassa vastaamaan. Hiukan kuiten uskallan epäillä näitä kertomuksiasi "tartunnoista" yms. Tekstistä paistaa kovasti läpi tuollainen vihreät-fobia.
Noin yleisesti Suomen energiapolitiikan tilasta kertonee esim. tämä:
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/suomen energiapolitiikan linjaukset kunnossa/201305425113
Vihreiden enrgiaosaajia on puolestaan insinööri Mari Puoskari, jonka tekstistä voi lukea vihreiden energiapoliittisia linjauksia. Minulla on ainakin sen perusteella vaikea tulkita sitä, miksi pante asioita vihreiden viaksi.
http://maripuoskari.fi/helsingin-energiapolitiikka-muuttaa-suuntaa/
Vihreäthän ei ole millään tavalla nurkkakuntainen puolue. Siellähän ollaan nimenomaan huolissaan Suomen luonnonvaraisten alueiden tilasta ja niitähän ei ole tunnetusti kovin paljon Helsingin keskusta-alueilla. Taloudellisen toimeliaisuuden painopisteet eivät ehkä ole Vihreiden osaamisalueen keskiössä. Siinä kohdin kannattaakin tutustua ennemmin vaikkapa Jorma Ollilan lukuisiin ehdotuksiin pääkaupunkiseudun metropolialueen vetovoiman parantamiseksi elinehtona Suomen pärjäämiselle tulevaisuudessa. Nämä Ollilan "vihreät" tavoitteet kuulostavat hyviltä ainakin minun korvaani.Tässä yksi osoitus vihreiden vaikutuksesta
http://www.uusisuomi.fi/raha/63769-suomessa-4-mrd-eun-romahdus-vaiettu-aihe
Jokohan olisi aika suosia suomalaista myös energiassa? Kommentteja... kirjoitti:
Sanoppa mikä ero on terveydenhoitofirman ja sähköverkkoyhtiön voitontavoittelussa ja voittojen tuloutuksessa. Olet meuhkannut kun Attendo tai Mehiläinen tulouttaa voittonsa ulkomaille, mutta tässä sinä olet vaatimassa sähköverkon myyntiä ulkomaille. Samanlaisesta julkisenpalvelun perustehtävästä molemmat huolehtivat. Miksi toinen on OK olla yksityisessä ulkomaisessa omistuksessa mutta toinen ei.
Talouden madonlukuja olisi sinulle hyvä opettaa, täällä esittämäsi varjossa talousosaamisesi on kuin olisit ollut jossain entisen punapääoman (Eka, Kansa, STS) palveluksessa talousoppisi saanut, niin erikoisia linjoja ajelet. Tuo valtion lainajuttu on osoitus siitä. Niin metsässä että parempi jättää kommentoimattaEn ole vaatinut sähköverkon myymistä ulkomaille vaan kirjoittanut, ettei tätä varten tarvitse perustaa uutta valtiollista yritystä. Jos sähköverkot ostaa jokin toinen kotimainen toimija, asia on ihan ok. Onhan meillä jo entuudestaan näissä verkoissa ollut mukana Vattenfall ja sähkönmyynnissä ainakin EON ja ainakin yksi muu pohjoismainen toimija (Energi & Kultur tms.).
En ole muistaakseni meuhkannut silläkään, että Attendo ja Mehiläinen tulouttavat voittojaan muualle muuten kuin ehkä esimerkkinä veronkierrosta. Tällaisiin veronkiertoihin kykenevät siis ihan suomalaisetkin yritykset. Terveydenhuoltoa ja sähkönjakelua en pitäisi ihan toisiinsa verrattava julkisen vallan perustoimintona. Terveydehoitopalvelut ovat kuntien ostopalvelutoimintaa, mutta sähkönjakelu on yritysten suoramyyntiä kuluttajille, joten siinäkin suhteessa on eroa. Terveydenhoitopalveluissa on siis kyse myös kuntien taloudesta, joten ne ovat eri viivalla tässä.Lueppa tuosta kirjoitti:
Tässä yksi osoitus vihreiden vaikutuksesta
http://www.uusisuomi.fi/raha/63769-suomessa-4-mrd-eun-romahdus-vaiettu-aihe
Jokohan olisi aika suosia suomalaista myös energiassa?Kysymys ei ole vain suomalaisen suosimisesta. Kun puhutaan energiasta, pitää ottaa luupin alle myös kotimaisen energian kannattavuus. Jos se on kalliimpaa kuin tuontienergia tai esim. kivihiilellä tuotettu energia, se tarkoittaa sitä, että se maksaa silloin joko kuluttajille, teollisuudelle tai veronmaksajille. Jostain siis on revittävä ne rahat, jotka ovat kotimaisen ja halvimman vaihtoehdon välillä niin kauan kuin esim. kilpailijamaissa käyetään jotain edullisempaa energiaa.
- Verot oikein päin
Mielipidepankki kirjoitti:
Kysymys ei ole vain suomalaisen suosimisesta. Kun puhutaan energiasta, pitää ottaa luupin alle myös kotimaisen energian kannattavuus. Jos se on kalliimpaa kuin tuontienergia tai esim. kivihiilellä tuotettu energia, se tarkoittaa sitä, että se maksaa silloin joko kuluttajille, teollisuudelle tai veronmaksajille. Jostain siis on revittävä ne rahat, jotka ovat kotimaisen ja halvimman vaihtoehdon välillä niin kauan kuin esim. kilpailijamaissa käyetään jotain edullisempaa energiaa.
Mikään ei myöskään estä verottamasta vaikkapa kivihiiltä entistä kovemmin. Nythän Helsingin lobbaaman itseään suosivan aluepolitiikan ansiosta vaikkapa kivihiilellä tuotetttua kaukolämpöä ei veroteta samalla määrin kuin käytännössä yhtä suuret hiilidioksidipäästöt aikaansaavaa turvetta. Myös maakaasulle on myönnetty verohelpotuksia koska Helsinki polttaa tuota fossiilista polttoainetta. Tasapuolinen verokohtelu siirtäisi tuontienergian käyttöä kohden kotimaisia vaihtoehtoja ihan markkinaehtoisesti.
- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole vaatinut sähköverkon myymistä ulkomaille vaan kirjoittanut, ettei tätä varten tarvitse perustaa uutta valtiollista yritystä. Jos sähköverkot ostaa jokin toinen kotimainen toimija, asia on ihan ok. Onhan meillä jo entuudestaan näissä verkoissa ollut mukana Vattenfall ja sähkönmyynnissä ainakin EON ja ainakin yksi muu pohjoismainen toimija (Energi & Kultur tms.).
En ole muistaakseni meuhkannut silläkään, että Attendo ja Mehiläinen tulouttavat voittojaan muualle muuten kuin ehkä esimerkkinä veronkierrosta. Tällaisiin veronkiertoihin kykenevät siis ihan suomalaisetkin yritykset. Terveydenhuoltoa ja sähkönjakelua en pitäisi ihan toisiinsa verrattava julkisen vallan perustoimintona. Terveydehoitopalvelut ovat kuntien ostopalvelutoimintaa, mutta sähkönjakelu on yritysten suoramyyntiä kuluttajille, joten siinäkin suhteessa on eroa. Terveydenhoitopalveluissa on siis kyse myös kuntien taloudesta, joten ne ovat eri viivalla tässä.Niiiiiiiin...Soneran verkko myytiin Ruotasalaisille.
miten kävi...
Valtio joutui hankkimaan kuitenkin oman verkon.
Niin siinä voi käydä sähköverkonkin kanssa. Valtio joutuu rakentamaan uuden oman kantaverkon.
Pörssi on siitä metka että valtio eikä kukaan muukaan pysty sanomaan mistä päin maailmaa ostaja on:D Luultavasti Moskova on kovasti kiinnostunut Fortumin verkosta. Silläö jotakin extraa mukana. Peukaloruuvin:D
Esimerkiksi. Liittykää natoon. Sähkön
kulku verkossa saattaa vaikeutua.
Ei se tosiankaan ole leikin asia. Se joka hallitsee energian siirrotoa hallitsee paljon muutakin.
No Venajällä on joka vuosi pulaa sähköstä. Entä jos Venäjä on sitä miletä että Venäjä tarvitsee sähköä. Sulkee Suomen sähkönjäkelun ja vie sähkön Venäjälle.
Nämä on uhkakuvia mutta varmasti kannattaa miettiä ennen kuin verkko luovutetaan Suomen ulkopuolelle. - !!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Mielipidepankki kirjoitti:
Kysymys ei ole vain suomalaisen suosimisesta. Kun puhutaan energiasta, pitää ottaa luupin alle myös kotimaisen energian kannattavuus. Jos se on kalliimpaa kuin tuontienergia tai esim. kivihiilellä tuotettu energia, se tarkoittaa sitä, että se maksaa silloin joko kuluttajille, teollisuudelle tai veronmaksajille. Jostain siis on revittävä ne rahat, jotka ovat kotimaisen ja halvimman vaihtoehdon välillä niin kauan kuin esim. kilpailijamaissa käyetään jotain edullisempaa energiaa.
Suomalaisesta energiasta on TEHTY kalliimpaa Suomalaisin toimin.
Verotuksella...
Kotimaassa jo valmiina olevan energian "haittaverit" on niin kirkeat että on halvempaa tuoda energiaa ulkomailta. Kivihiilenä.
Kivihiili on kevyemmin verotettua kuin Suomalainen turva, vaikka kivihiili on saastiuttavampaaa kuin tuerve. Turve on uusiutuvaa, hitaasti, mutta kuitenkin uusiutuvaa, mutta kivihiili ei ole,
Turve sitoo hiilidioksidia kasvaessaa mutta kivihiili.
Kuitenkin Suomessa katsotaan että kivihiilen hiilidioksidipäästöt on pienenmmät kuin Turpaan. Jos vertaa niiden verokohtelua niin tähän johtopäätökseen täytyy tulla.
Hullu tämä nykyinen hallitus on kokonaisuutena.
- Näin oN
On sillä v'liä.
" Tosin ajatus siitä, että tällaisen yhtiön pitäisi ostaa Fortumin kaupaksi tulevat sähköverkot, on melko kummallinen. Samahan se kellä sähköverkot täällä ovat, ei niitä saada millään siirrettyä ulkomaille."
Jos verkkojen ohjaus on Moskovassa tai New yorkissa on kriisitilanteessa aivan varmaa että sähkö ei kulje. Huoltovarmuuden kannalta on hyvinkin tärkeää se missä ne ohjausnappulat on.
Mistä ne uudet innovaatiot on syntyneet?
" Ideana tämä roikkuu aika lailla edelleen ilmassa. Itse en ainakaan ole nähnyt asiasta kättä pitempiä perusteluja kepulaisilta"
jos ei tehdä mitään ei saadakaan mitään. Biotaloudessa on mahdollisuuksia mutta ne pitää etsiä. On olemassa jo hyvin paljon tiedossa olevia mahdollisuuskia mutta siihen tarvitaan vielä paljon tutkimusrahaa ennen kuin nekään on markkiinakelpoiisia tuotteita. Markkinloilla ei ole sellaistta riskinottokykyä jolla nuo ideat saadaan tuotteistettua. Jos yhteiskunta aikoo hyötyä biotaloudesta siihen pitää ensin satsata.
Nyt tuli nauru.
" Kokoomus pyrkii tukemaan kaikkea markkinaehtoisesti kannattavan liiketoiminnan synnyttämistä riippuamatta siitä, kelle ja minne päin Suomea se tuo toimeentuloa. Pääasia on siinä vain talouden kasvusuunta."
Kokoomus pelkästään suurimpien kaupunkien alueille keskittyvän ns. kannattavan liikeotiminnan synnyttämisen kannattaja. Kokoomus on suuntautunut täysin Keksitettyyn asukasjoukkoon ja keskitettyyn hallintoon ja keskitettyuyn yritystoimintaan. Haluaa kaikki yritykset suuriin asutuskeskuksiin. Vapaavuori on Kokoomuksen mannekiini jossa kulminoituu täysin Kokoomuksen koko olemus. keskitä..Keskitä...Keskitä..
Kun ihmiset keskitetään kymmenen neliökilometrin alueelle ihmisiä on helppo hallita. Tuo ajatus ei ole kovin kaukana siitä kuuluisista suunnitelmatalouskomminismista.
Sote-uudistuksesta olisi tullut hyvä tulos mutta väliin pääsi nuo keksittäjäpuolueet ja hautasivat hyvän asian kesken kaiken valtapoliittisten pyrkimysten vuoksi.
Mitkä on elämässä olennaisia ja täysin tarpeellisia ja pakollisia?
Ne on ruoka ja asuminen.
Eikö Kataisen hallituksen näyttö toisenlaisesta politiikasta ole vielöä avannut silmiäsi? Ruoan hinta on pompannut pilviin. Asumisen hinta on lamasta huolimatta noussut lähes 5% vuodessa. Molempiin vaikuttaa Kokoomuksen ja Demareiden VEROLINJA: Energiaverot ja Ruoan verotus!!! Kokoomus nnimenomaan on ensimmäisenä verottamnassa sitä mikä ihmiselle on pakollista.
Miksi ei veroteta sellaista joka ei ole niin välttäm'töntä? Esimerkiksi, ökyrikkaitten ulkomaan matkustelua ja sijoittajien pörssituottoja. Näiden verotus ei kurista kenenkään toimeentuloa.
Kokoomus on isojen pörssiyritysten lumoissa ja siksi ei tiedä eikä ymmärrä yhtään mitään yrittämisestä. Kokoomukselle on tärkeintä että Pörssiosakkeet tuotttaa hisvittävästi lievästi verotettua tuloa ökyrikkaille sijoittajille.
Se tuli hyvin esille Ktaisen lausunnosta: "Suomen yrittäjät esittivät pienyriutyksille 200 miljoonan veronkevennystä. Tuollaiselle summalle ihan sama kevennetäänkö pineten yritysrten veroja vai ei."
Eli Katainen ei edes tajunnut että jos pienyrittäjä saa samanlaisen prosentuaalisen veronkevennyksen jonka järjesti isoille ja keskisuurille osakeyhtiöyrityksillle sillä on yrittäjänn kannalta iso merkitys. Jos tulee tonni tai kaksi keveämpi verotus pienyrittäjälle se on lottovoitto. Eihän niiden mijoonien veronkevennysten rinnalla iso summa ole mutta yksittäiselle pienelle yrittäjälle sillä on merkitystä.- Hiohihihihihi
Niin tuota...
Katainenhan kiristi pienyrittäjien verotusta tuon 200 miljoonaa. Pääomatuloveron korotus iskee suoraan suonta Suomen pineyrittäjiltä.
Ei selaista voi perua ja kääntää toiseen suuntaan joka on hallituksen kärki-idea. Oikein FANTASTINEN! - .................
Hiohihihihihi kirjoitti:
Niin tuota...
Katainenhan kiristi pienyrittäjien verotusta tuon 200 miljoonaa. Pääomatuloveron korotus iskee suoraan suonta Suomen pineyrittäjiltä.
Ei selaista voi perua ja kääntää toiseen suuntaan joka on hallituksen kärki-idea. Oikein FANTASTINEN!Vaikuttaa asuntojen vuokriin....Samoim energiasverot...Samoin energiatodistukset...
- Sekaisin Annista?
................. kirjoitti:
Vaikuttaa asuntojen vuokriin....Samoim energiasverot...Samoin energiatodistukset...
Meillä oli ylivoimasesti kaikkien aikojen tuhoisin asuntoministeri edellisessä hallituksessa, Jan Vapaavuori, kok.
Vapaavuori vietti liikaa viininmaisteluiltoja (veronmaksajine piikkiin) vihreiden silloisen puheenjohtajan ja ministerin Anni Sinnemäen kanssa, ja tuloksena näiden kahden seurustelusta on tukku asumisen ja rakentamisen hintaa nostavia päätöksiä. Liekö Sinnemäki sekoittanut naisellisin keinoin Vapaavuoren pään vai viinikö se vain päässä kupli, mutta Vapaavuoren ministeriö sai aikaan tulevien hometalojen syntymisen varmistavat älyttömät lämmöneristysnormit, tämän täysin älyvapaan energiatodistusvaateen ja tietysti ne energiaverojen korotukset. En vastaa tässä kaikkeen esittämääsi, ettei tule liian pitkää vastausta.
Mukavaa on saada nähdä, että Kokoomustakin pidetään keskittäjäpuolueena. Itse ole vähän karsastanut Kokoomusta sen vuoksi, ettei se ole tarpeeksi nähnyt keskittämisen arvoa. Vapaavuori on niitä harvoja, joka on tämän ymmärtänyt. Talouselämässä on onneksi näitä Jorma Olliloita ja SuperCell Paanasia, jotka puhuvat kilvan keskittämisen ja erityisesti pääkaupunkikeskittämisen eduista.
Mutta varsinainen kommenttini koskee ruokaa ja asumista. Toki ne ovat olennaisia ja pakollisia. Ihminen nyt on vaan sellainen, ettei se oikein tyydy pelkästään tähän. Sen vuoksi menestystä on lähdetty hakemaan muista elinkeinoista tavoitteena saada se ruokaileminen ja asuminen sitä kautta halvemmaksi. Suomen historia osoittaa tämän. Vielä sata vuotta sitten tavisihmisillä ei oikein muuta ollutkaan kuin asunto, vaatteet ja silloin tällöin sapuskaa. Nyt on vähän kaikkea muutakin ja nuo perusasiat alkavat olla itsestään selvyyksiä. Keskittyminen muuhun on tämän mahdollistanut.
Kepuhallitushan tiputti ruuan verotusta selvästi. Siitä huolimatta ruuan hinta lähti nousuun. Verotus ei näytä paljonkaan vaikuttavan ruuan hinnan tasoon. Näissä veromuutoksissa käy helposti nimittäin niin, että tuottajat, jalostajat ja kauppa pistävät alennukset omiin liiveihinsä. Asumisen hinta on on paljossa riippuvainen markkinoilla saatavissa olevan lainrahan hinnasta. Ja sehän on nyt lähellä nollaa.
Ulkomaan matkusteluun varmaan voitaisiinkin panna enemmän veroa varsinkin silloin, kun kyse on viihdematkailusta. Ökytuotteiden verot voisivat olla kauttaaltaan kovempia. Tässä kohdin en ole eri mieltä. Sijoittamisen verotuksen osalta sen sijaan olen sitä mieltä, että osakepääomiin sijoittamisen tuottoja ei tule verottaa kohtuuttomasti. Ne ovat välttämätöntä riskirahaa yrityksille. Kepuhan on lisäksi ehdottanut osinkoverotuksen keventämistä niin, että veroprosentti olisi tasan nolla 1000 euron osinkoihin saakka. Se on minusta hyvä ja kannatettava ajatus.- Näin oN
Mielipidepankki kirjoitti:
En vastaa tässä kaikkeen esittämääsi, ettei tule liian pitkää vastausta.
Mukavaa on saada nähdä, että Kokoomustakin pidetään keskittäjäpuolueena. Itse ole vähän karsastanut Kokoomusta sen vuoksi, ettei se ole tarpeeksi nähnyt keskittämisen arvoa. Vapaavuori on niitä harvoja, joka on tämän ymmärtänyt. Talouselämässä on onneksi näitä Jorma Olliloita ja SuperCell Paanasia, jotka puhuvat kilvan keskittämisen ja erityisesti pääkaupunkikeskittämisen eduista.
Mutta varsinainen kommenttini koskee ruokaa ja asumista. Toki ne ovat olennaisia ja pakollisia. Ihminen nyt on vaan sellainen, ettei se oikein tyydy pelkästään tähän. Sen vuoksi menestystä on lähdetty hakemaan muista elinkeinoista tavoitteena saada se ruokaileminen ja asuminen sitä kautta halvemmaksi. Suomen historia osoittaa tämän. Vielä sata vuotta sitten tavisihmisillä ei oikein muuta ollutkaan kuin asunto, vaatteet ja silloin tällöin sapuskaa. Nyt on vähän kaikkea muutakin ja nuo perusasiat alkavat olla itsestään selvyyksiä. Keskittyminen muuhun on tämän mahdollistanut.
Kepuhallitushan tiputti ruuan verotusta selvästi. Siitä huolimatta ruuan hinta lähti nousuun. Verotus ei näytä paljonkaan vaikuttavan ruuan hinnan tasoon. Näissä veromuutoksissa käy helposti nimittäin niin, että tuottajat, jalostajat ja kauppa pistävät alennukset omiin liiveihinsä. Asumisen hinta on on paljossa riippuvainen markkinoilla saatavissa olevan lainrahan hinnasta. Ja sehän on nyt lähellä nollaa.
Ulkomaan matkusteluun varmaan voitaisiinkin panna enemmän veroa varsinkin silloin, kun kyse on viihdematkailusta. Ökytuotteiden verot voisivat olla kauttaaltaan kovempia. Tässä kohdin en ole eri mieltä. Sijoittamisen verotuksen osalta sen sijaan olen sitä mieltä, että osakepääomiin sijoittamisen tuottoja ei tule verottaa kohtuuttomasti. Ne ovat välttämätöntä riskirahaa yrityksille. Kepuhan on lisäksi ehdottanut osinkoverotuksen keventämistä niin, että veroprosentti olisi tasan nolla 1000 euron osinkoihin saakka. Se on minusta hyvä ja kannatettava ajatus.Kuntakarttaharjoitus on Kokoomuksen keskittämispolitiikkkaaa. Sinun ihan turha kiletää Kokoomuksen keskittämisimagoa ja intohimoa.
" Asumisen hinta on on paljossa riippuvainen markkinoilla saatavissa olevan lainrahan hinnasta. Ja sehän on nyt lähellä nollaa"
hheheheh
MIKSI sitten asumisen hinta on NOUSSUT 5% vuodessa:D
Sinunn väittämäsi mukaan asumisen hintojen olisi pitänyt laskea koska KORKO on laskenut.
Logiikkasi ei pelaa.
Ruoan hinta nousi välittömästi kun Kataisen hallitus nosti alvia. Nousi saman minkä se laski silloin kun alvia laskettiin. Kai muistat että alvin lasku siirtyi suoraan hiuntoihin. Kun energian veroja nostettiin nousi Ruoan hinta vä'littömöästi.
No ihminen ei todellakaan tyydy asuntoon ja ruokaan. Ei tarvitsekaan. MUTTA ONKO Kokoomuksen PAKKO nostaa tahallaan verotuksella noiden pakollisten ja välttämättämien tarpeiden hintaa verottamalla liian kalliiksi.
Syy on se että Kokoomus ja Demarit ei elä tässä päivässä. Urpilainenkin väitti eduskunnassa että pienituloisuuden raja 4000 euroa kuukaudessa:D Katainen väitti että pienyrityksille annettu 200 miljoona verohelpotuksena on niiin pieni summa että hallituksen ei kannata sellaiseen pikkusummaan aikaansa tuhlata:D
Miksi ei rahasteta sitä muuta joka ei ole välttämätöntä ja pakollista? Siis huvista. Näin oN kirjoitti:
Kuntakarttaharjoitus on Kokoomuksen keskittämispolitiikkkaaa. Sinun ihan turha kiletää Kokoomuksen keskittämisimagoa ja intohimoa.
" Asumisen hinta on on paljossa riippuvainen markkinoilla saatavissa olevan lainrahan hinnasta. Ja sehän on nyt lähellä nollaa"
hheheheh
MIKSI sitten asumisen hinta on NOUSSUT 5% vuodessa:D
Sinunn väittämäsi mukaan asumisen hintojen olisi pitänyt laskea koska KORKO on laskenut.
Logiikkasi ei pelaa.
Ruoan hinta nousi välittömästi kun Kataisen hallitus nosti alvia. Nousi saman minkä se laski silloin kun alvia laskettiin. Kai muistat että alvin lasku siirtyi suoraan hiuntoihin. Kun energian veroja nostettiin nousi Ruoan hinta vä'littömöästi.
No ihminen ei todellakaan tyydy asuntoon ja ruokaan. Ei tarvitsekaan. MUTTA ONKO Kokoomuksen PAKKO nostaa tahallaan verotuksella noiden pakollisten ja välttämättämien tarpeiden hintaa verottamalla liian kalliiksi.
Syy on se että Kokoomus ja Demarit ei elä tässä päivässä. Urpilainenkin väitti eduskunnassa että pienituloisuuden raja 4000 euroa kuukaudessa:D Katainen väitti että pienyrityksille annettu 200 miljoona verohelpotuksena on niiin pieni summa että hallituksen ei kannata sellaiseen pikkusummaan aikaansa tuhlata:D
Miksi ei rahasteta sitä muuta joka ei ole välttämätöntä ja pakollista? Siis huvista.Asumisen hinta nousee juuri siksi, että lainaraha on halpaa ja se saa ihmiset ostamaan asuntoja. Asuntojen hintojen nousu on suurinta pääkaupunkiseudulla, koska juuri sinne ihmiset haluavat muuttaa kaikkein eniten. Koron lasku kiihdyttää kysyntää, mikä nostaa hintoja. Se on markkinatalouden lakeja.
Alvia nostettiin muistaakseni prosenttiyksiköllä, kun sitä laskettiin aiemmin noin 10 prosenttiyksikköä. Ei tuollainen mininostaminen mihinkään sinällään vaikuta.- Näin oN
Mielipidepankki kirjoitti:
Asumisen hinta nousee juuri siksi, että lainaraha on halpaa ja se saa ihmiset ostamaan asuntoja. Asuntojen hintojen nousu on suurinta pääkaupunkiseudulla, koska juuri sinne ihmiset haluavat muuttaa kaikkein eniten. Koron lasku kiihdyttää kysyntää, mikä nostaa hintoja. Se on markkinatalouden lakeja.
Alvia nostettiin muistaakseni prosenttiyksiköllä, kun sitä laskettiin aiemmin noin 10 prosenttiyksikköä. Ei tuollainen mininostaminen mihinkään sinällään vaikuta.Kirjoitin ASUMISEN hinnasta. En asuntojen hinnasta:D
Taloyhtiöt siirtävät kaikiki niille määrätyt kulut vuoralaisen maksettavaksi. Eli jokainen veronlisäys joka koskee asumista nostaa vuoksira.
Tämä hallituksen aikaansaanoksena on tullut energiatodistus, kiinteistöveron josto, pääomtuloveron nosto, energiaveron korotus...
Ei tarvitse tuon kauempaa hakea syytä siihen miksi esimerkiksi pääkaupunkiseudulla ei pysty tavallisella palkalla asumaan. Asumisen hinta on noussut hallituksen toimien johdosta lähes 5%.
- Hyviä uutisia
Saimme tänään ilouutisia Haminasta, Google sijoittaa satoja miljoonia laajennuksiinsa.
Samalla saimme osoituksen nykyisen energiaverotuksen älyttömyydestä. Uusia isoja investointeja saadaan vain energiaverojen helpotuksilla, IT-konesaleille onkin nyt annettu veron alennus. Tämän on ollut Keskustan ajatus jo pitkään. Vihreiden ajama ja kokoomuksen sekä demarien hyväksymä energiaverojen jatkuva korottaminen on tullut tiensä päähän, tyhmimmänkin luulisi nyt ymmärtävän ettei tuotannolliselle toiminnalle (jota IT konesalitkin edustaa) tule laittaa lisää verorasitusta.
Kuvaavaa viime aikojen investointiuutisissa on, että ne lähes poikkeuksetta kohdistuu pääkaupunkiseudun ulkopuolelle. Jo kertaalleen kuopattu Kemijärven puunjalostusteollisuus on saamssa uusia investointeja, näitä IT konesaleja on tulossa ainakin Oulun seudulle ja Mäntsälään ja niin edelleen. Helsingin huikea hintataso on se seikka joka vie työpaikat muualle, ikävä kyllä Helsingissä poliitikot eivät ole itse vielä heränneet todellisuuteen. Onneksi muu maa vetää ja maakunnissa osataan hoitaa asiat. Suomi nousee - maakuntien ansiostaSuuret investoinnit kohdistuvat helposti pääkaupunkiseudun ulkopuolelle. Pääkaupunkiseudusta onkin tullut enemmän kaupan keskus ja pk-sektorilla toimivien yritysten sijaintipaikka. Kepukin hehkuttaa koko ajan, että tulevaisuus on nimenomaan pk-sektorin yrityksissä. Tällaisista kasvuyrityksistä ovat mainioita esimerkkejä Rovio ja SuperCell.
Googlen sijoittautuminen Haminaan ei ole yllätys. Googlehan osti Haminasta jo vuonna 2009 Stora-Ensolta tyhjäksi jääneet teollisuustilat, missä se nyt laajentaa toimintaansa. On mahtava asia, että investointeja kohdentuu muuallekin Suomen ja ettei pääkaunkiseudun tarvitse olla liiallisesti koko maan veturi taloudessa. Sehän on ihan sama, minne yritystoimintaa sijoittuu, jos se perustuu yrittäjän omaan harkintaan siitä, mikä on bisneksen kannalta paras sijoittumiskohde. Julkisen vallan ei vaan pidä omalta osaltaan vääristää markkinoita tässä suhteessa millään aluesubventaatiolla, joka ei ole perusinfran parantamista. Subventoinnit perusinfraan ovat järkeviä vetonauloja, koska niissä esim. kunta panee itsensä likoon eikä hässää vain jotain tukieuroja taivaan tuuleen.
- Mitäköhän tapahtuu
jos Fortum myy sähkönsiirtoverkon kannattamattomana
ulkolaiselle(sille) sijoittajille?
No, ne tekevät siitä kannattavan. Ja milläköhän konstilla?
arvooppas?Eivät ne kannattamattomia ole, vaan heikommin ja tasaisesti tuottavia. Sähkönsiirto on tarkasti julkisen vallan sääntelemää ja hinnoittelemaa, joten se ei anna suurta liikkumavaraa sitä hoitavalle yritykselle, olipa se sitten kotimainen tai ulkomainen. Eli eivät ne pysty tekemään siitä sen kannattavampaa kuin mitä se nyt on.
- Kirjoitat täyttä
Mielipidepankki kirjoitti:
Eivät ne kannattamattomia ole, vaan heikommin ja tasaisesti tuottavia. Sähkönsiirto on tarkasti julkisen vallan sääntelemää ja hinnoittelemaa, joten se ei anna suurta liikkumavaraa sitä hoitavalle yritykselle, olipa se sitten kotimainen tai ulkomainen. Eli eivät ne pysty tekemään siitä sen kannattavampaa kuin mitä se nyt on.
potaskaa...
Jos siirtoverkosta maksetaan kova hinta, kaupan seurauksena ostajan rahoituskulut ovat huimia, jotka tietenkin siirretään siirtohintoihin ja päälle lasketaan 8% tuotto.
Kuluttaja maksaa huomattavasti korkeampaa siirtohintaa sähköstä. - Kysymyksiä
Mielipidepankki kirjoitti:
Eivät ne kannattamattomia ole, vaan heikommin ja tasaisesti tuottavia. Sähkönsiirto on tarkasti julkisen vallan sääntelemää ja hinnoittelemaa, joten se ei anna suurta liikkumavaraa sitä hoitavalle yritykselle, olipa se sitten kotimainen tai ulkomainen. Eli eivät ne pysty tekemään siitä sen kannattavampaa kuin mitä se nyt on.
Siirtohinnoittelussa on aika iso haarukka, valvonnasta huolimatta
http://www.energiamarkkinavirasto.fi/data.asp?articleid=3514&pgid=67&languageid=246
Mutta miksi myydä kannattava bisnes ulkomaille? Miksi sitä ei voi pitää vaikka valtion omistuksessa?
- Se siitä
-" Heikointa Kepun linjauksissa on jatkuva pyrky omien kannattajien taloudelliseen palkitsemiseen."
Sellainen painotus vääristää markkinaehtoista taloutta ja johtaa pahimmillaan tukiaisten kasvattamiseen."
- Tuossa sitaatissasi ilmenee pääkaupunkiseutua vaivaava kateus-ja luulotauti.
Hyviä työllistäviä tulevaisuuden aloja, kuten biotaloutta pitää vastustaa, kun siitä ei tule välitöntä hyötyä pääkaupunkiseudulle.
Suomen tulevaisuuden kannalta välttämättömät 200000 uutta työpaikkaa tulisivat valta osaltaan maakuntiin.
Ja sinä punikina menet vielä valheellisimpiin olettamuksiin, että biotalouden hyödyt jakautuisivat puoluepoliittisesti. Häpeäisit jos osaisit.
Suomalaiset yksityismetsän omistaa valtaosaltaan kaupunkilaiset, joten metsien lisääntyvä hyötykäyttö koituisi koko Suomen eduksi. Maakuntien vahvistuminen koituisi myöskin pääkaupunkiseudun parhaaksi.
Näin, mutta kun se puna-aatteenkateuden piru panee valehtelemaan, että kepulaiset ainoina metsänomistajina siitä hyötyvät.
-Mihin perustuu lohkaisu: "Heikointa Kepun linjauksissa on jatkuva pyrky omien kannattajien taloudelliseen palkitsemiseen."- mielipijepankki
"Heikointa Kepun linjauksissa on jatkuva pyrky omien kannattajien taloudelliseen palkitsemiseen."
Heikointa SDP,n linjauksissa on jatkuva pyrky omien kannattajien taloudelliseen kusetukseen. Se perustuu siihen, minkälaisen kuvan Kepun politiikasta on saatu. Kepun politiikan lähtökohtana on aluepolitiikka. Kepu katselee asioita siitä näkökulmasta käsin. Se on pyrkinyt vuosien varrella suosimaan taloudellisin subventioin maatalousyrityksiä (esim. energian verohelpotusvaatimukset), pitkien etäisyyksien yrityksiä (kuljetuskustannusten subventointi) ja muu suora tai välillinen tukitalous.
Olet käsittänyt asian myös pahasti väärin. Kukaan ei tässä vastusta biotaloutta eikä sitä minne uusia työpaikkoja syntyy. Pääasia on, että syntyy ja sellaisia työpaikkoja, joiden kustannuksista eivät vastaa veronmaksajat. Esim. paljon työllistävän Talvivaaran kustannukset uhkaavat langeta veronmaksajien niskaan ja niin, että laskusta voi tulla todella suuri. Kaikkia taloudellisia toimintoja ja suuntia pitää harkita tarkkaan, jos yhteiskunta alkaa tukea niitä. Silloin etusijalle pitää asettaa vain ja ainostaan toiminnan kannattavuus ja meidän tulee ylipäätään suosia sellaisia toimialoja, joiden kannattavuus on parasta pitkälläkin aikavälillä. Jos biotalous on tällainen, asia on ihan ok. Kepun maatalous- ja aluepoliittisten painotusten ja kepulaisuuden historian tuntien, asioihin ja ehdotuksiin on vaan pakko suhtaua suurella varauksella silloin, kun esittäjänä on Kepu. Kyllähän tämän nyt jokainen vähänkin järjissään oleva ymmärtää.- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mielipidepankki kirjoitti:
Se perustuu siihen, minkälaisen kuvan Kepun politiikasta on saatu. Kepun politiikan lähtökohtana on aluepolitiikka. Kepu katselee asioita siitä näkökulmasta käsin. Se on pyrkinyt vuosien varrella suosimaan taloudellisin subventioin maatalousyrityksiä (esim. energian verohelpotusvaatimukset), pitkien etäisyyksien yrityksiä (kuljetuskustannusten subventointi) ja muu suora tai välillinen tukitalous.
Olet käsittänyt asian myös pahasti väärin. Kukaan ei tässä vastusta biotaloutta eikä sitä minne uusia työpaikkoja syntyy. Pääasia on, että syntyy ja sellaisia työpaikkoja, joiden kustannuksista eivät vastaa veronmaksajat. Esim. paljon työllistävän Talvivaaran kustannukset uhkaavat langeta veronmaksajien niskaan ja niin, että laskusta voi tulla todella suuri. Kaikkia taloudellisia toimintoja ja suuntia pitää harkita tarkkaan, jos yhteiskunta alkaa tukea niitä. Silloin etusijalle pitää asettaa vain ja ainostaan toiminnan kannattavuus ja meidän tulee ylipäätään suosia sellaisia toimialoja, joiden kannattavuus on parasta pitkälläkin aikavälillä. Jos biotalous on tällainen, asia on ihan ok. Kepun maatalous- ja aluepoliittisten painotusten ja kepulaisuuden historian tuntien, asioihin ja ehdotuksiin on vaan pakko suhtaua suurella varauksella silloin, kun esittäjänä on Kepu. Kyllähän tämän nyt jokainen vähänkin järjissään oleva ymmärtää.Mikä kuva on saatu....., tai mikä kuva sille on haluttu rakentaa:D
Hesari on sen verran Kokomuksen ja Demareiden talutusnuorassa että se Haluaa Rakentaa keksustasta kuvaa maaseudun puolueesta:D
Aatos Erkko melkein oksentaa kun kuulee sanankin Keskusta. Tuollaisella asenteella kun vuosikymmniä propakoidaan jostakin asiasta niin siitähän tulee ns. totuus aluiella joille tuo prokanda yltää.
Rosiasiassa Kekusta on koko Suomen, sekä kaupi8unkien, että maasdun puolue.
Mutta....kun Kokoomuksen ja Demareiden kannatus perustuu vastakkainasetteluun. Jos sitä saada rakennettua niiden historia on lyhyt. Pitää olla joku kuvitelötu "vihollinen" jota vastaan saadaan äänestää.
Lipponen vielä uhosi kapitalistivallalla jos Kepu voittaa vaalit. Kuitenki oli itse pahin kapitalisti,. - Ho_ho-hooo--,,.
Mielipidepankki kirjoitti:
Se perustuu siihen, minkälaisen kuvan Kepun politiikasta on saatu. Kepun politiikan lähtökohtana on aluepolitiikka. Kepu katselee asioita siitä näkökulmasta käsin. Se on pyrkinyt vuosien varrella suosimaan taloudellisin subventioin maatalousyrityksiä (esim. energian verohelpotusvaatimukset), pitkien etäisyyksien yrityksiä (kuljetuskustannusten subventointi) ja muu suora tai välillinen tukitalous.
Olet käsittänyt asian myös pahasti väärin. Kukaan ei tässä vastusta biotaloutta eikä sitä minne uusia työpaikkoja syntyy. Pääasia on, että syntyy ja sellaisia työpaikkoja, joiden kustannuksista eivät vastaa veronmaksajat. Esim. paljon työllistävän Talvivaaran kustannukset uhkaavat langeta veronmaksajien niskaan ja niin, että laskusta voi tulla todella suuri. Kaikkia taloudellisia toimintoja ja suuntia pitää harkita tarkkaan, jos yhteiskunta alkaa tukea niitä. Silloin etusijalle pitää asettaa vain ja ainostaan toiminnan kannattavuus ja meidän tulee ylipäätään suosia sellaisia toimialoja, joiden kannattavuus on parasta pitkälläkin aikavälillä. Jos biotalous on tällainen, asia on ihan ok. Kepun maatalous- ja aluepoliittisten painotusten ja kepulaisuuden historian tuntien, asioihin ja ehdotuksiin on vaan pakko suhtaua suurella varauksella silloin, kun esittäjänä on Kepu. Kyllähän tämän nyt jokainen vähänkin järjissään oleva ymmärtää.Lässyn lässyn ja päpäti päpäti, tätähän ne sinun sepustuksesi pääsääntöisesti ovat, Senhän nyt jokainen vähänkin järjissään oleva kyllä ymmärtää.
- Jos kerran biotalous
on tyhmää ja kannattamatonta niin miksiköhän UPM suunnittelee
Lappeenrannan Kaukaan tehdasalueelle jo toista biolaitosta?
Onkohan nekin tyhmiä?- Hyvä ja huono talous
MPP:n, tuon talouden Vantaanjoen, mielestä kaikki Helsingin ulkopuoliset innovaatiot ovat tyhmiä ja kannattamattomia, sillä meidän pitää keskittyä vain pelien värkkäämiseen pojankloppien kännyköihin, ei mihinkään hyödylliseen. Rovio ja Supercell ovat oikeaa taloutta, biopolttoaineet tyhmää ja kanattamatonta
Hyvä ja huono talous kirjoitti:
MPP:n, tuon talouden Vantaanjoen, mielestä kaikki Helsingin ulkopuoliset innovaatiot ovat tyhmiä ja kannattamattomia, sillä meidän pitää keskittyä vain pelien värkkäämiseen pojankloppien kännyköihin, ei mihinkään hyödylliseen. Rovio ja Supercell ovat oikeaa taloutta, biopolttoaineet tyhmää ja kanattamatonta
Hyödyllisen ja hyödyttömän rajanveto voi olla vaikeaa. Ei se ainakaan itsestään selvää ole. Mitään rajanvetoa en ole asettanut. En vastusta laisinkaan biotaloutta enkä valtamerikalastustakaan. Se nyt on vaan niin, ettei meidän suomalaisten ole luultavasti erityisen kannattavaa aloittaa harjoittamaan valtamerikalastusta, vaikka se voisi jollain mittarilla olla kuinka hyödyllistä. Talouden erityneessä työnjaossa meidänkin tulee löytää vain sellaisia rakoja tuotevalikoimista, joilla on maailmalla kysyntää ja joka toimintana on taloudellisesti kannattavaa.
USAssa tämä on ymmärretty jo ajat sitten. Eivät Walt Dieneyn Aku Ankat ja kaikki muu viihdeteollisuus sekä Coca-Cola ole ehkä sitä kaikkein tarpeellisinta, mutta melkoisen kasan vaurautta nämäkin ovat vaan keksijöilleen tuottaneet. Kotimaisen turkistuotannonkin tuotteet ovat hyvin korvattavissa muista materiaaleista tehdyillä asusteilla, mutta jostain syystä Pohjanmaan turkistarhaajilla on vaan kova hinku tuottaa tällaisia turhuuksia. Nämä eivät ole kannanottohja jonkun liiketoiminnan puolesta tai vastaan vaan pelkästään esimerkkejä siitä, että turhuuden ja välttämättömyyden rajanveto ei ole itsestään selvää.
- Faktapankki
Suomi maksaa ulkomailta tuodusta energiasta neljä miljardia enemmän kuin joku vuosi sitten.
Sillekin rahalle oli käyttöä kotimaassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad691265- 42911
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että356744- 116690
- 53673
- 51648
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän116646Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38615- 76602
- 56584