Tällä sivustolla on todella paljon tietoa mormonikirkosta. Tässä on vastaus usein esitettyihin kysymyksiin:
http://www.mormonienuutishuone.fi/artikkelit/usein-esitettyjä-kysymyksiä
http://www.mormonienuutishuone.fi/artikkelit/usein-esitettyjä-kysymyksiä
Vastaukset 66
Vanhimmat
Eri otsikot, joihin on vastaukset saa tästä:
http://www.mormonienuutishuone.fi/topics/
Tuo osoite on jo annettu aikaisemmassakin avauksessa, josta syntyi keskustelu jumaluudesta. Olen lähettänyt korjauspyynnön, että väärinkäsityksen vuoksi Jumaluutta koskevan vastauken eräs lause korjattaisiin tällä:
"Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenet puhuvat
jumaluudesta, kun muut kristityt puhuvat kolmiyhteisestä Jumalasta."
Hyvä että myönnät edes tuon valheen sivustolla.
Ei tuo korjausehdotuksesi korjaa tilannetta yhtään paremmaksi. Se edelleen rinnastaa komiyhteyden mormonien jumaluuskäsitykseen, mikä on valhe. Siinä pitäisi lukea näin:
"Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenet puhuvat
jumaluudesta, joka poikkeaa merkittävästi kristittyjen kolmiyhteisestä Jumalasta."
Jotta asia tehtäisiin vielä paremmin mahdollisten väärinymmärrysten minimoimiseksi väärinymmärryksille se pitäisi korjata näin:
"Myöhempinen Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenet uskovat perinteisen kristillisen kolmiyhteisen Jumalan sijaan, että Jeesus Kristus, Elohim ja Pyhä Henki ovat kolme toisistaan erillistä jumalaa."
Lisäksi mormonit kokevat Jehovan ja Jeesuksen samaksi persoonaksi.
Aivan oikein, koska Raamatustakin ilmenee, että Jehova ja Jeesus ovat sama persoona:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Lisäät vielä Pyhän Hengen niin mielesi avautuu ymmärtämään kristittyen kolmiyhteyden.
Voistko ystävällisesti kertoa missä Paavali sanoo että Jeesus ja JHWH ovat sama persoona? JHWH ei ollut kallio jota Mooses tarinassa löi eikä edes Paavali sijoita JHWH:ea tuohon tarinaan.
Etkö ymmärrä, mitä tässä sanotaan:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä vertauskuvallista kieltä.
Ymmärrätkö todella kristittyjen kolmiyhteyden? En ole tavannut ainoakaan, joka sen ymmärtäisi. - Kerro toki, miten sinä sen ymmärrät!
Tapani kuten olemme yhdessä aiemminkin todenneet- 1. Kor. 10:4 ei voi lainkaan tehdä sellaista johtopäätöstä että Jehova ja Jeesus olisivat sama persoona.
Mitä kohdassa sinun mielestäsi sanotaan? Tuo "kallio", Kristus kulki israelaisten mukana ja tuli myöhemmin fyysisenä Jumalan Poikana heidän keskuuteensa. VT:ssa Kristusta sanottiin Jehovaksi, JHVH eli Jahveksi.
No en voi sanoa ymmärtäväni- minulla on mielikuva.
Kristityt ajattelevat sitä havainnollistaen kolmikulmaisena palikkana joissa yksittäinen siivu kuvastaa Isää, toinen siivu Poikaa ja kolmas Pyhää Henkeä. Ihminen näkee kerrallaan vain yhden siivun mutta ymmärtää kolmen siivun muodstaman yhden palikan.
Ajatus toimii samaan tapaan kuin sinä ehkä näet lastun voit kuvitella toinen puoli on Jehova ja toinen Jeesus, kysymyksessä on kuitenkin vain yksi lastu.
Mikä on se kohta VT ssa missä Kristusta sanottaisiin Jehovaksi, JHVH eli Jahveksi.
Mikä kohta??
Oletko jutellut esimerkiksi ortodoksiteologien kanssa? Ongelma on siinä, että SINÄ et saa mahtumaan ajatusta Smithin luulihaklönttioppiin.
Ja eikös siellä mormonien sivulla hehkuteta kolmiyhteydestä? Etkö ymmärrä sanaa edes mormonien käyträmänä;-?
"VT:ssa Kristusta sanottiin Jehovaksi, JHVH eli Jahveksi. "
EI sanottu, vaan sanottiin että JHWH valitsee "voitelee" tiettyjä ihmisiä tiettyihin tehtäviin, rauhan maailmaan tuova "masiach" on Daavidin jälkeläinen ja JHWH ilmoittaa myös olevansa ainoa jumala ja sen ettei ole ihminen, ei valehtele, eikä kuole. Päteekö tämä Jeesukseen tai mihinkään ihmiseen?
Jehova on sanahirviö jota VT:ssä ei ole, sen kai jo jokainen tietää ja ymmärtää, sitä varten ei tarvitse edes osata hepreaakaan.
Voisitko vastata, ei uskontosi tulkinnoin, vaan Paavalilta itseltään missä hän väittää että Jeesus ja JHWH ovat sama persoona. Ei tällaista missään ole. Kukaan varhaista kristityistä ei uskonut tai väittänyt että JHWH olisi inkarnoitunut ja että roomalaiset olisivat hänet tappaneet. Juutalaisuuden ja nk pakanuskontojen ero kyllä hyvin ymmärrettiin, jopa roomalaiset ymmärsivät.
Nousiko Kristus kuolleita sen voittaen vai ei? Onko Hän menettänyt "luu-lihaäklönttinsä"? Ei ylösnousemusta voi pilkkasanoilla kumota. Se on kristinuskon keskeistä sanomaa.
Tietenkään kukaan ei nouse kuolleista, jostain koomasta tai horroksesta voi nousta. Luulihaklönttinsä jokainen menettää, tapahtuipa sielulle ja hengelle mitä tahansa.
Enkä viitannut omiin uskomuksiini vaan siihen, mihin kristityt uskovat, joskin heilläkin on vaihtelua.
Jätit vastaamatta siihen, että miksi et ymmärrä kolmiyhteyttä, vaikka kirkkosi sivustokin hehkuttaa kysesellä sanalla...
Mikseivät havainnollistaisi sitä kolmipäsellä lohikäärmeellä, jonka ruumis on siis Jeesuksen ruumis... eiks se ois selvempää?
Kun jälleen saat klönttisi takaisin, niin taidatpa hieman hämmästyä ja ajatella... voi olin väärässä!
Minut tuhkataan.
väliä, oikeasti?
Atomini pöllyävät pitkin maapalloa uusiokäyttöön. Eivät niiden uudet omistajat luovuta niitä suosiolla fyysisen kehoni uudelleen rakentamiseen.
hautaan hoituu asia yhtälailla, eikä tarvitse pöllytä toisten sieraimiin aivastuttamaan.
Mutta vien vähemmän tilaa sillä tavalla. Esim. monissa Aasian suurkaupungeissa mädättäminen haudassa ei tulisi kysymykseenkään.
Suomessa ja keskustelemme suomeksi.
Ei Suomessakaan ole pakko viedä kuoltuaan paljon tilaa. Sen seikan, että jossain on melkein pakko turvautua polttohautauksiin otin esille siksi, että olisi melkoinen työ jos kaikkien aasialaisten polttohaudattujen atomit kasattaisiin takaisin yhteen, koska ne ovat jo menneet uusiokäyttöön. Vai jätetäänkö aasialaiset käännyttämättä Smithin oppiin?
opettaa ylösnousemuksesta, ei se ole ollenkaan pelkästään mormoneille ominainen oppi. Mitä mieltä ovat palstan kristittyinä itseään pitävät asiasta?
Niin, mormonit voivat vastata omasta puolestaan, kristityt omasta puolestaan, miköli uskovat (vastoin Raamattua) kirjaimelliseen ruumiin ylösnousemiseen.
vastoin Raamattua.
Mm.
1.Korinttolaiskirje:
15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
Tämä on ristiriidassa mormonien käsityksen kanssa Jumalasta luulihaklönttinä:
Matt.
16:17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
On tämä asia sanottu muutaman kerran jo aikaisemmin: liha ja eri YHDESSÄ eivät peri taivaan valtakuntaa. Kaikki tehdään uudeksi. Liha veri kuvaavat tätä maallista ruumistamme.
Jos tarkoitettaisiin YHDESSÄ, se sanottaisiin. Ja tuossa jälkimmäisessä on käytetty samaa kielikuvaa, mutta sanottu vielä selvemmin: "Ei liha EIKÄ veri".
Et näköjään ymmärrä Raamatun kielikuvia. Liha ja veri yhdessä tarkoittavat kuolevaista ruumistamme, jonka elämä perustuu vereen. Verellä on suuri vertauskuvallinen merkitys evankeliumissa. Nautimme sakramentissa leivän Kristuksen ruumiin muistoksi ja viinin (nyt vielä veden) Hänen verensä muistoksi, koska Hän uhrasi itsensä meidän hyväksemme.
Tietenkin kielikuvalla tarkoitetaan fyysistä ruumista. Taivaaseen sillä ei ole asiaa. Mogiikalla voi tietysti yrittää vääännellä...
Olen tänään vastanut sinulle yhteen kirjoitukseesi,nyt se ja vastaukseni näyttää poistetun viimeisen tunnin sisällä .
Toiseen asiaan, vastaisitko jo lopulta useaan kertaan esittämääni kysymykseen: missä Paavali sanoo että Jeesus on sama kuin JHWH ?
Tapanille kirjoitin.
Miksi tämä vastaus ei kelpaa?
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Koska siinä ei sanota että JHWH on Jeesus, vaan tarinassa Paavali on tehnyt kalliosta "Jeesuksen", ei JHWH:sta . Alkuperäisessä muodossa kallio on kallio, ei JHWH.
Krematorioiden ympäristövaatimukset ovat varsin tiukat. Jos saat allergisen reaktion krematorion savusta, olet lääketieteellinen sensaatio, ainoa laatuasi koko maailmassa.
Ei tästä maalaisjärjellä saa millään sellaista käsitystä, että Kristus on Jehova.
Miksi vängätä ja vängätä???
Tapani vänkää koska hänellä ei ole mitä esittää, Smith on varmaan opettanut että tuo kohta tarkoittaa että Jeesus on JHWH ja Paavalin Jumala ei olekaan Israelin Jumala, JHWH, vaan kaiketi Kolobin naiva elohim, eli siis jumala on vaihtunut kenenkään asianosaisen tietämättä Smithin toimesta noin v. 1830 toiseksi mitä alunperin oli .Varsinainen "palautus"... huijaus olisi parempi sana.
Käsitykseni mukaan Smith ei ole myöskään opettanut näin.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinkaTapani sanoo, että Raamattu sanoo näin ja näin, sitten kun pyytää osottamaan Raamatusta, ei löydykään mitään..
Jos olisi yksi totuus niin tällaista peliä se ei ainaakaan voi olla..
Kuka kulki heidän kanssaan? Se ei ollut kallio, vaikka Häntä verrataankin kallioon järkkymättömyytensä vuoksi. Jehova oli VT:n Jumala, joka toimi Isänsä toimeksiannosta, Hän oli silloin ainoa Jumala israelilaisille.
Jehova (JHWH) toimi Isänsä toimeksiannosta. Mihin tämä perustuu?
Etkö ymmärrä, että kuolleista nouseva ruumis on erilainen eli ei lihaa ja verta oleva Sen elämä perustuu johonkin muuhun kuin vereen.
Juutalaiseen teurastustapaan tosiaankin kuuluu eläinten tappaminen laskemalla veri pois. Eläimet tapetaan samalla tavalla kuin mormonien verisovituksessa.
Mutta kun ne lihatkaan eivät nouse yhtään mihinkään!
JHWH on VT:n mukaan maailman luoja ja ainoa jumala, jos näin ei ole, ei VT:llä ole mitään arvoa. Eiväthän kirjoitukset joissa tarjottu jumala ei edes tiedä onko ainoa vai ei, vaan luulee olevansa muttei olekaan, ole minkään arvoisia. Se että mormonit eivät tätäkään ymmärrä on jo käsittämätöntä,
Oma eriskummallinen mormonitotuus ylittää arvossaan Raamatun tarinat sekä fundamentit.
1. Nykyisinkin jotkin mormonit harjoittavat moniavioisuutta. Sitä paitsi se on myös MAP-kirkon mielestä ikuinen periaate, joak ei ole tällä hetkellä voimassa. Esim. Brigham Young ennusti, että vielä tulee aika, jolloin "Jumalan lait" (eli monet muutkin Smithin opit) ovat täydessä voimassaan.
2. Taas on otettu kristillen termi hämäämään. Pyhälle kolminaisuudelle on annettu normaalikielestä poikkeava kaksoiskielinen merkitys, jossa Jumalia on monta. Kysymykseen kuuluisi ehdottomasti vastata rehellisesti, että mormoniopin mukaan Jumalia on useita eli oppi on polyteistinen, tarkemmin sanottuna henoteistinen.
3. Ei puhuta rehellisesti kuolleiden sijaiskastepuljauksista. Mikä niissä hävettää?
4. Kun siihen listään, että mikäli Raamattu on oikein käännetty, se antaa aiheen vääristellä loputtomasti. Jopa ensimmäinen käsky on nähtävästi väärin käännetty, ksoka Jumalien lukumääräkään ei täsmää. Lisäksi smithiläiset puhuvat "uusista ilmoituksista", joilla muka kristilliseen oppiin voidaan ympätä loputtomasti kaikkea siihen kuulumatonta.
5. Nimien ja termien varastaminen ja muuttaminen kaksoiskielisiksi ei todista yhtään mitään.
6. Kannattaa lukea mm. B. Youngin lausuntoja. Kirkon verovapauden menettämsien ja imagon kärsimisen vuoksi MAP-kirkon oli pakko tehtailla v. 1978 "ilmoitus", jonka mukaan rotuerottelu ainakin teoriassa loppui.
8. Saadakseen lisää MAKSAVIA jäseniä ja vaikutusvaltaa.
9. Elämän tarkoistus on suorittaa temppuja ja rituaaleja sillä tavalla, että ITSE pääsee parhaaseen paikkaan ja saa haaremin. Ehdollistamattoman rakkauden harjoittaminen kanssaihmisiä kohtaan ei ole tärkeää.
10. Hyvin harvat mormonit noudattavat "viisauden sanaa" kokonaisuudessaa. Esim. lihansyonti on rajattu vain erityistilanteisiin (nälänhätä, kylmä vuodenaika), joilla ei todellisuudessa ole nykyaikana tavallisen mormonin elämässä mitään merkitystä. Niinpä terveimpiä ovatkin adventistit, jotka eivät syö lihaa lainkaan.
1. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko EI harjoita moniavioisuutta. MAP Jeesuksenb Kristuksen kirkko ei kutsu niitä jotkla edelleen harjoittavat moniavioisuutta mormoneiksi, koska mormonien moniavioisuus lopetettiin 1890. Siinämielessä moniavioisuuden on oltava ikuinen koska jopa entisaikojen profeetoilla oli useita vaimoja joten ne joilla on ollut useampia vaimoja saavat pitää ne ylösnousemuksen jälkeen kin, samoin jos jonkun vaimo kuolee ja tämä nai toisen molemmat savat seurata misetä, eikä toista heitetä pois, eikä mies joudu valitsemaan vaimojensa välillä.
2. Mikäli olemme aivan rehellisiä olisi muiden kristittyjen myös todistettava Jeesuksen Jumaluudesta isän Jumaluudne lisäksi. Pyhästä Hengestäkin sanotaan uskontunnustuksissa ewttä tämä on Jumala... siis kolme Jumalaa kuten mormoneillakin.
3. Eikö puhuta rehellisesti sijaiskatseista ... voi ressua... mitähän epärehellistä tuon asian kertom,isessa sitten on? Mitä hävettävää siinä muka on? Vaihdoit taas syytelyksi ilman selityksiä miksi, missä ja milloin?
4. Onko Raamattu oikein KIRJOITETTU... eiks se oo painettu? Ensimmäinen käsky on : Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia. Lisäksi smithiläiset puhuvat mitä puhuvat täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_Seurakunta
5. ????
6. Nyt menee sekaseksi ja monta päätöntä asia asamassa. B Young 1978? Kirkon profeetat rukoilivat usein asiasta 1978 sai presidentti Kimball ilmoituksen, jonka aitoutta ei kukaan mukana paikalla ollut epäillyt, he näkivät että se oli aito.
8. ????
9.On sinulla siinä elämän tarkoitusta kylläkseen toteutat seiä hyvin, toistaiseksi.
10. Ei ihme että erosit koska olet semmonen joka vahtii muita ja valitta kun muut eivät... Semmoset nelikulmaiset ihmiset eroavatkin usein, koska eivät kestä moninaisuutta. He kaipaavat rajoja.
5-8 oli täysin ufoja.
Voi Nensku.kulta. Otapa ihan iisisti.
1. Unohdit mainita, että siinä missä mustien pappeuskieltokin, moniavioisuus lakkautettiin vasta pakon edessä. Moniavioliittoja sinetöitiin tosin vielä virallisen lopetuksen jälkeenkin.
Ikuinen periaate ei tietenkään tarkoita sitä, että ne jotka ovat olleet ammoin moniavioisuudessa saisivat pitää haareminsa, mutta muuta eivät. Kysy vaikka Tapanilta. Hön on opettanut aivan muuta.
2. Nyt ei ollut kysymys minkään muun uskonnollisen ryhmän Jumalasta tai Jumalista kuin mormonien. On se kummallista, että vaikka opetatte kaikkien olevan eri JUMALIA (ei vain eri persoonia), ette voi kertoa rehellisesti olevanne polyteistejä.
3. Mieti ihan itse, että miski ei puhuta sijaiskasteista, kun ne kuitenkin ovat aivan oleellinen osa temppelirituaaleja.
4. Kyllä Raamattu on alunperin kirjoitettu. Painokone keksittiin paljon myöhemmin. Ensimmäinen käsky oikein käännettynä kuuluu: "Minä olen herra, sinun Jumalsi. Sinulla ei saa olla muita Jumalia." Teillä Joseph Smithiin uskovilla on kuitenkin useita Jumalia. Yksi on peräti korkeampi Jumala kuin se, joka teidän mukaanne käskyn antoi.
5. !!!!!
6. Itse sekoitat B. Youngin ja vuoden 1978. Minä en sitä tehnyt, vaan mainitsi molemmat samassa viestissä. Rasistisia lausuntoja annettiin vielä varsin myöhään, jopa mainitun vuoden 1978 jälkeenkin. On varmaan hieno tunne, kun on saanut ahkeralla ruokoilemisella Jumalan luopumaan rasismista! Melkoista jumalanpilkkaa väittää, että Jumala olisi ollut rasismin takana. Ja kysmyshän oli vain tunteesta. Pakkohan "tunne" oli saada tuossa tilanteessa.
8. !!!!!
9. En aio toteuttaa temppujanne.
10. Erosin mistä? Ei minulla ole mitään erilaista ravintoa syöviä vastaan, mutta kiksi hehkuttaa "Viisauden sanalla", kun sitä vain harva mormoni noudattaa.
Viisauden sanastakin sinulla on näemmä oma käsityksesi, käsitys jota pidät mormonien käsityksenä. Olet väärässä, taas.
Tiedän toki, että mormonien käsitys on osittain varsin joustava... Olet taas väärässä.
miksi esität sen joustamattomana, vastoin tietoasi.
Jaahas. Se kuuluisa Jokuveli ei tällä kertaa osannut laittaa viestiä hierarkiassa oikeaan kohtaan tai sitten morkkasi aloittajaa eli Tapania...
jopa sinä ymmärsit, ettei viesti ollut Tapanille.
Moikka Jokuveli!
Et siis morkannut Tapania. Se on hyvä, ettei mennyt jäsentenväliseksi.
on yllin kyllin jallittamista.
Sinua on moitittu siitä, että et ota kantaa aloiutusviesteihin (tai muihinkaan). Oletko Tapanin kanssa samaa mieltä kaikista hänen luettelemistaan kohdista vai olisiko joissakin runk... rukkaamisen tarvetta?
on moittinut minua siitä, painoarvo on siin aika lähellä nollaa.
Ota nyt kuitenkin kantaa aloitukseen.
vuoksiko?
Jaahas. Tsaukki on oikeassa...
itseäsihän sinä kehut.
Mitä mieltä olet Tapanin avauksesta?