Neurokirurgi tri Eben Alexanderin kirjassa ”Totuus taivaasta” s. 86 – 87 on ajatuksia siitä, miksi meillä ei ole suoraa yhteyttä korkeampiin maailmoihin. Hän oli 7 vuorokautta koomassa aivokalvontulehduksen vuoksi ja sai sinä aikana kokea jotain hyvin erikoista, mikä muutti hänen maailmankatsomuksensa ja josta hän haluaa kertoa kaikille.
”Ymmärtääksemme, miten aivot saattavat itse asiassa sulkea meiltä pääsyn korkeampiin maailmoihin, meidän on hyväksyttävä – ainakin hypoteettisesti ja toistaiseksi – että aivot itsessään eivät synnytä tietoisuutta. Että ne sen sijaan ovat varaventtiili tai suodatin, jonka kautta meidän aineettomissa maailmoissa vaikuttava suurempi, aineeton tietoisuutemme muuntuu rajallisemmin toimivaksi maanpäällisen elämämme ajaksi. Maallisesta näkökulmasta katsottuna tästä on selvää etua. Juuri niin kuin aivomme työskentelevät vimmatusti jokaisena valveilla olon hetkenämme suodattaakseen fyysistä ympäristöstämme tulvivan aisti-informaation tulvaa ja valikoidakseen aistimuksia, jotka selviytymisemme kannalta ovat todella tarpeellisia, tekee ylimaallinen identiteettimme unohtamisen meille mahdolliseksi elää tehokkaammin tässä ja nyt. Ja samoin kuin suurin osa tavallisesta elämästämme sisältää niin paljon informaatiota, ettemme kykene vastaanottamaan sitä samanaikaisesti ja silti suoriutumaan tehtävistämme, hidastaisi liiallinen tietoisuus yläpuolella olevista maailmoista kehitystämme entisestään. Jos tietäisimme liikaa tuonpuoleisesta, niin elämämme täällä maan päällä muodostuisi vielä suuremmaksi haasteeksi kuin se jo on.. (Tämä ei tarkoita sitä, ettei meidän pitäisi olla tietoisia korkeammista maailmoista – ainoastaan sitä, että jos olemme liian tietoisia niiden suuruudesta ja loistosta, ne voivat haitata elämäämme täällä maan päällä) Vielä tarkoituksenhakuisemmasta näkökulmasta katsoen (kokemukseni jälkeen uskon, että maailmankaikkeus on nimenoman tarkoitushakuinen) olisi vapaaseen tahtoon perustuvien oikeiden ratkaisujen tekeminen tässä pahassa ja epäoikeudenmukaisessa maailmassa huomattavasti merkityksettömämpää, jos me jo maallisessa elämässämme muistaisimme sen kauneuden ja kirkkauden, joka meitä tuonpuoleisessa odottaa.”
Tuossa on kenties vastaus tietoisuuden arvoitukseen, joka ei ole tieteen keinoin ratkaistavissa. Vain yksi kohta tarvitsee edellä olevassa täydennystä. Kun Alexander sanoo ”aineettomissa maailmoissa” se tarkoittaa, että on kysymys muusta kuin meidän nyt kokemastamme aineesta. Henkikin on ainetta, mutta hienompaa, jota tämä nyt kokemamme.
”Ymmärtääksemme, miten aivot saattavat itse asiassa sulkea meiltä pääsyn korkeampiin maailmoihin, meidän on hyväksyttävä – ainakin hypoteettisesti ja toistaiseksi – että aivot itsessään eivät synnytä tietoisuutta. Että ne sen sijaan ovat varaventtiili tai suodatin, jonka kautta meidän aineettomissa maailmoissa vaikuttava suurempi, aineeton tietoisuutemme muuntuu rajallisemmin toimivaksi maanpäällisen elämämme ajaksi. Maallisesta näkökulmasta katsottuna tästä on selvää etua. Juuri niin kuin aivomme työskentelevät vimmatusti jokaisena valveilla olon hetkenämme suodattaakseen fyysistä ympäristöstämme tulvivan aisti-informaation tulvaa ja valikoidakseen aistimuksia, jotka selviytymisemme kannalta ovat todella tarpeellisia, tekee ylimaallinen identiteettimme unohtamisen meille mahdolliseksi elää tehokkaammin tässä ja nyt. Ja samoin kuin suurin osa tavallisesta elämästämme sisältää niin paljon informaatiota, ettemme kykene vastaanottamaan sitä samanaikaisesti ja silti suoriutumaan tehtävistämme, hidastaisi liiallinen tietoisuus yläpuolella olevista maailmoista kehitystämme entisestään. Jos tietäisimme liikaa tuonpuoleisesta, niin elämämme täällä maan päällä muodostuisi vielä suuremmaksi haasteeksi kuin se jo on.. (Tämä ei tarkoita sitä, ettei meidän pitäisi olla tietoisia korkeammista maailmoista – ainoastaan sitä, että jos olemme liian tietoisia niiden suuruudesta ja loistosta, ne voivat haitata elämäämme täällä maan päällä) Vielä tarkoituksenhakuisemmasta näkökulmasta katsoen (kokemukseni jälkeen uskon, että maailmankaikkeus on nimenoman tarkoitushakuinen) olisi vapaaseen tahtoon perustuvien oikeiden ratkaisujen tekeminen tässä pahassa ja epäoikeudenmukaisessa maailmassa huomattavasti merkityksettömämpää, jos me jo maallisessa elämässämme muistaisimme sen kauneuden ja kirkkauden, joka meitä tuonpuoleisessa odottaa.”
Tuossa on kenties vastaus tietoisuuden arvoitukseen, joka ei ole tieteen keinoin ratkaistavissa. Vain yksi kohta tarvitsee edellä olevassa täydennystä. Kun Alexander sanoo ”aineettomissa maailmoissa” se tarkoittaa, että on kysymys muusta kuin meidän nyt kokemastamme aineesta. Henkikin on ainetta, mutta hienompaa, jota tämä nyt kokemamme.
Vastaukset 20
Vanhimmat
No nyt on pakko mennä ad hominemin puolelle, koska Eben Alexander on kaikkea muuta kuin rehellinen mies. Hän on häntä käsittelevän wikipedia artikkelin mukaan mm. joutunut vastaamaan useisin syytöksiin potilastietojen väärentämisestä ja väärinkäytöstä peitelläkseen virheitään, erotettu useammastakin lääkärinvirasta jne.
Neurotutkija Sam Harris on myös kritisoinut Eben Alexanderin väitteitä ja todennut niiden olevan kaikkea muuta kuin tieteellisiä ja todennut kuinka näyttää siltä, ettei Eben Alexander tiedä mitään aiheeseen liittyvästä aivotutkimuksesta.
Se mitä Alexander väittää ja tuntee kokeneensa on hänen oma subjektiivinen näkemyksensä, mutta hänen väitteilleen kooman aikaisista aivotoimintojen lakkaamisesta ei yksinkertaisesti löydy mitään tukea.
On se vaan käsittämätöntä miten kaikenlainen huuhaa, joka sopii omiin harhaisiin uskomuksiisi, nostattaa sinussakin tuollaisia "totuuden kokemuksia". Kriittisyys kaikenmaailman tällaisia uskomattomia väitteitä ja ennen kaikkea omia uskomuksia kohtaan soisi edes hieman sinullekin.
Jo on kumma, että koetetaan mitätöidä tieteeseen vetoamalla! Ei Alexander edes vetoa tieteeseen vaan kokemuksiinsa.
Tuskin on poikkeuksellista, että lääkäreitä syytetään hoitovirheistä. Entä tuomiot? Amerikassa ja muuallakin koetetaan valituksin saada taloudellista hyötyä vähäistenkin virheiden kautta.
Olet äärimmäisen herkkäuskoinen ja kritiikitön . On myös muita ihmisiä jotka ovat käyneet taivaassa ja helvetissa ja kirjoittaneet kokemuksistaan kirjoja, heidän ensikäden kokemuksensa, se mitä he ovat tutustumiskäynneillään nähneet , usein opastetuilla kierroksilla, ei vastaa ollenkaan teidän mormonien uskomuksia , vaikka - huomaa tämä -kaikki kävijät ovat olleet kristittyjä kuten Alexanderkin.
Ateistit, juutalaiset ja muslimit eivät toistaiseksi ole päässeet ylimaallisiin fasiliteetteihin tutustumaan. Rahaa ja myös mainetta noilla kirjoilla näkyy saavan, vaikka niitä jenkeissä tulee markkinoille jatkuvalla syötöllä, niin markkinat eivät täyty vaan vetävät, ja julkaiseminen on hyvin kannattava bisnestä. Niinhän oli ufokirjoillekin pitkän aikaa, nyt eivät saunan taakse laskeutuneet avaruusolennot enää kiinnosta. Niillä oli yhtä vähän sanottavaa kuin taivaallisilla olennoilla joita henkimatkaajat nyt tapaavat.
Millä tavalla tämä todistaa mormonismin puolesta? Käsittääkseni ei mitenkään.
Se osoittaa, että arkiajattelumme ei tavoita tuonpuoleista. Kirja on omiaan antamaan syytä etsiä uskonnollista totuutta. Alexander oli aikaisemmin hyvin skeptinen Jumalan olemassaolon mahdollisuuteen ja piti tietoisuutta vain aivojen tuotteena.
Ja paskat. Huono ja potkut omista hommistaan saanut lääkäri on vain keksinyt tavan elättää itseään sen jälkeen kun terveydenhuoltosektorille ei enää kyseisen herran palvelukset kelpaa ja taas teitä helppouskoisia hölmöjä vedetään höplästä.
Kaikkea sinäkin uskot.
Mitä aivoillemme "arkiajattelullemme" tavoittamatonta Alexander tripillään koki? Totta kai se minkä aivomme kykenee tuottamaan , myös huumattuna, ts normaalitilan ulkopuolella, on lajityypillistä ja siten rajattua myös mielikuvituksen osalta, emme kykene saamaan aitoa käärmeen kokemustakaan. Jumalamme ovat ihmisten kaltaisia, monet jopa naivat ja saavat lapsia, jumalat suuttuvat, iloitsevat valehtelevat petkuttavat, taivaassa on valoa ja musiikkia, kultaa ja jalokiviä tai neitsyitä miesten käyttöön, helvetissä koetaan pahimmat tuskat minkä ihminen tietää, ihmistä poltetaan siellä koko ajan tms.
Tuohon tapaan Alexanderkin ajatteli ennen kokemustaan.
Mitä hän nyt sitten tajutomana oppi mitä ei ennen tiennyt, joka ylitti " arkiajattelun" siis normaalin aivotoiminna, sen mitä uskonnot tai mielikuvitus eivät aiemmin olleet kyenneet tarinoimaan . Totuuden arvoa ei ainakaan koska on valehdellut ennen tajuttomuutaan ja myös sen jälkeen
Et vastannut kysymykseen, olitko hyvä ja tekisit sen nyt.
Tuskinpa saat oikeaa käsitystä tutustumatta kirjaan. Mikä oikeuttaa sinut väittämään tapahtuneen valehtelua?
Et vastannut kysymykseeni vaikka olet kirjan lukenut. Outoa.
En tässä iässä enää lue satukirjoja vaikka ne olisivat aikuisille tarkoitettuja. Rahaa noilla tarinoilla saa, ne vetoavat tiettyyn kritiikittömään lukijakuntaan ja siksi niin moni onkin käynyt muissa maailmoissa, tutustumassa taivaaseen ja helvettiin ja vaivautunut kirjoittamaan kokemuksistaan oikein kirjankin .
Myös toisilla tähdillä on käyty, mutta se buumi meni onneksi ohi, hölmöyskin vaihtaa aihetta. Ihmiset eivät näköjään ole nenästä vedettäviä kuin yhdellä alueella kerrallaan.
Alexanderia hoitanut lääkäri on eri mieltä siitä mitä ja miksi tälle teki kuin potilas ja A on ollut useamman kerran syytettynä mm potilastietojen väärentämisestä . Valehtelua näkyy tapahtuneen.
Hän oppi mm. sen, ettei aivokuoren toimivuus ole ehto tietoisuudelle kuten hän oli aikaisemmin ajatellut. Koomassa ollessaan hänen aivokuorensa ei toiminut, mutta siitä huolimatta hänellä oli tietoisuus, joka poikkesi arkititetoisuudesta.
Se, että Alexander väittää noin, ei todellakaan tarkoita, että asia olisi ollut niinkuin hän väittää. Alexander on siis esittänyt ainoastaan tyhjiä väitteitä ilman todisteita. Ottaen huomioon kuinka mm. Sam Harris on tyrmännyt Alexanderin kertomukset asiasta täysin epätieteellisinä niin Alexanderin kertomuksille ei voida antaa minkäänlaista painoarvoa. Alexander ei yksinkertaisesti pysty mitenkään osoittamaan, että hän olisi kokenut väittämänsä kokemukset juuri ollessaan koomassa vaikka hän näin mahdollisesti uskoo olleen.
Sinullahan on muistaakseni akateeminen koulutus. Eikö sinun opiskeluaikoinasi opetettu yliopistossa mitään lähdekritiikistä? Tunnetko koko sanaa?
50 vuotta MAP-kirkon aivopesumankelissa poistaa kyllä tehokkaasti kyvyn ajatella kriittisesti ja analyyttisesti.
Noin, nyt on saatu uutta tietoa aivokuoren toiminasta ja käyty taivaassa saman tien .. voiko kukaan olla noin herkkäuskoinen, kunhan joku jotain väittää niin se on sillä todistettu.
Hutkia tutkimatta.
Juu siltä tuntuu, että olet hutkinut täysin perehtymättä asiaan. Sinulle näyttää riittävän kunhan joku esittää jonkun väitteen, jolla on edes etäisesti jokin sinun uskomuksiasi tukeva elementti, ja olet täysin valmis uskomaan sen tutkimatta asiaa sen syvällisemmin.
Mutta hei, tämä on kyllä ihan täysin linjassa sen kanssa, että uskot mormonismiin. Eben Alexanderilla ja Joseph Smithillä on paljon yhteistä. Molemmat ovat jääneet kiinni valehtelusta ja huijauksesta. Molemmat ovat esittäneet aivan käsittämättömiä väitteitä maailmankaikkeudesta pystymättä tarjoamaan minkäänlaisia todisteita väitteidensä tueksi. Kun kerran pystyt uskomaan ja nielemään mormonismin, niin miksi ei sitten tämän Alexanderin väitteitä myös. Onhan tässä nyt selvä psykologinen profiili muodostumassa siitä millaiset väitteet uppoavat sinuun.
Näkikö hän taivaassa mormonien haaremeita? Ellei, hän ei todista mormonismita yhtään mitään.
Kun väärinkäytöksistä ja huijauksista kiinnijäänyt lääkäri kertoo tarinoita taivaasta niin tarinoista tekee ehdottoman luotettavia tarkkaanottaen mikä/mitkä tekijät?