Mitä tapahtui tuossa iltaseitsemän aikaan kun kirkostaeroaminen pompsahti jyrkkään nousuun? Oliko sisäministeri taas puhumassa yksityishenkilöna vihapuheitaan?
Mikä nyt?
Näin on
20142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Seitsemän uutisissa puhuttiin höpöjä.
Kohdassa 12:50
http://www.katsomo.fi/?progId=260244
Mitä? Ei viitsi katsoa.
Mä en ihan oikeesti ymmärrä miksi ihmiset ragettaa Päivin mielipiteistä. Eikö Suomessa ole sananvapaus? Ootte varmaan kuullu tämän kysymyksen usein, mutta mä en oo koskaan saanu tähän kysymykseen mitään järkevää vastausta.
On Suomessa sananvapaus, tosin ei kaikilla. Eikä kaikesta vihakirjoittelusta joudu vastuuseen, ei ainakaan Päivi Räsänen.
Kun Päivi pitää vihapuheitaan on hän yksityismatkalla eikä silloin ole ministerivastuussa puheistaan. Muut ministerit ovat ympäri vuorokauden ministereitä. Siinä on tavallisen ministerin ja äärikristityn ministerin vastuuero.
Räsäsen kaikki julkiset esiintymiset ovat hyviä ajatellen vääjäämättä tulevaa valtion ja mielikuvitusystävien palvonnan eron jouduttamista. Jokainen hänen puheensa on tärkeä erotilastojen parantamisessa ja sen tähden on hyvä pitää parasta kirkostaerottajaa mahdollisimman paljon julkisuudessa.
" Eikö Suomessa ole sananvapaus? "
Kun ministeri julkisuudessa kertoo että ateisit ovat ihmisvihaajia ja homoseksuaaleilla on mielenterveydellisiä ongelmia, niin toki hän saa niin sanoa, mutta älköön sitten ihmetelkö (eikä hänen kannattajansakaan) jos suuri osa kansalaisista "ragettaa". Räsänen vastustaa niin laajalla skaalalla ihmisoikeuksia, etten voi kuin ihmetellä miksi hän ylipäätään voi toimia ministerinä.
Saa Rasanen mielipiteensa sanoa:D Musta on naiivia sanoa etta kyseessa on vihapuhe. Rasanen ei ole koskaan kehottanut ketaan vahingoittamaan tai halveksumaan ketaan. Kunhan on sanonut mielipiteensa.
Tein itseasiassa Kandin Rasasesta ja juttelinki sen kanssa kerran. Erittain mukava nainen. Sen tyttaret on muuten sairaan hyvan nakosia:D Luulen etta Paivi on yksi Suomen vaarinymmarretyimpia ihmisia. Harva ymmartaa mita han oikeasti tarkoittaa sanomallaan.
Ja lisaksi: Rasanen on poliitikko, ja edustaa osaa Suomen kansasta. Jos ootte erimielta niin ei tarvii aanestaa:D
Silta varalta etta syytatte mua homofobiasta: Mulla on ollu kamppiksena kaveri joka sitte tunnustikin olevansa homo. Mukava kaveri ja ollaan edellenkin yhteyksissa. Asuu nykyaan Miamissa. Se sai mut tykkaamaan Star Trekista:D Monta kertaa luentojan jalkeen kateltiin Deep Space Nine:ia ja syotiin sipseja.
Räsänen nimenomaan kehottaa vahingoittamaan ihmisiä, kun hän kannattaa homoseksuaalien ihmisoikeuksien rajoittamista ja eutanasiaa. Hän leimaa ateistit ihmisvihaajiksi ja ottaa kouluampujat siihen aseeksi.
Tässä sitä itteään räsäsen näppikseltä:
"Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen."
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2008/09/26/kansalliset-ihmisrakkauden-talkoot
Eli Jokelan ja Kauhajoen surmaajat siis olivat ateisteja ja kaiken lisäksi he vielä ilmoittautuivat ateisteiksi? Jos tämä pitää paikkansa, niin silloinhan he ovat tehneet tekonsa ateistisen maailmankuvan värittämät lasit päässä. Heidän oman ilmoituksensa mukaan?miten on
Ja Breivik ilmoitti olevansa kristitty, niin tekikö se silloin tekonsa kristinuskon pohjalta?
No mitä tästä opimme? Kaikki ääripäät ovat pahasta, oli sitten hihhuliateisti tai hihufundis, eikö näin?
Näihän se taitaa olla.
"Mä en ihan oikeesti ymmärrä miksi ihmiset ragettaa Päivin mielipiteistä."
Tuskin kukaan täällä varsinaisesti raivoaa, joten kyse on sinun vainoharhaisesta kuvitelmastasi. Lisäksi jokainen saa olla Räsäsen mielipiteistä ihan mitä mieltä tahansa, eikö? Vai olisitko sinä kieltämässä mielipiteenvapauden sellaisilta, jotka eivät Räsäsen höpinöistä pidä?
"Eikö Suomessa ole sananvapaus?"
On. Räsänen saa päästellä sammakoita suustaan niin paljon kuin vain haluaa, kukaan ei ole häntä estämässä.
"Tein itseasiassa Kandin Rasasesta ja juttelinki sen kanssa kerran. Erittain mukava nainen. Sen tyttaret on muuten sairaan hyvan nakosia:D Luulen etta Paivi on yksi Suomen vaarinymmarretyimpia ihmisia. Harva ymmartaa mita han oikeasti tarkoittaa sanomallaan. "
Sen tyttäret on sairaan hyvän näkösiä, jotenm olemme ymmärtäneet Räsäsen väärin. Nyt ei ole kyse mistään Räsäsen yksityisestä puolesta vaan hänen julkisesta puolestaan, joten kokemuksesi Räsäsen kanssa on merkityksetön.
"Ja lisaksi: Rasanen on poliitikko, ja edustaa osaa Suomen kansasta. Jos ootte erimielta niin ei tarvii aanestaa:D"
Luuletko sinä, että tämän palstan ateistit Päiviä äänestäisivät?
Ja lisäksi: Räsänen on poliitikko, ja edustaa osaa Suomen kansasta, mutta työssään hän voi päättää koko Suomen kansan asioista. Edistukselliseen demokratiaan kuuluu muuten oleellisena osana se, että edustajien toimia ja sanomisia voidaan kritisoida. Ehkä sinä tämän tiesitkin vaikka vaikuttaa siltä, että sinä et tiennyt.
Tässä pieni pala jonkin kommentista.
Hyvä Päivi !
Päivi puhuu asiaa, tosin hyvin diplomaattisesti ja hienotunteisesti.
Jeesus opetti:
"Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset "
Matteus 15:19
Moro taas,
Jos ymmärsin oikein, niin seuraava kommentti oli argumentti / vastaus kysymykseeni:
"Räsänen nimenomaan kehottaa vahingoittamaan ihmisiä, kun hän kannattaa homoseksuaalien ihmisoikeuksien rajoittamista ja eutanasiaa. Hän leimaa ateistit ihmisvihaajiksi ja ottaa kouluampujat siihen aseeksi."
Missä Räsänen on sanonut että homoja pitää vahingoittaa? Siteeraamasi teksti ei maininnut mitään sellaista.
En usko että Räsänen kommentillaan tarkoittaa että kaikki ateistit ovat ihmisvihaajia, olen jutellut Päivin kanssa. Uskon että Päivi viittaa seuraavaan ilmiöön:
Länsimaat on kieltämättä tulossa aina vaan maallisemmiksi. Jos tarkastellaan tilastoja niin yleinen ongelma nuorilla on elämän tarkoituksettomuus. Tarkoituksettomuus johtaa tuskaan, joka sitten voi purkautua esim. kouluammuntoina. Minusta Ateismi tuo mukanaan tarkotuksettomuutta. jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin mikä suurempi merkitys on tällä kaikella. Jossain määrin voidaan siis sanoa että ateismin ja kouluammuntojen välillä on yhteys. Se ei kuitenkaan suoraan tarkoita että kaikki ateistit ovat murhaajia.
Jos Päivi tarkoittaisi sanomisillaan sitä, että kaikki ateistit ovat kouluampujia
niin olisin ehdottomasti hänen kanssaan erimieltä:D
Niin minkä tarkoituksen jumala elämälle tekee? Oletko muuten myös sitämieltä, että preivikin suorittaman joukkomurhan ja kristinuskon välillä on yhteys?
"Jos tarkastellaan tilastoja niin yleinen ongelma nuorilla on elämän tarkoituksettomuus. "
Ensinnäkin tarkoituksettomuuden tunne johtunee ensisijaisesti muista tekijöistä kuin uskonnosta tai uskonnottomuudesta eli esimerkiksi työttömyydestä.
Olet myös väärässä väittäessäsi, että ateismi tuo mukanaan tarkoituksemuutta. En usko, että yksikään ateisti pitäisi elämäänsä tarkoituksettomana vain, koska he eivät usko jumalaan. Ihmiset ovat loppupeleissä hyvin yksinkertaisia olentoja, joiden hyvinvointiin vaikuttavat kaikista eniten maalliset asiat. Työ, raha, rakkaus, turvallisuus, lämmin asunto, ruoka, läheiset jne. Siinä perusasioita, joiden puute voi johtaa tarkoituksettomuuden tunteeseen ja isoihinkin levottomuuksiin. Jumalan puute ei liene listalla kovin korkealla.
Mikä suurempi tarkoitus elämällä pitää olla? Eikö se ole jo suurta olla olemassa ja pystyä ymmärtämään kyseinen asia ja muutenkin pystyä ymmärtämään maailmankaikkeuden ihmeitä? En ymmärrä, miten tieto jumalan olemassaolosta tai olettomuudesta vaikuttaisi elämääni täällä maanpäällä tai tekisi sen tarkoituksettomaksi? Väitehän on täysin absurdi. Elämän tarkoitus on elää ja kukin tekee sen miten kuten parhaaksi näkee. Siinä on jo tarkoitusta itsessään.
Jotenkin uskovien puheesta tulee aina sellainen mielikuva, että maallisella elämällä ei olisi mitään arvoa ellei se jatku taivaassa. Edellä mainitusta syystä uskon, että ateistit arvostavat elämää enemmän kuin uskovat,koska heille peli on kerrasta poikki. Toki näin ajattelevat käytännössä uskovatkin, miksi muuten yksikään tosiuskova itkisi jos läheiset pääsevät taivaaseen? Jos uskot, että vanhempasi menevät taivaaseen ja tapaatte siellä niin miksi itkeä? Ei ole kovin loogista. Syy itkuun on se, että ihmiset ymmärtävät ja tiedostavat, että ero on oikeasti lopullinen. Sisimmässään jokainen uskovat tietää elämän rajallisuuden ja siksi tuntuu pahalta.
Jos jumala on olemassa niin sitten on, mutta minähän en sitä tiedä. Sen mikä tosin on varmaa, että jumala ei ole kristinuskon jumala sen enempää kuin minkään muunkaan uskontokunnan maalailema jumala. Ne jumalat ovat ihmisten keksintöjä ja satuja.
Missään määrin ei voida väittää, että ateismin ja kouluammuntojen välillä olisi yhteyttä. Tai jos näin väitetään niin pyydän hieman parempia todisteita kuin random mututuntuma.
"Jos tarkastellaan tilastoja niin yleinen ongelma nuorilla on elämän tarkoituksettomuus."
Jos tarkastellaan tilastoja, on enemmän uskonnollisilla alueilla enemmän sosiaalisia ongelmia. Räsänen voi heittä ihan mitä tahansa läppää, mutta jos tarkoituksena on katsoa tosissaan niitä tilastoja, ei uskonto ole vastaus siihen ongelmaan.
"Minusta Ateismi tuo mukanaan tarkotuksettomuutta."
Miksi uskovien pitää peilata omaa kyvyttömyyttään muihin? Vaikka uskovalla on vaikeuksia löytää tarkoitusta elämälleen muusta kuin uskonnosta, ei se pidä automaattisesti paikkaansa muiden kohdalla. Edellä sanoit, että tarkastellaan tilastoja. Missä ne tilastot ovat, joissa tulee esiin, että ateistit kokevat elämänsä tarkoituksettomammaksi kuin uskovat. Vai onko sittenkin niin, että sellaista tai vastaavaa tilastoa ei ole ja puheet tilastoista on pelkkää hämäystä?
"Jossain määrin voidaan siis sanoa että ateismin ja kouluammuntojen välillä on yhteys."
Joo, jossain määrin voi sanoa ihan mitä tahansa, kun kuvittelee tilastoja ja sovittaa niitä kuvitelmiaan alunperin päättämäänsä lopputulokseen.
Ymmärrätkö sinä, että kiikkustuolipsykologialla ja villeillä johtopäätöksillä voidaan päätyä ihan mihin tahansa väitteisiin halujen mukaan? Yhtä minä voisin väittää, että kristinusko johtaa masennukseen, kiusaamiseen jne, koska siinä on hurskauselementti, jota kilvoitellaan seurakunnassa (vähemmän hurskaat masentuvat ja enemmän hurskaat kiusaavat passiivisaggressiivisella käyttäytymisellä). Tämä tietysti perustuu tilastoihin, joita en tässä mainitse.
"thinker"
"Minusta Ateismi tuo mukanaan tarkotuksettomuutta. jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin mikä suurempi merkitys on tällä kaikella. Jossain määrin voidaan siis sanoa että ateismin ja kouluammuntojen välillä on yhteys. Se ei kuitenkaan suoraan tarkoita että kaikki ateistit ovat murhaajia."
- Helvetinpelkoko sinulle merkityksen elämääsi antaa? Vedät aikalailla mutkia suoriksi, kun väität että ateismi johtaisi kouluammuntoihin. Kyllä noilla nuorilla oli vaikeuksia ihan toisista syistä. Tietäisit jos olisit asioista lukenut.
Juu, kaikki ateistit eivät ole murhaajia, eikä kaikki uskovaisetkaan, vaikka suurin osa tappajista (sodat, terroriteot...) uskovia onkin.
Huomasin kirjoitteneeni virheellisesti tässä: "Räsänen nimenomaan kehottaa vahingoittamaan ihmisiä, kun hän kannattaa homoseksuaalien ihmisoikeuksien rajoittamista ja eutanasiaa. Hän leimaa ateistit ihmisvihaajiksi ja ottaa kouluampujat siihen aseeksi."
- Piti kirjoittaa että Räsänen vastustaa eutanasiaa. Se jos mikä on ihmisen vahingoittamista kun haluaa estää häneltä kuolinavun ja sanoo että kärsimys kuuluu elämään ja elämästä päättää vain jumala.