Jo aika nuorena en muista kuinka vanha olin,niin aloin miettiä mikä olisi se "maailmankaikkeuden" olotila jos mitään ei olisi olemassa?
Mietin jos ei olisi YHTÄÄN MITÄÄN! tarkoitan sillä että ei olisi mitään ns."tyhjää tilaa" tai että jos olisi "tyhjä tila" niin se ei olisi esim."PIMEÄ" tai "KYLMÄ" (Tyhjä avaruus olisi siis pimeä ja kylmä vähintään,jos tiedemiehiä uskoo?)
Miten ihminen joka ei usko luojaan voi väittää että TÄYDELLISESTÄ TYHJYYDESTÄ voisi sattumalta ensiksi tapahtua ilman mitään merkitystä ns. "Alkuräjähdys"
Vastatkaa vaikka ensin tähän !
Mietin jos ei olisi YHTÄÄN MITÄÄN! tarkoitan sillä että ei olisi mitään ns."tyhjää tilaa" tai että jos olisi "tyhjä tila" niin se ei olisi esim."PIMEÄ" tai "KYLMÄ" (Tyhjä avaruus olisi siis pimeä ja kylmä vähintään,jos tiedemiehiä uskoo?)
Miten ihminen joka ei usko luojaan voi väittää että TÄYDELLISESTÄ TYHJYYDESTÄ voisi sattumalta ensiksi tapahtua ilman mitään merkitystä ns. "Alkuräjähdys"
Vastatkaa vaikka ensin tähän !
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos yritän ajatella asiaa vaikka materian avulla:
Äärettömyys on hyvin hankala konsepti ihmisaivoille, mutta aina olemassa ollut materia on yksi vaihtoehto. Tällöin mitään varsinaista ongelmaa syntymisen suhteen ei ole, vaan asia on hyvin yksinkertainen. Jotakin on aina ollut ja se jokin täällä vain pyörii kehässä. Ihmisaivot tuntuvat kylläkin hyljeksivän voimakkaasti tällaista ajatusta ja alku halutaan. Toinen vaihtoehto onkin jokin luonnonlaki, joka salllii materian tyhjästä tai toisin sanoen ei-materiasta ilmestymisen. Jumala kuuluu osana näihin luonnonlakeihin, sillä eikö Jumalan mekanismeihin kuuluu tyhjästä luominen? Kun Jumala kerran on immateriaalinen, hänen täytyy osata posauttaa materiaalia ei-materiasta. Jumalan tuominen keskusteluun itse asiassa vain monimutkaistaa koko prosessia eikä sinänsä auta asiaa. Jos hyväksymme, että materian on ylipäänsä mahdollista ilmestyä ei-materiasta, voimme ajatella vaikka minkälaisia skenaarioita tahansa, ja Jumala on vain yksi niistä.
Jumala on siis teidän mielestä 13.72miljardin valovuoden etäisyydellä. Onko se sopiva etäisyys teidän mielestä? Sieltä ei kyllä ehdi tulla tuomitsemaan eläviä ja kuolleita jos vaikka tuomiopäivä sattuisi kohtaamaan maapalloa 2miljardin vuoden kuluttua.
Miten ihminen joka ei usko luojaan voi väittää että TÄYDELLISESTÄ TYHJYYDESTÄ voisi sattumalta ensiksi tapahtua ilman mitään merkitystä ns. "Alkuräjähdys"
Miten ihminen joka uskoo maailmankaikkeuden syntyneen taikasauvan sivalluksella selittää kaiken ilmestyneen tyhjyydestä?
Ei sinulla ole monopolia määritellä alkuräjähdystä edeltävää tilaa:
"Miten ihminen joka ei usko luojaan voi väittää että TÄYDELLISESTÄ TYHJYYDESTÄ voisi sattumalta ensiksi tapahtua ilman mitään merkitystä ns. "Alkuräjähdys""
Koska alkuräjähdys tapahtui, sitä edeltävä tila oli sellainen, jossa tämä oli mahdollista. Meillä ei ole ainakaan vielä keinoa tietää tuosta tilasta mitään.
Vain esimerkkinä, entä jos edeltävä tila olikin nykyistä edeltänyt maailmankaikkeus ohentuneena vielä nykyistäkin paljon harvemmaksi tyhjiöksi. Huomaa, etten väitä tätä.
'Alussa' ei ollut tyhjää - se selittää ihan KAIKEN.
Tai sitten ensimmäisellä tyhjällä oli alkuräjähdyksen mahdollistava ominaisuus.
Ei tyhjällä ole mitään ominaisuuksia! Tyhjästä ei synny mitään hokkus pokkus! Liike on ikuista! Avaruus ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään! Laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
Kyseiseen jumalaan uskovat ovat alkuräjähdysuskonlahkon jäseniä!
:D
Todella hyvä kysymys!
Ihminen kykenee ymmärtämään äärettömän avaruuden joka on ei yhtään mitään. Tilan jolla ei ole mitään ominaisuuksia! Mutta yrittäkääpä miettiä tuollainen täysin totaalisen tyhjä tila / avaruus ja yrittäkää sen ajatella ettei edes tuota tyhjää avaruutta ole olemassa ja sitten yks hokkus pokkus se on ja vieläpä niin että sillä onkin ominaisuuksia ja se laajenee, mutta ei ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan!
Heh heh heh! Siinäpä vasta kaikkien satujen esi-äiti!
Laajeneva avaruuus on jumala jota ei ole olemassa!
:D
Vaikka alussa ei ollut aikaa, niin silti saattoi olla olemassa vaikkapa ajattomia, lepomassattomia fotoneja.
Vaikuttaa taasen siltä että yritetään työntää jumalhahmoja tieteen aukkoon...
Vaikka emme tietäisi millaisissa olosuhteissa maailmankaikkeus oli ennen alkuräjähdystä, se ei oikeuta ketään (järjellisesti ja rehellisesti ajattelevaa) olettamaan että olisi jokin "taho" joka laittoi kaiken alulle..
Missä on esitetty, että alkuräjähdys syntyi tyhjästä? Tai sattumalta? Alkuräjähdysteoria selittää miten maailmankaikkeutemme on saanut nykyisen muotonsa.
Kaksi ihmisryhmää noita päästelee:
- ne, jotka eivät kestä sitä, ettei jotakin vain tiedetä
- toiset, joista on kiva pöyhkeillä tiedoillaan, vaikka keksityilläkin
"Missä on esitetty, että alkuräjähdys syntyi tyhjästä? Tai sattumalta? "
Googlaa Lawrence M. Krauss ja Stephen Hawking
Näyttääkö väitteeltä, että tietysti tuli tyhjästä:
"Furthermore, Krauss has formulated a model in which the universe could have potentially come from "nothing",.."
Etsipä vuorostasi sellainen Hawming-sitaatti, jos luulet löytäväi. Sitten määrittelen sen kolmannen ihmisryhmän.