Jos liikennevahingon molemmat osapuolet katsotaan syyllisiksi vahinkoon, niin kuinka menee korvaukset ja bonusmenetykset sekä omavastuut? TAPIOLAssa ollaan sitä mieltä, että kun molempien liikennevakuutuksista korvataan puolet toisen vahingosta ja lisäksi kaskosta toiset puolet omasta, niin bonusmenetykset ovat samat kuin olisit itse kokonaan syyllinen ja samoin omavastuu niin kuin olisit kokonaan syyllinen.
Jos vielä molempien osapuolien vakuutukset ovat samassa yhtiössä, niin ainoastaan vakuutusyhtiö voittaa syyllisyyden puolittamisessa puolittamalla korvaukset ja pudottamalla molempien bonukset ja vähentämällä vielä omavastuut korvauksista.
Ei mene minun oikeustajuni mukaan oikein!
Jos vielä molempien osapuolien vakuutukset ovat samassa yhtiössä, niin ainoastaan vakuutusyhtiö voittaa syyllisyyden puolittamisessa puolittamalla korvaukset ja pudottamalla molempien bonukset ja vähentämällä vielä omavastuut korvauksista.
Ei mene minun oikeustajuni mukaan oikein!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kaikissa vakuutusyhtiöissä menee juuri näin kaikkein huonoin vaihtoehto asiakkaan kannalta. Itselläni oli vuonna 2002 tälläinen kolaritilanne, jossa oli aikas vaikeata hakea syyllistä vahinkoon, maksoin vastapuolen auton omavastuusta/bonusmenetyksistä 220 euroa ja sain vahinkoilmoituksen käteen, jossa selvästi vastapuoli myönsi syyllisyytensä ja vahinkokuvaus tehtiin niin että se myös piti korvauskäsittelyssä. Tiedän joku vak. yht. idiootti voisi sanoa että kyseessä vakuutuspetos mutta milläs näytät toteen.
Väitän, että jokainen ihminen joka kertaalleen joutuu tämän bonusmenetyksen/omavastuuSEKOILUN uhriksi ei enää toista kertaa tee papereita niin että vakuutusyhtiö voi tehdä korvauspäätöksen jaetusta syyllisyydestä, joka on aivan pommi molemmille. MUTTA MUTTA MUTTA painotan nyt vielä varmuuden vuoksi, että tämä tie olisi laiton tie ja näin ei pidä missään nimessä tehdä HYI HYI HYI
Tuntuu aika merkilliseltä jos se noin menee.... Eikö siinä siis bonusmenetykset ja omavastuut puolitu?? Eihän siinä muuten ole mitään järkeä...?
Mutta eikös noista päätöksistä voi valittaa johonkin...? Luulis menevän helposti läpi...
Kaskon bonusten putoaminen ei liity sellaisenaan "syyllisyyteen". Jos vakuutusyhtiön vakuutuksesta maksetaan jotakin, niin bonus putoaa ja sillä siisti. Jos jostain löytyy "syyllinen", joka (jonka vakuutusyhtiö) maksaa autosi korjauksen kokonaan, niin silloin ei sinun bonareihisi kosketa.
Sama koskee omavastuuta. Jokaisessa korvaustapahtumassa on omavastuu. Jos korvataan, niin omavastuu vähennetään.
Vakuutusyhtiön kannalta on moraalisesti aivan yhdentekevää kuka on enemmän syyllinen ja kuka vähemmän syyllinen. Yhtiötä kiinnostaa ainoastaan maksu. Joudutaanko maksamaan korvausta vai ei? Aina, kun vakuutusyhtiö joutuu maksamaan jotakin sinun kaskosi perusteella, omavastuu vähennetään korvauksesta ja bonukset putoavat.
Nuo mainitsemasi asiat oli tuo aloittaja jo maininnut joten oliko tässä viestissäsi jotain uutuusarvoa? No tuo että vakuutusyhtiötä kiinnostaa ainoastaan maksujen saaminen, mutta sehän jo tiedettiinkin.
Kaikkein huonoin vaihtoehto näyttää siis olevan jaettu syyllisyys, hyvin usein kuulee puhuttavan että tämä on myös mieluisin ratkaisu vakuutusyhtiöille, eikä ihme
"Näinhän se menee" vastasi ihan oikein ja asiallisesti. Olisiko joskus aihetta lukea ne vakuutusehdot edes pääkohdittain?
KAIKISSA vahinkovakuutuksissa vähennetään korvauksesta omavastuu, ekäi siinä "syyllisyyden" perään kysellä. Kysymys kun on, kuten nimitys "omavastuu" antaa ymmärtää, siitä vahingon osasta, joka vakuutussopimuksen mukaisesti tulee vakuutuksenottajan/vakuutetun omalle kontolle.
Bonuksissa on vastaava logiikka: Jos vakuutuksesta joudutaan maksamaan korvauksia, bonukset menetetään. Eikä siinäkään ole kyse "syyllisyydestä", vaan yksinkertaisesti siitä, että bonuksia kertyy, jos korvauksia ei ole tullut maksettavaksi. Jos korvauksia on vakuutuksesta maksettava - enemmän tai vähemmän - bonukset häviävät. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Siis käsitänkö nyt oikein, että jos molemmat todetaan syyllisiksi, niin korvauksia maksetaan 4 vakuutuksesta ja 4 vakuutuksen bonukset putoavat (molempien osapuolten liikenne- ja kaskovakuutukset)? Tämähän kuulostaa aivan järjettömältä.
Heh, tässä taitaa huokailla vakutuusyhtiön tytteli :)
Nimenomaan, järjettömältähän se kuulostaakin. Vaikka tuossa joku vakuutusyhtiön edustaja selvittikin että "näin se menee" niin ei se siitä oikeudenmukaista tee.
Liikennevakuutuksen pitäisi käsittääkseni maksaa syyttömän vastapuolen vahingot. Jos kumpikin syyllisiä, se pitäsi oikeastaan mennä niin, että kumpikin osapuoli maksaa omalle autolle tulleet vahingot omasta kaskovakuutuksestaan.
Vahinkojen puolittaminen on kyllä silloin edullisempi autoilijalle, jos toiselta tai molemmilta puuttuu kasko.
On kahden sorttista oikeudenmukaisuutta:
Yksi oikeudenmukaisuus on sitä, että toimitaan lakien ja sopimusten mukaan.
Toinen, subjektiivinen, oikeudenmukaisuus on sitä, että tehdään siten, kuin minusta tuntuu "oikeudenmukaiselta", riippumatta mitä on sovittu ja luvattu. Kyse on siten mielipiteestä. Totta kai kaikilla on oikeus mielipiteisiin. Ovatko ne minkään arvoisia, on sitten eri asia.
Mikäli lait tai sopimukset ovat täysin idioottimaisia ja järjenvastaisia, silloin järkevät ihmiset toimivat siten, kun kokevat asian järkevän ihmisen hoitamana menevän. Aika Fakiiri saa olla, jollainen tekee esimerkiksi jaetusta syyllisyydestä jollain tavoin järkevää, eli lähtee molemmilta omavastuut mahdollisesta kaskosta, molemmilta 20 % bonukset kaskosta ja vielä molemmilta 20 % bonukset liikennevahingosta. Eiköhän tällainen idioottimaisuus vaan kaadu omaan nilkkaansa, jos vastapuoli antaa vaikka kolmesataa euroa rahaa käteen, on jo miljoona kertaa järkevämpää ottaa syyllisyys itselle, kuin tapella mahdollisesti jopa oikeudessa ja lopputuloksena jaettu syyllisyys. Jos taas voi maksaa vastapuolelle 300 euroa siitä että hän ottaa syyllisyyden, (vanha auto käyttöä haittaamattomat vauriot kohta romutus edessä), silloinkin on pieni lottovoitto, mikäli vastapuoli ottaa syyllisyyden ja kirjoittaa vahinkoilmoitukseen nimensä alle ja itse saa vaikkapa lakimiehen avustamana kirjoittaa tilannekuvauksen, jos ei itse osaa.
En todellakaan ole "tytteli" millään mittapuulla (ikä, koko, sukupuoli tms) . Eikä minulla ole liioin mitään tekemistä minkään vakuutusyhtiön kanssa. Olen nyt kuitenkin kyennyt lukemaan ja jopa ymmärtämään liikennevakuutuksen ja kaskon ehdot useampienkin vakuutusyhtiön tarjonnasta. Eikä se ollut edes tolkuttoman vaikeaa.
Vaikeampi on näköjään ap:n ja eräiden muidenkin ymmärtää, että vakuutus - korvauksineen ja rajoituksineen - perustuu vakuutussopimuksen ehtoihin. EIKÄ siihen mitä kukin mielessään kuvittelee "oikeudenmukaiseks/järjelliseksi" tai "epäoikeudenmukaiseksi/järjettömäksi".
Aika tavalla ap:n ja kumppaneiden elämää helpottaisi, jos ne vakuutusehdot luettaisiin edes siinä vaiheessa, kun korvauksia haetaan. Mieluusti jo silloin, kun vakuutus otetaan.
Suomessa liian vähän kilpailua siksi ehdot ovat vuosien saatossa muodostuneet kohtuuttomiksi, sen vuoksi ihmiset eivät pidä ehtoja enää kohtuullisina, ja silloin kun ehtoja ei pidetä kohtuullisina tehdään itse järkevät oikeudenmukaiset JUTUT
Liikennevakuutuksen osalta korvausperusteet määrää Liikennevakuutuslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1959/19590279). Ja siellä relevantti 8 § kuuluu näin (viime kädessä siis tuomioistuin, ei vakuutusyhtiö, määrää mikä on kenenkin suhteellinen osuus vahingosta):
Milloin moottoriajoneuvon aiheuttama liikennevahinko on kohdistunut toiseen moottoriajoneuvoon, kiskoilla kulkevaan ajoneuvoon tai tällaisessa ajoneuvossa olevaan henkilöön tai omaisuuteen, ei vahinkoa korvata ensiksi mainitun ajoneuvon vakuutuksesta, jollei vahinko ole aiheutunut sen omistajan, kuljettajan tai matkustajan tuottamuksesta taikka siitä, että ajoneuvon kulku tai sijoitus oli liikennesääntöjen vastainen tahi että ajoneuvo oli puutteellisessa kunnossa.
Jos myös sillä puolella, jolle vahinkoa tuli, oli tuottamusta tai muu 1 momentissa mainittu olosuhde, määrätköön oikeus huomioon ottaen kaikki vahinkoon vaikuttaneet seikat, missä määrin ja kenelle korvausta on suoritettava. Henkilöön kohdistuneesta vahingosta on kuitenkin suoritettava korvaus sen mukaan, mitä 7 §:ssä säädetään.
Laki on siis 50 vuotta vanha eikä todellakaan vastaa nykyaikaa, sen vuoksi ihmiset eivät sitä enää noudata, koska on kai se nyt kohtuutonta jos kolarissa joutuvat molemmat osapuolet maksamaan omavastuun, sekä bonusmenetykset 20 % molemmista vakuutuksista. Yhtiö kuitenkin korvaa vain puolet liikennevahingosta, näin ollen myös bonusmenetys kuuluisi olla 10 % lisäksi kaskovakuutuksen perusteella tulee korvauksia puolet näin ollen bonusmenetys tulisi olla 10 % koska vastapuolen yhtiö maksaa korjauskustannuksista puolet. Mikäli asia menee jotenkin muuten, niin kuin se ikävä kyllä menee, se on päivän selvää vakuutusyhtiön kusettamista, jota vastaan järkevät ihmiset taistelevat.
>> Mikäli lait tai sopimukset ovat täysin idioottimaisia ja järjenvastaisia, silloin järkevät ihmiset toimivat siten, kun kokevat asian järkevän ihmisen hoitamana menevän >>
Siis, kun lait tai sopimukset ei miellytä, niin hoidetaan asia "järkevästi". Wau! Tehdään petos, koska ollaan järkeviä. Perustellaan rikos järkevyydellä. Jees, upea moraali. Siitä vaan tehtailemaan järkeviä petoksia. Toivottavasti mahdollisimman moni jää kiinni.
loppujen lopuksi kuule todella harva jää kiinni, kiinnijääminen käytännössä mieluummin mahdotonta kuin todennäköistä,
Joo juuri näin. Rikoksia saa tehdä kunhan ei jää kiinni. Hieno moraali.
näinhän tekee poliitikot ja jopa poliisit miksei siis tavallinen kansa, etenkin jos kokee jonkun systeemin täysin vääräksi niin kuin tässä tapauksessa, mua ei ainakaan moraali kiinnosta hevon paskaa so what
Uskon sinua. Esittämäsi asia on vain yksi monista askeleista, joilla "vanhanaikainen" tasa-arvoinen pohjoismaalainen yhteiskuntamalli murennetaan. Moraali ei kiinnosta. No, eipä kiinnosta minuakaan. Voin siis valehdella sinulle ja petkuttaa sinua, jos pystyn. Aivan surutta. Näissä vakuutushommeleissa mennään samaan suuntaan, kuin on menty pankeissa. Käytit termiä "tavallinen kansa". Se kansa maksaa pankkitapahtumistaan ja kerää luotoilleen 30%:n omarahoitusosuuden ja maksaa pankin määräämää korkoa. Ne, joilla on varaa, saavat ilmaiset pankkitapahtumat, ilmaiset platinakortit, luotot ilman omarahoitusosuutta, alhaisemman korkotason, jne. Eikä tietenkään tarvitse asioida pankkisalissa "tavallisten kansan" kanssa, vaan voi juoda kahvia tyylikkäässä neukkarissa Private Bankin puolella. Kun vakuutusyhtiöissä "tavallinen kansa" saa hyvän mielen siitä, että pääsee kusettamaan vakuutusyhtiötä, niin entä sitten? . Eihän vakuutusyhtiö mitään maksa, asiakkaat maksavat. Ei vakuutusyhtiötä voi kusettaa, kusetat toisia vakuutuksenottajia. Pikku hiljaa Nallen malli toteutuu. Normitallaajien ja pikkuhuijauksia tekevien vakuutusmaksut nousevat ja ehdot huononevat. Ne, joilla on varaa, saavat omat vakuutuksensa poikkeavilla ehdoilla ja alhaisemmilla vuosimaksuilla. Vielä ei ole erillisiä Private Insurance-osastoja perustettu, mutta käytännössä näin jo tehdään. Näin meidät jaetaan A ja B (jopa C) kansalaisiin. Malli, jossa B-kansalaiset käytännössä kustantavat A-kansalaisten elintason. Mitä enemmän kuulee kirjoituksesi kaltaisia kommentteja - sen vähemmän asia surettaa. Näin pitää mennäkin, jos "tavallinen kansa" noin ajattelee moraalista. Pitää vain huolehtia, että pysyy siellä A-ryhmässä. ...ja bensakin saisi maksaa 10 euroa litralta, niin eivät pörräisi nuo halvat pikkuautot jaloissa.
Se on hyvä asia kun bensa maksaa paljon, nyt jo huomaa että ne jotka tulevat tiellä vastaan ovat yleensä tuttuja, köyhät pysyy kotona näin tulee myös paljon vähemmän turhia ohituksia, kun köyhät ei pysty eikä uskalla ajaa ylinopeutta.
Jos ihminen ei pysty tai uskalla tehdä petoksia se myös pysyy köyhänä eli esittämäsi upea FILOSOFIA toimii myös itseään vastaan tavallaan