Peili, kuvastin, on kirkas lasinpala, jota katsomalla ihminen tai muu eläin näkee oman kuvansa. Yleensä kuva on sellainen kuin miltä kuvaa katsova näyttääkin. Tosin voi olla, että vanhimmat peilit vääristävät kuvaa, jos peili on ajalta, jolloin värejä ei vielä oltu keksitty. Esimerkiksi kivikaudella peilien ollessa kivestäkin saattoi olla niinkin ettei aivan kaikki katsojan jalostuneimmat piirteet kenties vielä päässeet näkyviinkään.
Joka tapauksessa Paavo Lipponen näkyy juhlapuhuneen Mustasaaren kulttuuritalolla Svenska dagen -tapahtumassa. Mediatietojen mukaan Lipponen ihmettelee, miksi poliitikot ja yksityiset ihmiset eivät ryhdistäydy tuomitsemaan sitä, että "meillä saa öykkäröidä liikaa". Tällä öykkäröinnillä puhuja tarkoittaa arkisia tapahtumia, joissa loukataan esimerkiksi ruotsin kieltä puhuvia, vähemmistöjä tai maahanmuuttajia.
Kuten olen usein todennut, mielestäni tilanne on täysin päinvastainen. Meillä lähes asiaan kuin asiaan puututaan aivan liikaa ilman että kiellettyä asiaa edes konkreettisesti määriteltäisiin. Ei liene tekoa, jota ei nykysäännösten mukaan voisi luokitella niin sanotuksi vihateoksi: vihapuheeksi, kiihottamiseksi, loukkaamiseksi yms. Tarkan määrittelyn pitäisi sisältää konkretia, mitattavuus, eikä epämääräisiä kuvauksia.
Mikä on öykkäröintiä ja mikä on liikaa, on henkilökohtainen mielipide, jolle sillekin pitäisi laittaa mielellään numeroarvot, jos mielipide halutaan poliittiseksi tavoitteeksi. STT:n tietojen mukaan poliisi on kirjannut viharikoksia tänä vuonna toissavuotta vähemmän. Viharikoksiksi on luokiteltu rikosepäilyt, joiden takana on arveltu olevan rasistinen motiivi tai joihin liittyy solvauksia uhrin taustaryhmää kohtaan. Tämä näyttäisi kertovan pikemminkin "öykkäröinnin" vähentymisestä. Toisaalta jo tuo kuvaus viharikoksesta on lähinnä runoutta.
Väite, että poliitikot olisivat jotenkin löperöitä "öykkäröinnin" suhteen, tuntuu oudolta. Päinvastoin. Moni poliitikkohan pitää teoistaan päätellen yhteisten asioiden hoitamisena vain sitä, että kyyläämisen ja kyttäämisen määrää yhteiskunnassa lisätään. Ei päivää, ettei joku ruuvaisi autoilijan nopeutta, tiukentaisi promillerajaa, vaatisi sitä sun tätä kiellettäväksi ja rangaistuksia kovennettavaksi. Tämä kyttäämisen ensisijaisuus näkyy jopa siinä, että vanhaa lainsäädäntöä pitäisi päästä purkamaan, jotta viranomaisille avautuisi mahdollisuus puuttua kansalaisten elämään jopa urkkimalla. Kohta elämme varmaan taas aikoja, jolloin betoniseinässäkin on vähintään puolet mikrofonia.
Nythän lakeja urkinnan mahdollistamiseksi ollaan muuttamassa täydellä höyryllä, vaikka asian tarpeellisuus ei ole mitenkään perusteltu. Vain huhu siitä, että ulkoministeriötä olisi vakoiltu, on saanut poliittisen eliitin aina kenraaleita myöten näköjään lähes vauhkouden partaalle. Mistä suomalaiset edes tietävät, että jotakin vakoiluksi nimitettävää on edes tapahtunut, kun eivät ole mitään sellaiseksi väitettyä edes havainneet? Riittääkö joku epämääräinen huhu jostakin Ruotsista tulleesta vihjeestä tosiasiaksi? Mitä järkeä on ryhtyä paniikkiratkaisuihin, kun tietoa ja osaamista ei ole?
Siinä Lipponen on oikeassa, että venäjän asettaminen koulussa vaihtoehdoksi ruotsin kielen kanssa on törkeää. Nähdäkseni saapas osuu tällä kohtaa erityisesti Keskustaan.
Joka tapauksessa Paavo Lipponen näkyy juhlapuhuneen Mustasaaren kulttuuritalolla Svenska dagen -tapahtumassa. Mediatietojen mukaan Lipponen ihmettelee, miksi poliitikot ja yksityiset ihmiset eivät ryhdistäydy tuomitsemaan sitä, että "meillä saa öykkäröidä liikaa". Tällä öykkäröinnillä puhuja tarkoittaa arkisia tapahtumia, joissa loukataan esimerkiksi ruotsin kieltä puhuvia, vähemmistöjä tai maahanmuuttajia.
Kuten olen usein todennut, mielestäni tilanne on täysin päinvastainen. Meillä lähes asiaan kuin asiaan puututaan aivan liikaa ilman että kiellettyä asiaa edes konkreettisesti määriteltäisiin. Ei liene tekoa, jota ei nykysäännösten mukaan voisi luokitella niin sanotuksi vihateoksi: vihapuheeksi, kiihottamiseksi, loukkaamiseksi yms. Tarkan määrittelyn pitäisi sisältää konkretia, mitattavuus, eikä epämääräisiä kuvauksia.
Mikä on öykkäröintiä ja mikä on liikaa, on henkilökohtainen mielipide, jolle sillekin pitäisi laittaa mielellään numeroarvot, jos mielipide halutaan poliittiseksi tavoitteeksi. STT:n tietojen mukaan poliisi on kirjannut viharikoksia tänä vuonna toissavuotta vähemmän. Viharikoksiksi on luokiteltu rikosepäilyt, joiden takana on arveltu olevan rasistinen motiivi tai joihin liittyy solvauksia uhrin taustaryhmää kohtaan. Tämä näyttäisi kertovan pikemminkin "öykkäröinnin" vähentymisestä. Toisaalta jo tuo kuvaus viharikoksesta on lähinnä runoutta.
Väite, että poliitikot olisivat jotenkin löperöitä "öykkäröinnin" suhteen, tuntuu oudolta. Päinvastoin. Moni poliitikkohan pitää teoistaan päätellen yhteisten asioiden hoitamisena vain sitä, että kyyläämisen ja kyttäämisen määrää yhteiskunnassa lisätään. Ei päivää, ettei joku ruuvaisi autoilijan nopeutta, tiukentaisi promillerajaa, vaatisi sitä sun tätä kiellettäväksi ja rangaistuksia kovennettavaksi. Tämä kyttäämisen ensisijaisuus näkyy jopa siinä, että vanhaa lainsäädäntöä pitäisi päästä purkamaan, jotta viranomaisille avautuisi mahdollisuus puuttua kansalaisten elämään jopa urkkimalla. Kohta elämme varmaan taas aikoja, jolloin betoniseinässäkin on vähintään puolet mikrofonia.
Nythän lakeja urkinnan mahdollistamiseksi ollaan muuttamassa täydellä höyryllä, vaikka asian tarpeellisuus ei ole mitenkään perusteltu. Vain huhu siitä, että ulkoministeriötä olisi vakoiltu, on saanut poliittisen eliitin aina kenraaleita myöten näköjään lähes vauhkouden partaalle. Mistä suomalaiset edes tietävät, että jotakin vakoiluksi nimitettävää on edes tapahtunut, kun eivät ole mitään sellaiseksi väitettyä edes havainneet? Riittääkö joku epämääräinen huhu jostakin Ruotsista tulleesta vihjeestä tosiasiaksi? Mitä järkeä on ryhtyä paniikkiratkaisuihin, kun tietoa ja osaamista ei ole?
Siinä Lipponen on oikeassa, että venäjän asettaminen koulussa vaihtoehdoksi ruotsin kielen kanssa on törkeää. Nähdäkseni saapas osuu tällä kohtaa erityisesti Keskustaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Muistappa ettei ole peilin vika jos punikin naama on väärä. Näin on näreet???
Niinhän sinä luulet, mutta laitapa faktaa pöytään.
Kirkas lasinpala ei käy kyllä peilistä. Se ei heijasta VALOA TKAISIN JOTEN SIITÄ EI VOI NÄHDÄ KUVAA.
Asiayhteydestä pitäisi käydä ilmi termin "lasinpala" merkitys. Sitä paitsi ei vaadi edes diplomi-insinöörin opintoja saadakseen lasinpalan heijastamaan valoa takaisinpäin. Siksi on oikeastaan turha kouluttaa "inssejäkään" niin paljon kuin tapahtuu. Tai ainakin inssit pitäisi uudelleenkouluttaa. Nykyisellään normi-inssit pystyvät kehittelemään enää vain vanhentuneita tuotteita, jos niitäkään.
"Ei liene tekoa, jota ei nykysäännösten mukaan voisi luokitella niin sanotuksi vihateoksi: vihapuheeksi, kiihottamiseksi, loukkaamiseksi yms. Tarkan määrittelyn pitäisi sisältää konkretia, mitattavuus, eikä epämääräisiä kuvauksia."
Nyt Ilmarinen osoittaa fiksuutensa ja kertoo konkreettisesti vihapuheen tarkan määritelmän. Jos Ilmarinen ei taaskaan pysty muuhun kuin vinkumiseen niin se siitä.
Typerien asioiden ylipäätään kriminalisointi on typerää. Jos ihmiset toimivat typerästi ja saavat siitä vain verbaalista, mahdollisest typerääkin, palautetta, niin se on ihan oikein ja paikallaan. Kaikkein typerintä on typeryyden typerä paapominen.
Juuri niin, helppoa on mölistä kaikesta ja vaatia kaikkea muilta. Itse ei tarvitse osata mitään kuten esimerkkiä näytät.
Helppoa? Onko järkesi sumentunut? Mitä ihmeen vaatimista siinä on, jos ei vaadi mitään?
Joutava punikin ininää!
Niinkö, jos olet sitä mieltä, että kriminalisointia lisää, niin tottahan se sopii. Mielestäni sävy, jolla viestiini vastasit on erittäin loukkaava. Siksi haluan sinulta mittavat korvaukset henkisistä kärsimyksistäni. Todennäköisesti vihapuhelainsäädäntö antaa tähän mahdollisuuden.
"Kuten olen usein todennut, mielestäni tilanne on täysin päinvastainen. Meillä lähes asiaan kuin asiaan puututaan aivan liikaa ilman että kiellettyä asiaa edes konkreettisesti määriteltäisiin. Ei liene tekoa, jota ei nykysäännösten mukaan voisi luokitella niin sanotuksi vihateoksi: vihapuheeksi, kiihottamiseksi, loukkaamiseksi yms. Tarkan määrittelyn pitäisi sisältää konkretia, mitattavuus, eikä epämääräisiä kuvauksia."
Kerro nyt Ilmarinen miten konkreettisesti määrittelisit vihapuheen? Jos et osaa, lopeta vinkuminen asioista joita et osaa konkreettisesti määritellä.
Johan minä sen sanoin, mutta sanon vielä kerran, ettei sitä tarvitse määritellä ollenkaan. Mutta voinhan sen määritelläkin: kaikki puhe, jota ihminen tuottaa ollessaan vihainen.
Avauksesta tuli mieleen, että selvyyden vuoksi sana keskustelu olisi syytä määritellä uusiksi siten kuin lisää keskustelua vaativat. Siinä sallittua on vain yhdensuuntaisten mielipiteiden esittäminen.
Auta armias, joku tarttuu heidän toivomukseensa ja osallistuu keskusteluun esittämällä vastakkaisia mielipiteitä, niin tämä onkin sellainen "öykkäri", josta Lipponen puhuu, eikä asiallinen "keskustelija".
Juuri tuli mieleen, että eikös Lipposella itselläänkin ole ollut hieman yksikantaisia tokaisuja, joista joku voisi käyttää jotakin nimitystä. Ainakin Kiinan keisari -tapaus juolahtaa mieleen. Sitten on tietysti satraappi -"keissi", jos joku vielä sellaisen muistaa.
"Johan minä sen sanoin, mutta sanon vielä kerran, ettei sitä tarvitse määritellä ollenkaan. Mutta voinhan sen määritelläkin: kaikki puhe, jota ihminen tuottaa ollessaan vihainen. "
Minkälaisen rangaistuksen Ilmarinen antaisi määrittelemästään vihapuheesta?
Jopa olen tuon jo kertonut. Perehdypä aiheeseen-