Kun seuraa palstan kirjoituksia on helppo todeta, että pisimmät keskustelut syntyvät politiikan suurnimien ympärille. Kekkosesta kestää kirjoitettavaa ja näyttää, että Lipposesta on alkamassa sama karuselli.
Suuret valtiomiehen jakavat kirjoittajien tunteet ja saavat heidät kuohuksiin.
Suuret valtiomiehen jakavat kirjoittajien tunteet ja saavat heidät kuohuksiin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Anna kaikki kestää.
Kuka hullu Lipposen nimeäisi suurmieheksi.
Lipposen ovat nimenneet politiikan suurmieheksi (niin kuin Kekkosenkin aikoinaan) kaikki sellaiset henkilöt, jotka politiikkaa ovat lähemmin seuranneet ja siitä jotain ymmärtävät.
Lipponen on ensimmäinen suomalainen poliitikko, joka nauttii suurta arvonantoa ja luottamusta myös maan rajojen ulkopuolella. Kekkoseenhan luotti ainoastaan CCCP ja KGB.
Kysymys voisikin olla toisinpäin. Kuka kekkosen nimesi suurmieheksi? ;-)))
... on Lipposen suuruudesta eurooppalaisena valtiomiehenä. Komission puheenjohtajaksi häntä ei lopulta kukaan kannattanut. Kertoisitko tarkemmin Lipposen eurooppalaisista urotöistä.
sen sijaan Kekkonen oli suuri eurooppalainen poliitikko. Hänelle annettiin arvoa myös Atlannin takana. Hän muunmuassa kokosi Etykin, joka avasi aivan uuden ajan Euroopassa. Mm. Neuvostoliiton satelliittien irtaantuminen, kommunismin ja lopulta koko N-liiton romahtaminen oli seurausta Etykissä taatun sananvapauden ansiota. Kommunistit eivät arvanneet mihin se johtaa heidän kahlituissa maissaan.
...sen sijaan Kekkonen oli suuri eurooppalainen poliitikko. Hänelle annettiin arvoa myös Atlannin takana.
---------
Eikö Bush kehunutkaan Lipposta muuta kuin Jäätteenmäen mielikuvituksessa?
Aiemmin olen jo todennut, että Lipposen pääministerikauden saavutukset ovat kyllä merkittäviä. Sen sijaan puhemiesajan yleinen ärrimurrius ja muutama erityisen paha känkkäränkkäpäivä ovat kyllä Lipposen valtiomies-imagoa haalistaneet. Keskustelu on yleisesti käsitetty dialogiksi, eikä puhemies Lipponen -tyyliseksi sanelupolitiikaksi.
Kun seuraa politiikkaa täältä keskeltä Eurooppaa, huomaa, miten vääränlaisilta suomalaiset luulevat asioiden näyttävän ulkopuolisista.
Kekkosta täällä verrataan lähinnä Titoon. Kekkosta ei koskaan pidetty eurooppalaisena poliitikkona. Eikä tulla pitämään.
Peli EU:n johtopaikoista oli tällä kertaa aika kovaa. Lipponen oli varsin varteenotettava ehdokas hyvin pitkään. Oikeastaan vain kahden merkittävän oikeistopoliitikon vastusa kaatoi koko hankkeen. Näillekään ei Lipponen henkilönä ollut este. He pelasivat omaa sisäpoliittista peliä. Molemmissa maissa vasemmisto on vallassa, mutta oikeiston voitto EU- vaaleissa antoi heille mahdollisuuden pelin politiikkaan.
Lipposta pidetään täällä myös uuden nykyaikaisen suomalaisen linjan isänä. Linjan, joka on vienyt Suomen useilloa mittareilla mitaten maailman maiden kärkijoukkoon.
Jos nyt ajatellaan paria viime vuotta, niin Jäätteenmäen touhuista dialogi on aika eufemistisesti sanottu, eli koetetaan kovasti kaunistella hänen ainaista räksyttämistään.
Vanhasen kohdalla dialogi lienee sitä, että hän ilmaisee olevansa Lipposen kanssa kaikesta samaa mieltä.
Paavo Väyrynen oli ulkoministeri.
Oli Suomella silloin tyylikästä edustavuutta.
Kyllä Keskustassa on viisautta ja voimaa.
Media vääristelee asioita.
Turha on Lipposta mainitakkaan.
Paasikivi-Kekkosen aikaan oli tilanne paljon vaikeampi.
Lipponen on tehnyt olot vaikeaksi demaripolitiikalla.
Lipponen on siihennähden oppipoika.
Mutta mistä olisi kehunutkaan.
... Lipposta Suomen osallistumisesta Irakin vastaiseen koalitioon.
... tyypillinen koklip, jonka tekstit ovat tarkoitushakuisia. Tarkoitus on mollata Kekkosta ja ylistää koklipien johtajaa Lipposta.
Olen täysin puolueista riippumaton viisitoista vuotta ulkomailla asunut syntyperäinen Suomen kansalainen, joka katsoo synnyinmaan politiikkaa kiihkottomasti ja ilman värjättyjä laseja. Kerron ainoastaa sen, miltä asiat näyttävät tästä horisontista.
Kun ei löydä vastaargumentteja asiaan,
alkaa hyökkäys henkilön persoonaan!
Mikä muuten on koklip?
Jos Kekkosen sijaan pressana olisi ollut tuolloin Lipponen niin olisimme Venäjän Tshetsenia nykyään.
Jos väität Suomen kuuluneen, tai Lipposen liittäneen Suomen mihin tahansa koalitioon, joka ei toiminut YK:n puitteisa, niin yksinkertaistat asioita, liioittelet niitä ja todennäköisesti myös valehtelet asioista täysin tahallasi.
Otapa siis sanasi takaisin, ettei maineesi mene.
ja nyt seuraus on, että Oiva Härkönen kieriskelee mielihyvästä kun hänen lanseeraamansa yleisnimitys kaikille muille, paitsi Anneli Jäätteenmäen nuolijoille, on jonkun mielenkiinnon kohteena. Vedä ihmeessä kysymyksesi takaisin!!!
Tervetuloa muuten tänne kaikkien palstojen äidin eli kepu-palstan keskustelijoiden joukkoon. Varustaudu pitkällä pinnalla ja kieroutuneella huumorintajulla ennenkuin osallistut keskusteluihin. Täällä kun on päälimmäisinä kirjoittajina "jo vain":it ja Oivat, joille yksisilmäisyys asioihin on tullut jo äidinmaidossa. Oivalla kuvittelen äidin olleen, "Jo vain":ista en ole varma, on voinut kehittyä itsekseen lantakasassa ympärillä olevistä jätöksistä.
...
...
...
Bush kiitti Lipposta siitä, että Suomi on liittynyt Irakin vastaiseen koalitioon. Bushan oli tuohon aikaan kokoamassa koalitiota Irakiin tehtävää hyökkäystä varten. Hän oli kyllä pyytänyt YK:n siunausta toimelle. Päätöstä ei YK:ssa oltu vielä tehty. Bush tosin uhosi, että koalitio suorittaa hyökkäyksen riippumatta YK:n päätöksestä.
Lipponen selitti jälkeen päin, kun Jäätteenmäki kiinitti asiaan huomiota selitti, että koalitiolla tarkoitettiin terroriskin vastaista koalitiota. Se oli hätävalhe. Asia tuli uudelleen esille pari kuukautta myöhemmin, kun Suomi oli kutsuttu Irakin vastaisen koalition neuvonpitoon. Sinne ei kuTsuttu esim. Ruotsia, Saksaa eikä Ranskaa, jotka olivat selkeästi sanoutuneet irti hyökkäyksestä.
...vaan pidän sinun mielipitetitäsi tyypillisinä koklipiläisinä. Kukaan ihminen ei pysty ottamaan poliittisiin asioihin kantaa, ettei se olisi jotenkin poliittisesti värittynyt, Sinun värisi on koklip.
Koklipillä tarkoitetaan kokoomukselaisia jalipposlaisia demareita, molemmat pitävät henkisenä isänään Lipposta. Molemmat ovat tosin hupeneva joukko.
tarvitsevan rauhoittavia!
Toistetaanpa taas tosiasiat.
Joulukuussa 2002 Suomi ja USA olivat samassa koalitiossa, jonka tavoite lähti siitä, että vain YK:n luvalla soditaan Irakissa. YK oli juuri pari viikkoa ennen tuota tapaamista hyväksynyt saddamia painostavan päätöslauselman, jossa vaadittiin joukkotuhoaseiden paljastamista asetarkastajille.
Tämä on Oiva faktaa: Suomen ja USA:n linja Irakin suhteen oli täsmälleen yhteneväinen joulukuussa 2002. Tätä faktaa et voi kiistää millään keinoilla, koska muuta "totuutta" ei ole olemassa.
Vasta vuoden 2003 puolella USA kohtasi sen vastustuksen YK:ssa, joka sai USAn kokoamaan briteistä Espanjasta ja muutamista muista valtioista sen "sotakoalition", joka puuhasi sotaa Irakiin ILMAN YK:n mandaattia.
Ja tähän jälkimmäiseen koalitioon Jäätteenmäki vihjaili Lipposen muka liittäneen Suomen, mikä ei pitänyt paikkaansa silloin eikä se pidä paikkaansa nytkään.
Jos se nimittäin pitäisi paikkansa, niin Lipponen olisi jo tuomittu valtakunnanoikeudessa ja Jäätteenmäki jatkaisi edelleen pääministerinä.
Näin on, Oiva. Kannatta jo uskoa.
Turha on väittää, kun se meni näin.
Bush kiitti Lipposta Koalitioon liittymisestä.
Tämä on totuus.
Demareihin ei voi luottaa.
Max Jakobsonin haastattelu, Johtoporras 4/2004
Jakobson sanoo, että Lipposta arvosteltiin aivan tarpeettomasti siitä, kun hän oli puhunut Bushin kanssa ystävällisessä sävyssä vuoden 2002 joulukuussa Washingtonissa.
”Niin yleensä puhutaan, kun mennään kylään”, sanoo jakobson sarkastisesti
”Kun Lipponen kävi Washingtonissa ja tapasi Bushin, oli YK:n turvallisuusneuvostossa noin viikkoa aikaisemmin tehty yksimielinen päätös Irak-kysymyksessä.”
YK vaati Saddam Husseinia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivän valoon. Jakobson painottaa, että USA ja Suomi olivat tuossa vaiheessa samassa rintamassa, joten oli aivan luonnollista, että Bushin ja Lipposen keskustelu käytiin sävyltään ystävällisessä hengessä. Taustalla oli YK:n yksimielinen päätös ja Suomi ja Amerikka samassa rintamassa sen takana.
”Lipposen vierailu oli joulukuussa, mutta asia tuli esille television vaalikeskustelussa vasta maaliskuussa, kun Jäätteenmäki loi sellaisen mielikuvan, että Lipponen oli puoltanut hyökkäystä Irakiin. Siitä ei ollut ollenkaan kysymys.”
Jakobson sanoo, että hyökkäys tuli ajankohtaiseksi vasta silloin, kun turvallisuusneuvostoa ei saatu enää yksimieliseksi. Se tapahtui vasta maaliskuussa.
”Luotiin tarkoituksella väärä käsitys, jolla Lipponen leimattiin sodan kannattajaksi.”
”Tämä oli merkillinen tapaus. Sehän johti Jäätteenmäen kannalta katastrofiin ja se oli ikävä tapahtumasarja keskustapuolueelle, Jäätteenmäelle ja Lipposelle, joka joutui syyttä kärsimään
demokraattisessa maassa joku Lipponen "kieroilee", niin oikeuteen joutuukin joku Anneli!
Niin ja mikä se toinen nyt oli, joku Manneli tai mankeli, kepulainen kuitenkin, kuinkas muuten?
Ja Annelihan ei valehdellut, Oiva, kertaakaan IRAK-jupakan aikana, ei ennen sitä eikä jälkeen sen? Ai ai, niin rehellinen ihminen ja omatkin puoluetoverit hylkäsivät hänet silti!
Mitä se kertoo Keskustasta ja varsinkin sen tälläkin palstalla kovasti mainostetusta luotettavuudesta?
Olet kovasti toitottanut tällä saitilla tuota Lipposen käynnistämää "ajojahtia", mutta toisaalta vähättelet Lipposen vaikutusvaltaa!
Miten niin ilmanaikuinen mies kuin Lipponen silloin olisi kyennyt mitään "ajojahteja" organisoimaan?
Varsinkin, kun sinun mielestäsi ilmeisesti oikeudessa olisi pitänyt käsitellä Lipposen tekoja, eikä Valehtelija-Annelin kieroiluja?
Anneli tosin sai vapauttavan päätöksen, mutta se fakta ei poistunut suinkaan oikeuden päätöksellä, että Anneli puheli puuta heinää, muutellen kertomuksiaan sitä mukaa kuin valheet tulivat kumottua!
Ja jälleen kerran sanon sinulle, että älä aloita selittelyjäsi siitä, mistä papereista oli kysymys, kun Annelisi sanoi, ettei hänellä ole mitään kirjallista tietoa asioista!
Älä aloita siksi, ettet kommentoinut Annelin sanomisia aiemminkaan, kun sinulle tarjottiin "matkan varrelta" suoria sitaatteja Anneliltasi!
Niistä sitaateista vallan hyvin kävi selville, kuinka Anneli puhui ristiin itsensä kanssa!
Ja Vanhanenkin vielä sekoitti pakkaa valehteluillaan!!!
Puhumattakaan sinun muuttuneista selityksistäsi
noiden papereiden olemassaolosta!
Niin ja sinun mielestäsihän oli aivan kepumaisen viekasta oveluutta kai sekin, kun Anneli muutteli kokouspöytäkirjojen tekstejäkin itselleen suotuisimmiksi?
Jos edelleen pidät näkemyksistäsi kiinni, niin kai se sitten on ymmärrettävä niin, että kepu "suurimpanakin" puolueena joutuu antautumaan jonkun Lipposen käskyvallan alle niin, että oman puolueen pääministerikin potkaistaan mäelle?
Vaikka olihan sinulla, Oiva siihenkin aikoinaan selitys, eikö ollutkin?
Sinähän kerroit, että Anneli itse pyysi puoluetovereitansa "hylkäämään" hänet, jotta hallitusyhteistyö pelastuisi?
Miksi Anneli sitten tuntui olevan niin katkera nimenomaan siitä, että "omat" jättivät hänet vaille tukea?
Miksi Anneli muuten niin kiihkeästi halusi Lipposen hallituksensa ulkoministeriksi?
Vastasit siihen kysymykseen taannoin, että "kohteliaisuuttaan"!
Miksi sinun suuresti kehumasi Anneli halusi ulkoministeriksi sinun suuresti parjaamasi Lipposen?
Kohteliaisuuttaanko tosiaan?
Jos näin oli, niin joutipa moinen valehtelija-anneli joutuakin omienakin hyljekimäksi..
... uhostaan hyökätä joka tapauksessa Irakiin silloinkaan kun asiaa käsiteltiin YK:ssa.
Se että YK vaati joulukuussa Saddamia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivänvaloon, ei tehnyt meistä USA:n johtaman koalition jäsentä. YK:n vaatimus oli luonnollinen ja siihen saattoivat kaikki turvaneuvostonkin maat yhtyä; niin myös Suomi.
Bush suunnitteli koko ajan hyökkäystä. Oli juuri tiedustellu Suomen hallitukselta, olisisko se sotatoimien jälkeem valmis osallistumaan jälleenrakentamiseen ja rauhanturvaamiseen.
Hallitus päätti vastata myönteisesti, mutta sillä ehdolla, että sotatoimet tapahtuvat YK:n mandaatilla.
Lipponen lähti osana vaalitaisteluaan viemään tätä sanomaa Bushille. Taisi jäädä korostamatta
tuo vatimus YK:n mandaatista kun Yhdysvaltain hallinolle jäi se käsitys, että olimme hyväksyneet Bushin sotasuunnitelman luvatessamme tulla sotatoimien jälkeen mukaan. Tämä tuli ilmi helmikuun lopulla 03, kun Suomi kutsuttiin koalition neuvotteluuun. Saatuaan tämän tietää Jäätteenmäki nosti asian esille. Se oli hyödyllinen, sillä hallituksen ulkopoliittinen valiokunta kokoontui seuraavana päivänä ja teki presidentin johdolla päätöksen, jossa selvennettiin Suomen kantaa ilmeisen Lipposen aiheuttaman väärinkäsityksen jälkeen.
Hupaisaa oli muuten se, että YK:kin harhautui vaatimaan Saddamin joukkotuhoaseita. Myöhemmin enempää YK kuin koalitiokaan ei ole löytänyt niitä. YK:n kanta perustui liiaksi USA:n valheelliseen propagandaan.
... että en käsittele enää näillä palstoilla Annelin "valehteluja" enkä häneen eroaan. Olen sanonut sanottavani asiasta. Ja kun sinullakaan ei ole mitään uutta sanottavaa, niin turha jatkaa.
ja mene petiin.
Jaksat sitten taas aamuvarhaisella käydä reistailevan koneesi kimppuun, joka kertomasi mukaan joskus lähettelee viestejä, joita et ole kirjoittanutkaan.
Joulukuussa 2002 Lipposen vierailun aikana USA ei uhonnut mitään sodan aloittamisesta, koska se oli juuri saanut YK:sta haluamansa julkilausuman ja valmistautui seuraavan julkilausuman saamisen, jonka turvin itse sota voitaisi aloittaa.
Joulukuussa Suomi ei ollut tietenkään minkään USA:n koalition jäsen, koska USA ja Suomi olivat molemmat YK:n julkilausuman takana.
Oli siis luonnollista, että USA tiedusteli kaikilta YK:n jäsenmailta näiden halukkuutta osallistua Irakin mahdollisen sodan jälkitoimiin.
Oli siis täysin luonnollista, että Suomi vastasi myöntävästi, koska joulukussa 2002 Suomi ja USA olivat YK:n kanssa samalla linjalla. Mitään sotasuunnitelmia USA ei tuolloin esitellyt kenellekään, vaikka Bush toki piti uhmakkaita puheitaan.
USA:ssa ei ole koskaan ollut pienintäkään väärinkästystä Suomen Irak-linjasta. USA tiesi aivan tarkalleen, mikä se oli. Tämän Jäätteenmäen valheellisen vihjauksen ovat kumoneet aivan jokainen Suomen ja USA:n ulkopolitiikasta vastaava taho. Kaikki kumoamiset on myös avoimesti julkistettu mediassa, koska Jäätteenmäen vihjailujen aiheuttama hämmennys oli suuri.
Mitään ei myöskään tullut ilmi silloin, kun Suomen Washingtonin lähetystön edustajat osallistuivat informaatiotilaisuuteen, jossa USA kertoi aikeistaan niille valtioille, joilta oli tullut alustava suostumus osallistua mahdollisen sodan jälkeiseen humanitaariseen avustustyöhön.
Tapasi kirjoittaa asiasta on ikävä, koska sivuutat toistuvasti kaikki kiistattomat tosiasiat. Olet ennalta päättänyt, että Lipponen oli sotahullu ja Jäätteenmäki oikeassa ja sen jälkeen selität kaikki osatotuudet puoltamaan omaa ennakkopätelmääsi.
Ei asioita tuolla tavalla pidä käsitellä, koska se ei kerro sitä, miten asiat oikeasti tapahtuivat.
Ylempänä on avaus, josta näet Max Jacobsonin tulkinnan asialle. Se tukee, mitä minä olen asiasta sanonut.
sanot, ettet käsittele Annelin valehteluja sen enempää?
Ja sekö on se, että "Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana"?
Niinkö?
Ehkä minun on turha jatkaa, mutta haluaisin sinun, Oiva, myöntävän sen selkeän tosiasian, että Anneli, vastoin sinun väitteitäsi valehteli IRAK-jupakan aikana!
Jos Anneli ensin sanoo, ettei papereita ole, mutta myöhemmin sanoo, että on, niin eikö silloin jo tuossa yksinkertaisessa esimerkissä piile pieni valhe?
Jos vastaat nyt ensin tähän, niin jatketaan sitten Annelin höpinöistä enemmän, jos sopii?
"Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon..."
Ai niin mutta tämä ei siis ollut SE koalitio... eihän SITÄ koalitiota ollut olemassakaan... joten kyllä SE sitten oli jokin muu koalitio... niin sen täytyy olla...
Et viitsisi kaivaa näiden koalitioidesi perustusasiakirjoja esille niin selviäisi lopullisesti mikä oli mitäkin ja kuka kuului missä vaiheessa mihinkin.
Asiahan (kuulumattomuus SIIHEN tai mikä SE nyt sitten onkaan koalitioon?) oli niin erinomaisen selvä, että Valtasaaren piti varmistaa vielä USAn hyökkäyspäivän aamuna ettei Suomi vain enää ollut koalition listoilla.
No eipä totuus koalitioista ja niihin kuulumisesta ollut vielä oikein selvinnyt Lipposellekaan kun vielä vaalien jälkeen Kreikassa EU-huippukokouksessa sekoili perusteellisesti sanoissaan tässä koalitioon kuulumisessa ja tarvittiin eteen työnnetty paperilappu ennenkuin selvittiin. Vahinko vaan, ettei asia sittenkään selvinnyt.
Joopa. Nyt kun vielä oppisi kirjoittamaan Jakobson oikein.
Vituttaako huomata olleensa väärässä?
Reistaileva koneeni on lähettänyt kaikki kirjoittamani viestit. Joskus julkaisee moneen kertaan saman viestin, kun se ei heti ilmestykään sivulle, niin lähetän uudelleen, mutta sitten tulevatkin kaikki.
Valitettavasti jotkut terroristit ja alhaiset koklipit ovat kirjoittanaeet myös minun nimelläni. Asiaa tuntevat kyllä huomaavat, etten minä noin kirjoita. Alkuaikoina ylläpito poisti ne väärät, mutta ehtiväthän ne olla saitilla joskus vuorokaudenkin. Nyttemmin ylläpito ei poistakaan pyydettäessä väärällä nimellä kirjoitettua. Sanovat, että voihan olla joku toinen Oiva Härkönen... Tuo on tekosyy, kyllä ylläpidolle jää jälki siitä, mistä koneesta kukin viesti on lähetetty. Minun koneestani ainakaan ei joku toinen Oiva Härkönen lähetä viestejä.
Olet etukäteen asennoitunut, että Lipponen on aina oikeassa ja Jäätteenmäki on roisto ja valehtelija. Tosiasioista piittaamatta kirjoitat todistaaksesi tuon asenteesi.
Nyt minä lopetan vastailemiseni myös tähän Lipposen seikkailuun Amerikanmaassa. Olen sanonut siitäkin niin monesti kaikki, mitä minulla on sanottavaa. Sinullakaan ei ole mitään uutta esitettävää.
Minua on aina kiinnostanut vain se, miten asiat tapahtuivat. Ei yhtään mikään muu.
Ylempänä palstalla on Jakobsonin haastattelun pätkä, jonka ympärillä keskustelu jatkuu, mutta ei minullakaan ole mitään uutta sanottavana. Tuore haastattelu, joka vahvisti mm. minun aiemman tulkintani tapahtumista, vaan nosti vanhan asian uudelleen pintaan.
Ei ollut aivan luonnollista, että USA alkoi kysellä kaikilta YK:n jäsenmailta, osallistuisivatko sodanjälkeisiin toimiin Irakissa, jos kerran asia oli annettu YK:n hoitoon. YK:n olisi pitänyt kysellä. Niinpä Suomenkin olisi pitänyt mieluummin vastata kohteliaasti, että vastaamme tässä asiassa vain YK:n tekemiin kysymyksiin. Näin ei olisi ainakaan päässyt syntymään väärää käsitystä Suomen suhteesta hyökkäyksestä Irakiin.
Totesin tuolla ylempänä, että kansainvälinen yhteisö harhautui luulemaan todeksi USA:n väitteet Saddamin joukkotuhoaseista.
Toinen merkillisyys tässä USA:n läheisimpien liittolaistensa kanssa käymässä Irakin sodassa on, ettei se ole päättynyt vieläkään, näyttää vain kiihtyvän. Joten ompa Yhdysvalloilla ollut aikaa suunnitella sodanjälkeisiä toimia.
(Tämä ei ollut kannanotto Paavon seikkailuista Amerikanmaassa, joista olen luvannut olla enää kirjoittamatta.)
"kyllä ylläpidolle jää jälki siitä, mistä koneesta kukin viesti on lähetetty."
Ei muuten jää ylläpidolle mitään jälkeä, mistä koneesta mikäkin viesti tulee!
Toisekseen ylläpito ei ehdi poistamaan reaaliajassa asiattomia viestejäkään!
Se voi pyynnöstä tai pyytämättä (ja yllättäen, hehehh) niitä kyllä poistella, mutta mutta se ei niinsanotusti ole jatkuvasti "kyttäämässä" saapuvia viestejä!
Ei myöskään ole tosiaankaan edes poissuljettu sekään, että Joku toinen Oiva Härkönen on innostunut esimerkistäsi ja alkanut kirjoittaa samalla nikillä.
Se ainakin on varmaa,että nikkiäsi on väärin käytetty, sen kyllä huomaa tekstin sisällöstä, milloin sellaisesta on kysymys.
Mutta talvella esittämäsi lausahdus "etkö tollo tajua, ettei kellään naisella ole mitään papereita ollutkaan", se oli kyllä sinun omaa "käsialaasi"!
Sekään tosiasia ei muutu sillä, että yrität valehtelemalla sitä muuttaa.
Tai voi se muuttua, mutta vain sinun kahden kuulevan korvasi välisessä, käsittämättömän yksioikoisesti ajattelevassa(?) tilassa.
PS.
Vielä tuosta palstan sisällöstä.
Edes poliisi ei pääse tutkimaan noita IP-osoitteita,joista viestejä on tullut, jos ei ole todella vakavasta rikoksesta kyse!
Esim. terrorismiin liittyviä asioita (en nyt tarkoita terrorismilla sitä, että joku on kirjoittanut sinun nikilläsi!), huumeisiin, lapsipornoon, yms.
Ja poliisikaan ei niitä osoitteita suinkaan saa palstan ylläpidolta, vaan operaattorilta.
Ei ollut aivan luonnollista, että USA alkoi kysellä kaikilta YK:n jäsenmailta, osallistuisivatko sodanjälkeisiin toimiin Irakissa, jos kerran asia oli annettu YK:n hoitoon. YK:n olisi pitänyt kysellä. Niinpä Suomenkin olisi pitänyt mieluummin vastata kohteliaasti, että vastaamme tässä asiassa vain YK:n tekemiin kysymyksiin.
------------
Usalla on oikeus tehdä omaa politiikkaasnsa eikä Suomen ole kohteliasta jättää vastaamatta suurvaltojen tekemiin tiedusteluihin. Siitä voidaan tehdä vääriä tulkintoja Suomen asenteesta. Kun Suomi vastasi, että se voi osallistua YK:n puitteissa ja sen hyväksymiin toimiin, niin vastaus oli mielestäni OK.
Näin ei olisi ainakaan päässyt syntymään väärää käsitystä Suomen suhteesta hyökkäyksestä Irakiin.
-----
Mitään väärinkäsitystä ei syntynyt ennen kuin Jäätteenmäen väärien vihjailujen ansiosta ja silloinkin vain mdiassa. USA:lla oli aina oikea käsitys Suomen Irak-linjasta.
Totesin tuolla ylempänä, että kansainvälinen yhteisö harhautui luulemaan todeksi USA:n väitteet Saddamin joukkotuhoaseista.
----------
Tuo on täysin totta.
Toinen merkillisyys tässä USA:n läheisimpien liittolaistensa kanssa käymässä Irakin sodassa on, ettei se ole päättynyt vieläkään, näyttää vain kiihtyvän. Joten ompa Yhdysvalloilla ollut aikaa suunnitella sodanjälkeisiä toimia.
----------
Sota oli virhe. Nyt se nähdään todella selvästi, ikävä kyllä.
(Tämä ei ollut kannanotto Paavon seikkailuista Amerikanmaassa, joista olen luvannut olla enää kirjoittamatta.)
-----------
Ei siellä mitään seikkailuja ollut. Lue ylempää Jakobsonin haastattelu.
...tajua, että kellään naisella ei ole mitään papereita ollutkaan" -lauseesta sinulle on tullut pakkomielle. Toki minä parhaiten tiedän, etten ole tuommoista kirjoittanut. Onko se minun tyyliäniäni? En ensinnäkään nimittele ihmisiä tolloksi. "kellään naisella", "mitään papereita", nuo ovat avuttomia ja huonoa tyyliä osoittavia sanomisia. Minä olisin sanonut suoraan, ettei Annelilla ollut mitään papereita. Mutta enhän niin voinut sanoa koska hänellä oli papereita, joita hän väläytteli tv-toimittajallekin, tämän minä aina sanoin, sanoin myös, että hänellä ei ollut salaisia ulkoministeriön muistioita, oli vain Mannisen lähettämiä omia muistioitaan.
Jakobson kuuluu siihen Lipposta idolinaan pitävään joukkoon, joka ajaa Natoon liittymistä ja unionin kehittämistä liittovaltioksi ja sotilasliitoksi. Tottakai hän yrittää kääntää asiat parhain päin Lipposen kannalta. Niin Lipponen kuin Jakobson alkavat olla menneen talven lumia.
En minäkään ole kaikkia Jakobsonin mielipiteitä allekirjoittanut, mitä hän tuo m. Natosta ja Venäjän suhteista esiin, mutta minusta tuo osa haastattelua, joka palstalle ylemmäs on klipattu ei sisällä mielipiteitä vaan tapahtumien kuvausta.
kun Anneli sanoi itse saaneensa kaikki asiaa koskevat tiedot suullisesti ja, ettei hänellä ole mitään papereita!!!
Tämä oli esitetty sinulle viestissä "Sitaatteja Oivalle" aikoinaan, jossa oli "matkan varrelta" sanatarkkoja lainauksia Annelin sanomisista!!
Siihen viestiin et kommentoinut koskaan mitään, mutta samoihin aikoihin toisissa viestiketjuissa ilmoitit, että et enää käsittele koko asiaa.
Sehän oli kyllä totta, että Anneli meni heiluttelemaan jotain papereita kolmosen vaalitentissä.
Tajuttuaan mokanneensa pahan kerran, hän upotti itsensä muuttuvilla selittelyillään lopullisesti.
Vähän väliä täällä otsikoissa.