-Olisiko jo vihdoinkin aika luopua tuosta kivipäällysteestä ja siirtyä nykyaikaan?
Katu ei yksinkertaisesti kestä painavien bussien liikennöintiä ja kivien alle laitettu asennushiekka painuu / pursuaa sivusuuntaan aiheuttaen kivestä tehdyt polanteet (ajourat) pääkadullemme.. Sitä on vuosien saatossa yritetty korjata useaan kertaan ja aina vuoden parin kuluttua tilanne on taas sama, kuten tänäkin päivänä.. Riittäisi hyvin, jos keskustorin alue jätettäisiin historian vaalimisen vuoksi kivetykselle ja muualta poistettaisiin kivetys kokonaan ja tilalle laskettaisiin kunnollinen asfaltti. Ainakin sen korjaaminen tulee edullisemmaksi, kuin nykyisen kivipinnoitteen.
Esim.Dresmannin / Sokoksen kohdalla suojatietä ylittävän on osattava olla tarkkana, ettei taita jalkaansa näissä ajourissa ja kunhan ne jäätyvät, ovat todellinen vaaranpaikka, joita muuten riittää koko Hämeenkadun matkalle.. Autoilijoille kivipinta on tunnetusti liukas vuoden ajasta riippumatta... ps.voisihan koko kadun tosin sulkea liikenteeltä, (risteävää liikennöintiä lukuunottamatta) sehän olisi se toinen vaihtoehto...
Katu ei yksinkertaisesti kestä painavien bussien liikennöintiä ja kivien alle laitettu asennushiekka painuu / pursuaa sivusuuntaan aiheuttaen kivestä tehdyt polanteet (ajourat) pääkadullemme.. Sitä on vuosien saatossa yritetty korjata useaan kertaan ja aina vuoden parin kuluttua tilanne on taas sama, kuten tänäkin päivänä.. Riittäisi hyvin, jos keskustorin alue jätettäisiin historian vaalimisen vuoksi kivetykselle ja muualta poistettaisiin kivetys kokonaan ja tilalle laskettaisiin kunnollinen asfaltti. Ainakin sen korjaaminen tulee edullisemmaksi, kuin nykyisen kivipinnoitteen.
Esim.Dresmannin / Sokoksen kohdalla suojatietä ylittävän on osattava olla tarkkana, ettei taita jalkaansa näissä ajourissa ja kunhan ne jäätyvät, ovat todellinen vaaranpaikka, joita muuten riittää koko Hämeenkadun matkalle.. Autoilijoille kivipinta on tunnetusti liukas vuoden ajasta riippumatta... ps.voisihan koko kadun tosin sulkea liikenteeltä, (risteävää liikennöintiä lukuunottamatta) sehän olisi se toinen vaihtoehto...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Muistan, kun Hämeenkadun kiveys viimeksi uusittiin, kerrottiin kaupungin teknisestä johtoportaasta, että nyt tehdään niin hyvin, että tulee kestämään.
-joo, aivan, niin luvattiin! Mutta nyt näkee teknisen tietouden laadun kaupungin johtoportaassa.. Talonpoikaisjärki kertoo helposti, että kun alle laittetaan asfaltti, sitten asennushiekka ja viimeksi kiveys, ei se hiekka pysy muuttumattomana ja paikallaan isojen bussien jyrätessä ylitse... Ei tarvitse olla eistein päätelläkseen tämän.. :-D
Mutta katuinsinöörit on aina oikeassa?
Olisi aika tehdä asialle jotakin, mutta se ei tule onnistumaan nykyiseltä kaupunginjohdolta, heidät on valittu puoluepoliittisin syin, ei järjenkäytön osaamisen kannalta.
Hämeenkadun voisi valaa tiilenpunaiseksi värjätystä betonista, se olisi kaunis ja lähes ikuinen.
Betoni vain on liukasta, tosin ei niin liukasta kuin kiveys. Mutta betonin päälle asfaltti, niin olisiko se kestävämpi kuin pelkkä asfaltti?
Kyllä asfalttiakin saa eri väreissä. Se tosin maksaa enemmän. On vaaleampaa ja punertavaa, kunhan ei laiteta Hämeenkadulle ainakaan vihertävää, eikä ruiskukan sinistä. Hmmm,, sattuneista syistä. :-//
Asfaltti painuu kesäkuumalla kuopalle, se huomaa liikennevalojen kohdalla, terminaaleissa ja muissakin kohdissa, missä bussit ja muut raskaat ajoneuvot seisovat paikallaan. Asfaltissa on toinenkin seikka, se on aika halvan näköistä pääkadulle.
Todellisuus on surullinen, ratikkahankkeet ovat pysäyttäneet Hämeenkadun ja monen muunkin kadun perusteellisen uudistamisen, ei kannata, jos kaikki revitään paskaksi hetkenpäästä, kun kiskoja aletaan upottamaan. Päätöstä siitä ei tietysti koskaan saada, siksi jyristetään mukulakivillä vielä kymmeniä vuosia.
Totta. Tuo on todella liukasta ja viime vuonna näihin aikoihin ensimmäisillä liukkailla oli jatkuvasti porukkaa nurin lauantai yönä eikä tarvinut olla edes humalassa ja valtaosa oli.
Bussien kyyti on myös melkoista kun pitää tuolla kivikolla ajaa. En ymmärrä lainkaan mikä järki tuollaisessa on. Kuten sanoit niin tori voi olla kivillä kun siinä ei ole pakko kävellä, mutta Hämeenkadun ajoväylä ja kevyenliikenteen väylät pitäisi ehdottomasti olla asfaltilla.
Niin asfaltti toki parempi vaihtoehto mutta jos putkia pamahtaa ni entäs sitten kun leikataan asfalttia ja saadaan putket kuntoon ja sen jälkeen tehdään uutta asfalttia.Mukulakivet helpompi repiä auki.
Hämeenkadulla ei ole mukulakiviä, vaan nupukiviä.
Nupukivi on kulmikas, mukulakivi pyöreä.
-ja huomattavasti kalliimpi asentaa takaisin revittyyn kohtaan. Se vaan on fakta, että kivimiehellä menee paikkaamiseen ainakin kolminkertainen aika, verrattuna asfaltin paikkaajaan. Joten nupukivet hemmetin kuuseen ja äkkiä! Ne vois myydä yks kerrallaan turisteille matkamuistoiksi...........
Ainakin suojatiet asfaltilla ja heti. Kiveys on talvella kammottava, siinä nuoretkin lentelee pitkäkseen.