Kun maapallon sedimenttikerrostumia tutkitaan, voidaan havaita, että pääsääntöisesti alimmat kerrostumat antavat korkeampia radioaktiivisia ikiä mitattuna erilaisten radioaktiivisten aineiden hajoamisen avulla.
Samoin pääsääntöisesti hyvin vanhoiksi määritetyissä kerrostumissa esiintyy vähemmän ja yksinkertaisempia eliöitä.
"Keskikerroksissa" esiintyy monimuotoisesti eliöitä, mutta suurimmaksi osaksi eri lajeja kuin nykyään.
Edellä oleva tukee darwinistista kehitysajatusta, mutta ei tee sitä ainoaksi mahdolliseksi selitykseksi.
Esim. nykyaikanakaan ei fossiileja muodostu mitenkään säännönmukaisesti, joten tietyn fossiililajin puuttumisesta kerroksista ei voida päätellä sen esiintymättömyyttä maapallolla tuona aikana. Varsinkin kuivan maan eläinten osalta epävarmuus on suurta. Sensijaan suistomaan eliöstöä jäänee suht'säännönmukaisesti tulvien kautta sedimentteihin, mikäli tulvia esiintyy.
Tiettyjen eliöiden puuttuminen sedimenteistä voi johtua myös toisenlaisista ilmasto- yms. olosuhteista, joissa kuolleet eliöt ovat joko tulleet täysin hajoitetuiksi tai eivät ole joutuneet ensinkään sedimentteihin.
Punktualistinen evoluutioteoria ottaa huomioon sen tosiasian, että pääsääntöisesti fossiiliset eliölajit säilyvät muuttumattomina, eli lisääntyvät kukin lajinsa mukaan. Uusien lajien ja muotojen syntyminen tapahtuu geologisesti nopeasti, monasti ryöpsähdyksinä useissa eri eliöryhmissä.
Evoluutio-opeissa uskotaan, että noissa ryöpsähdyksissä mikroevolutiiviset muutokset ovat olleet hajaantuvia, lajiutumista aiheuttavia, ja nopeasti kertyviä, pienissä populaatiossa tapahtuneita.
Olennaista on, että lajiutumistapahtumien todistusaineisto on puutteellista tai täysin puuttuvaa. Lajiutumattomuudesta, eli lajiensa mukaan lisääntymisestä, on paljon runsaampi todistusaineisto.
Pienet populaatiot ovat nykyaikana helposti geneettisesti rappeutuvia, joten niiden avulla selittäminen ei perustune todennäköisimmän vaihtoehdon huomioimiseen, vaan ainoastaan _on mahdollista_ tyyppiseen päättelyyn. Populaatiogenetiikka avulla on osoitettavissa, että jos suuri populaatio jaetaan pieniin osapopulaatioihin, kokonaisuuden keskikelpoisuus alenee ja kunkin osapopulaation todennäköisin keskifitness on alkutilaa huomattavasti alempi. Geneetikoilla ei vain näytä olevan intoa tällaisten asioiden korostamiseen, kun he keskittyvät esittämään noita _mahdollisia_ evoluutiopolkuja, pitäessään evoluutiota tosiasiana.
Monia muitakin epätodennäköisyyksiä liittyy nykyiseen evoluutioselitykseen.
Vaikka suunnatusta panspermiasta ei olekaan suoraa havaintoaineistoa (lukuunottamatta ehkä ihmisen omaa toimintaa), esim. vain kerran miljoonassa vuodessa tehty tarkoituksenmukainen geneettisen informaation siirto riittäisi selittämään suurimman osan oletetusta lajiutumisesta. Noin harvoin tapahtuvaa ilmiötä ei todennäköisesti havaittaisi ihmisiässä, ei edes ihmishistorian aikana.
Samoin pääsääntöisesti hyvin vanhoiksi määritetyissä kerrostumissa esiintyy vähemmän ja yksinkertaisempia eliöitä.
"Keskikerroksissa" esiintyy monimuotoisesti eliöitä, mutta suurimmaksi osaksi eri lajeja kuin nykyään.
Edellä oleva tukee darwinistista kehitysajatusta, mutta ei tee sitä ainoaksi mahdolliseksi selitykseksi.
Esim. nykyaikanakaan ei fossiileja muodostu mitenkään säännönmukaisesti, joten tietyn fossiililajin puuttumisesta kerroksista ei voida päätellä sen esiintymättömyyttä maapallolla tuona aikana. Varsinkin kuivan maan eläinten osalta epävarmuus on suurta. Sensijaan suistomaan eliöstöä jäänee suht'säännönmukaisesti tulvien kautta sedimentteihin, mikäli tulvia esiintyy.
Tiettyjen eliöiden puuttuminen sedimenteistä voi johtua myös toisenlaisista ilmasto- yms. olosuhteista, joissa kuolleet eliöt ovat joko tulleet täysin hajoitetuiksi tai eivät ole joutuneet ensinkään sedimentteihin.
Punktualistinen evoluutioteoria ottaa huomioon sen tosiasian, että pääsääntöisesti fossiiliset eliölajit säilyvät muuttumattomina, eli lisääntyvät kukin lajinsa mukaan. Uusien lajien ja muotojen syntyminen tapahtuu geologisesti nopeasti, monasti ryöpsähdyksinä useissa eri eliöryhmissä.
Evoluutio-opeissa uskotaan, että noissa ryöpsähdyksissä mikroevolutiiviset muutokset ovat olleet hajaantuvia, lajiutumista aiheuttavia, ja nopeasti kertyviä, pienissä populaatiossa tapahtuneita.
Olennaista on, että lajiutumistapahtumien todistusaineisto on puutteellista tai täysin puuttuvaa. Lajiutumattomuudesta, eli lajiensa mukaan lisääntymisestä, on paljon runsaampi todistusaineisto.
Pienet populaatiot ovat nykyaikana helposti geneettisesti rappeutuvia, joten niiden avulla selittäminen ei perustune todennäköisimmän vaihtoehdon huomioimiseen, vaan ainoastaan _on mahdollista_ tyyppiseen päättelyyn. Populaatiogenetiikka avulla on osoitettavissa, että jos suuri populaatio jaetaan pieniin osapopulaatioihin, kokonaisuuden keskikelpoisuus alenee ja kunkin osapopulaation todennäköisin keskifitness on alkutilaa huomattavasti alempi. Geneetikoilla ei vain näytä olevan intoa tällaisten asioiden korostamiseen, kun he keskittyvät esittämään noita _mahdollisia_ evoluutiopolkuja, pitäessään evoluutiota tosiasiana.
Monia muitakin epätodennäköisyyksiä liittyy nykyiseen evoluutioselitykseen.
Vaikka suunnatusta panspermiasta ei olekaan suoraa havaintoaineistoa (lukuunottamatta ehkä ihmisen omaa toimintaa), esim. vain kerran miljoonassa vuodessa tehty tarkoituksenmukainen geneettisen informaation siirto riittäisi selittämään suurimman osan oletetusta lajiutumisesta. Noin harvoin tapahtuvaa ilmiötä ei todennäköisesti havaittaisi ihmisiässä, ei edes ihmishistorian aikana.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Miksi tyydyt miljoonaan vuoteen?
Voithan hienontaa dt:n vaikka atomaariseen Planckin aikaan saakka eli K.V.Laurikaisen ehdotukseen että joka mutaation ja kvanttimekaniikan heilahduksen takana on Jumalan sormen heilahdus ja evoluutio on tään Jumalan kontrolloimaa. Lisäät siihen aaltofunktioita, jotka kuvaa Jumalan tai ET-olion mielen luovuus-intoisuuden ryöpsähdystoimintaa likimain jatkuvana funktiona:
Muutostaajuus MT(t)=A*sin(lambda_1*t/2/pi)*cos(lambda_2*2*t/2/pi)*...
Joku noista lambdoista vois olla se sun miljoona v ja joku toinen 60 milj.v ja joku muu 0.000000000000000000000000000000001 s jne
Tai joku kaoosteoreettisempi kuvaus kuten Internetin valtateiden käyttömittarit näyttää, on välillä hiljempaa välillä vilkasta melkein purskeita, mutta niin kaaoottista fraktaalia johon mitkään tavalliset tilastomitat ei näytä purevan (kertovat tutkijat).
;)
Eipä tainnut edes ydinfyysikko Laurikaisen päähän mahtua kvantti-ihmeiden järjenvastaisuudet ilman Jumalaa, eli olette samalla viivalla: selitätte oman järjenne aukkoja Jumalalla ?
On inhimillisen järjen piirissä olevia lakeja joita voidaan tutkia järjellisesti.
On lakeja joita täytyy vangita että niitä voitaisiin tutkia ja käsittää inhimillisten kykyjen ulottuvissa ja mahdollisuuksissa.
Sitten tulevat elämän ja todellisuuden lait joita kreaatit eivät oikein tahdo tuntea ja evoluutit eivät kykene uskomaan nenäänsä ulommaksi.
Itseasiassa tuossa aloitusviestissäni en ottanut kantaa teistiseen evoluutioon. Panspermia on sinänsä ihan "luonnollinen" tapa, jolla elämä on voinut ilmaantua maapallolle.
Suunnatun panspermian ja erityisen (yliluonnollisen) luomisen tulosten erottaminen voi olla kylläkin yhtä vaikeaa kuin luonnollisen evoluution ja teistisen version.
Jos tuo luonnollinen suunnattu panspermia tapahtuisi jollakin kerta vuodessa tai tiheämmällä taajuudella, sen havaitsemattomuus vaatisi jo selitystä. Kerta miljoonassa vuodessa ei vielä kovinkaan todennäköisesti osu ihmiskunnan historiaan, vaikka se saattaisi riittää noiden purskeiden selittämiseen.
Järjessäni on varmaan aukkoja. Mutta en nyt tuosta aloitusviestistä löydä niitä, varsinkaan Jumalalla täytettyä aukkoa.
>Panspermia on sinänsä ihan "luonnollinen" tapa, >jolla elämä on voinut ilmaantua maapallolle.
Perusteita, havaintoja, tosiseikkoja panspermiasta ?!
Ainoina todisteina panspermiasta on liene pidetty sitä, että meteoriiteista on löydetty samoja yhdisteitä, kuin löydettiin Millerin kokeista.
Tahtonet siis edelleen siirtää planeettamme elämän alkuperän mystisempään tutkimattomaan pimeyteen.
mutta mutta...
Jos tukee maailmankuvansa yliluonnolliseen, silloin liene turha hakea logiikkaa yhtään mistään. Kun täällä jotkut väittävät, että ihmeitä tapahtuu ihan oikeasti !
Mitä itse asiassa tarkoitat, ja onko mielestäsi tieteessä siten mitään järkeä, jos täällä on jokin yliluonnollinen toimija hämmentämässä soppaa ?
Jokin tässä mättää, mutta mikä ?
Minäkin pidän sitä mahdollisena, että elämä on syntynyt muualla, esimerkiksi Marsissa. Mielestäni tämä ei tee minusta kreationistia tai yliluonnollisten selitysten kannattajaa.
Panspermia tai suunnattu/ohjattu panspermia on toki vain hypoteesi.
Tuon hypoteesin tieteellisyyttä puoltaa ainakin pari eri seikkaa:
1) SETI-projektia pidetään tieteellisenä touhuna. Sehän perustuu oletukseen _älykkäästä_ ulkoavaruuden toiminnasta.
2) Nobelisti Crick esitti suunnatun panspermian idean väittäen sitä tieteelliseksi ideaksi, eikä kukaan ole tietääkseni paljoa väittänyt vastaankaan.
3) Biosfäärin perustaminen toiselle planeetalle esiintyy NASA:lla maantamisen nimellä alustavan kartoituksen tai suunnittelun tasolla.
Maapallolle päätyneelle panspermialle ei ehkä hevillä löydy falsifikaatiokriteeriä, vaan ei sitä taida löytyä esim. Oparinin abiogeneesihypoteesillekaan.
Toisaalta olen osoitanut (vähintään itselleni ;-), että abiogeneesioletus perustuu yliluonnolliseen väitteeseen, mitä taas panspermiasta ei ole osoitettu (ainakaan minulle).
Olettelen, että jahka tuo abiogeneesi on kaluttu luuksi, tiedeyhteisön enemmistö siirtyy panspermiahypoteesin kannalle.
Mutta panspermia ei suunnatussakaan muodossa ole tai vaadi yliluonnollisia oletuksia elämän ilmaantumiselle maahan, eikä sillä näyttäisi olevan kreationistien kannatusta.
Vai olet oikein osoittanut abiogneeneesin perustuvan oikein _yliluonnolliseen_ väitteeseen? Mikähän väite mahtaa olla kyseessä?
Mistä se panspermia muuten tulee, jos elämää ei ole koskaan syntynyt abiogenesiksen kautta?
hypoja voidaan kehittää ja on kehitettykin. Mutta tästäkin keskustelusta jää edelleen jäljelle ainakin minua vaivaava lievä dilemma;
Ristiriita "hautaamastasi" abiogeneesistä; jos maapallon elämä ei saanut (tai ei voinut saada) alkuaan maapallolla, niin miten se elämän synty missään muuallakaan onnistuu ?! (aina jopa suunnatusti panspertoimaan.)))
ps. käyttänet abiogeneesi määritelmää mielestäni tässä yhteydessä hieman kieli poskessa, joka toki sopii tyyliisi.
(Abiogeneesi, luulo, että eläviä olentoja syntyy elottomasta aineesta, esim. kärpäsiä mätänevästä lihasta (mikroskooppisten eliöiden alkusynnyn kumosi Louis Pasteur 1860-luvulla)
"Toisaalta olen osoitanut (vähintään itselleni ;-), että abiogeneesioletus perustuu yliluonnolliseen väitteeseen, mitä taas panspermiasta ei ole osoitettu (ainakaan minulle)."
Abiogeneesi on yliluonnollista koska siitä ei ole näyttöä mutta suunnattu panspermia kuitenkaan ei ole, vaikkei siitäkään ole näyttöä?
pikku_e:[Abiogeneesi on yliluonnollista koska siitä ei ole näyttöä mutta suunnattu panspermia kuitenkaan ei ole, vaikkei siitäkään ole näyttöä? ]
Kummastakaan ei ole näyttöä. Abiogeneesi on lisäksi ristiriidassa nykyään havaittavan luonnonlain (biogeneesin periaate) kanssa.
Asiastahan on kinattu täälläkin. Lyhyt esitys sivustollani:
http://www.geocities.com/ristoij2002/
Mutta eikö vastaavasti panspermia ole ristiriidassa sen kanssa että vain maapallolla on havaittu elämää ja edelleen suunnattu panspermia ristiriidassa sen kanssa että vain maapallolla on havaittu älyllistä elämää?
Älyllisen elämän olemassaolosta vain maapallolla olisi kumottavissa vaikka sillä SETI projektilla (vastaa vähän sitä biogeneesin kumottavuutta ultrapastöroidulla maidolla)?
Vaikka panspermian vastaista luonnonlakia ei ole formuloitu, kyllähän tuo havaitsemattomuus liki liippaa molemmissa.
Tosin kuuhun taisi ihminen viedä bakteereja, mikä sinänsä riittä osoittamaan eliöiden avaruusmatkailun _mahdolliseksi_. Tämähän jo olisi yksin riittänyt falsifioimaan tiukan "Panspermiaa ei tapahdu" -tyyppisen väitteen tai lain.
Vastaava eliöiden synteettinen valmistaminen ei kumoa biogeneesin periaatetta, mikäli se muotoillaan "hyvin".
kohta jokin jokin satunnainen bakteeri säilyttikin elinkelpoisuutensa kuun olosuhteissa pari vuotta, niin tuskinpa suunnattu ihmispanspermia kestäisi moista kylmää kyytiä, millään kivellä.
Jaa, mikä ihmispanspermia? No jos kerran maapallolla ei ole makroevoa, niin suunnattu panspermia on synonyymi, mitä on suunnattu ihmis- ja muut eläinlajitpanspermia.
Meni taas saionsfiktioniksi. Ei siinä mitään, siinä fiktionissa.
Jokin tässä vain mättää, mutta mikä ?!
...jos ihmiset onnistuisivat toisintamaan alkumaan olosuhteet, ja kokeen aikana koekammiossa olleista elottomista aineista syntyisi spontaanisti kopioituva yksikkö jolla on aineenvaihdunta ja perimä (eli suomeksi elämää) väittäisit, että kyse on biogeneesistä eikä abiogeneesistä, koska koeolosuhteet olivat biologisen olennon - ihmisen - aikaansaamat!
Käytännössähän abiogeneesiä ei voi nykyhetkellä havainnoida _missään_, koska kaikkialla on eliöitä vaikuttamassa niihin alkuaineisiin ja molekyyleihin, joista elämän on päätelty voineen kasaantua. Toisin sanoen tämä selostuksesi on kieroutunut yritys vääntää tietenfilosofinen logiikka sopivia sanamuotoja lainaillen solmuun niin, että olematon saadaan olemattomaksi ja musta valkoiseksi. Uskonnossa se kyllä toimii, mutta ei tieteessä, mistä todistaa edelleen jatkuva abiogenesiksen tutkimus.
Jos joku formuloisi luonnonlain, jonka mukaan elämää ei voida luoda, luopuisit kreationistisista ajatuksista heti mahdottomina?
Eihän luonnonlakeja hihasta nykäistä. Luonnonlaki "elämää ei voida luoda" on ensiksikin melko tarpeeton. Mikään käytännön sovellus ei voine perustua siihen. Toisekseen se on jo kumottu virusten osalta kokeellisesti.
"Panspermiaa ei tapahdu" -luonnonlaki ei sekään liene antaisi mitään sovelluksia tms. Siksi sellaista ei ole yritetty esittää tai ainakaan se ei ole ottanut tulta.
Jos panspermia on elämän siirtyminen taivaankappaleelta toiselle, on ihmisen kuumatka jo kumonnutkin tuon em. "lain".
Epäilyksesi, että varsinaisissa abiogeneesikokeissa tarkoituksellisesti syntetisoitaisiin elämää, on aiheellinen. Mittaamalla vaadittava synteesi-informaatio voitaisiin ehkä arvioida, mikä olisi todennäköisyys onnistumiselle.
Otan esimerkin: valitsemalla lähtöaineita ja olosuhteita sopivanan sarjana on mahdollista tuottaa virus. Synteesi-informaation määrä on ainakin jossakin suhteessa tuohon valintainformaatioon. Lähtötaso saataneen arvioimalla alkutilanteen yleisyys tai todennäköisyys. Kukaan ei ole vielä väittänyt, että virusten synteesi-informaatio syntyisi sattumalta tai itsekseen epäorgaanisista tai muuten yleisistä lähtöaineista.
Mitä abiogeneesiin muutoin tulee, on sillä tilaa laboratorioiden ulkopuolella. Monet öljy- ja kivihiiliesiintymät ovat jossain vaiheessa steriloituneet, steriilit säilykkeet yms. Joissakin noista on aikaakin ollut kohtuullisesti, jotta vähintään abiogeneesin ensiaskeleita olisi havaittavissa, jos niitä tapahtuisi. Mitä minä tiedän, tapahtumat menevät aina kuoleman prosessin suuntaan steriloiduissa biomassoissa. Ts. kauemmaksi tunnetuista elämänmuodoista esim. biopolymeerien pilkkoutuessa ja aminohappojen rasemoituessa jne.
Eli arvauksesi ei ehkä ihan osunut.
"Jos panspermia on elämän siirtyminen taivaankappaleelta toiselle, on ihmisen kuumatka jo kumonnutkin tuon em. "lain"."
Jos voidaan osoittaa jossain syntyneen elottomista aineista uutta elämää, kumoaa se rakkaan biogenesiksen lakisi.
Koska biogeneesin lailla on falsifikaatiokriteeri, se on kumottavissa havaintojen perusteella, kuten yleensä muutkin luonnonlait.
Jos taas kosmologinen malli on ristiriidassa luonnonlain kanssa, ei se vielä riittäne luonnonlain kumoamiseen. Ainakin pitäisi olla jokin periaate, millä karsitaan. Uniformitarismin periaatekin voi joutua romukoppaan samalla?
Moi !
No, mikäli elämää ei voi syntyä elottomasta, niin se tarkoittaa että elämä on aina ollut olemassa (mikäli uskot että me olemme olemassa).
eli vaihtoehtoina on:
1) elämä on aina ollut olemassa
2) elämää syntyy elottomasta
Kumpi näistä on sinun mielestäsi totta?
Vaikka Pasteurin ja muiden kokeet osoittivat että monimutkaista elämää ei syntynyt heidän testeissään, niin ykkösvaihtoehdon olemassaolo on milestäni aika monta kertaluokkaa ihmeellisempää ja yliluonnollisempaa.
--
"Monet öljy- ja kivihiiliesiintymät ovat jossain vaiheessa steriloituneet, steriilit säilykkeet yms. Joissakin noista on aikaakin ollut kohtuullisesti, jotta vähintään abiogeneesin ensiaskeleita olisi havaittavissa, jos niitä tapahtuisi."
Ymmärsinkö nyt oikein? Löydät olosuhteita, jotka ovat elämälle niin vihamielisiä, että kaikki eliöt ovat niistä tuhoutuneet, kykenemättä sopeutumaan. Ja sinä odotat että tällaisissa olosuhteissa pitäisi SYNTYÄ uutta elämää?
Äly hoi.
I Steriloituminen
II RNA- yms. polymeerien itseorganisoituminen
III Eliön muodostus
Kysehän on samasta systeemistä, millä Pasteurkin teki kokeensa. Ensin lähtöaineet steriloitiin, ettei jo läsnäolevat eliöt sotke havaintoja.
Sitten Pasteur antoin ymmärtääkseen parhaat mahdolliset edellytykset spontaanille sikiämiselle.
Mainitsemani suuret steriloidut biomassat ovat nykyään monasti elämälle suotuisissa lämpötiloissa, hapettomia jne. Niissä voi myös arvella ajan vierähtäneen useampia satoja vuosia, ehkä jopa vuosituhansia noissa edukkaissa olosuhteissa.
En ole varmaa, käytitkö älyäsi väärinkäsittämiseen?
Menneiden vuosien kosmologiassa ikuinen biologinen elämä ei olisi panspermian kera ollut mitenkään yliluonnollista.
Nykyisin vallalla olevan BB-mallin puitteissa ikuinen elämä vaatinee elämän informaation siirtoa mallin ulkopuolelta, jos samalla halutaan pitää luonnonlait voimassa. Kyse on siis paradoksista, joka voi johtua myös ko. mallin puutteista. Esim. ajallisesti ketjutettu multiversumimalli vähäisine kontakteineenkin riittäisi "pelastamaan" BB-mallin tältä paradoksilta.
Mutta onhan ennen BB-malliakin ollut esim. termodynaaminen paradoksi, eikä siitä kukaan paljoa kärsinyt.
Siis olen kuitenkin enemmän 1 -vaihtoehdon kannalla, vaikka se näyttää johtavan paradoksiin. 2-vaihtoehdossahan heti suoraan kielletään luonnonlaki.
Ehkä täsmällisin vastaus on: en tiedä, mutta eivät muutkaan tiedä paremmin.
Moi !
Itse asiassa halusinkin vain sinun oman mielipiteesi. Eli nurkan takana, kuten arvelin, piilee halusi uskoa jumaliin/jumalaan joka olisi elämän synnyttänyt.
Tämä on kuitenkin aika kuollut polku, aina voidaan kysyä että mistä tuo jumala on sitten tullut? Yhtä hyvin nykyisen kosmologian mukainen BB kieltää senkin selviytymisen mahdollisuuden. Tässä selitetään monimutkainen asia (elämä) vielä paljon monimutkaisemmalla asialla jota on lisäksi täysin mahdoton tutkia. Abiogeneesiä voidaan edes tutkia.
Katsoitko muuten Valtaojan ja Piisp ??:n keskustelun tiistai-iltana? Hyviä ja kiihkottomia mielipiteitä suuntaan jos toiseenkin. Valtaoja totesi että mikäli joskus tulevaisuudessa osoitettaisiin abiogeneesi mahdottomaksi niin silloin uskontojen selitykset tulisivat paljon "uskottavemmiksi". Aika huonosti avatruustähtitieteen proffa joka on kirjoittanut yleistajuisen kirjan (kotona maailmankaikkeudessa) tietää sinun luonnonlaistasi!
Elämä, mitä se oikein on? Tämä on monta kertaa määritelty, mutta olisikohan niin että elämän syntymisen välttämättömyys, jos haluat: siihen tarvittava informaatio, voi siirtyä/voi syntyä yhdessä maailmankaikkeuden syntymän kanssa.
On hankala keskustella ihmisen kanssa joka sanoo "luonnonlain" kieltävän elämän syntymisen. Onhan se tietysti hyvä tapa ärsyttää toisia jotka ovat asiasta eri mieltä. Samaa periaatettahan käytin (tietoista ärsyttämistä) sanoessani sinua valehtelijaksi.
Hei!
"Sitten Pasteur antoin ymmärtääkseen parhaat mahdolliset edellytykset spontaanille sikiämiselle. "
Miksi nämä olisivat parhaat mahdolliset edellytykset? Olivatko oikeat katalyytit läsnä? Olivatko oikeat olosuhteet muuten?
Mielestäni ei täytä tieteellisen kokeen kriteerejä mikäli tarkoitus oli osoittaa että itseään kopioivia automaatteja ei ole voinut syntyä elottomasta aineesta. Hän osoitti että niissä olosuhteissa jotka hän teki ei syntynyt tarkasteluaikana havaittavissa olevaa kopioitujaa.
Aika kaukana "luonnonlaista". Paremminkin antaa lisätukea evoluutioteorialle kumoamatta abiogeneesia.
--
Jos luet edeltä, niin keskustelimme nimimerkki hohin kanssa suuremmista ajanjaksoista ja biomassamääristä ja steriloidun massan olosuhteista.
Kuvittelen, että nimimerkki hoh on nyt päässyt yli käsittämisvaikeuksistaan ja on tyytyväinen saamiinsa vastauksiin.
Koska Pasteur ei ollut tämän keskustelun aihe ja koska Pasteur-aiheesta on jo kohtuullisesti keskusteltu aiemmin eikä viestisi näytä siihen verrattuna tuovan mitään uutta, niin en ala enempää vastaamaan siihen teemaan. Kun nyt on uusittu foorumikin, voinet avata uuden ketjun aiheesta, jos siitä on jotain lisää keskustelemista.
Teksti verrattavissa esim.Banzain/Tapsan esitykseen "lajiutumisen rajoista".
Hyvä puoli on toki se ettei ad hominem argumentaatiosta ole tietoakaan,joka on tällä palstalla hyvin yleistä.
Ei tietoa yhdenkään julkaisun tai akateemisen kirjallisuuden referoimisesta.
Tyydynkin siis ehdottamaan siihen paneutumista;ketään ei ole satuttanut.
Esitin oman käsitykseni asiasta. Jos esityksessä on selkeitä virheitä, niin niitähän olis aihetta korjata, tietenkin.
DM:[Ei tietoa yhdenkään julkaisun tai akateemisen kirjallisuuden referoimisesta.]
Kun toisaalta joku valittaa liiasta asioihin perehtymisestäni, niin ehkä on tasapainottavaa saada tällaistakin palautetta. Paleontologian asiantuntijaa minusta ei koskaan tule. Paleontologi Gouldin juttuja olen lueskellut, mm. nytten on lainassa tämä "The Structure of Evolutionary Theory".