Hitlerin alkuperäiskaavailuissa oli että Saksa valtaa ensin KOKO silloisen Puolan ja sitten ottaa Baltian maat. Vasta sen jälkeen piti aloittaa myöhemmin hyökkäys N-liittoon.
Katselini äsken erästä karttaa ja totuus on, että lokakuun alussa -41 Saksa oli päässyt vasta nippa nappa tämän linjan itäpuolelle eli niin paljon N-liiton MR-sopimuksessa saama maa-ala jarrutti Saksan etenemistä. Jos hyökkäys olisi kesällä lähtenyt Puolan ja Baltian itärajoilta niin neukkua ei olisi pelastanut mikään, siltä olisi loppunut aika. Nyt aika loppui Saksalta kun lokakuussa tuli liejukausi.
Neukun kestettyä toteutui Englannin märkä uni mikä se sitten loppujen lopuksi olikaan, ei sitä ole kerrottu eikä kai koskaan kerrotakaan. Eli sen takia Englanti ei reagoinut vimmalla MR-sopimukseen, sehän palveli sen omia etuja ja oli Saksan vastainen vaikka ei alussa siltä näyttänytkään. MR-sopimus tuhosi Saksan ja vei siltä sodan voiton. Georgialainen suutarinpoika oli ovelampi kuin Wienin katuojien pummi.
Katselini äsken erästä karttaa ja totuus on, että lokakuun alussa -41 Saksa oli päässyt vasta nippa nappa tämän linjan itäpuolelle eli niin paljon N-liiton MR-sopimuksessa saama maa-ala jarrutti Saksan etenemistä. Jos hyökkäys olisi kesällä lähtenyt Puolan ja Baltian itärajoilta niin neukkua ei olisi pelastanut mikään, siltä olisi loppunut aika. Nyt aika loppui Saksalta kun lokakuussa tuli liejukausi.
Neukun kestettyä toteutui Englannin märkä uni mikä se sitten loppujen lopuksi olikaan, ei sitä ole kerrottu eikä kai koskaan kerrotakaan. Eli sen takia Englanti ei reagoinut vimmalla MR-sopimukseen, sehän palveli sen omia etuja ja oli Saksan vastainen vaikka ei alussa siltä näyttänytkään. MR-sopimus tuhosi Saksan ja vei siltä sodan voiton. Georgialainen suutarinpoika oli ovelampi kuin Wienin katuojien pummi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ehkä, ehkäpä. Itse lukemani (maisterismies, 48 v, elinaikainen sotahistorian amatööritutkija) perusteella uskoisin, että Saksa kuitenkin viime kädessä pissasi itseään nilkkaan Balkanin sotaretkellä keväällä 1941. Kovin paljon voimia oli sidottuna "Mussolinin sivunäyttämöön" silloin kun olisi ollut aika alkaa toteuttaa sitä Suurta Strategiaa... eli hyökkäystä Neuvostoliittoon. Joka muuten samaan aikaan epäilemättä valmisteli hyökkäystä Saksaan.
Olisivat von Brauschitsh ja itse Hitler lähteneet liikkeelle kuukautta aikaisemmin, En toivo enkä tarkoita toista lopputulosta, mutta mietin asiaa hyökkääjän näkökulmasta sen tarkoitusperiä pohdiskellen. Jos haluat haukata valtavan palan, niin tee se edes ajoissa ja kaikella voimallasi! Älä viivyttele, älä jaa voimaasi. Muistatko.mitä Sun Tzu ja von Clausevits sanoivat?
Sun Tzu sanoi että paras sota on sellainen jota ei ole tarvinnut sotia.
"Hitlerin alkuperäiskaavailuissa oli että Saksa valtaa ensin KOKO silloisen Puolan ja sitten ottaa Baltian maat. Vasta sen jälkeen piti aloittaa myöhemmin hyökkäys N-liittoon."
Ja mistähän tällaiset kaavailut olet keksinyt? Tarkoitus oli ottaa Puolalta saksalaisalueet ja palauttaa yhteys Itä-Preussiin.
"Jos hyökkäys olisi kesällä lähtenyt Puolan ja Baltian itärajoilta niin neukkua ei olisi pelastanut mikään, "
Sehän lähti Puolan itärajalta, jonne NL päästi Saksan rajasopimuksessa 28.9. 39.
"Neukun kestettyä toteutui Englannin märkä uni mikä se sitten loppujen lopuksi olikaan, ei sitä ole kerrottu eikä kai koskaan kerrotakaan. Eli sen takia Englanti ei reagoinut vimmalla MR-sopimukseen, sehän palveli sen omia etuja ja oli Saksan vastainen vaikka ei alussa siltä näyttänytkään. MR-sopimus tuhosi Saksan ja vei siltä sodan voiton. Georgialainen suutarinpoika oli ovelampi kuin Wienin katuojien pummi. "
Silkkaa soopaa. Englanti ei reagoinut MR sopimukseen, koska se yllättyi täysin. Sitten alkoikin jo sota, jossa NL julistautui puolueettomaksi.
Mihin Englannin olisi pitänyt reagoida?
Kun Saksa hyökkäsi itään, Englanti ilmoittauuti samana päivänä NL:n rinnalle.
MR sopimus kääntyi Saksaa vastaan, vaikka siitä oli ensin ollut suuri hyöty.
Myös NL kärsi suunnattomasti sopimuksen takia. Länsivaltojen rinnalla se olisi päässyt verrattomasti vähemmällä.
MR sopimus koituui tappioksi nimenomaan länsivalloille. Saksa pääsi keskittämään voimat niitä vastaan.
Käännät todellisuuden aivan nurin päin.
----- Englanti ei reagoinut MR sopimukseen, koska se yllättyi täysin. Sitten alkoikin jo sota, jossa NL julistautui puolueettomaksi.----
Sopimus solmittiin 28.8 ja neukku hyökkäsi vasta 17.9 joten ei Englantia yllätetty, miettimisaikaa kyllä oli ja aikaa oli myös tuon 17.9 jälkeenkin yllin kyllin reagoida. Tai kun neukku otti Baltian maat lopullisesti vasta kesällä -40 niin aikaa oli.
......Mihin Englannin olisi pitänyt reagoida?----
Mihinkäkö, no tietysti neukun tekemiin valloituksiin jotka ylittivät Saksan valloituksen moninkertaisesti ja kohdistuivat kuuteen itsenäiseen valtioon. Oli aika paljon rajumpaa touhua kuin Saksan touhut konsanaan. Myös kansanmurhamielessä ei jäänyt yhtikäs jälkeen natseista. Olisi kyllä ollut reagoinnin paikkaa riittävästi.
"Sehän lähti Puolan itärajalta,"
Ei lähtenyt. N-liiton ja Saksan sopima miehitysalueitten raja ei ole koskaan ollut minkään Puolan itäraja. Lisäksi avaaja tarkoittaa Puolan itärajaa ennen N-liiton hyökkäystä, siis sitä virallista ja tunnustettua. Miksi sinun pitää yrittää vääristellä tämäkin ilmiselvä asia, nautitko siitä vai mikä on ?
rajasopimuksessa Puolan aluetta Saksalle sen vanhaan itärajaan asti, Näin se helpotti Saksan hyökkäystä.
MR sopimus oli vähällä johtaa NL:n tuhoon. Se pelastui Hitlerin strategisten virheiden ja lännen avun ansiosta.
MR sopimuksesta on turha tehdä NL:n pelastusrengasta. Se oli kahden diktaattorin tekemä Euroopan jako. NL:n saama hyöty oli pienempi. kuin sen sopimuksella hankkima suunnaton tuho.
Aika kumma käsitys pelastuksesta. Yli puolet työikäisistä miehistä kuoli.
----Aika kumma käsitys pelastuksesta. Yli puolet työikäisistä miehistä kuoli.----
No eipä sentään niin paljoa kuollut. Mutta toinen vaihtoehto oli että koko kansa olisi vähitellen kuollut. Ihme kun meillä on edelleenkin jengiä joka suree sitä kun niin ei käynyt. Ja pelastus oli se kun Puna-armeija vyöryi Reichstagin rakennukseen vapuksi -45.
"Ja pelastus oli se kun Puna-armeija vyöryi Reichstagin rakennukseen vapuksi -45. "
Pelastus kenelle? Useille sadoille miljoonille kansalaisille Itä-Euroopassa se merkitsi uudenlaisen orjuuden alkua kansandemokratioissa luonnottoman yhteiskuntakokelun vallitessa kahden sukupolven ajaksi!
Toki he aikoinaan vapautuivat kurjasta ja ankeasta kansandemokratiasta siinä vaiheessa, kun itse pääorjuuttaja itse romahti!
Se oli onnenpäivä Euroopalle ja maailmalle!
-----Pelastus kenelle? Useille sadoille miljoonille kansalaisille Itä-Euroopassa se merkitsi uudenlaisen orjuuden alkua kansandemokratioissa luonnottoman yhteiskuntakokelun vallitessa kahden sukupolven ajaksi!---
Natsien politiikan ja keinot tuntien neukun ylivalta itäisessä Euroopassa oli kuitenkin paratiisia natsien valtaan verrattuna. Ei neukku kansanmurhaa aloittanut slaavikansojen hävittämiseksi maan päältä. Unohdat myös sen, että kun 2. MS alkoi niin Saksan itäisillä naapurislaaveilla oli valittavinaan joko Saksan tai neukun ylivalta, itsenäisyys ei ollut enää vaihtoehtojen joukossa.
Se ei muuta maailmaa olisi haitannutkaan vaikka Leninin ja Stalinin hirmuhallinnosta selvinnyt jäteläjä olisi sukupuuttoon hävinnytkin.
Pisti ainoastaan parhaimmille ja älykkäimmille napin ohtaan. Enemmistön muodostava paskaläjä sai jäädä haisemaan.
Hitlerin suunnitelmien mukaan Puolaa ei pitänyt olla olemassa kansana enää 70-luvulla. Stalin tappoi A-luokan yksilöt Puolasta, mutta ei kansaa. 80-luvun solidaarisuusliike tuli yllätyksenä neuvostojohdolle. Stalinin ja Hitlerin oletettiin hävittäneen kaiken mahdollisen vaarallisen aineen Puolan kansasta. Puolalainen paavi oli järkytys neuvostojohdolle.
"Enemmistön muodostava paskaläjä sai jäädä haisemaan. "
Siis sinun kaltaisesi sakki.
Sinä se meistä se autistinen tarkkispoika ja luuseri olet.
----Pisti ainoastaan parhaimmille ja älykkäimmille napin ohtaan.----
Joo, ja natsips...ka aikoi pistään napin otsaan KAIKILLE itäeuroopassa. Sitäkös suomalainen lahtaripa...ska suree vieläkin kun Puna-armeija sai sen estettyä.
Otsikko: MR-sopimus ilmeisesti pelasti N-liiton.
Aloittajan tekstissä myöhemmin: "MR-sopimus tuhosi Saksan ja vei siltä sodan voiton."
Kirjoittaja on varmaan kohta ehdolla Nobelin kirjallisuuspalkinnon saajaksi.
Pelasti samalla Suomenkin Himmlerin lupaamalta täikansan kohtalolta. Historia on kummallista, siinä kun pahakin voi kääntyä pitkällä tähtäimellä hyväksi.
Himmlerin lupauksilla ei ollut merkitystä. Hänen rotuteoriansa naurattivat Hitleriäkin.
Suomen roolia "Pohjolan sankarikansana" ei uhannut mikään muu kuin NL.