Euroopan neuvostosta

" Venäjän jäsenyys ei ainakaan pahenna tilannetta missään."

Kyllä vain pahentaa.: Tshetsheniassa sekä Venäjällä. Kun Venäjä on jäsen Euroopan neuvostossa, sen toimet hyväksytään, koska muuten se ei olisi jäsen. Loogista?

regedit kirjoitti:

" Venäjän jäsenyys ei ainakaan pahenna tilannetta missään."

Kyllä vain pahentaa.: Tshetsheniassa sekä Venäjällä. Kun Venäjä on jäsen Euroopan neuvostossa, sen toimet hyväksytään, koska muuten se ei olisi jäsen. Loogista?

Eli samalla logiikalla Turkkia ei kannata siis ottaa EU-jäseneksi. Koska nyt, kun se vasta haaveilee jäsenyydestä, on Turkissa tapahtunut huomattavia parannuksia ihmisoikeuksien suuntaan. Mikäli Turkista sitten tulisi jäsen, alkaisivat ihmisoikeusloukkaukset uudestaan, koska Turkin toimet hyväksyttäisiin.

Loogista? Sumean loogista. Olet valitettavasti kykenemätön ajattelemaan loogisesti.

Rottweiler kirjoitti:

Eli samalla logiikalla Turkkia ei kannata siis ottaa EU-jäseneksi. Koska nyt, kun se vasta haaveilee jäsenyydestä, on Turkissa tapahtunut huomattavia parannuksia ihmisoikeuksien suuntaan. Mikäli Turkista sitten tulisi jäsen, alkaisivat ihmisoikeusloukkaukset uudestaan, koska Turkin toimet hyväksyttäisiin.

Loogista? Sumean loogista. Olet valitettavasti kykenemätön ajattelemaan loogisesti.

Sinun logiikkasi pettää yhdessä kohdassa: Turkki EI vielä ole EU:n jäsen, joten sen pitää suorittaa lähinnä kosmeettisia muutoksia politiikassaan edes tullakkseen vakavasti otettavaksi jäsenehdokkaaksi.

Venäjä ON jo Euroopan Neuvoston jäsen, sen ei tarvitse vakuuttaa Euroopan Neuvoston jäsenmaita kelpoisuudestaan, koska se on siihen jo hyväksytty.

Toinen looginen kömmähdys, asioiden ymmärtämisessä piilevä sumuverho ja ajattelusi hahmottamista valottava seikka kirjoituksessasi: Euroopan Neuvosto ja EU eivät ole samanlaisia instituutioita. EU asettaa huomattavia kriteerejä ja kelpoisuusehtoja jäsenmailleen sekä tähtää yhtenäiseen politiikkaan, EN ei.

Sumea logiikkasi tuli selväksi. Olet todistetutusti todistanut oman kykysi ajatella loogisesti.

regedit kirjoitti:

Sinun logiikkasi pettää yhdessä kohdassa: Turkki EI vielä ole EU:n jäsen, joten sen pitää suorittaa lähinnä kosmeettisia muutoksia politiikassaan edes tullakkseen vakavasti otettavaksi jäsenehdokkaaksi.

Venäjä ON jo Euroopan Neuvoston jäsen, sen ei tarvitse vakuuttaa Euroopan Neuvoston jäsenmaita kelpoisuudestaan, koska se on siihen jo hyväksytty.

Toinen looginen kömmähdys, asioiden ymmärtämisessä piilevä sumuverho ja ajattelusi hahmottamista valottava seikka kirjoituksessasi: Euroopan Neuvosto ja EU eivät ole samanlaisia instituutioita. EU asettaa huomattavia kriteerejä ja kelpoisuusehtoja jäsenmailleen sekä tähtää yhtenäiseen politiikkaan, EN ei.

Sumea logiikkasi tuli selväksi. Olet todistetutusti todistanut oman kykysi ajatella loogisesti.

"EU asettaa huomattavia kriteerejä ja kelpoisuusehtoja jäsenmailleen sekä tähtää yhtenäiseen politiikkaan, EN ei.
"

Mitäs merkitystä siis on sillä onko Venäjä Euroopan Neuvoston jäsen vai ei? Jos EN ei aseta kriteerejä ja ehtoja, ei kai silloin voi puhua hyväksymisestäkään?

Täällä on useampiakin jotka eivät osaa ajatella loogisesti.

logiikkaa kirjoitti:

"EU asettaa huomattavia kriteerejä ja kelpoisuusehtoja jäsenmailleen sekä tähtää yhtenäiseen politiikkaan, EN ei.
"

Mitäs merkitystä siis on sillä onko Venäjä Euroopan Neuvoston jäsen vai ei? Jos EN ei aseta kriteerejä ja ehtoja, ei kai silloin voi puhua hyväksymisestäkään?

Täällä on useampiakin jotka eivät osaa ajatella loogisesti.

" Jos EN ei aseta kriteerejä ja ehtoja, ei kai silloin voi puhua hyväksymisestäkään?"

Jos EN on jo hyväksynyt jonkun maan jäsenekseen, miten voisi olla toisin? Ainoa tilanteen muutos olisi erottaa tämä maa, mutta se ei ole tilanne nyt. Tilanne on mikä on, Venäjä on jäsen, tämä on tosiasia. Jossittelu ei tältä osin auta, koska jos ei muuta tosiasiaa. Eihän?

EU:n ja EN:n kriteerit ovat erilaisia. Tämä on myös tosiasia. Nämä kriteerit ovat tosiasioita ja ne Venäjä on täyttänyt, koska tilanne on mikä on. Turkki sen sijaan ei EU:n kriteerejä ole täyttänyt, koska se ei ole edes jäsenehdokkaana vielä.

Tämä on tilanne, ja tilanne on se, että EU ja EN ovat erilaisia instituutioita. EU on laajempi maiden välinen valtiosopimusten joukko, jolla pyritään yhtenäiseen politiikkaan, yhtenäiseen taloudenhoitoon jne jne. EN taas...niin, ei tätä ole.

Mikä tässä tosiasissa tökkii logiikkaanne vastaan?

logiikkaa kirjoitti:

"EU asettaa huomattavia kriteerejä ja kelpoisuusehtoja jäsenmailleen sekä tähtää yhtenäiseen politiikkaan, EN ei.
"

Mitäs merkitystä siis on sillä onko Venäjä Euroopan Neuvoston jäsen vai ei? Jos EN ei aseta kriteerejä ja ehtoja, ei kai silloin voi puhua hyväksymisestäkään?

Täällä on useampiakin jotka eivät osaa ajatella loogisesti.

" Jos EN ei aseta kriteerejä ja ehtoja, ei kai silloin voi puhua hyväksymisestäkään?"

Jos EN on jo hyväksynyt jonkun maan jäsenekseen, miten voisi olla toisin? Ainoa tilanteen muutos olisi erottaa tämä maa, mutta se ei ole tilanne nyt. Tilanne on mikä on, Venäjä on jäsen, tämä on tosiasia. Jossittelu ei tältä osin auta, koska jos ei muuta tosiasiaa. Eihän?

EU:n ja EN:n kriteerit ovat erilaisia. Tämä on myös tosiasia. Nämä kriteerit ovat tosiasioita ja ne Venäjä on täyttänyt, koska tilanne on mikä on. Turkki sen sijaan ei EU:n kriteerejä ole täyttänyt, koska se ei ole edes jäsenehdokkaana vielä.

Tämä on tilanne, ja tilanne on se, että EU ja EN ovat erilaisia instituutioita. EU on laajempi maiden välinen valtiosopimusten joukko, jolla pyritään yhtenäiseen politiikkaan, yhtenäiseen taloudenhoitoon jne jne. EN taas...niin, ei tätä ole.

Mikä tässä tosiasissa tökkii logiikkaanne vastaan?