N-liitto teki vahvat maihinnousut elokuussa -45 Kuriileille, Sahalinille ja Koreaan täysin ilman erikoiskalustoa. Kuten näemme niin maihinnousuun voidaan kyllä valmistaa erikoiskalustoakin kuten jenkki teki mutta onnistuu se ilman sitäkin. Sotahan on inspiroinnin taidetta.
Näin ollen vahvan merivallan Britannian olisi kyllä pitänyt kyetä katkomaan Rommelin huoltoyhteydet P-Afrikassa mereltä käsin. Akselivalloillahan oli valvottavaa rannikkoa tuhansia kilometrejä eli aivan mahdotonta olisi ollut vahtia sitä tarkoin.
Näin ollen vahvan merivallan Britannian olisi kyllä pitänyt kyetä katkomaan Rommelin huoltoyhteydet P-Afrikassa mereltä käsin. Akselivalloillahan oli valvottavaa rannikkoa tuhansia kilometrejä eli aivan mahdotonta olisi ollut vahtia sitä tarkoin.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Taas vedetään sadasti kumotut väitteet esiin ilman asiantuntemusta.
Maihinnousut elokuussa -45 Kauko-Idässä lyödyn Japanin alueille ovat täysin eri asia kuin Afrikassa -42.
Rommelin huoltyhteydet katkottiin merellä britien toimesta lentokonein ja sukellusvenein.
Avaaja ei näy tietävän sitäkään.
Lisäksi brittien 1. Armeija teki maihinnousuja edetessään lännestä kohti Tunisiaa.
Olisiko paras olla hissukseen, jos on vain tietämättömyyttä esiteltävänä?
Mitä tulee brittien maihinnousuihin, niin he tekivät niitä aika runsaasti, vaikka avaaja ei sitä tiedäkään. Ne tehtiin kuitenkin silloin kun strateginen tilanne niitä vaati ja voimavarat mahdollistivat.
Britikauna näkyy vaativan uusien valeiden keksimistä ja vanhojen tarjoamista uudelleen.
Pitäisikö kuitenkin ensin perehtyä sotatapahtumiin?
-----Maihinnousut elokuussa -45 Kauko-Idässä lyödyn Japanin alueille ovat täysin eri asia kuin Afrikassa -42.---
Aivan varmasti oli täysin eri asia. Oli paljon vaikeampaa nousta maihin japsin puolustamille rannoille kuin tyhjille Afrikan rannoille mutta Puna-armeija nousi silti, eikä ollut erikoiskalustoa. Kerrankin sinulla sytytti.
-----Rommelin huoltyhteydet katkottiin merellä britien toimesta lentokonein ja sukellusvenein----
Ihan tosiko, katkaistiinko se maantieyhteyskin sukellusveneestä. Nousiko vene maihin vain miten se tehtiin?
--------Pitäisikö kuitenkin ensin perehtyä sotatapahtumiin?------
Jos sen tekisit niin kivaa olisi, et horisisi loputtomasti.
Ok, syötetäänpä vähän trollia pitkästä aikaa->
"Puna-armeija nousi silti, eikä ollut erikoiskalustoa."
Eli sinä et laske erikoiskalustoksi kaikkia niitä Yhdysvalloista juuri tähän tarkoitukseen tuotuja maihinnousualuksia, joita neukut käyttivät maihinnousuissaan? Sinä et kai tiennyt niistä aluksien siirroista, vai?
"Akselivalloillahan oli valvottavaa rannikkoa tuhansia kilometrejä eli aivan mahdotonta olisi ollut vahtia sitä tarkoin."
Eikä koko rannikolla ollut kuin muutama kohteeksi sopiva satama ja ne olivat hyvin puolustettuja, kuten britit joutuivat huomaamaan yritettyään katkaista Rommelin selustayhteyksiä maihinnousulla. Rommel ja italialaiset eivät muuten edes uskaltaneet yrittää vastaavaa operaatiota, vaikka sellaista suunnittelivatkin ;)
"N-liitto teki vahvat maihinnousut elokuussa -45 Kuriileille, Sahalinille ja Koreaan täysin ilman erikoiskalustoa. Kuten näemme niin maihinnousuun voidaan kyllä valmistaa erikoiskalustoakin kuten jenkki teki mutta onnistuu se ilman sitäkin. Sotahan on inspiroinnin taidetta."
Hehe, mikä väte! Olisivat tehneet neukut maihinnousut Grönlantiin tai Pohjoisnavalle niin olisit saanut lisää vahvistusta väitteellesi!
Kuriilit olivat lähes miehittämättömiä. Turha verrata sitä esim Normandiaan, Okinawaan tai Ivo Jimaan!
Ajatella ja Stalin tapatti 1930-luvulla 20 miljoonaa talonpoikaa. Senhän sinä kai unohdit.
-------Kuriilit olivat lähes miehittämättömiä.----
Kuinka taajassa uskot akselin sotilaita seisoneen Afrikan rannikolla, monen tuhannen kilometrin matkalla. Varmaan ei yhtään taajemmassa kuin Kuriileillakaan.
----- Turha verrata sitä esim Normandiaan, Okinawaan tai Ivo Jimaan! ----
Mene alakouluun takaisin ja opettele ensin lukemaan. Avauksessa puhutaan Pohjois-Afrikasta eikä noista paikoista. Tyypillinen oikeistohönö mutta eihän sellaisen pidäkään osata lukea, se taito voisi vaarantaa ideologisen kehityksen.
tilanne maihinnousua vaadi.Huolto oli katkaistu meri- ja ilmavoimien toimin. Maihinnousu valmisteluineen sitoo joukot ja kaluston pitkäksi aikaa, jopa kuukausiksi.
Montylla ei ollut maihinnousukalustoa. Hän eteni 60-70 km päivässä. Ei siinä maihinnousu olisi muuta kuin sotkenut. Suurin ongelma oli huollon siirto eteenpäin.
Rommelilla oli kaiken lisäksi vain vajaan divisioonan voimat.
Kauko-Itään vetoaminen osoittaa vain täydellistä asiantuntemattomuutta.
Vain täysin asiantuntematon voi rinnastaa tilanteen Kauko-Idässä -45 ja Afrikassa 42-43.
Joten lopeta jo valehtelu.
Kukaan lukuisissa liittoutuneiden johtoportaissa ei edes haaveilllut palstan stallarien esiin vetämistä maihinnousuista. Niihin ei ollut kalustoa eikä joukkoja.
Lisäksi oli päätökset maihinnoususta Sisiliaan, joita ryhdyttiin kiireesti toteuttamaan.
"Tyypillinen oikeistohönö mutta eihän sellaisen pidäkään osata lukea, se taito voisi vaarantaa ideologisen kehityksen. "
Stallareilla näkyy brittikauna kehittyneen tasolle, jolla järjettömät väitteet työnnetään esiin uudelleen ja uudelleen. Kun ne kumotaan, jää jäljelle solvaukset ja valeiden toisto.
Vaikka kaikissa sodissa toteutuvatkin tietyt lainalaisuudet, on niiden vertaaminen keskenään hyvin arveluttavaa. Sama koskee taisteluja. Jo saman taistelun eri vaiheet voivat erota täysin toisistaan.
----Hän eteni 60-70 km päivässä.---
Niin, tuota vauhtia eteni selkä edellä itäänpäin. Siinä vaiheessa maihinnousut selustaan olisivat tehneet namia. Ne olisivat sitoneet akselin joukkoja ja ilmavoimia suuret määrät välitukikohtiin. Mutta kun et tajuu selvää asiaa niin et tajuu ja se on tullut jo selväksi, suotta sitä enää päivittäin vakuuttelet.
-----Lisäksi oli päätökset maihinnoususta Sisiliaan, joita ryhdyttiin kiireesti toteuttamaan.---
Elä höpöttele, vuonna -42, kun Rommel eteni vauhdilla itään, ei mitään Sisilian maihinnousua valmisteltu. Kukaan ei tiennyt eikä nähnyt mitä tapahtuu heinäkuussa -43. Pitäsit lätinäsi edes joissain täysipäisissä rajoissa.
-----jää jäljelle solvaukset ja valeiden toisto.---
Buaah haa, sinä olet sitten hauska. Kun avaus puhuu P-Afrikasta ja toinen alkaa puhumaan Okinawasta niin ei ole solvausta eikä valetta pikkasen kehottaa pysymään asiassa vaikka se vaikeaa olisikin. Buaah haaa.
Afrikassa ollut minkäänlasita maihinnousukalustoa käytössä ennen loppuvuotta, jolloin Rommel lyötiin Alameinissa.
Hänen huoltoyhtyeytensä katkaisitiin meri- ja ilmavoimilla.
Et edeleenkään tiedä asioista mitään.
Valehtelusta jäit taas kiinni.
-----Vaikka kaikissa sodissa toteutuvatkin tietyt lainalaisuudet,----
Kerro mikä oli se lainalaisuus joka jatkuvasti esti nimenomaan brittiä käymästä järkevää sotaa. Muille se onnistui mutta jokin luonnonlaki esti koko ajan sen briteiltä, oliko ehkä painovoima joka sen teki.
esimerkiksi väkivallan käyttö rajatonta.
Toisaalta on mahdotonta toteuttaa yhdella sotanäyttämöllä onnistunut operaatio toisella, jossa siihen ei ole tarvetta, ei kalustoa eikä joukkoja. Jos maihinnousu Rommelin selustaan olisi ollut mahdollinen ja tarpeellinen, britit olisivat sen tehneet.
Palstan avutomien sönköttäjien jutut eivät asiaa muuta miksikään.
Brittien sodankäynti perustui viileälle analyysille. Siksi he voittivatkin taistelut loppuvuodesta -42 alkaen. Tarpeettomiin ja mahdottomiin sotatoimiin ei ryhdytty, koska ne olisivat johtaneet epäonnistumisiin.
Tarkoitin El Alameinin jälkeistä aikaa.
Sitä ennen maihinnousut selustaan olivat myös mahdottomia joukkojen ja kaluston puutteen takia.
Lisäksi maihinnousuyksiköt olisivat olleet eristettyinä alttiita tuhoutumiselle.
Sama asia saatiin tehokkaasti aikaan meri- ja ilmavoimilla ilman riskiä.
Esimerkiksi Tobruk oli saarrettuna täysin kyvytön vaikuttamaan Rommelin huoltoon yhtään mitään. Joukot olivat pois rintamasta ja joutuivat lopuksi antautumaan.
Brittikauna ei tee asiantuntijoita, vaikka hölynpölyn toistelu sisua vaatiikin.
Helppo on Värtanilla nousta maihin Siljan laivasta Tukholmaan, ja vielä metro kuljettaa keskustaan...
Ja sielläkin taisi tuhansia pallopäitä kaatuilla.
ryssät hyökkäsi jenkkien toimesta lyötyyn maahan.kuriireilla ei ollut paljon japskeja, kun niillä on ryssien kanssa hyökkäämättömys soppari.taas kerran ryssät pettivät tehdyt sopimukset ja iskivät puukkoa takaapäin selkään.eipä moinen vaadi paljon inspiraatiota.
Kyllä sinnekin niitä jätekasoja jäi. Ei samurailla toki ollut Ihantalaan mahdollisuuksia.
Avaaja on niitä paljon puhuttuja T-kadun mutantteja. Heidän pitää kaikin keinoin ylistää Neuvosto-Venäjän saavutuksia. Uusi historia ei ole vielä kaikille tuttu: Venäjä on viaton, kaikki muut ovat syyllisiä!
Ja Stalin on suosituin venäläinen edelleen!
Hänen suosionsa vain nousee Putinin töppäilyjen ansiosta.
Turha verrata sitä esim Normandiaan, Okinawaan tai Ivo Jimaan
Entä jos verrataan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuriilien_maihinnousu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okinawan_taistelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iwo_Jiman_taistelu
Iwo Jima oli vain pieni kahakka.
Iwo Jimassa oli tykistöä ja muuta mukavaa. Mansuuriassa oli resu Hodokoja.
Maihinnousu vaatii aina erikoiskaluston, ellei se tapahdu puolustamattomiin satamiin.
Puolustamattomalle rannallekin on vaikea saada konekivääriä raskaampaa kalustoa maihin ilman erikoiskalustoa. Siksihän se rakennettiin.
Vähäinenkin puolustus vaatii suuret ennakkovalmistelut.
1942 ei ollut maihinnousukalustoa eikä joukkoja maihinnousulle P-Afrikkaan Rommelin selustaan.
"Näin ollen vahvan merivallan Britannian olisi kyllä pitänyt kyetä katkomaan Rommelin huoltoyhteydet P-Afrikassa mereltä käsin."
Rommelin huoltoyhteydet katkottiin meri- ja ilmavoimin. Niillä oli tukikohta Maltalla.
Maavoimien maihinnousu olisi ollut riskialtis ja hyödytön.
Sitä ei koskaan edes harkittu.
Palstan typerysten on turha tyrkyttää sitä yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen.
Teidän asiantuntemattomuutenne on aiemmilta yrityksiltä hyvin tiedossa.
Tuhansia kilometrejä pitkän rannikon vartiointi ja huoltoreitin puolustus oli italiaanojen hommia. Kuten tiedetään niin noista makarooneista ei ollut briteille vastusta joten maihinnousujen torjunta olisi lopulta vaatinut saksalaispanoksen mikä olisikin vienyt Rommelin hyökkäysvoiman.
Joukot kun olisivat joutuneet säntäilemään jatkuvasti pitkin rannikkoa häätämään milloin minnekin nousseita brittijoukkoja. Lisäksi isojen joukko-osastojen edestakainen ajelu pitkin rannikkoa olisi vienyt Rommelin joukoilta polttoainetta valtavia määriä.
On se outoa todella kun merivalta ei kykene käyttämään parasta valttiaan eli maihinnousuilla uhkaamista. Muistetaanhan se miten paljon brittien maihinnousu-uhka sitoi Saksan joukkoja Norjaan. Miksei sama toistunut Afrikassa?
Rommelin huoltoyhteydet katkottiin meri- ja ilmavoimin. Niillä oli tukikohta Maltalla.
Maavoimien maihinnousu olisi ollut riskialtis ja hyödytön.
Sitä ei koskaan edes harkittu.
Palstan typerysten on turha tyrkyttää sitä yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen.
Teidän asiantuntemattomuutenne on aiemmilta yrityksiltä hyvin tiedossa.
Todettakoon, että brit pitivät pitkään Tobrukia hallussaan. Mitään säntäilyä se ei aiheuttanut ja lopuksi kaupunki joukkoineen menetettiin. Maihinnousujoukot olisivat olleet paljon heikommassa asemassa.
Näkyy huttila omaksuneen uuden sivupersoonan. Uskottavuus on mennyt jo tältäkin. Pitäsi perehtyä historiaan, eikä hokea brittivihan toistoja.
"Tuhansia kilometrejä pitkän rannikon vartiointi ja huoltoreitin puolustus oli italiaanojen hommia."
Ja sen he hoitivat käytettävissä olleilla parilla divisioonalla ja erikoisjoukoilla :)
"Kuten tiedetään niin noista makarooneista ei ollut briteille vastusta..."
Kysy siitä lisää niiltä brittien kommandoilta, jotka saivat italialaisilta kollegoiltaan turpiinsa yritettyään maihinnousua Rommelin selustaan. Heillä voisi olla eriävä mielipide...
"Joukot kun olisivat joutuneet säntäilemään jatkuvasti pitkin rannikkoa häätämään milloin minnekin nousseita brittijoukkoja."
Mikä sinänsä ei olisi ollut suuri haaste, koska ilman vallattua satamaa nuo maihinnousijat eivät olisi voineet paljoa.
Oliko Gallipolissa satamaa? Vaikka Gallipol menikin ketuille niin ei se kaatunut sataman puutteeseen vaan onnettomiin brittitunarikomentajiin.
Eikä tainnut jenkkin vallatessa keskistä Tyyntä merta olla näillä atolleilla ainoallakaan muuta kuin pahaisia kyläläisten kalastusvenesatamia mutta silti homma pelasi ja tavaraa ja miehiä saatiin maihin se mitä tarvittiinkin.
----Sitä ei koskaan edes harkittu----
Kun tietää mikä oli brittikomentajien sotataidon taso niin ehkä oli parempi niin. Joku jenkki tai japsi tai saku tuolla kohtaa olisi ilman muuta käyttänyt valttinaan ollutta meren herruutta, meri- ja ilmavoimien lisäksi.
Tyrkytäthän sinäkin omia viisauksisasi yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen.
kuten aina.
Gallipolissa oli syvä vesi rantaan asti. Alkuun siellä ei ollut puolustusta lainkaan.
Tyynellä merellä ei tehty yhtään maihinnousua ilman erkoiskalustoa, ei edes miehittämättömille rannoille.
erittäin vaativa operaatio. Se vaatii AINA erikoiskaluston ja joukot on siihen koulutettava.
Brittikomentajat hallitsivat hyvin myös maihinnousut, kuten moneen otteeseen saatiin todeta.
1942 ei ollut resursseja, eikä edes tarvetta, katkaista Rommelin selustayhteyttä maihinnousulla. Sen osoittivat myös Tobrukin hallussapito -41 ja nopea menetys -42.
Onnistuneeseen maihinnousuun tarvittavat resurssit keskitettiin marraskuussa
-42 Operaatio Soihtuun.
Meren herruutta käytettiin hyväksi upottamalla Rommelin huoltoalukset tukikohtana Malta..
Asiantuntematon inttäminen yli 70 vuotta jälkikäteen on vain epätoivoinen brittikaunan osoitus.
"Oliko Gallipolissa satamaa?"
Niin Gallipolin kuuluisa onnistunut oper......... hetkinen?
"Vaikka Gallipol menikin ketuille..."
Ai, sinäkin huomasit sen asian. Mikset saman tien ylistä vielä "paremmin onnistunutta" Osereikan lahden maihinnousua? Siinä oli vielä osuvampi näyte huonosta logistiikka-arviosta operaatiossa...
"...niin ei se kaatunut sataman puutteeseen vaan onnettomiin brittitunarikomentajiin."
Sinulla hauskasti kärry vetää tässä hevosta. Niiden brittikomentajien onnettomuudet nimittäin olivat lähtöisin juuri satamien puutteesta ja siihen liittyvästä ylioptimistisesta suunnittelusta.
"Eikä tainnut jenkkin vallatessa keskistä Tyyntä merta olla näillä atolleilla ainoallakaan muuta kuin pahaisia kyläläisten kalastusvenesatamia mutta silti homma pelasi ja tavaraa ja miehiä saatiin maihin se mitä tarvittiinkin."
Sen vuoksi niiden täytyi kehittää se aikaisemmin mainittu erikoiskausto...
"Meren herruutta käytettiin hyväksi upottamalla Rommelin huoltoalukset tukikohtana Malta.."
Joskaan se ei todella alkanut ratkaisevasti onnistua ennenkuin vasta Tunisian linnaketta kuristettaessa. Sitä ennen Rommel parhaiten katkaisi oman huoltonsa etenemällä kauas Tripolin logistiikkalinjan ulottumattomiin.
----- Niiden brittikomentajien onnettomuudet nimittäin olivat lähtöisin juuri satamien puutteesta ja siihen liittyvästä ylioptimistisesta suunnittelusta.----
Pötyä, maihinnnousun epäonnistuminen johtui siitä kun britit jäivät kuppaamaan rannalle eivätkä miehittäneet kukkulamaastoa ajoissa. Antoivat turkkilaisten miehittää kaikessa rauhassa rantaa ympäröineet kukkulat. Tämä viivyttely ei todellakaan johtunut sataman tai erikoiskalusten puutteesta, nopeaan etenemiseen olisi ollut sekä miehiä että aseita. Vain etenemiskäsky jäi puuttumaan. Mikä taas johtui siitä, että britti ei ottanut askeltakaan ellei ollut ensin saanut sitä valmistella viikkokausia. Puuttui täydellisesti valmius nopeaan ja räväkkään toimintaan.
-----Kysy siitä lisää niiltä brittien kommandoilta, jotka saivat italialaisilta kollegoiltaan turpiinsa yritettyään maihinnousua Rommelin selustaan-----
Kysy itse niiltä briteiltä jotka löylyttivät makarooneja sekä Itä- että Pohjois-Afrikassa talvella 1940-41. Alivoimaiset brittijoukot tuhosivat italiaanojen isot armeijat ihan näytöstyyliin.
-----Maihinnousu on erittäin vaativa operaatio.---
On aivan eri asia puhutaanko 1000 miehen vaiko 100 000 miehen maihinnoususta. P-Afrikassa homma olisi toiminut lyhytaikaisiksi tarkoitetuilla maihinnousuilla, joilla ei olisi ollut tarkoitustakaan muodostaa pysyvää sillanpäätä vaan vain pitää huolto poikki muutaman päivän ja siten sitoa joukkoja jatkuvaan rannan vahtimiseen.
-----Se vaatii AINA erikoiskaluston ja joukot on siihen koulutettava-----
Höpötystä, kiistät siis neukun tehneen avauksessa mainittuja maihinnousuja koska heillähän ei ollut erikoiskalustoa. Tai väität ilmeisesti myös, että koko ihmiskunnan aikana ei näin ollen ole tehty mitään muita maihinnousuja kuin ne mitä on tehty jenkin erikoiskalustolla viime sodassa. Muutenhan väitteesi on täyttä fuulaa mitä se kyllä onkin.
Et tajua sitä, että jopa 10 m leveän joen ylitys on maihinnousu sekin. Sinulta puuttuu kokonaisnäkemys, toistelet vain mitä olet kuvista nähnyt eräistä suurista maihinnousuista. Et tajua, että erikoiskalusto tietenkin helpottaa maihinnousua mutta aina on osattu tulla maalle vihollisen niskaan ilman sitäkin. Ihmiskunta on osannut jo tuhansia vuosia tai kauemminkin rantautumisen taidon vaikka sinulla ei siitä asiasta näämmä ole tietoa ollutkaan.
--- Kun tietää mikä oli brittikomentajien sotataidon taso niin ehkä oli parempi niin. Joku jenkki tai japsi tai saku tuolla kohtaa olisi ilman muuta käyttänyt valttinaan ollutta meren herruutta, meri- ja ilmavoimien lisäksi. ---
Ja ilmeisesti sinä myös. Herran lahjana täysin vailla tietoa logistiikasta ja etäisyyksistä. Aloita Mercatorin karttaprojektiosta ja käy yläaste loppuun. Lapsi-idiootti.
Sinulla on vieläkin vikaa siinä yhdistelmäajoneuvossa :)
"Pötyä, maihinnnousun epäonnistuminen johtui siitä kun britit jäivät kuppaamaan rannalle..."
....sen seurauksena tietysti, että heidät ammuttiin seulaksi sinne kyseiselle rannalle. Kehnot maihinnousumenetelmät maksoivat siis paljon "kuppaa" enemmän.
"Antoivat turkkilaisten miehittää kaikessa rauhassa rantaa ympäröineet kukkulat."
Mitä muuta ne olisivat voineet kun siellä oli jo valmis miehitys?
"Kysy itse niiltä briteiltä jotka löylyttivät makarooneja sekä Itä- että Pohjois-Afrikassa talvella 1940-41."
Mitä minun pitäisi sitten kysyä niiltä siitä epäonnistuneesta maihinnoususta? Kerro vain heti kun pystyt :)
"On aivan eri asia puhutaanko 1000 miehen vaiko 100 000 miehen maihinnoususta."
No, tee sitten päätös suuntaan tai toiseen :)
"P-Afrikassa homma olisi toiminut lyhytaikaisiksi tarkoitetuilla maihinnousuilla, joilla ei olisi ollut tarkoitustakaan muodostaa pysyvää sillanpäätä vaan vain pitää huolto poikki muutaman päivän ja siten sitoa joukkoja jatkuvaan rannan vahtimiseen."
Mikä sattumoisin on täsmälleen se menetelmä, johon britit päätyivätkin! Hellyttävää, että olet sotilaallisessa ajattelussa vähitellen tullut samoihin ratkaisuihin kuin hekin. Niin vaikuttuneita olivat italialaiset ja saksalaiset, että he toivat omat erikoisjoukkonsa Libyaan torpedoimaan noita hankkeita.
"Höpötystä, kiistät siis neukun tehneen avauksessa mainittuja maihinnousuja koska heillähän ei ollut erikoiskalustoa."
No, luehan uusiksi tämä ketju:
"Eli sinä et laske erikoiskalustoksi kaikkia niitä Yhdysvalloista juuri tähän tarkoitukseen tuotuja maihinnousualuksia, joita neukut käyttivät maihinnousuissaan? Sinä et kai tiennyt niistä aluksien siirroista, vai?"
Ei sitten kestä kiitellä avusta ;)
"Et tajua, että erikoiskalusto tietenkin helpottaa maihinnousua mutta aina on osattu tulla maalle vihollisen niskaan ilman sitäkin."
Joo ja neukut myös silppusivat joukkonsa vaikuttavasti Osereikan lahdella ilman sitä ,)
"Et tajua sitä, että jopa 10 m leveän joen ylitys on maihinnousu sekin."
Sinä varmaan ymmärrät, että kyseessä on ylitysoperaatio? Muuten en ole juuri kuullut saksalaisten suuresta maihinnoususta Ranskaan toukokuussa -40 :)
"Ihmiskunta on osannut jo tuhansia vuosia tai kauemminkin rantautumisen taidon vaikka sinulla ei siitä asiasta näämmä ole tietoa ollutkaan."
Kunhan ne eivät lähde vesille juhannuksena...
----No, tee sitten päätös suuntaan tai toiseen ----
Mitä päätöstä odotat?
----....sen seurauksena tietysti, että heidät ammuttiin seulaksi sinne kyseiselle rannalle.----
Aina sinä jaksat vääristellä tosiasioita. Ammuttiin seulaksi juuri sen kuppaamisen takia eli sen seurauksena. Tajuatko, hei, haloo ??? Ei niitä ammuttu seulaksi heti maihinnousun jälkeen koska turkkilaisia oli kukkuloilla vain muutama ukko ja ne vähäiset joukot britit olisivat vaikka talloneet jalkoihinsa, ihan ilman aseitakin. Mutta kun jäätiin rannalle päiväkausiksi ja koetettiin etenemistä vasta sitten kun Turkki oli tuonut paikalle vahvat joukot.
Tässä faktaa kaikille, ei sinulle. Sinä vääristelet kuitenkin sen joksikin hirveäksi sonnaksi pahantahtoisessa mielessäsi. Jään ihan sairaan uteliaana odottamaan seuraavaa vääristelyäsi.
Yrität olla vitsikäs vaikka et osaa sitäkään ja kirjoittaa historiaa uudelleen, aivan kuten bolsut. Mutta et onnistu, olet vain vaivainen kaiken vääristelijä.
"Gallipolin ranta"
Älä luovuta, tämä on huikeaa komediaa. Jonkin verran historiaa lukeneena sanoisin, että Me Again vie sinua rumin lukemin, ihan puhtaassa tiedossa sekä vitsikkyydessäkin ja tyylillä. Jos täällä tehtäisiin galluppi, niin aika iso osa lukijoista voisi jopa tuntea myötähäpeää rimpuilussasi. Omasta puolestani toivon, että jatkatte pitkään. Älyttömän hauskaa seurata!
"Aina sinä jaksat vääristellä tosiasioita."
En ainakaan ole pahin siinä, kun vilkaisee kirjoituksiasi ;)
"Ammuttiin seulaksi juuri sen kuppaamisen takia eli sen seurauksena. Tajuatko, hei, haloo ???"
En ...... sinulla on vieäkin kärry vetämässä hevosta, kuten sanoin.
"Ei niitä ammuttu seulaksi heti maihinnousun jälkeen koska turkkilaisia oli kukkuloilla vain muutama ukk..."
Eli ne maihinnousijoita tappaneet luodit materialisoituivat tyhjästä, vai mitä yrität sanoa? Kiinnostava, vaikkakin kaukaa haettu teoria..
"Jään ihan sairaan uteliaana odottamaan seuraavaa vääristelyäsi."
Älä odota liian kovasti ;)
"Yrität olla vitsikäs vaikka et osaa sitäkään ja kirjoittaa historiaa uudelleen..."
Miksi edes tekisin niin? Minusta ne kaatuneet kommandot tekivät tarpeeksi historiaa jo itsessään.
Diletantin näkemys. Ei ole tämä poika nähnyt sotaa eikä käynyt sotakorkeaa. Nojatuolista on helppo rakentaa historia uusiksi. Seuraavana tulee luultavasti: "saksalaisten olisi pitänyt lähettää laskuvarjojoukkoja Gibraltariin 1939" ja "jenkkien olisi pitänyt pudottaa atomipommi Tokioon joulukuussa 1941". Bravo.
--- maihinnousuun voidaan kyllä valmistaa erikoiskalustoakin kuten jenkki teki mutta onnistuu se ilman sitäkin. Sotahan on inspiroinnin taidetta. Näin ollen vahvan merivallan Britannian olisi kyllä pitänyt kyetä ---
Ahaa. Aivan kuten neuvostojoukkojen maihinnnousu Mustaltamereltä Osereikan lahteen Novorossiiskin kupeeseen. Ei ollut erikoiskalustoa eikä erityisen hyviä sotilaita, mutta olipahan Stalinin ylivertainen tietämys.
Koko maihinnousuosasto amerikkalaisine panssarivaunuineen tietenkin tuhoutui saksalaisten kuusi-nolla-voitossa. Siinä on aluksi luettavaa nuorille nojatuolistrategeille.
Kykeneekö lukemaan, oppimaan, ymmärtämään? "Olisi kyllä pitänyt kyetä". :-)
Et tiedä mitään. Novorossiiskin maihinnousu oli ainoa neukun syksyllä -42 tekemistä, joka ONNISTUI. Kaikkiaan niitä tehtiin yli 30.
Mutta et tiedä sitäkään miten tuo Mustan mereen ranta oli pituudeltaan vain murto-osa P-Afrikan rannikosta ja Mustan meren lähettyvillä oli n. 700 000 saksalaista panssariarmeijoineen ja jotka osasivat sotia toisin kuin makaronin syöjät.
Kerro montako sataa tuhatta sakua vahti P-Afrikan rannikkoa kesällä-syksyllä -42, ihan kiva kuulla. Ja paljonko heillä oli tankkeja, oliko ihan 1000 kpl?
Siinä kävi niin, että kun eka kertaa musikkat sai turpaan, he poltti vähän mahorkkaa, otti vodkaa ja keksivät että oli tyhmää ottaa tankkeja mukaan, Ja Ozereikasta Novorossijskiin oli liian pitkä matka kävellä. Joten seurava maihiinnousu tehtiin suoraan Novorossijskin satamaan. Arjalaiset sen nähtyä pakenivat kaupungista.
"Et tiedä mitään. Novorossiiskin maihinnousu oli ainoa neukun syksyllä -42 tekemistä, joka ONNISTUI."
Vau, tuo on kyllä aika paljon kaverilta, joka sanoi näin:
"Yrität olla vitsikäs vaikka et osaa sitäkään ja kirjoittaa historiaa uudelleen, aivan kuten BOLSUT."
Sinä siis nyt epäsuorasti tunnustaudut bolsevikiksi kieltämällä Osereikan maihinnousun tapahtuneen?
"Kerro montako sataa tuhatta sakua vahti P-Afrikan rannikkoa kesällä-syksyllä -42, ihan kiva kuulla."
Pääosa vahtihenkilöstöstä oli italialaisia, mutta myös saksalaiset yksiköt osallistuivat tehtäviin. Sattumoisin muuten myös Osereikan maihinnousua oli torjumassa romanialaisia....
--- Et tiedä mitään. Novorossiiskin maihinnousu oli ainoa neukun syksyllä -42 tekemistä, joka ONNISTUI..---
Anteeksi WTF kuinka??? Jos puhumme samasta maihinnoususta, niin se oli se jossa todellakin onnistui joukkojen toimittaminen maihin. Sinne ne tuhoutuivat. "Raivausjoukot laskivat 620 kaatunutta. 31 amerikkalaista panssaria oli tuhottu. Helmikuun 6. päivän aamuun mennessä oli otettu 594 vankia. Loput 1500 venäläisestä sotilaasta, jotka olivat lähteneet ensimmäisen aallon mukana maihin, olivat ilmeisesti hukkuneet". (P. Carell, Poltettu maa, ss. 164-165). Siinä sinulle "onnistunutta maihinnousua" rautalangasta taivutettuna.
--- Mutta et tiedä sitäkään miten tuo Mustan mereen ranta oli pituudeltaan vain murto-osa P-Afrikan rannikosta ja Mustan meren lähettyvillä oli n. 700 000 saksalaista panssariarmeijoineen ja jotka osasivat sotia toisin kuin makaronin syöjät. Kerro montako sataa tuhatta sakua vahti P-Afrikan rannikkoa ---
En tosiaan tiedä, enkä välitä tietää sen enempää kuin sitäkään, kuinka monta monta hiekanjyvästä on Kuussa. Kerran joku idiootti väitti, että saksalaisten maahanlasku Malemeen Kreetalle toukokuussa 1941 olisi voitu estää parkkeeraamalle yksikin kuorma-auto kiitoradalle. Mille h elvetin kiitoradalle? Koko satojen hehtaarien kokoinen lentokentän alue oli yhtä ainutta kiitorataa. Tässä P-Afrikan tapauksessa on näköjään kyse uskomuksesta, että Afrikan rannikkoa pitkin kulkee valtatie, jota ei näköjään ei voi kiertää edes tela-ajoneuvoilla. Komeasti nuo kumminkin kulkivat puolin ja toisin ihan pitkin aavikkoa.
Tämä nojatuoli-strategi uskoo myös, että maihinnousu onnistuu vihollisen hallitsemalle matalalle rannalle ilman erikoiskalustoa, jota yksikään merimiina tai Stuka ei uhkaa. Sen kun teet vaan. Ihan niin kuin Rommel olisi näköjään voinut tehdä saman tempun Gazalan linjan ja Alexandrian välille milloin tahansa vv. 1941 - 1942. Miksiköhän ei tehnyt? Olisiko kyse siitä, että vaikka tehdä olisi tehnyt mieli, niin se ei ollut täysipäisen tehtävissä?
Ei, hyvä ideahan tuo alkuperäinen drivel jossain teoriassa on. Sodankäynti on mahdollisuuksien taidetta, sanotaan. Mutta rajansa hölmöydelläkin. On yksi asia heittää mielenkiintoinen skenaario mallilla "entäs jos", mutta kokonaan toinen juttu vakaasri USKOA siihen. Edellinen osoittaa luovaa mielikuvitusta, jälkimmäinen tarkkailuluokan tasoista tyhmyyttä, joka aiheuttaa pelkästään sääliä ja myötähäpeää. V itun tampio.
"If it's a battle of wits you want, fart-breath, it is my policy never to fight an unarmed man."
----että Afrikan rannikkoa pitkin kulkee valtatie, jota ei näköjään ei voi kiertää edes tela-ajoneuvoilla.-----
Akselilla ei ollut telakuorma-autoja huollon kuljetukseen vaan ihan tavallisia kuormureita, jotka kulkevat upottavassa hiekassa tunnetusti aika huonosti. Tai moskulakivikossa, joita kyllä Saharassa myös riittää. Sen takia toimivaan huoltoon tarvittiin tie. Jos tie olisi ollut poikki kolonnan edessä niin olisivatko tavalliset kuormurit yht-äkkiä muuttuneet tela-ajoneuvoiksi ja jatkaneet tulpan ohi pysähtymättä erämaata pitkin? Hourailet, tampio.
------Olisiko kyse siitä, että vaikka tehdä olisi tehnyt mieli, niin se ei ollut täysipäisen tehtävissä?----
Pieni huomio, Rommelilla ei ollut käytössään laivastoa tai merivoimia yleensäkään eikä varsinkaan meren herruutta. Italialla oli laivasto mutta mitä siitä kun se lymysi peloissaan satamissa. Etkö usko, että sellaiset vaaditaan maihinnousuun. Britillä oli molemmat.
Ja yleensäkin on anteeksiantamatonta jos ja kun mahtava merivalta ei ole jo aikaa ennen sotia kehittänyt kykyä hyödyntääparasta valttiaan eli mahdollisuutta tehdä inhottavia maihinnousuja vihollisen selustaan. Se sitoisi valtavat määrät vastapuolen joukkoja passiiviseen rantojen vartiointiin ja sitoisi lisäksi nopeita joukkoja, joita silloin enempää kuin nytkään ei millään armeijalla ole ylenmäärin. Mutta brittien vanhoillisuuden takia merivoimia ei maasota kiinnostanut pätkääkään eikä myöskään päinvastoin. Puuttui täydellisesti kahden aselajin yhteistyö eikä valmiutta tule ellei sitä ensin kehitetä.
Ei kun jankataan näköjään edelleen, vaikka jo tässä ketjussa esitetyt faktat huutavat suoraan päin naamaa... No, vielä kerran, vaikka en enää jaksaisi enkä tämän jälkeen enää jaksakaan. Voit pitää sitä vaikka todistuksena siitä että olet voittanut väittelyn, jos sellainen itsepetos tuottaa sinulle mielihyvää. Kuitenkin minä ja muut palstan järkimiehet jäävät tästä asiasta kanssasi pysyvästi totaalisen erimieliseksi.
--- Akselilla ei ollut telakuorma-autoja huollon kuljetukseen vaan ihan tavallisia kuormureita, jotka kulkevat upottavassa hiekassa tunnetusti aika huonosti. ---
Panssarivaunussa on yleensä telat. Panssarivaunulla on yllättävän hyvä ampua maihinnousuosastoa, joka ei pysty laivaamaan maihin omia panssarivaunuja siihen tarkoitettujen maihinnousualusten puututtua Välimereltä ennen vuodenvaihdetta 1942/1943. Olisi tarvitu syväsatamaa, jollaiseen pystyy tuskin tekemään yllätyshyökkäystä. Eikä muuallekaan. Jokainen Maltan tai Aleksandrian saattueissa purjehtinut muistaa, että Stukat ja torpedokoneet olivat Välimerellä laivojen kimpussa aina hyvin pian jo niiden lähdettyä satamasta, saatikka seilaillessa jonkin varmistamattoman vihamielisen maihinnousurannan edustalla. Ensimmäiset Stukat olisivat olleet sen yllä viimeistään tunnissa. Ensimmäiset panssarivaunut olisi kuljetettu sinne Rahmanin rataa pitkin Gazalan tai Alameinin linjalta viimeistään vuorokaudessa, Tripolista vielä nopeammin. Ja kyllä, torjuntaosasto olisi kiidätetty paikalle vaikka ihan niillä tavalisilla kuormureilla, jollaiset puolin ja toisin muutenkin kiersivät vastustajan asemia pitkin Pohjois-Afrikkaa ihan yleisesti. Maantiedon tunneilla käyneet muistavat, että kuvakirjojen upottavaa hiekkaa on Saharasta enintään viidennes. Muualla autot saattoivat ajaa, ja ajoivat, aivan yleisesti.
Teurastus siitä olisi tullut. Päälle päätteeksi Rommel olisi vielä kiittänyt ja painellut kaupan päälle suoraan Kairoon, koska puolustus sen edustalla olisi järjettömän maihinnousujoukon kokoamisen vuoksi heikentynyt. Ellei Iines sitten ajattele, että vaaran uhatessa maihinnousuosasto ripeästi kokoaa kimpsunsa ja yllättää vihollisen parinkymmenen minuutin päästä jo jossain toisessa paikassa. Kun sitä rannikkoahan vartioi vain muutama kupansyömä italialainen, eikä yksikään tiedustelukonekaan olisi koskaan nähnyt näitä laivaston hienoja yllätysliikkeitä, eiks niin? Jeesus.
--- Mutta brittien vanhoillisuuden takia merivoimia ei maasota kiinnostanut pätkääkään eikä myöskään päinvastoin. ---
Friikein väite ikinä. Koko Britannian sotahistorian ajan merivoimat on kuljettanut armeijan kaikkiin sotiinsa ja tarvittaessa myös sieltä pois. Jopa erityinen Combined Operations -organisaatio perustettiin yleisesikunnan yhteyteen pian Ranskan evakuoinnin jälkeen.
On tietysti totta, että Rommelin panssarivaunujen liikkuvuutta rajoitti polttoainepula, joka olisi teoriassa voinut vaikeuttaa jonkin selustaan tehdyn maihinnousun torjuntaa. Mutta eikös tämä polttoainepula johtunut sitä, että Maltan sukellusveneet ja lentokoneet upottivat polttoainelasteja? Ei tilanne olisi ratkaisevasti parantunut siitä, että jokin maihinnousuosasto pysäyttää ja tuhoaa vielä yhden saksalaisen autosaattueen, kun menestyksen hintana olisi ollut koko tai lähes koko maihinnousuosaston menetys.
On myös totta, että Cunninghamilla oli sotalaivoja joita Rommelilla ei ollut, semminkin kun Italian laivasto pysytteli niin usein piilossa satamissaan. Mutta brittilaivat olivat jo tehokäytössä ilman ylimääräisiä maihinnousuoperaatioitakin. Milloin aluksia saattuetehtäviltä liikeni, ne kävivät toisinaan pommittamassa akselivaltojen hallussa olevia satamia. Mutta jopa nämä hit-and-run-tyyppiset operaatiot olivat hyvin riskialttiita puhumattakaan teoreettisesta tilanteesta, että laivat sidottaisiin lillumaan verraten paikoillaan jonkin maihinnousurannan edustalla. Viimeksi tällainen tilanne käytännössä vallitsi Kreetan evakuonnin yhteydessä, ja laivastotappiot olivat sekä ennustettavasti että todellisuudessa karmaisevia.
Nimimerkki "Lukutaito hoi!" kirjoitti jo aiemmin tässä ketjussa:
--- Maavoimien maihinnousu olisi ollut riskialtis ja hyödytön. Sitä ei koskaan edes harkittu.
Palstan typerysten on turha tyrkyttää sitä yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen. ---
Siinä se tuli jo kertaalleen. Lukutaito on todella kateissa, jos selvää asiaa pitää toistaa uudelleen ja uudelleen.
"Olisi tarvitu syväsatamaa, jollaiseen pystyy tuskin tekemään yllätyshyökkäystä."
Sattumalta tuo on juuri sitä mitä ne "jäykät ja mielikuvituksettomat" britit kokeilivat yrittämällä hullunrohkealla erikoisjoukkojen ylläköllä napata Tobrukin satamaa ja tulos oli juuri sitä itseään. Mitään panssaridivisioonia sen yrityksen torjumiseen ei edes tarvittu. Italialaisten ja saksalaisten rannikkojoukot joko tuhosivat maihin asti päässeet tai partioveneet upottivat maihinnousijoiden alukset.
"Päälle päätteeksi Rommel olisi vielä kiittänyt ja painellut kaupan päälle suoraan Kairoon, koska puolustus sen edustalla olisi järjettömän maihinnousujoukon kokoamisen vuoksi heikentynyt."
Onnekseen britit eivät olleet niin hulluja, että olisivat yrittäneet juttua isommalla joukolla! Vai olivatko?
"Mutta eikös tämä polttoainepula johtunut sitä, että Maltan sukellusveneet ja lentokoneet upottivat polttoainelasteja?"
Osittain, mutta ensisijainen ongelman alkulähde oli kuitenkin ihan sama kuin brittien armeijalla rintaman toisella puolella sen omissa offensiiveissa ja tämä oli syy oli tietenkin erittäin pitkät välimatkat. Tripolin kautta kulkevalla logistiikalla oli julmetun moinen matka syöttämään ja juottamaan Egyptin rajan toisella puolella toimivaa panssariarmeijaa ja sen neljää ps-divisioonaa.
Pohjois-Afrikan infrastruktuuri ei vain ollut sillä tasolla, että kovin rajatonta mekanisoitua operointia olisi voitu ylläpitää. Montgomerykin jätti ison osan ketjullisista divisioonistaan Egyptiin lähtiessään heittämään Rommelia Tunisiaan.
"Ei tilanne olisi ratkaisevasti parantunut siitä, että jokin maihinnousuosasto pysäyttää ja tuhoaa vielä yhden saksalaisen autosaattueen, kun menestyksen hintana olisi ollut koko tai lähes koko maihinnousuosaston menetys."
Oikein, eikö olisi ollut järkevämpää lähettää pieniä ryhmiä erikoisjoukkoja hampaisiin asti aseistautuneina kulkemaan maastoautoilla vihollisen selus....... hetkinen? Olen ehkä lukenut sellaisesta jossain ;)
/s
Mikäli maihinnousu Tripolin ja, sanokaamme, Mersa Matruhin väliselle kaistalle joulukuussa 1942 olisi ollut mahdollinen, se olisi tietenkin tehty. Aloittajalta sinänsä hyvä idea.
Mikäli saksalaisilla ei olisi ollut ilmavoimia, panssarivaunuja tai sukellusveneitä, se olisi ollut suorastaan loistava idea.
Ei nyt ole kyse joukukuusta vaan koko kesästä -42. Sakuilla oli aika vähän tankkeja yms. ja ne kaikki seisoivat El Alameinissa brittejä vastassa kovassa polttoainepulassa kärvistellen. Rannikkoa vahti pienet ja heikot italiaanojoukot, joilla oli myös polttoainepula ja siksi huono liikuntakyky.
Että silloin kesällä- syksyllä -42 niitä Rommelin huoltoyhteyksiä olisi pitänyt rajoitetuin maihinnousuin katkoa. Ennenkuin sakujen tankit olisivat ajelleet paikalle satojen kilometrien päästä olisivat maihinnousujoukot olleet jo toisessa paikassa tuhojaan tekemässä.
Viksu merivalta olisi tehnyt näin mutta Britannia ei ollut viksu.
tuhosivat Rommelin huollon meri- ja ilmavoimilla. Näi voitiin maavoimat keskittää tuhoavaan iskuun.
Kovasti näkyy brittien sotataito ja voitot synnyttävän kaunaa vieläkin.
Valitettavasti brittejä ei voi jälkikäteen panna järjettömiin operaatioihin.
-----Valitettavasti brittejä ei voi jälkikäteen panna järjettömiin operaatioihin. ---
Ei voi eikä tarvitsekaan koska sen järjettömyyspuolen ne hoitivat ihan itse.
"Että silloin kesällä- syksyllä -42 niitä Rommelin huoltoyhteyksiä olisi pitänyt rajoitetuin maihinnousuin katkoa."
Mikä yleensä ottaen on täsmälleen sitä mitä britit tekivätkin, mutta he eivät rajoittuneet toimissaan pelkästään maihinnousuihin. Kiva silti nähdä sinun tulleen samoihin tuloksiin kuin britit itsekin. Oletko varma, että sinulla ei ole brittiläisiä sukujuuria?
"Ennenkuin sakujen tankit olisivat ajelleet paikalle satojen kilometrien päästä..."
Pieni korjaus: "olisivat" sanan tilalle "olivat". Muuten ei ongelmaa tässä.
"...maihinnousujoukot olleet jo toisessa paikassa tuhojaan tekemässä."
Niinhän ne ns. "maihinnousujoukot" olivatkin. Paitsi, että niiden ei yleensä tarvinnut kulkea jalkaisin, kuten mereltä tulleiden, vaan ne liikkuivat erikoisajoneuvoilla :)
"Viksu merivalta olisi tehnyt..."
....ja viksu merivalta tekikin.
--- Viksu merivalta olisi tehnyt näin mutta Britannia ei ollut viksu. ---
Olet väärässä.
-----Pieni korjaus: "olisivat" sanan tilalle "olivat". Muuten ei ongelmaa tässä----
Avaas pikkasen mitä tarkoitat. Ei Saksan tankkeja seisonut rannikko täynnään eivätkä niitä kuljetuskoneilla lennätelty, enimmäkseen ajelivat omalla konevoimalla.
"Avaas pikkasen mitä tarkoitat."
Häh, miksi ihmeessä? Eikä teillä "asiantuntijoilla" olekaan faktat hallussa. Mikä järkytys ;)
"Ei Saksan tankkeja seisonut rannikko täynnään...."
Ja olisikin ollut aika hölmöä jahdata panssaridivisioonilla pieniä nopealiikkeisiä partioita pitkin erämaata. Tehtävä kuului pääosin italialaisilla ja saksalaisille erikoisjoukoille, jotka oli kuljetettu paikalle juuri vastatoimena.
Länsisoltut olivat demokratian turmelemiä velttoja. Aron musikka meni mihin komissaarin nagan osoitti, jos ei olisi mennyt perhe ja ehkä sukukin olisi päässyt vankileirien saaristoon.
Ei ollut musikalla muuta vaihtoehtoa kuin uida, mitäpä se ketään kiinnosti jos kymmenestä yhdeksän hukkui, olihan niitä musikoita.
Jo länsivalta Britannia ei kestänyt tappioita, joita sodassa aina syntyy, niin kai silloin olisi ollut viisainta jättää 3.9.39 sota julistamatta. Silloin ei tule tappioita kun ei julista sotaa, vai mitä.
Britit eivät halunneet 1. MS:n tappioiden toistuvan. Siksi he valmistelibvat operaatiot huolella ja pyrkivät varmistamaan voiton jo etukäteen.
Tämä oli kuitenkin mahdollista vasta loppuvuodesta 1942 alkaen.
Briit olivat joutuneet kestämään raskaita tappioita meri- ja ilmasodassa. Suuria menetyksiä oli koettu myös Ranskassa, P-Afrikassa ja Kreikassa. Sama koski Kauko-Itää.
Kyllä britit tappioita kestivät, mutta tiukallehan ne vetivät.
-----pyrkivät varmistamaan voiton jo etukäteen----
Hurraa mikä havainto. Olihan niillä sodanjulistuksesta laskien aikaa peräti 8 kk valmistella voittoa ja senpä takia Saksan joukot tuhottiinkin Dunkerquen rannoilla viimeiseen mieheen ja loppuja britti uitti Atlantissa. Sitä se huolellinen valmistelu saa aikaan, ihan ihmeitä kerrassaan. Kulkemista voitosta voittoon.
Kuhnaileva valmistelija on se joka kärsii tappioita. Siksipä Saksa valtasi lännen vain 27 000 kaatuneen hinnalla kun se ei valmistellut joka lilikettään viikkokausia vaan pani toimeksi, nopeasti ja rajusti. Siten pärjätään ja säästetään omia miehiä. Valmisteluaika tietää sitä, että vastapuolella on aivan yhtä pitkä aika valmistella omia temppujaan.
"Siksipä Saksa valtasi lännen vain 27 000 kaatuneen hinnalla..."
Hei, katsokaa tänne! Täällä on taas bolsevikki väärentämässä lukuja ;)
"....kun se ei valmistellut joka lilikettään viikkokausia vaan pani toimeksi, nopeasti ja rajusti."
Huh, kuvitella jos saksalaiset olisivat valmistelleet strategiaansa jo syksystä -39 lähtien. Mitä he olisivatkaan saaneet aikaan!
PS. /s
Lännen sotaretken yksityiskohtia ei todellakaan hiottu vuodesta -38. Eikä minkään sotaretken yksityiskohtia voikaan hioa ennalta koska ne riippuvat siitä mistä vastustaja tekee. Opiskele Clausewitzia ja/tai Sun Zuta niin tiedät sodan teoriasta ja tosiasioista ehkä jotain sen jälkeen.
suunniteltiin yksityiskohdin koko talven 39-40. Perussuunnitelma oli ollut valmiina jo vuosia. Sitä muutettiin rajusti sen paljastuttua liittoutuneille.
Puolan ja Ranskan sotaretket olivat siitä erikoisia, että ne vastoin monasti ilmaistuja teoreettisia periaatteita toteutuivat lähes täysin ennakkosuunnitelmien mukaisesti.
Lähtötilanne tietenkin voidaan ja pitääkin suunnitella ja hahmottaa mitä halutaan. Mutta kuten teoreetikko sanoo niin "paraskin sotasuunnitelma pätee vain ensimmäiseen taisteluu asti". Vain silloin voidaan edetä suunnitelman mukaisesti pitemmälle jos taistelu voitetaan kuten on oletettu.
Sodankäynnin periaatteet pitää myös suunnitella etukäteen kuten Saksa oli tehnyt. Brittiketaleen olisi myös jo vuosia ennen pitänyt pohtia ja varautua käyttämään hyväkseen mahdollisuutta koukata meren kautta minne tahtoo.
"Siksi he valmistelibvat operaatiot huolella ja pyrkivät varmistamaan voiton jo etukäteen"
Miksi sitten ottivat Gallipolissa raskaasti turpaansa alikehittyneeltä ja vain heikosti teollistuneelta Turkilta? Gallipolissa nimenomaan tuo varautuminen ja varovaisuus toivat tappion. Turkkilaiset toimivat nopeasti ja ryntäsivät kukkuloille kun britti käytti aikaa varautuakseen kukkuloille menoon joskus tulevaisuudessa.
että Gallipoli kuului 1. Msotaan.
Tämä oli kuitenkin mahdollista vasta loppuvuodesta 1942 alkaen.
Siitähän se voittojen sarja 2. Msodassa alkoi.
Koeta olla vääristelemättä selviä asioita. Vai oletko liian kieroutunut?
juuri Puolan ja Ranskan sotaretket. Niissä etukäteissuunnitelmat pitivät paikkansa.
Kolmantena voisi ottaa Kreikan.
#Mutta kuten teoreetikko sanoo niin "paraskin sotasuunnitelma pätee vain ensimmäiseen taisteluu asti".#
Teoria on teoria ja käytäntö on käytäntö.
"Brittiketaleen olisi myös jo vuosia ennen pitänyt pohtia ja varautua käyttämään hyväkseen mahdollisuutta koukata meren kautta minne tahtoo. "
Britit olivat varautuneet merten herruuteen mm. laivastosopimuksella.
Merikoukkaukset eiväöt kuuluneet minkään maan strategiaan ennen sotaa. Japsit niitä sitten alkoivat improvisoiden käyttää. Jenkeillä lienee ollut jonkun verran maihinnousukalustoa merijalkaväellä.
Yksikään sotahistorioitsija ei ole tuonut esiin merikoukkausten tarvetta P-Afrikassa -42. Se ei tule esiin myöskään Rommelin papereissa tai elämäkerroissa, eikä esimerkiksi Montgomeryn muistelmissa.
Se on vain palstan brittikaunaisten ja asiantuntemattoimien valehtelijoiden päähänpinttymä.
huolellinen valmistelu oli mahdollista vasta loppuvuodesta -42 alkaen.
Dunkerque oli seuraus liittolaisten antautumisesta.
Enemmänkin ylimielisyys, illuusuo brittiarmeijan ylivertausuudesta. Tämähän kyllä aiheutti eroja ja uudelleen arviointeja sotatoimiin.
Britit olivat sotineet vain paikallisia kapinoitsijoita vastaan, tuolla saivat "oikeat sotilaat" vastaansa ja huonosti kävi
paikalliset kapinoitsijat myös 1914-1918?
muiden siirtomaavaltojen suursodista "oikeita sotilaita" vastaan 1871 jälkeen.
Venäjän-Japanin sota ei ainakaan suuria oppeja tuottanut tsaarin armeijalle.
"Britit olivat sotineet vain paikallisia kapinoitsijoita vastaan, tuolla saivat "oikeat sotilaat" vastaansa ja huonosti kävi."
1. MS:n alkaessa suurvaltojen armeijat olivat melko lailla samalla tasolla, yhtä heikosti valmistautuneita. Poikkeuksena ehkä Saksa.
Seuraavaan sotaan oppia ottivat lähinnä saksalaiset, mutta jonkin verran myös venäläiset. Opit katosivat upseeripuhdistukseen.
Huvittavaa on tuo brittien mollaaminen kaikkia koskevista asioista. Se on vain yksi todiste brttikaunaisten tietämättömyydestä.
Hölmö
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gallipolin_taistelu
Sota oli vasta alussa, eikä maihinnousua edes olllut tarkoitus tehdä.
Miksi sekaannut asiaan josta et mitään tiedä
"1. MS:n alkaessa suurvaltojen armeijat olivat melko lailla samalla tasolla, yhtä heikosti valmistautuneita."
Ei nyt aivan. Britit olivat ainoita joilla oli ammattiarmeija, muilla se koostui enemmän tai vähemmän koulutetuista reserviläisistä. Brittien pienilukuinen BEF saavutti tästä johtuen kovan maineen sodan alkuvaiheissa, kun sakutkin ihastelivat ammattimiesten taidonnäytteitä mm. Monsin taistelussa. Mutta suuret tappiot muutti sen myöhemmin muiden maiden kaltaiseksi asevelvollislaumaksi.
Ammattimies on aina ammattimies. Näin myös sodassa.
"Lännen sotaretken yksityiskohtia ei todellakaan hiottu vuodesta -38."
Unohditko silmälasit tai piilolinssit tänä aamuna? Just asking...
"Eikä minkään sotaretken yksityiskohtia voikaan hioa ennalta..."
Niitä voi hieroa paljonkin ja hyvinkin pikkutarkasti, mutta on aina eri asia kuinka hyvin ne saadaan toteutettua käytännössä.
"....koska ne riippuvat siitä mistä vastustaja tekee."
Tässä tapauksessa vastustaja vain teki lähes täsmälleen, kuten oli odotettukin ;)
"Lähtötilanne tietenkin voidaan ja pitääkin suunnitella ja hahmottaa mitä halutaan."
Toivottavasti tämä johtaa jonnekin....
"Mutta kuten teoreetikko sanoo niin "paraskin sotasuunnitelma pätee vain ensimmäiseen taisteluu asti"."
Joko me pääsemme asiaan?
"Vain silloin voidaan edetä suunnitelman mukaisesti pitemmälle jos taistelu voitetaan kuten on oletettu."
No, lopulta! Tuo edellytys onkin sitten se mitä oikeasti tapahtui :)
"Sodankäynnin periaatteet pitää myös suunnitella etukäteen kuten Saksa oli tehnyt."
Eli nyt se asetelma kääntyikin päinvastaiseksi. OK...
"Yksikään sotahistorioitsija ei ole tuonut esiin merikoukkausten tarvetta P-Afrikassa -42. Se ei tule esiin myöskään Rommelin papereissa tai elämäkerroissa, eikä esimerkiksi Montgomeryn muistelmissa."
Se mahdollisuus otettiin kyllä teoreettisesti esiin. Akselivallat harkitsivat ja suunnittelivatkin ainakin lyhyen aikaa maa/meri-yhteistoimintaoperaatiota brittien 8.A:n selustaan, mutta ajatuksesta luovuttiin suuren ja tarpeettoman riskin vuoksi. Neuvostoliittolaisten tuhoisasti epäonnistunut Osereikan lahden maihinnousu on juuri oppikirjaesimerkki siitä, miksi on tärkeää aina olla joku mukana kaatamassa kylmää vettä kuumapäiden niskaan...
kun ketjua lukee niin silmiin pomppaa erikois kalusto?????????
jalkaväki tekee maihinnousun. olihan toki lännellä normandiassa erikois kalustoakin, oli esim. kranaatilla toimivat upeat köyden heittimet, mihin niitä tarvittiin ja miksi.
mitä jos olis jätetty köyden heittimet himaan ja otettuki panssari vaunu.
sillä panssarilla ei olisi ollut mitään käyttöä.
vasta sitten kun jalkaväki on saanut tarpeeksi ison alueen vallattua ruvetaan tekemään erikois juttuja.
tykki/raketin heitin heitin voidaan tuoda vaikka suotu veneellä a'la finland.
sitä paitsi japani oli paljon hermostuneempi ry-ss-ien hyökkäyksestä kuin usan atomi bommeista.
maihin nousulle edullisin paikka ei aina ole siellä minne helpoiten saa banssari vaunut. tottakai jos vastapuolella on lentsikkoja täytyy hyökkääjän pystyä edes jotenkin niitä voida torjua.
Japani kun ei edes tarkkispoika tiennyt mikä atomipommi on. Pommi yllätti ja pelästytti samurait antautumaan. Tarkispoika voi toisaalta "bommittaa" ryppyistä peräreikäänsä.
KUULES HOMON RIBULI RUIKKU.
Japanis tuhoutui kaupunki harva se päivä, ei ollut suurta merkitystä kahella.
sanoit että eivät tienneet mikä atomipommi oli niin älä ala mistää jälki vaikutuksesta.
toisaalta olet kuitenkin vain tyhmä, puhut itse itsesi pussiin
keisari oli kaikki kaikessa japanilaisille, koko tsaari perhe oli teloitettu.
puuttuu vain että HOMON PER-SEES-TÄ VALUVA SATEENKAARI NESTE sanoo minun olevan stallari.
pure paskaa homo. varmaan luulet olevasi hyväkin tyyppi, mutta olet vain homon liukuvoidetta börjen per-seessä.
Olet niin saatanan tyhmä ettei edes sianpaskasta aivosi voi koostua. Onko ne jotain mystistä ainetta, kuten kuu-ukon kusta.
viisas täytyy olla kun väittää että japani ei tiennyt mikä a-bombi on.
jatka samaan malliin ruikuli baska.
Kerrohan tarkkis miten se siitä olisi voinut tietää. Atomin halkaisun perusteellako? Ei sinun kannata tyhjää päätäsi toisaalta tällaisilla vaivata.
oli paskas paska paskas kas kas sanoi paska.
verä homo voltti.
tollasen börjen naama on kus-ta varten aukaase suus nii kus-en suuhus.
miksi suuhus, no toki siksi että tollanen on jo niin tottunut naamalle kusemiseen että siinä ei ole mitään järkee.
mutta voisit kertoa jotain aloitukseen liittyvää. en ole yksin väitteeni kanssa, minulla on tukija ja se ei ole ihan justiin maanpuolustus koulun oppilas.
ja ketjun aloitus oli.
tiedätkö itse atomin halkaisun ja onko siitä tiedosta sulle jotain hyötyä.
olet vain HOMO et mitään muuta.
sulla on kyllä baskaa muuallaki ku vaa cyrvän pääs.
cisu = kisu.
mä oikeesti säälin sua.
110 kertaa ennen olen tarkkis ku tollanen HOMON BERSEESTÄ VALUVA SATEENKAARI NESTE.
sä olet se pilkun nussija ruikkeli joka tietää kaiken ja osaa kaiken ja ymmärtää kaiken, olet sääälittävä.
HEITÄ HOMO VOLTTI.
annan sulle vinkin japani ei tiennyt mikä on atomi bombi, MUTTA SE 100 VARMASTI TIESI MITÄ TAPAHTUI TSAARI PERHEELLE.
tollanen homo tuskin pystyy käsittään sanaa PERHE, se ei tarkoita mitää homojen sateenkaari yhteyttä.
noh, vaikka maihin nousu ei vaadikaan mitään erikois kalustoa, toki me kaikki tämän tiedämme.
MUTTA HOMO RAKKAUS ON AINOAA OIKEAA RAKKAUTTA.
Tarvitsiko länsi atomin halkaisu laiteen maihin nuosuun. oliko se se erikois ase joista täällä puhutaan.
Oliko -44 neukulla Tuuloksen maihinnousussa erikoiskalustoa vai jotain tavanomaista ?
Afrikan rannoille olisi voinut nousta helpostikin ilman vaaraa ja tuhota Rommelin välietappeja kuten polttoainevarastot. Niitäkään ei brittirähjä osannut tuhota edes ilmavoimin.
Mikset itse perehdy Tuuloksen tapahtumiin?
Rommelilla oli hyvin vähän polttoainevarastoja.Britit tarvitsivat niitä itsekin ja yritivät kaapata käyttöönsä. Rommel pelastui upotetusta aluksesta rantaan kelluneiden pa-tynnyreiden ansiosta.
Rommelin joukot tuhottiin perusteellisesti ja mies itse pelastui lentokuljetuksella Hitlerin seuraksi. Britit ottivat P-Afrikassa enemmän vankeja kuin neukut Stalingradissa.
-----Rommelilla oli hyvin vähän polttoainevarastoja.----
Oli ihan riittävästi siihen, että moottoroitu kalusto pääsi El Alameinista Tunisiaan. Eli ei kovin vähää.
----Britit tarvitsivat niitä itsekin ja yritivät kaapata käyttöönsä-----
Jos eivät saaneet kaapattua niin olisi varmaan kannattanut silloin tuhota. Mutta jättivät Rommelille.
------Britit ottivat P-Afrikassa enemmän vankeja kuin neukut Stalingradissa.-----
Korjaan tietojasi. Tunisiassa vankeja otti yhdysvaltalais-brittiläinen sotajoukko, ei brittii. Miksi kummassa eräät aina pyrkivät jättämään USAn osuuden pois ja puhutaan vain briteistä.
Stalingradissa saksalaiset oli tapettu, kaikkiaan lähes puoli miljoonaa. Tunisiassa suuri osa vangeista oli täysin flegmaattisia italiaanoja joiden vangitseminesta ei suurta gloriaa kannata vaatia.
Huonosti huolletun ja kaikesta puutteesta kärsineen saksalais-italialaisen joukon nujertaminen kesti El Alameinista Tunisiaan yli puoli vuotta. Heikosti oli länsivalloilta sodittu. P-Afrikkahan oli Saksalle vain arvoton sivusotanäyttämö jossa ei voittoon pyrittykään.
”Stalingradissa saksalaiset oli tapettu, kaikkiaan lähes puoli miljoonaa. Tunisiassa suuri osa vangeista oli täysin flegmaattisia italiaanoja joiden vangitseminesta ei suurta gloriaa kannata vaatia.”
Todellisuudessa sotatoimissa kuoli saksalaisia vain viidesosa eli 100.000!
Paulus oli silti päättänyt totella Hitlerin kieltoa eikä yrittänyt murtautumista ulos. Vielä 10.1. hän torjui ehdotuksen "kunniakkaasta antautumisesta" - toki tietäen, ettei sanan pitämisestä olisi takeita. Nälän ja pakkasen kourissa heikkenevien saksalaisten toivoton vastarinta jatkui vielä 20 päivää.
Hitler ylensi Pauluksen sotamarsalkaksi, koska uskoi myyttiin, ettei saksalainen marsalkka ollut koskaan antautunut. Paulus kuitenkin allekirjoitti antautumissopimuksen 30.1.
Saartorenkaan sisään jääneistä 265 000 miehestä oli yli 100 000 kaatunut ja 35 000 haavoittunutta lennätetty pois. Sotavankeus odotti 90 000 miestä. Neuvostoliitto menetti Stalingradissa enemmän, mutta sillä oli siihen varaa. Kummankin puolen tappioita kaihtamaton fanaattisuus selittynee paljolti Stalingradin nimestä. Sotilaallista merkitystä sillä ei ollut.
Itsensä ja armeijansa petetyksi tuntenut Paulus ryhtyi Neuvostoliiton propagandistiksi. Viimeiset vuotensa hän vietti DDR:ssä, jossa kuoli 1957.
Useimmat antautuneet menehtyivät. Venäläiset eivät säälineet saksalaisia, kuten eivät nämäkään vangitsemiaan neuvostosotilaita.
P-Afrikka oli jenkeille tarpeellinen harjoitusvaihe. Maihinnousuun Eurooppaan ei ollut joukkoja eikä kalustoa. Vastoin brittivihaajien väitteitä menestykselliset maihinnoususotatoimet Eurooppaan vaativat molempia,koska käytettävissä ei ollut brittivihaajien veroisia strategeja.
Saksa menetti tuolla arvottomalla sotanäyttämöllä kaksi panssariarmeijaa sekä Välimerellä toimivat ilmavoimat. Sekä pian suurimman liittolaisensa.
Tie - tai pikemmin meri - Eurooppaan oli auki.
Briti johtivat maasotatoimia Afrikassa.Heillä oli myös joukkojen pääosa,joskin jenkeillä oli enemmän ilma-ja merivoimia. Akselin joukot olivat parhaita panssarijoukkoja.
Italialaiset taistelivat varsin urheasti.
Stalingradin vangit olivat kuolemassa nälkään ja kylmyyteen,materaali oli lopussa.
Ei voitto moninkertaisella ylivoimalla ollut temppu eikä mikään.
"Afrikan rannoille olisi voinut nousta helpostikin ilman vaaraa ja tuhota Rommelin välietappeja kuten polttoainevarastot."
SAS-joukot tekivät jo sitä pienin moottoroiduin partioin ja rajoitetuin tappioin, joten miksi uusia Tobrukin verilöylyä?
"Niitäkään ei brittirähjä osannut tuhota edes ilmavoimin."
Koska SAS nimestään huolimatta oli maavoimien yksikkö...
///MeAgaln
Rommel sai pelastettua pataljoonan verran panssareita ja muutaman tuhat miestä eli rippeet joukoistaan. Onneakin oli,sillä tuhotun laivan polttoainetynnyrit löytyivät rannasta viime hetkellä.
Briti tiesvät Rommelin marssivan tuhoonsa.
Täydennetty Panssariarmeija Afrikka joutui marssimaan sotavankeuteen.
Britit huolsivat itse moottoroidut joukkonsa.Ilmavoimien siirto eteen sitoi myös kuljetuskalustoa.