Kysymys tuleeko vanhempiaan kiroavat lapset tappaa on nyt nostettu esiin tällä foorumilla jo useita kertoja. Tämä ehdotus ja kysymys on liberaalin teologian sairaimpia asioita ja kyseessähän on rikokseen yllyttämistä, jos kehoittaa tappamaan vanhempiaan kiroavat lapset.
Tässä nämä liberaalit viittaa vanhan Testamentissa oleviin Jumalan käskyihin ja haastavat fundamentalistit vastaamaan tähän kysymykseen ikäänkuin nämä käskyt koskisi kirjaimellisesti Raamattua lukevia uskovia. On myös muita Jumalan antamia käskyjä ja tuomioita, joihin näissä yhteyksissä viitataan.
Kyseessä on kuitenkin liberaaleille tyypillinen väärinkäsitys. He eivät lue Raamattua kokonaan, vaan valikoivat sieltä kussakin debatissa tarvittavia kohtia, joista yleisimmät ovat tosiaan nämä vanhan Testamentin käskyt ja sitten uuden Testamentin rakkauskäskyt. Liberaalit eivät enää huomioi paljoakaan muita kohtia Raamatusta.
Mutta Raamattu on kokonaisuus ja tässä yhteydessä tulee huomioida kaikki Jeesuksen käskyt. Ne muuttivat asetelmaa, sillä Jeesus kielsi meiltä tuomarinaolon ja tuomaroinnin. Jeesus antoi meille uudet käskyt - rakasta- ja lähetyskäskyt ja vielä muitakin käskyjä.
Uudessa liitossa emme enää saa tuomaroida emmekä panna tuomioita täytäntöön. Tämän työn tekee Jumala sitten viimeisenä päivänä. Jumala otti itselleen valtuudet tuomita ja panna tuomiot täytäntöön. Eli vanhan Testamentin käskyt ja Jumalan tahto on yhä voimassa, mutta kristityt emme niitä pane täytäntöön.
Meidän tehtävä Jeesuksen paluuseen saakka on rakastaa ensinnäkin lähimmäisiämme ja sitten toiseksi mennä kaikkeen maailmaan ja saarnata evankeliumia. Ja voin vakuuttaa, että tässä on työtä yhdellä ja useammalle ihmiselle ihan tarpeeksi, sillä eloa on paljon mutta työmiehiä /-naisia on vähän. Jumala meitä tässä ihanassa työssä auttakoon. Amen
Pitääkö lapsia tappaa ?
93
182
Vastaukset
- kumpaa--
Liberaalit ????
Ai sis meinaat, että kirkon edustajat täällä kehoittavat tappamaan lapsia.
Vai meinaatko, ettei ne ymmärrä raamatusta tuon taivaallista..- tt11 on valehtelija
tt11 kirjoittaa ateisteista, mutta haluaa taas jälleen kerran yrittää mustamaalata kirkkoa ja valehdella. Kyllä on säälittävä tyyppi.
- Hirmuteot
"Mutta Raamattu on kokonaisuus ja tässä yhteydessä tulee huomioida kaikki Jeesuksen käskyt."
Ihan sama, mitä sinä kirjoitat. Jokainen voi lukea Raamatusta, että Jahven mielestä lapsia ainakin jossain vaiheessa sai tappaa. Sinä et voi asiaa miksikään muuttaa. Ei Jeesus minusta riitä lainkaan puhdistamaan Jahven imagoa. Hän on yksi karmeimmista jumalista, mitä ihmismieli on kehittänyt.Ei Jumalan imagoa tarvi ihmisen puolustaa. Jumala itse huolehtii itsestään kyllä - luota vaan :))
- Ei siinä muuta
Nämä skitsot vaan sotkee kaikki. Kysehän on ollut siitä , että on sanottu, että raamattu on otettava kirjaimellisesti. Sitten kun on kysytty että miksi on tälläinen kohta jossa käsketään tappaa lapsia, niin on sanottu, että ei kaikkea tarvitse ottaa kirjaimellisesti.Se on skitsoa.
Ei ollenkaan skitsoa. Tulee vaan huomioida koko Raamattu ja ottaa se kirjaimellisesti. Jeesus antoi meille uuden käskyn ja nyt noudatamme näitä uusia käskyjä - rakkaus- ja lähetyskäskyjä. Tuomaroinnin ja tuomioiden täytäntöönpanon hoitaa nyt Jumala sitten viimeisenä päivänä. Meillä ei ole enää lupaa tuomaroida mitenkään.
- OletteVastenmielisiä
tt11 kirjoitti:
Ei ollenkaan skitsoa. Tulee vaan huomioida koko Raamattu ja ottaa se kirjaimellisesti. Jeesus antoi meille uuden käskyn ja nyt noudatamme näitä uusia käskyjä - rakkaus- ja lähetyskäskyjä. Tuomaroinnin ja tuomioiden täytäntöönpanon hoitaa nyt Jumala sitten viimeisenä päivänä. Meillä ei ole enää lupaa tuomaroida mitenkään.
Puhut pelkkää potaskaa. Kristityt kaivelevat yhä Vanhasta testamentista käskyjä ja ohjeita. Edes te ette ota Jeesusta tosissanne. Ja useinkin tuomaroitte täällä toisia. Tuhoatte toisten kulttuureja ja uskontoja.
tt11 kirjoitti:
Ei ollenkaan skitsoa. Tulee vaan huomioida koko Raamattu ja ottaa se kirjaimellisesti. Jeesus antoi meille uuden käskyn ja nyt noudatamme näitä uusia käskyjä - rakkaus- ja lähetyskäskyjä. Tuomaroinnin ja tuomioiden täytäntöönpanon hoitaa nyt Jumala sitten viimeisenä päivänä. Meillä ei ole enää lupaa tuomaroida mitenkään.
Et nyt taida erottaa näitä asioita toisistaan.
Jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti, niin silloin ei mahdollisteta tuollaisia tulkintoja. Siinä syntyy väistämättä se, että myös kirjaimellisesti lukevien on tulkittava tekstiä – kuten liberaalit lukevat. Eli pitää ymmärtää kokonaisuus ja suhteuttaa luettu siihen. Tulee tuntea niin tuon ajan historiaa kuten myös Raamatun synnyn historiaa, eikä pahitteeksi ole tuntea ylipäätään kristinuskonnon historiaa.
Tuo kummallinen kiemurtelu tulee juuri siitä, että mm. sinä poimit vain itsellesi sopivat kohdat. Mikä luetaan kirjaimellisesti ja se, mikä tulee yllättäen tulkita. Siinä mielessä ne jotka penäävät tätä ristiriitaa, ovat oikeassa.
Milloin siis tulee lukea sanatarkasti Raamattua ja milloin sitä pitää tulkita, kuten opetusta ylipäätään tulkitaan?- nuntius
tt11 kirjoitti:
Ei ollenkaan skitsoa. Tulee vaan huomioida koko Raamattu ja ottaa se kirjaimellisesti. Jeesus antoi meille uuden käskyn ja nyt noudatamme näitä uusia käskyjä - rakkaus- ja lähetyskäskyjä. Tuomaroinnin ja tuomioiden täytäntöönpanon hoitaa nyt Jumala sitten viimeisenä päivänä. Meillä ei ole enää lupaa tuomaroida mitenkään.
Katokaa, katokaa mikä logiikka!
tt 11 kirjoittaa ensin ..."ikäänkuin nämä käskyt koskisivat kirjaimellisesti Raamattua lukevia uskovia...(!) "
Ja sitten : " Tulee vaan huomioida koko Raamattu ja ottaa se kirjaimellusesti (!)!
Tämän jakomielisempää ei voi olla!
Siis valintaa, tulkintaa, ei niinkuin on kirjoitettu, vaan niinkuin on helpoin soveltaa!
- Mirka ,...
Aloittajalle lässyn lässyn. Turhaan puolustelet satukirjaasi. Raamattu on typerä ja erittäin vaarallinen satukirja. Raamattuun uskovat ovat tappaneet miljoonia viattomia ihmisiä.
- sok-rates
mirka!
Niinpä, tulee nyt mieleen hunnit, tataarit, mongoolit, vandaalit ja muut raamatulliset!
- skdljfskdljsl
Tämähän juontaa sinun sanoihisi. Kaikki, mitä Jeesus ei suoraan perunut, on voimassa mukaasi. Siis tämäkin. Mitä siis venkoilet? Missä Jeesus perui tämän?
Miten koet rikokseen yllyttämisenä oman tulkintasi ja Raamatun sanan kertomista? Totesit itse, että voimassa on.Et siis lukenut ollenkaan alustusviestiäni, jossa totesin, että Jumalan sana on yhä voimassa, mutta se ei koske toimeenpanon osalta enää uudessa liitossa kristittyjä, koska Jeesus antoi uudet käskyt ja otti tuomiovallan ihmisiltä pois.
- skdfjdsklfjsl
tt11 kirjoitti:
Et siis lukenut ollenkaan alustusviestiäni, jossa totesin, että Jumalan sana on yhä voimassa, mutta se ei koske toimeenpanon osalta enää uudessa liitossa kristittyjä, koska Jeesus antoi uudet käskyt ja otti tuomiovallan ihmisiltä pois.
Sinä unohdit itse kertoa, missä Jeesus näin toimii.
Versiosi tuntuu nyt olevan sellainen, että lait ovat voimassa, mutta niitä ei noudateta eli ei panna toimeen. Jumalan suorat käskyt jätetään toteuttamatta. Jumala ei käskenyt noissa tappokäskyissäänkään tuomitsemaan, vaan hän oli tehnyt tuomion ja ihmisen piti noudattaa käskyä. Et sinä siis tuolla tästä irti kiemurtele, että kerroit tappokäskyjen olevan voimassa.
Jos kaikki, mitä Jeesus ei perunut, on voimassa, on tämäkin käsky voimassa. Sinun omien sanojesi perusteella. skdfjdsklfjsl kirjoitti:
Sinä unohdit itse kertoa, missä Jeesus näin toimii.
Versiosi tuntuu nyt olevan sellainen, että lait ovat voimassa, mutta niitä ei noudateta eli ei panna toimeen. Jumalan suorat käskyt jätetään toteuttamatta. Jumala ei käskenyt noissa tappokäskyissäänkään tuomitsemaan, vaan hän oli tehnyt tuomion ja ihmisen piti noudattaa käskyä. Et sinä siis tuolla tästä irti kiemurtele, että kerroit tappokäskyjen olevan voimassa.
Jos kaikki, mitä Jeesus ei perunut, on voimassa, on tämäkin käsky voimassa. Sinun omien sanojesi perusteella.Vanhan Testamentin aikaan ihmiset eli selloiset tuomarit tuomitsivat Jumalan antamin valtuuksin ihmiset ja panivat nämä tuomiot täytäntöön.
Tuossa ole oikeassa, että Jumalan käskyt ovat yhä voimassa kaikilta osin. Mutta Jeesus sanoi meille, että "Älkää tuomitko". Jeesus siis otti meiltä tuomiovallan pois. Nyt tuomiovalta kuuluu Jumalalle, joka tuomitsee sitten viimeisenä päivänä kaikki lainrikkojat. Jeesuksen opetuslapsia tämä tuomio ei koske, koska olemme Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus kärsi jo tuomiomme eikä meidän enää tarvi kärsiä, kun vaan olemme Kristuksessa.
Jeesus antoi uuden käskyn meille joista ensimmäinen oli että …
Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut-että tekin niin rakastatte toisianne.
ja toiseksi ….
Mark. 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Tässä nämä kaksi tärkeintä uutta käskyä, jotka Jeesus antoi. Näitä noudatamme nyt. Amen- Hänen käskynsä
tt11 kirjoitti:
Et siis lukenut ollenkaan alustusviestiäni, jossa totesin, että Jumalan sana on yhä voimassa, mutta se ei koske toimeenpanon osalta enää uudessa liitossa kristittyjä, koska Jeesus antoi uudet käskyt ja otti tuomiovallan ihmisiltä pois.
"Et siis lukenut ollenkaan alustusviestiäni, jossa totesin, että Jumalan sana on yhä voimassa, mutta se ei koske toimeenpanon osalta enää uudessa liitossa kristittyjä, koska Jeesus antoi uudet käskyt ja otti tuomiovallan ihmisiltä pois."
Miksi sitten alun perin Jumala kehoitti tappamaan kurittomat lapset? Olisiko oikein, jos juutalaiset yhä toimisivat niin? - Perustele kantasi
tt11 kirjoitti:
Vanhan Testamentin aikaan ihmiset eli selloiset tuomarit tuomitsivat Jumalan antamin valtuuksin ihmiset ja panivat nämä tuomiot täytäntöön.
Tuossa ole oikeassa, että Jumalan käskyt ovat yhä voimassa kaikilta osin. Mutta Jeesus sanoi meille, että "Älkää tuomitko". Jeesus siis otti meiltä tuomiovallan pois. Nyt tuomiovalta kuuluu Jumalalle, joka tuomitsee sitten viimeisenä päivänä kaikki lainrikkojat. Jeesuksen opetuslapsia tämä tuomio ei koske, koska olemme Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus kärsi jo tuomiomme eikä meidän enää tarvi kärsiä, kun vaan olemme Kristuksessa.
Jeesus antoi uuden käskyn meille joista ensimmäinen oli että …
Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut-että tekin niin rakastatte toisianne.
ja toiseksi ….
Mark. 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Tässä nämä kaksi tärkeintä uutta käskyä, jotka Jeesus antoi. Näitä noudatamme nyt. Amen"Tässä nämä kaksi tärkeintä uutta käskyä, jotka Jeesus antoi. Näitä noudatamme nyt. Amen"
Miksi valitset Jeesuksen käskyistä juuri nuo kaksi? Oliko kaikki muu hänen puheensa turhaa? - dkjsfldkflsjsfk
tt11 kirjoitti:
Vanhan Testamentin aikaan ihmiset eli selloiset tuomarit tuomitsivat Jumalan antamin valtuuksin ihmiset ja panivat nämä tuomiot täytäntöön.
Tuossa ole oikeassa, että Jumalan käskyt ovat yhä voimassa kaikilta osin. Mutta Jeesus sanoi meille, että "Älkää tuomitko". Jeesus siis otti meiltä tuomiovallan pois. Nyt tuomiovalta kuuluu Jumalalle, joka tuomitsee sitten viimeisenä päivänä kaikki lainrikkojat. Jeesuksen opetuslapsia tämä tuomio ei koske, koska olemme Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus kärsi jo tuomiomme eikä meidän enää tarvi kärsiä, kun vaan olemme Kristuksessa.
Jeesus antoi uuden käskyn meille joista ensimmäinen oli että …
Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut-että tekin niin rakastatte toisianne.
ja toiseksi ….
Mark. 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Tässä nämä kaksi tärkeintä uutta käskyä, jotka Jeesus antoi. Näitä noudatamme nyt. AmenNäissä kohdissa ei sanota mitään tuon käskyn pois ottamisesta tai ettei sitä enää noudatettaisi.
Sinä vain haluat noudattaa osaa ja osaa et. Siksi keksit näitä väännöksiäsi. Tuomio ei ole sillä, joka tuomarin käskyä noudattaa. Eli sillä verukkeella et tappokäskyjä saa pois.
Eli noudatetaanko niitä käskyjä, joita Jeesus ei erikseen ottanut pois, vai eikö noudateta? Homoseksuaalisuuden osalta teit selväksi, että ehdottomasti noudatetaan. Tappokäskyn osalta yritätkin sitten luikerrella, vaikka ihan samoin se joko on tai ei ole. Perustele kantasi kirjoitti:
"Tässä nämä kaksi tärkeintä uutta käskyä, jotka Jeesus antoi. Näitä noudatamme nyt. Amen"
Miksi valitset Jeesuksen käskyistä juuri nuo kaksi? Oliko kaikki muu hänen puheensa turhaa?Nämä ovat siis kaksi tärkeintä - Jeesus antoi kyllä muitakin käskyjä.
dkjsfldkflsjsfk kirjoitti:
Näissä kohdissa ei sanota mitään tuon käskyn pois ottamisesta tai ettei sitä enää noudatettaisi.
Sinä vain haluat noudattaa osaa ja osaa et. Siksi keksit näitä väännöksiäsi. Tuomio ei ole sillä, joka tuomarin käskyä noudattaa. Eli sillä verukkeella et tappokäskyjä saa pois.
Eli noudatetaanko niitä käskyjä, joita Jeesus ei erikseen ottanut pois, vai eikö noudateta? Homoseksuaalisuuden osalta teit selväksi, että ehdottomasti noudatetaan. Tappokäskyn osalta yritätkin sitten luikerrella, vaikka ihan samoin se joko on tai ei ole."1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;"
Tässä Jeesus ottaa meiltä tuomiovallan pois.
Lisäksi Jeesus ei myöskään itse tuominnut …
Joh. 3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Joh. 12:47 Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Me Jeesuksen seuraajat ja opetuslapset teemme ja toimimme kuten Jeesus. Ja koska Jeesus ei tuominnut, niin emme mekään.- Diipadaipa
tt11 kirjoitti:
Nämä ovat siis kaksi tärkeintä - Jeesus antoi kyllä muitakin käskyjä.
Ai? Ei Raamatun mukaan.
- dskldfdsklfjsl
tt11 kirjoitti:
"1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;"
Tässä Jeesus ottaa meiltä tuomiovallan pois.
Lisäksi Jeesus ei myöskään itse tuominnut …
Joh. 3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Joh. 12:47 Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Me Jeesuksen seuraajat ja opetuslapset teemme ja toimimme kuten Jeesus. Ja koska Jeesus ei tuominnut, niin emme mekään.Tuomiosta tässä ei ole ollut kysekään kuin sinun mielestäsi. Ei käskyn noudattaminen ole tuomitsemista.
Eli tosiaan tämä ei muuta mihinkään sitä, että joko ne käskyt ovat voimassa tai eivät ole.
Mutta nähtävästi sinulla ei muuta ole sanottavaa kuin omat venyneet tulkintasi, jotta saisit jatkaa tahtomallasi tavalla välittämättä Sanasta. dskldfdsklfjsl kirjoitti:
Tuomiosta tässä ei ole ollut kysekään kuin sinun mielestäsi. Ei käskyn noudattaminen ole tuomitsemista.
Eli tosiaan tämä ei muuta mihinkään sitä, että joko ne käskyt ovat voimassa tai eivät ole.
Mutta nähtävästi sinulla ei muuta ole sanottavaa kuin omat venyneet tulkintasi, jotta saisit jatkaa tahtomallasi tavalla välittämättä Sanasta."Eli tosiaan tämä ei muuta mihinkään sitä, että joko ne käskyt ovat voimassa tai eivät ole. "
Hyvä huomio ! Jumalan tahto ja käskyt ovat edelleen voimassa.
Mutta kristittyjen tehtävä ei ole panna täytäntöön tuomioita eli ei tule tappaa lapsia. Sehän on juuri tuomion antamista ja sen täytäntöönpanoa.
Tuomio on Jumalan - Hän tuomitsee. Me julistamme evankeliumia. Amen- sdkljfsdljslk
tt11 kirjoitti:
"Eli tosiaan tämä ei muuta mihinkään sitä, että joko ne käskyt ovat voimassa tai eivät ole. "
Hyvä huomio ! Jumalan tahto ja käskyt ovat edelleen voimassa.
Mutta kristittyjen tehtävä ei ole panna täytäntöön tuomioita eli ei tule tappaa lapsia. Sehän on juuri tuomion antamista ja sen täytäntöönpanoa.
Tuomio on Jumalan - Hän tuomitsee. Me julistamme evankeliumia. AmenNyt teit ratkaisevan väännöksen Raamattuun. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, on nyt muuttunut muotoon älkää panko täytäntöön tuomioita. Täysin eri asia. Jumalan on tuomio, ihmisille käskyt, mitä tehdä. Sinä väänsit käskyn juuri sellaiseksi, ettei sinun tarvitse sitä noudattaa.
Niin kauan kuin väität, että voimassa ovat, et pääse siitä mihinkään, että samalla väität tappokäskyn olevan voimassa. Ja että raiskaajan on avioiduttava raiskaamansa kanssa. Jne. tt11 kirjoitti:
Vanhan Testamentin aikaan ihmiset eli selloiset tuomarit tuomitsivat Jumalan antamin valtuuksin ihmiset ja panivat nämä tuomiot täytäntöön.
Tuossa ole oikeassa, että Jumalan käskyt ovat yhä voimassa kaikilta osin. Mutta Jeesus sanoi meille, että "Älkää tuomitko". Jeesus siis otti meiltä tuomiovallan pois. Nyt tuomiovalta kuuluu Jumalalle, joka tuomitsee sitten viimeisenä päivänä kaikki lainrikkojat. Jeesuksen opetuslapsia tämä tuomio ei koske, koska olemme Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus kärsi jo tuomiomme eikä meidän enää tarvi kärsiä, kun vaan olemme Kristuksessa.
Jeesus antoi uuden käskyn meille joista ensimmäinen oli että …
Joh. 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut-että tekin niin rakastatte toisianne.
ja toiseksi ….
Mark. 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Tässä nämä kaksi tärkeintä uutta käskyä, jotka Jeesus antoi. Näitä noudatamme nyt. AmenToivon että lukisit tosiaankin Raamattua hiukan enemmän. Vaikka en ole mikään Raamatun asiantuntija, jopa minäkin löydän nämä tärkeät kohdat.
”Jeesuksen opetuslapsia tämä tuomio ei koske…”. Kyllä vain se koskee:
Matteuksen evankeliumi:
7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Joten mitä ankarammin olet tuomitsemassa jo etukäteen ihmisiä mm. hel*tiin, sitä ankarammin sinä vastaat Jumalan edessä teoistasi. Samoin käy täällä maailmassa, sinua kohdellaan juuri niin kuin sinä kohtelet muita.
Ne kaksi ylintä käskyä ovat nämä:
Matteuksen evankeliumi:
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Mitä Jeesus opettaa?
Johanneksen evankeliumi:
12:47 Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Eikä meitä kielletty jakamasta tuomioita maallisen lain mukaan.
Johanneksen evankeliumi:
8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
Jeesus painotti lähimmäisen rakkautta. Mutta miten me oikeasti käyttäydymme?
Johanneksen evankeliumi:
13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.
13:35 Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
Taitanee olla se kipein ja vaikeammin noudatettava käsky?
- Rapanhapakko
Vaikka ottaisi jonkun version uusi liitto/vanha liitto -teologiasta, niin sama Jumalahan se kuitenkin on.
Joten sinä tt11 todellakin palvot Jumalanasi sitä, joka antoi VT:n lain ja joka Jumala on kansojen massamurhaaja, mukaan lukien naiset ja pikkulapset. Tuota et voine kieltää? Lisäksi nautit siitä niin paljon, ettet ota kuuleviin korviisikaan luonnontieteen, historiantutkimuksen, arkeologian ja raamatuntutkimuksenkin näyttöä etteivät ne tarinat ole edes tosia. Miksi nautit pahuudesta vaikka sinun ei tarvitsisi moiseen saastaan uskoa?
Ja vaikka Jeesus olisi natanut lempeämmät säännöt, käski olemaan tekemättä pahalle vastarintaa jne..... niin eikös kolmiyhteysopin mukaan Jeesus ole sama henkilö kuin Vantan testamentin Jumala ja siis tuohon aikaan hyväksyi tai teki itse ne raakuudet? Niinhän se fundamentalisteilla pitäisi mennä?
Itse arvelen, että Jeesuksen aikaan jumalakäsitys oli jo leudontunut, ja Jeesus jos kuka "liberaalisti" tulkitsi uudelleen ja "unohteli" niitä ilkeämpiä tapahtumia."Joten sinä tt11 todellakin palvot Jumalanasi sitä, joka antoi VT:n lain ja joka Jumala on kansojen massamurhaaja, mukaan lukien naiset ja pikkulapset. Tuota et voine kieltää?"
Jumala on rakkaus - rakastava Isä jota tosiaan palvon ja kunnioitan.
Tuossakin olet oikeassa, että Jeesus on osa jumaluutta ja yhtä Isän Jumalan kanssa. Näinhän kolminaisuusoppi menee.
Ja Jeesus tarkoin korosti,että laista ei katoa pieninkään piirto. Kaikki Jumalan tahto on yhä voimassa, mutta tuomioita emme voi enää lausua emmekä panna niitä täytäntöön. Sen tekee Jumala sitten aikanaan ja kovalla kädellä.- Paha Jumala
tt11 kirjoitti:
"Joten sinä tt11 todellakin palvot Jumalanasi sitä, joka antoi VT:n lain ja joka Jumala on kansojen massamurhaaja, mukaan lukien naiset ja pikkulapset. Tuota et voine kieltää?"
Jumala on rakkaus - rakastava Isä jota tosiaan palvon ja kunnioitan.
Tuossakin olet oikeassa, että Jeesus on osa jumaluutta ja yhtä Isän Jumalan kanssa. Näinhän kolminaisuusoppi menee.
Ja Jeesus tarkoin korosti,että laista ei katoa pieninkään piirto. Kaikki Jumalan tahto on yhä voimassa, mutta tuomioita emme voi enää lausua emmekä panna niitä täytäntöön. Sen tekee Jumala sitten aikanaan ja kovalla kädellä."Sen tekee Jumala sitten aikanaan ja kovalla kädellä."
Ei se siis mikään rakastava Jumala ole. Sillä on kerta kaikkiaan ongelma anteeksiantamisen kanssa. Ja tappaminen ja kidutus on aina ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Paha Jumala kirjoitti:
"Sen tekee Jumala sitten aikanaan ja kovalla kädellä."
Ei se siis mikään rakastava Jumala ole. Sillä on kerta kaikkiaan ongelma anteeksiantamisen kanssa. Ja tappaminen ja kidutus on aina ratkaisu kaikkiin ongelmiin.Jumala tarjoaa anteeksiantamusta Jeesuksen kautta tosi hyvin. Ihmisen pitää vaan senverran nöyrtyä Jumalansa edessä että suostuu vastaanottamaan annetun lahjan.
- Paha Jumala
tt11 kirjoitti:
Jumala tarjoaa anteeksiantamusta Jeesuksen kautta tosi hyvin. Ihmisen pitää vaan senverran nöyrtyä Jumalansa edessä että suostuu vastaanottamaan annetun lahjan.
Ei minun tarvitse lastani tappaa, jotta voin antaa anteeksi. Pystyn siihen muutenkin. Jokainen osaa ottaa vastaan lahjoja, ei siinä nöyryyttä tarvita. Jumala on kerta toisensa jälkeen reagoinut ongelmiin tappamalla viattomia ihmisiä. Jumala on paha.
- Johdonmoka
tt11 kirjoitti:
"Joten sinä tt11 todellakin palvot Jumalanasi sitä, joka antoi VT:n lain ja joka Jumala on kansojen massamurhaaja, mukaan lukien naiset ja pikkulapset. Tuota et voine kieltää?"
Jumala on rakkaus - rakastava Isä jota tosiaan palvon ja kunnioitan.
Tuossakin olet oikeassa, että Jeesus on osa jumaluutta ja yhtä Isän Jumalan kanssa. Näinhän kolminaisuusoppi menee.
Ja Jeesus tarkoin korosti,että laista ei katoa pieninkään piirto. Kaikki Jumalan tahto on yhä voimassa, mutta tuomioita emme voi enää lausua emmekä panna niitä täytäntöön. Sen tekee Jumala sitten aikanaan ja kovalla kädellä.Siis Jeesus oli itse tekemäsä noita Vt:n lapsenmurhia!
Ja mistä v...sta sinä tt 11 luet,ettei Jeesuksen sanat 'laista ei katoa pieninkään jod', kata myöskin tuomioita ja toimintoja? Missään päin Raamattua kun ei sanoa,että ko lause koskee vain Jumalan tahtoa. Se on oma toiveajateluasi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Elämänvirta
"Kysymys tuleeko vanhempiaan kiroavat lapset tappaa on nyt nostettu esiin tällä foorumilla jo useita kertoja. "
Spartalaiset tappoivat kaikki lapset, jotka eivät olleet spartalaisten standardien mukaisia. Jumalaan uskovat tappavat kaikki lapset, jotka eivät ole raamatun standardien mukaisia. Kun miekka heilahtaa erilaisuus katoaa. Simple as that!
"Mutta Raamattu on kokonaisuus ja tässä yhteydessä tulee huomioida kaikki Jeesuksen käskyt. Ne muuttivat asetelmaa, sillä Jeesus kielsi meiltä tuomarinaolon ja tuomaroinnin. Jeesus antoi meille uudet käskyt - rakasta- ja lähetyskäskyt ja vielä muitakin käskyjä. "
Jokainen saa itse valita raamatusta juuri ne kohdat joita haluaa noudattaa.
Raamattu itsekin on erimieltä itsensä kanssa kymmenissä eri kohdissa. Saa olla tuomitseva ja huutaa kuolemaa muille tai saa olla rakastava raamattu kannustaa molempiin.
Toisessa kohtaa raamattua jumala hävittää kokonaisia kaupunkeja ketään pelastamatta ja toisessa jumala tarjoaa ikuista rakkauttaan. Jokainen voi itse valita kumpaa kannattaa. "Jokainen saa itse valita:" Elämänvirta juuri näin.
Aina unohdetaan että Raamatun alussa on kielto Älä syö tämän puun hedelmiä. Kuitenkin he sövät ja siitä tuli erinäisiä seuraksia. Myös syömättä jättmisestä tiedettiin seuraukset jo etukäteen
Siis Jumalan KIELTO oli ohje joka voidaan jättää tai ottaa. Rakkaus toimii siten.
Läpi koko Raamatun. Opetus voidaan jättää tai ottaa ja kummallakin valinnalla on seurauksensa.
Miksikö pitää näistä ykstyiskohdista kaivella erikseen tapaminen tai huoraaminen tai rakastaminen. Kaikki vaihtoehot on jokaisen vain valittava ja valinnoilla on seurauksensa.
Minusta äärimmäisen rakastava ja rehellinen asenne. Valinnoillasi luot huomisen, jokainen itselleen. Jotkut sanovat sitää vapaaksi tahdoksi ja muinaiset filosofit jo ymärsivät että valinta on vappaa. Vaihtoehtoja on yksi.
Valinnan vapaus on sinä MILLOIN hyväksyt tämän
Onko jokin teko josta ei olisi seurauksia tulevaisuuteen.
Eikä taaskaan mitään eroa uskova tai uskomaton. Niin vain tapahtuu miten olet valinnut. Ja miten valintojesi seurauksin suhtaudut. Syytä tai rakasta, valinta on sinun. Jokaisen. Kukaan ei pääse valitsemasta.- Paha Jumala
"Syytä tai rakasta, valinta on sinun. Jokaisen. Kukaan ei pääse valitsemasta."
Kyse onkin siitä, että Jumala itse valitsi niin, että hänen mielestään tappaminen ja sotiminen on hyvä asia. Se on Raamatun varsinainen punainen lanka. Jumalan kostonhimo ja kyvyttömyys antaa anteeksi. Paha Jumala kirjoitti:
"Syytä tai rakasta, valinta on sinun. Jokaisen. Kukaan ei pääse valitsemasta."
Kyse onkin siitä, että Jumala itse valitsi niin, että hänen mielestään tappaminen ja sotiminen on hyvä asia. Se on Raamatun varsinainen punainen lanka. Jumalan kostonhimo ja kyvyttömyys antaa anteeksi.Jumala ei hyväksy tappamista ja siksi Hän sääti käskyn "Älä tapa ".
Paha Jumala kirjoitti:
"Syytä tai rakasta, valinta on sinun. Jokaisen. Kukaan ei pääse valitsemasta."
Kyse onkin siitä, että Jumala itse valitsi niin, että hänen mielestään tappaminen ja sotiminen on hyvä asia. Se on Raamatun varsinainen punainen lanka. Jumalan kostonhimo ja kyvyttömyys antaa anteeksi.Aivan niin emmekä pääse siitä mihinkään että Raamatussa jokainen ajatus on toisella sivulla kumottu.
Eli valinta on sinun ja minun. Raamatun kokoajat ovat jo valinneet.
Minusta kuitenkin tappaminen kaikella muotoa on vastenmielistä eikä voi tuoda mitään ratkaisua mihinkään.
Siksi valitsen rakkauden ja anteeksiannon koska sekin on myös Raamatussa varsin merkittävässä roolissa.
Risti on koko Raamatun symbooli. Miten siellä voi olla muuta kuin ristikkäisiä käsityksiä?.hellin63 kirjoitti:
Aivan niin emmekä pääse siitä mihinkään että Raamatussa jokainen ajatus on toisella sivulla kumottu.
Eli valinta on sinun ja minun. Raamatun kokoajat ovat jo valinneet.
Minusta kuitenkin tappaminen kaikella muotoa on vastenmielistä eikä voi tuoda mitään ratkaisua mihinkään.
Siksi valitsen rakkauden ja anteeksiannon koska sekin on myös Raamatussa varsin merkittävässä roolissa.
Risti on koko Raamatun symbooli. Miten siellä voi olla muuta kuin ristikkäisiä käsityksiä?.hellin63 sanoi :
Aivan niin emmekä pääse siitä mihinkään että Raamatussa jokainen ajatus on toisella sivulla kumottu.
_________
Silläkin tavalla kadotuksen kansa seulotaan Herramme valituista.
- Nasse.
Murhasihan Jeesuskin kaikki lähiseudun pikkulapset. Esimerkillisesti.
Juhlistaakseen omaa syntymäänsä. - foksmalder
Eli kristityt, jotka pyrkivät muokkaamaan maansa lakeja uskontonsa mukaan ovat väärässä mielestäsi? Hehän pyrkivät saamaan valtion tuomitsemaan.
Puhumattakaan maista, joissa "kristinuskon vastaisista teoista" saa kuolemantuomion. "Kysymys tuleeko vanhempiaan kiroavat lapset tappaa on nyt nostettu esiin tällä foorumilla jo useita kertoja."
Pitääkö lapsen vanhemmat jotka uskovat tappaa? Mielestäni pitäisi, koska ovat ehdottomia taatusti lapsen kristillisen kasvatuksen suhteen, eivätkä hyväksy että lapsi menee esimerkiksi koulun ET-opetukseen!?
"He eivät lue Raamattua kokonaan, vaan valikoivat sieltä kussakin debatissa tarvittavia kohtia, joista yleisimmät ovat tosiaan nämä vanhan Testamentin käskyt ja sitten uuden Testamentin rakkauskäskyt."
Tai ei koskaan ole lukenut, so what!? Raamattu ei täytä yhtäkään sivistyksellistä aukkoa ihmisen elämässä. Onko Raamatun lukeminen jokin vaatimus, jotta voi olla lapsen vanhempi tms.!? Sekö on sun oletuksellinen tai ehdoton käsityksesi lapsen hyvinvoinnin suhteen!?
Entäs ne maat, joissa on kristinuskosta ja kaikesta muistakin uskonnoista luovuttu (=sekularismi).
Lähimmäisten rakkaus on jäänyt ainakin teiltä hihhuleilta väliin tai sitten teiltä on liian pitkä matka sinne välittämiseen. Älä ainakaan sä veisaa mitään siitä "lähimmäisen rakkaudesta" tai muutoin ihmisille tulee pahaolo. Ristiriitaista on se että kristitty rakastaa lähimmäsiä!! Aina voi kaikkea väittää, mutta kun se ei onnistu käytännössä. Hihhuleiden välittäminen perustuu vain omiensa välittämiseen, jotka elävät Raamattu kädessä!!- ontuva selitys
Seli, seli. Itsekkin valikoit Raamatusta juuri omaan pirtaasi sopivia asioita.
"Mutta Raamattu on kokonaisuus ja tässä yhteydessä tulee huomioida kaikki Jeesuksen käskyt"
Tai jättää ne hyväksymättä tai huomioimatta!?!?
Ihminen voi elää myöskin ilman Raamattua tai muita kristillisiä elämän ohjeita, vaikka te hihhulit ette sitä voi käsittää. Ihmisellä on ilman uskomistakin moraalikäsitykset jne. Ne käsitteet ovat vain Raamatussa omittu!!
Miksi esimerkiksi halveksut ja pilkkaat homoseksuaaleja ja heidän oikeuksia elää ja ajattelet samalla jotakin Raamatun "lähimmäisen rakkautta". Se on hyvin ristiriitaista!!
Oli jokin aloituksesi, jossa totesit yleistäen että kaikki ovat varmaankin homoja, jotka puolustavat homoja. Puolestani vain voin tietysti puhua, että olen täysin hetero vaikka puolustan homoseksuaalien oikeuksia!! Pitäisikö jokaisen heteron sinusta vastustaa homoseksuaalisuutta tavalla tai toisella, jotta olisi sinusta "oikeatapainen hetero". Voisin todeta että ihmisoikeuksia mä oikeastaan puolustan. Jos kadulla suutelee 2 homoseksuaalia niin hyväksyn sen, vaikken siitä ehkä pitäisi ja niin ottaa asiaan kantaa puolet suomalaisista!! Ketään ei halua tuppautua kenenkään makuuhuoneeseen yhtälailla kuin te hihut!!
Ihmisten lisääntyminen ei ole kiinni siitä että tietty prosentuaalinen osuus on homoseksuaaleja. Suurin ongelma on vaan se, että yhtä suuri prosentuaalinen osuus saa päättää miten Suomi säätää lakeja tästä ja monesta muustakin asiasta negatiiviseen muotoon, joka rikkoo ihmisoikeuksia. Positiivinen muoto on ihmisoikeuksien puolella eli homoseksuaalitkin tulisi vihkiä Suomessa avioliittoon, vaikka suppea määrä suomalaisista ei niitä hyväksy. Sen vuoksi te niitä "Mahdollisuus muutokseen?" -kamppanjoitakin hääräätte!!Sinä varmaan sivarina annat vapaaehtoisesti rahasi kun sinua yritetään
ryöstää??????????????- iha oikeesti Pertsa?
pertsa2012 kirjoitti:
Sinä varmaan sivarina annat vapaaehtoisesti rahasi kun sinua yritetään
ryöstää??????????????Sä varmaan ottaisit reservin aliupseerina ryöstäjältä kuulan kalloosi, ennemmin kuin antaisit roposes lompsastas??!!!?!!!!??!!?!?
- synnin suosijat
Yksikään uskova ei hyökkää tt11sta.vastaan,mistä tämä kertoo. Mitä ilmeisemmin homouteen liittyvästä synnillisyydestä. Kuulostaako kivalta.
synnin suosijat sanoi :
Yksikään uskova ei hyökkää tt11sta.vastaan,mistä tämä kertoo. Mitä ilmeisemmin homouteen liittyvästä synnillisyydestä. Kuulostaako kivalta.
_____________
tt11 on Herramme palvelija - hyökkäyksiin ei ole syytä sinä hengellisesti kuollut.- Miksi valehtelet?
Johtuisiko siitä, että et laske uskoviksi ketään, joka oikaisee häntä? Hänen puheensa sotivat Raamattua vastaan.
Miksi valehtelet? kirjoitti:
Johtuisiko siitä, että et laske uskoviksi ketään, joka oikaisee häntä? Hänen puheensa sotivat Raamattua vastaan.
Miksi valehtelet? sanoi :
Johtuisiko siitä, että et laske uskoviksi ketään, joka oikaisee häntä? Hänen puheensa sotivat Raamattua vastaan.
_____________
Missä kohdin??
tt11
____
Apostolien kokous Jerusalemissa noin vuonna 49 päätti ettei mooseksen laki enimmältään koske pakanakristittyjä.
Apostolien teot :
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
mutta kuten tiedät koko laki on edelleen voimassa ja rangaistukset panee toimeen
Jumala itse aikojen lopulla.
Lakia koskeviin kysymyksiin annamme vastauksia uskovina kristittyinä
muilta osin :-)- Jeesus on ällö
Raamatun jeesus on vellihousu. Jeesus on häpeäksi kaikille uskonnoille.
Jumala antoi tuon lain kansalle. Jeesus vahvisti sen uuden testamentin puolella. Jeesus koki tuon asian niin tärkeäksi, että oli pakko tuokin tuoda uudelleen esille. Se ei ole liberaalien, ei ateistien, ei kristittyjen vika, eikä kenenkään ihmisen vika. Jeesus halusi niin tehdä, joten se on Jeesuksen ongelma, miksi hän halusi tuoda itsensä antaman lain uudelleen esille.
Mun mielestä on järkyttävää, että lasten tappamisesta käydään juupas-eipäs-väittelyä ja yhtenä kysymyksenä on, kenellä niitä lapsia on lupa tai velvollisuus tappaa, ihmisellä vai jumalalla.
Ja perusteena käytetään vanhaa kirjoituskokoelmaa, jonka alkuperä ei ole kenelläkään tiedossa.
Sun tulkinnan mukaan siis juutalaisilla olisi edelleen velvoite tappaa lapsia, koska he eivät ole kristittyjä ja vanhan testamentin käskyt sitovat heitä...
Pelottavia jumalia ja kauhistuttavia ajatuksia on liikkeellä.- juu tuu
Kysehän on täällä siitä miten raamattua tulkitaan vai eikö tulkita. Kukaan täällä ei halua tappaa lapsia mutta kirjaimellisesti raamattua joka kohdassa tulkitsevat ovat joutuneet epäuskottavien selityksien suohon josta ei voi nousta enää mitenkään.
juu tuu kirjoitti:
Kysehän on täällä siitä miten raamattua tulkitaan vai eikö tulkita. Kukaan täällä ei halua tappaa lapsia mutta kirjaimellisesti raamattua joka kohdassa tulkitsevat ovat joutuneet epäuskottavien selityksien suohon josta ei voi nousta enää mitenkään.
Nimimerkin tt11 mukaan "Vanhan Testamentin käskyt ja Jumalan tahto on yhä voimassa, mutta kristityt emme niitä pane täytäntöön".
Se on vähän sama kuin noiden helvetti-pelottelujen kanssa, joista nytkin on ketju liikkeellä: "Kyllä se hel-vetti todellinen paikka on vaikka sitä niin toivoisi ettei se olisi todellinen." Löytyy aloituksesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11844908
"Kyllä se lasten tappaminen on Jumalan käsky vaikka me ei niitä haluttaisi tappaa? Mutta onneksi kristittyjen ei tarvitse, koska...?"kaarne kirjoitti:
Nimimerkin tt11 mukaan "Vanhan Testamentin käskyt ja Jumalan tahto on yhä voimassa, mutta kristityt emme niitä pane täytäntöön".
Se on vähän sama kuin noiden helvetti-pelottelujen kanssa, joista nytkin on ketju liikkeellä: "Kyllä se hel-vetti todellinen paikka on vaikka sitä niin toivoisi ettei se olisi todellinen." Löytyy aloituksesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11844908
"Kyllä se lasten tappaminen on Jumalan käsky vaikka me ei niitä haluttaisi tappaa? Mutta onneksi kristittyjen ei tarvitse, koska...?"Jos Raamattua tosiaan sanatarkasti lukee, väistämättä tullaan tilanteeseen, jossa onkin tulkittava.
Moni koettaa perustella näkemystään niin, että vaikka ei me haluttaisi toimia tietyllä tavalla, niin Raamattu pakottaa siihen. Kuten tässä homokysymyksessä. Annetaan kuva että asia olisi hyvin vaikeaa uskoville kun he niin mielellään hyväksyisivät mm. avioliiton homoille – mutta ovat hyvin pahoillaan, etteivät voi. Näinhän se ei todellisuudessa mene. Sitten aivan samoista lähtökohdista olevia ”käskyjä” ei tarvitse noudattaa millään tavoin.
Aluksi luulin että todellakin uskova voi unohtaa tuon VT:n. Hämmästykseni on ollut suuri, kun sieltä kuitenkin poimitaan aina niitä kohtia, joilla parhaiten voidaan politikoida tai käyttää omia tuntemuksiaan varten. Tässä on yksi syy, mikä on laskenut arvostustani näitä uskovia kohtaan. En ihmisinä vaan heidän näkemyksiään ajatellen.mummomuori kirjoitti:
Jos Raamattua tosiaan sanatarkasti lukee, väistämättä tullaan tilanteeseen, jossa onkin tulkittava.
Moni koettaa perustella näkemystään niin, että vaikka ei me haluttaisi toimia tietyllä tavalla, niin Raamattu pakottaa siihen. Kuten tässä homokysymyksessä. Annetaan kuva että asia olisi hyvin vaikeaa uskoville kun he niin mielellään hyväksyisivät mm. avioliiton homoille – mutta ovat hyvin pahoillaan, etteivät voi. Näinhän se ei todellisuudessa mene. Sitten aivan samoista lähtökohdista olevia ”käskyjä” ei tarvitse noudattaa millään tavoin.
Aluksi luulin että todellakin uskova voi unohtaa tuon VT:n. Hämmästykseni on ollut suuri, kun sieltä kuitenkin poimitaan aina niitä kohtia, joilla parhaiten voidaan politikoida tai käyttää omia tuntemuksiaan varten. Tässä on yksi syy, mikä on laskenut arvostustani näitä uskovia kohtaan. En ihmisinä vaan heidän näkemyksiään ajatellen."Jos Raamattua tosiaan sanatarkasti lukee, väistämättä tullaan tilanteeseen, jossa onkin tulkittava. "
Liberaaleille tulee tilanne jossa on tulkittava, koska he eivät tunne Jumalan sanaa kokonaisuudessaan.
Mutta uskovan ei tarvi koskaan tulkita - lukutaito riittää hyvin. Jumala on niiiiiiii viisaasti ilmoittanut Sanansa meille ihmisille. Tulkitsijat eivät luota Jumalaan , mutta uskovat luottaa. Amentt11 kirjoitti:
"Jos Raamattua tosiaan sanatarkasti lukee, väistämättä tullaan tilanteeseen, jossa onkin tulkittava. "
Liberaaleille tulee tilanne jossa on tulkittava, koska he eivät tunne Jumalan sanaa kokonaisuudessaan.
Mutta uskovan ei tarvi koskaan tulkita - lukutaito riittää hyvin. Jumala on niiiiiiii viisaasti ilmoittanut Sanansa meille ihmisille. Tulkitsijat eivät luota Jumalaan , mutta uskovat luottaa. AmenMutta sinä iloisesti tulkitset, mutta kiellät jyrkästi ettet niin tee? :D
Joten, jos yksikään lainpiirto ei hävinnyt, niin kumpaa tässä noudatetaan: Jeesuksen uusia käskyjä vain VT:n käskyjä? Jos VT:n käskyt kumoutuivat, niin niitä ei tarvitse siis noudattaa? Jos VT:n käskyjä pitää noudattaa, niin mitä niistä saa jättää pois?mummomuori kirjoitti:
Mutta sinä iloisesti tulkitset, mutta kiellät jyrkästi ettet niin tee? :D
Joten, jos yksikään lainpiirto ei hävinnyt, niin kumpaa tässä noudatetaan: Jeesuksen uusia käskyjä vain VT:n käskyjä? Jos VT:n käskyt kumoutuivat, niin niitä ei tarvitse siis noudattaa? Jos VT:n käskyjä pitää noudattaa, niin mitä niistä saa jättää pois?"Joten, jos yksikään lainpiirto ei hävinnyt, niin kumpaa tässä noudatetaan: Jeesuksen uusia käskyjä vain VT:n käskyjä?"
Kristityt noudatamme Jeesuksen käskyjä ja Jumala sitten huolehtii näistä vanhan Testamentin käskyistä, sillä ne ovat yhä täysillä voimassa.
Noudatatko sinä mummeli muuten Jumalan käskyä "Älä tapa" ?
Jos joku rikkoo tätä käskyä vastaan, niin emme me kristityt häntä tuomitse. Maallinen oikeus tuomitsee ja Jumala sitten aikanaan, jos ei ole parannusta tehnyt. Näin se nyt vaan menee.
"Mun mielestä on järkyttävää, että lasten tappamisesta käydään juupas-eipäs-väittelyä ja yhtenä kysymyksenä on, kenellä niitä lapsia on lupa tai velvollisuus tappaa, ihmisellä vai jumalalla."
Itsekin olen ihmettellyt liberaalien argumentointia tässä asiassa. Mutta mittavaa tämän asian esiinnostaminen on ollut viime aikoina. Se kuvastaa kuinka valtavat ovat paineet lanseerata homoutta kirkkoon. Kaikki keinot ovat näköjään sallittuja.- juu tuu
Sinä väännät tämän homoteeman joka asiaan vaikka tässäkin on kyse ihan muusta asiasta.Tämä tt11.
Mua kyllä ihmetytti ihan sun argumentointisi.
Sanoit tarkalleen ottaen näin: " ...vanhan Testamentin käskyt ja Jumalan tahto on yhä voimassa, mutta kristityt emme niitä pane täytäntöön. "
Se ei ollut tulkintasi liberaalien puheista vaan käsityksesi vt:n käskyjen ja kristittyjen suhteesta.
Mutta ihmetyksen aiheet eivät näköjään pääty tähän. Sait jotenkin homoudenkin sotkettua tähän lasten tappamissekoiluun.
Minä en enää ymmärrä, mitä tämä kuvastaa. Mutta minä en olekaan juutalainen tai kristitty, joten sitä ei kai voi multa vaatiakaan :-)
"Mutta ihmetyksen aiheet eivät näköjään pääty tähän. Sait jotenkin homoudenkin sotkettua tähän lasten tappamissekoiluun."
Tämä - homouden lanseeraus - on ollut se perimmäinen syy miksi tällaista "lasten tappamis" argumentointia on harjoitettu näinkin massiivisesti - kirkollisella foorumilla !!! Asian esille nostaminenhan on sairasta ja näin ovat toimineet nimenomaan liberaalit piirit - ateistit eivät edes olisi ymmärtäneet tätä asiaa näin voimakkaasti tuoda esiin.
Logiikka menee niin, että yritetään tällaisten dramaattisten esimerkkien kautta shokeerata ihmisiä, että vanhan Testamentin käskyt ovat mielettömiä ja epärealistisia. Ja näin saataisiin vanhan Testamentin muutkin Jumalan antamat säädökset mitätöityä mielettöminä - eli siis myös homouden harjoittamisen kiellot.
Mutta Jumalan käskyt ovat yhä voimassa - myös homouden harjoittamisen kiellot ja käsky "Kunnioita isääsi ja äitiäsi ".- aikuinen nainen
Kappas vain, olet ymmärtänyt ihan oikein asian. Hoohooedesalta/tt11:ltä aika paljon.
Avauksessa et ymmärtänyt ja siksi käyttäjätuki on saanut aloituksestasi poistopyynnön. Olisin itse tehnyt sen mutta joku oli kerennyt ensin. - Diipadaipa
Ei kai Jumalan sanasta voi löytyä mielettömiä ja epärealistisia esimerkkejä? Siellä on Jumalan käskyjä, jotka vähintään ovat olleet voimassa ja sinun mukaasi ovat edelleen. Mielenkiintoista, että Jumalan sana on sinulle mieletöntä ja epärealistista.
Voimassa ovat siis myös raiskaajan avioitumiskäsky raiskaamansa kanssa, lasten tappamiskäsky jne.
Mietitkö koskaan, miksi omatuntosi kieltää toteuttamasta Jumalan käskyjä? - *tirsk*
Tyypillinen konservatiivi - vain osa Raamatusta kelpaa ja loppu onkin sitten mieletöntä :D Ollaan niin lukevinaan kirjaimellisesti, mutta ihan hys hys pitäisi olla kohdista, jotka eivät konservatiiveille maita.
- ???
aikuinen nainen kirjoitti:
Kappas vain, olet ymmärtänyt ihan oikein asian. Hoohooedesalta/tt11:ltä aika paljon.
Avauksessa et ymmärtänyt ja siksi käyttäjätuki on saanut aloituksestasi poistopyynnön. Olisin itse tehnyt sen mutta joku oli kerennyt ensin.?????
Diipadaipa kirjoitti:
Ei kai Jumalan sanasta voi löytyä mielettömiä ja epärealistisia esimerkkejä? Siellä on Jumalan käskyjä, jotka vähintään ovat olleet voimassa ja sinun mukaasi ovat edelleen. Mielenkiintoista, että Jumalan sana on sinulle mieletöntä ja epärealistista.
Voimassa ovat siis myös raiskaajan avioitumiskäsky raiskaamansa kanssa, lasten tappamiskäsky jne.
Mietitkö koskaan, miksi omatuntosi kieltää toteuttamasta Jumalan käskyjä?" Mielenkiintoista, että Jumalan sana on sinulle mieletöntä ja epärealistista. "
Jumala huolehtii kyllä Sanastaan ja siitä että kaikki toteutuu kun sen aika on. Amen- Diipadaipa
tt11 kirjoitti:
" Mielenkiintoista, että Jumalan sana on sinulle mieletöntä ja epärealistista. "
Jumala huolehtii kyllä Sanastaan ja siitä että kaikki toteutuu kun sen aika on. Amen... Mutta TT11 pitää sen epärealistisena ja mielettömänä ;)
Tässäkin on nyt hyvin tullut esiin se, että Raamattu on kokonaisuus ja sen jokainen jae tulee ottaa huomioon. Jumalan käskyt ja tahto on kokonaisuudessaan voimassa ja kaikki tuomiot toteutetaan aikanaan, mutta …
Nyt on aika jolloin vain toteutamme Jeesuksen antamia käskyjä rakastaa Jumalaa, lähimmäisiämme ja julistamme evankeliumia kaikelle kansalle. Jumala meitä tässä ihanassa työssä auttakoon. Amenmummomuori kirjoitti:
Olet siis nyt liberaali?
Jeesuksen palvelija vain olen. Siinä on tarpeeksi tehtävää kuule yhdelle ihmiselle. Mutta mahtavaa seikkailua tämä on. Ei ainuttakaan tyhjää hetkeä elämässä vuosikymmeniin. Aina tapahtuu ja näkyy …. Suosittelen.
tt11 kirjoitti:
Jeesuksen palvelija vain olen. Siinä on tarpeeksi tehtävää kuule yhdelle ihmiselle. Mutta mahtavaa seikkailua tämä on. Ei ainuttakaan tyhjää hetkeä elämässä vuosikymmeniin. Aina tapahtuu ja näkyy …. Suosittelen.
No, ehkä luet Raamattua vähän tarkemmin sitten...
Mä olen nyt vähän semmoisena kuuluisana hoomoilasena. En koe olevani liberaaliteologi, mutta arvaan, että tällä palstalla moni pitää minua sellaisena pappeuteni ja homokäsitysteni takia. En kertakaikkiaan voi käsittää aloittajan toteamusta että liberaaliteologit huutelisivat että näitä VT:n tappokäskyjä pitäisi noudattaa.
Jos nyt halutaan vahvistaa jakoa liberaaleihin ja konservatiiveihin, niin siinä tappelussahan on molemmin puolin yleensä kyse siitä, miten Raamattua tulkitaan. Ja kumpikin puoli huutaa toiselle esimerkkejä raamatunkohdista, joita toiset ei suostu tulkitsemaan kirjaimellisesti, vaikka sitten osan kohdista ottaa ihan pilkunpäälle. Minusta se on niin älytöntä huutelua, puolin ja toisin. En jaksa ymmärtää.
Herra armahda,
Kristus armahda,
Herra armahda.
Aija-pappi" En kertakaikkiaan voi käsittää aloittajan toteamusta että liberaaliteologit huutelisivat että näitä VT:n tappokäskyjä pitäisi noudattaa."
Ei tarvikaan käsittää - lukutaito hyvin riittää. On vahinko, että papit eivät lue täällä olevia viestejä muuta kuin silloin vuoro pamahtaa olla täällä.
"Jos nyt halutaan vahvistaa jakoa liberaaleihin ja konservatiiveihin, niin siinä tappelussahan on molemmin puolin yleensä kyse siitä, miten Raamattua tulkitaan. "
Tätä jakoa on turha tosiaan vahvistaa. Tämä jako on aina ollut ja tulee olemaan loppuun saakka emmekä koskaan tule olemaan yksimielisiä. Nimittäin Raamattua ei tulkita - sitä Jeesuksen tavoin luetaan kuten kirjoitettu on.
Tämä jako - tulkitsijoiden (=fariseukset) ja Jeesuksen (= luki mitä kirjoitettu on ) - oli Jeesuksen aikaan ja alkoi syntiinlankeemuksessa, kun käärme kysyi että "Onko Jumalan todella sanonut ?".
Tämä on sovittamaton riita ja jatkuu kunnes Jeesus saapuu. Sitten kirjat avataan ja ….hmmm ….. aletaan LUKEMAAN mitä niihin KIRJOITETTU on.
- Se on täytetty
Jeesus saapuu. Heti kun annan anteeksi ajatukseni sinusta-- jokaisesta--
Se on täytetty. - Hieman harkintakykyä
NO EI PIDÄ.
Kuinka voi aloittaja edes kysyä tällaista?No, lasten surmaaminen on sekä Jumalan että Jeesuksen opetuksessa, joten ei siinä voi olla omaa "harkintakykyä", jos on kristitty.
Mooseksessa on "joka kiroaa äitinä tai isänsä, se rankaistakoon kuolemalla" ja Markus 7:8-13 Jeesus paheksuen muistuttaa tästä laista, koska kansa ei ollut tätä noudattanut. He kai käyttivät harkintakykyä.
Minä muuten ton toin kohdan aikoinani tänne palstalle. Hihhuleilla ei ollut mitään tietoa tuosta, että Jeesus kehotti noin tekemään matteuksen 15 luvun alussa....Tai tarkasti ottaen, hän moitti oppineita siitä, että nämä eivät noudattaneet tuota Jumalan antamaa lakia.
Ei liberaalit hihhulit, eikä fundikset ole tuota kohtaa tienneet olevan olemassakaan. Sä olet ensimmäisiä hihhuleita, joka myöntää Jeesuksen halunneen tuon Jumalan lain kohdan noudattamista, mutta se ei ole liberaalien vika.
Mitä tulee yleisesti tuohon kohtaan, niin ei tuo kohta koske kristittyjä. Jeesus puhui vain juutalaisille, eikä kristitty ole juutalainen. Juutalaisia koskee vain laki ja kymmenen käskyä. Kristityt saa elää omissa harhoissansa.- zckcm
Siinä on taas kaksi fariseusmaista raamattutulkintaa, tekijöinä mave ja jokkeri.
Mave tyypilliseen tapaansa hybrisoi itsensä ainoana tietäjänä tuostakin raamatunkohdasta, vaikka onhan kristityt lukeneet sitäkin kohtaa parituhatta vuotta. Ei siis todellakaan ole maven löytö! :-)
Jokkerilla menee ne kuuluisat vellit ja puurot taas kerran sekaisin. Mark. 7:8-13 Jeesus läksyttää fariseuksia heidän perinnäissäännöistään, joilla he syrjäyttivät Jumalan lain.
Hän muistuttaa Mooseksen laissa olevasta vanhempien kunnioittamisen tärkeydestä:
8. "Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."
9. Ja hän sanoi heille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
10. Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
11. Mutta te sanotte, että jos ihminen sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit saava minulta hyväksesi, on korban' - se on uhrilahja --
12. ja niin te ette enää salli hänen antaa mitään avustusta isälleen tai äidilleen.
13. Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."
Otetaanpa raamatunopettajalta tietoisku:
"Jeesus opettaa, että fariseukset ja kirjanoppineet rikkovat Jumalan sanan opetuksen omilla perinnäissäännöillään. Näitä perinnäissääntöjä fariseukset ja kirjanoppineet noudattavatkin sitten tarkoin. Fariseukset ja kirjanoppineet olivat luoneet oman oppirakennelman ja käsitteen, uhrilahja käsitteen ympärille. Tämän uhrilahja opetuksen kirjanoppineet ja fariseukset opettivat seuraavasti: Jos israelilainen oli luvannut antaa jotakin temppelille, ei hän saanut jättää täyttämättä lupaustaan, vaikka hän olisi menettänyt mahdollisuutensa vanhempiensa auttamiseen. Jeesus osoitti, että vanhinten perinnäissääntö oli suuressa ristiriidassa Jumalan käskyn kanssa, joka kehottaa kunnioittamaan vanhempiaan. Tämä ihmistekoinen perinnäissääntö mahdollisti Jumalan käskyn kiertämisen niin ettei enää tarvinnut avustaa omia vanhempiaan."
http://www.kotipetripaavola.com/Farisealaisuus.html
Kyseinen kohta ei siis ole käsky lasten tappamiseen vaan muistutus fariseuksillle vanhempien kunnioittamisen tärkeydestä, josta Mooseksen laissa oli annettu kuolemantuomio. Laki oli ihmisen suojaksi ja oikein ymmärrettynä se tuottaa siunauksen.Jaahas. "Onko Jumala todella sanonut niin?"
Tämä on uskoville aina kivinen paikka. Ja usein käy niin, että uskova kääntää Jumalan sanoman toiseksi tai ei ollenkaan usko Jumalan tarkoittaneen mitä on sanonut.
Jeesus oli tuossa tapauksessa tuohtunut juuri siitä, että fariseukset olivat panneet syrjään Jumalan lain, jossa käsketään surmaamaan vanhemilleen ilkeilevät lapset. Sen sijaan he olivat keksineet omat systeeminä, ettei tarvitsisi lapsia tappaa.
Jeesus ei siis kohdentanut asiaa vanhempien kunnioittamiseen, jonka luulisi olleen aika selvä asia muutenkin silloin. Asia koski sitä, miten heidän olisi pitänyt rankaista lasta, joka ei kunnioita vanhempiaan.
Epärehellisyys ei kannata; aina jää kiinni. Tämän kun uskovat muistaisivat.helsinkijokkeri kirjoitti:
Jaahas. "Onko Jumala todella sanonut niin?"
Tämä on uskoville aina kivinen paikka. Ja usein käy niin, että uskova kääntää Jumalan sanoman toiseksi tai ei ollenkaan usko Jumalan tarkoittaneen mitä on sanonut.
Jeesus oli tuossa tapauksessa tuohtunut juuri siitä, että fariseukset olivat panneet syrjään Jumalan lain, jossa käsketään surmaamaan vanhemilleen ilkeilevät lapset. Sen sijaan he olivat keksineet omat systeeminä, ettei tarvitsisi lapsia tappaa.
Jeesus ei siis kohdentanut asiaa vanhempien kunnioittamiseen, jonka luulisi olleen aika selvä asia muutenkin silloin. Asia koski sitä, miten heidän olisi pitänyt rankaista lasta, joka ei kunnioita vanhempiaan.
Epärehellisyys ei kannata; aina jää kiinni. Tämän kun uskovat muistaisivat.Hän muistuttaa Mooseksen laissa olevasta vanhempien kunnioittamisen tärkeydestä:
8. "Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."
9. Ja hän sanoi heille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
10. Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
11. Mutta te sanotte, että jos ihminen sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit saava minulta hyväksesi, on korban' - se on uhrilahja --
12. ja niin te ette enää salli hänen antaa mitään avustusta isälleen tai äidilleen.
13. Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."
HesaJokkeri ym. taas kerran yrittävät tulkita tätä kohtaa omien tarkoitusperiänsä palvelemaan.
HesaJokkeri yrittää tämän Raamatun kohdan kautta pakottaa uskovat siihen, että tottelemattomat lapset pitää tappaa.
Jeesus ei tuossa kehoita tappamaan ja mitä Jeesus tuossa kehoittaa, niin sen tulee lukea ko. kohdasta jakeesta 12, jossa Jeesus nuhtelee että vanhempien avustaminen jää suorittamatta.
Tämä on se kirjoitettu sanoma tuohon kohtaan. Jeesus ei kehoita missään kohtaa tappamaan omia lapsiaan.
Tässä Jeesus moittii juuri näitä tulkitsijoita eli fariseuksia, jotka ovat muovanneet Jumalan sanasta omia versioitaaan tulkintojen keinoin. Näinhän kirkkolaitosten piirissä toimitaan yhä. Kehitetään outoja tulkintoja, jotka sitten valjastetaan palvelemaan tätä liikettä ja yritetään pakottaa kaikki ihmiset näiden tulkintojen taakse.
Jumalan sanaa tulee lukea kirjaimellisesti ja sitten sieltä ottaa se viisaus. Amen
Niin - onko käsky lapsille kunnioittaa isää ja äitiä yhä voimassa ? Se on täysillä voimassa ja jos tämän jättää tekemättä, niin siitä seuraa kuolemanrangaistus kuten Jeesuskin sen tuossa vahvistaa. Mutta meidän ei tule tuomita eikä panna tuomioita täytäntöön, vaan meidät on Jumala käskenyt julistaa evankeliumia kaikelle kansalle ja rakastaa Jumalaa ja Hänen tahtoaan ensisijaisesti ja sitten vielä lähimmäisiämmekin, että oikein julistamme heille Jumalan tahtoa. Amen- zckcm
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jaahas. "Onko Jumala todella sanonut niin?"
Tämä on uskoville aina kivinen paikka. Ja usein käy niin, että uskova kääntää Jumalan sanoman toiseksi tai ei ollenkaan usko Jumalan tarkoittaneen mitä on sanonut.
Jeesus oli tuossa tapauksessa tuohtunut juuri siitä, että fariseukset olivat panneet syrjään Jumalan lain, jossa käsketään surmaamaan vanhemilleen ilkeilevät lapset. Sen sijaan he olivat keksineet omat systeeminä, ettei tarvitsisi lapsia tappaa.
Jeesus ei siis kohdentanut asiaa vanhempien kunnioittamiseen, jonka luulisi olleen aika selvä asia muutenkin silloin. Asia koski sitä, miten heidän olisi pitänyt rankaista lasta, joka ei kunnioita vanhempiaan.
Epärehellisyys ei kannata; aina jää kiinni. Tämän kun uskovat muistaisivat.jokkeri,
Nyt luet omaan korvasyyhyysi. Fariseukset olivat keksineet oman systeemin siksi, että saisivat temppelille lupausuhrit sen kustannuksella, ettei tarvitse antaa vanhemmille avustusta.
Sinä vääristelet, että heidän systeeminsä oli siksi, ettei tarvitse tappaa lapsia. Ei teksti missään kohtaa anna noin ymmärtää. zckcm kirjoitti:
jokkeri,
Nyt luet omaan korvasyyhyysi. Fariseukset olivat keksineet oman systeemin siksi, että saisivat temppelille lupausuhrit sen kustannuksella, ettei tarvitse antaa vanhemmille avustusta.
Sinä vääristelet, että heidän systeeminsä oli siksi, ettei tarvitse tappaa lapsia. Ei teksti missään kohtaa anna noin ymmärtää.Hämmästyttävästi siis muistuttaa nykyajan tulkitsijoiden motiiveja. Tulonmuodostuksen turvaaminen näyttää aina olevan se motiivi, kun aletaan Jumalan sanaa tulkitsemaan ihmisjärjen keinoin.
Hyvä kun sinäkin ihmettelet näiden nykyajan "fariseusten" yritystä ottaa taas käytäntöön lasten tappaminen.zckcm kirjoitti:
jokkeri,
Nyt luet omaan korvasyyhyysi. Fariseukset olivat keksineet oman systeemin siksi, että saisivat temppelille lupausuhrit sen kustannuksella, ettei tarvitse antaa vanhemmille avustusta.
Sinä vääristelet, että heidän systeeminsä oli siksi, ettei tarvitse tappaa lapsia. Ei teksti missään kohtaa anna noin ymmärtää.Mutta uhrilahjathan kuuluivat juutalaisuuteen. Fariseukset pitivät kiinni siitä.
Jeesus kuitenikin tuossa yhteydessä sanoo, että laki on kunnioittaa vanhempiaan, ja vahempiaan kiroavat on surmattava. Sitä ei voi perinnäisssännöillä sivuuttaa.
Sinä korostat sitä, että perinnässääntö oli tehty, ettei tarvitsisi antaa vanhemilleen avustusta. Jeesus korosti sitä, että moinen tapa ei saa oll Jumalan antamaa lakia tärkeämpi. Ja ne kaksi lakia oli:?
Minä en yritä vääristellä, vaan saada totuuden esiin.helsinkijokkeri kirjoitti:
Mutta uhrilahjathan kuuluivat juutalaisuuteen. Fariseukset pitivät kiinni siitä.
Jeesus kuitenikin tuossa yhteydessä sanoo, että laki on kunnioittaa vanhempiaan, ja vahempiaan kiroavat on surmattava. Sitä ei voi perinnäisssännöillä sivuuttaa.
Sinä korostat sitä, että perinnässääntö oli tehty, ettei tarvitsisi antaa vanhemilleen avustusta. Jeesus korosti sitä, että moinen tapa ei saa oll Jumalan antamaa lakia tärkeämpi. Ja ne kaksi lakia oli:?
Minä en yritä vääristellä, vaan saada totuuden esiin."Jeesus kuitenikin tuossa yhteydessä sanoo, että laki on kunnioittaa vanhempiaan, ja vahempiaan kiroavat on surmattava. Sitä ei voi perinnäisssännöillä sivuuttaa."
Olet taas väärässä !!
Käsky kunnioittaa neljättä käskyä ei ole isien perinnäissääntö, vaan Jumalan tahto.
"Sinä korostat sitä, että perinnässääntö oli tehty, ettei tarvitsisi antaa vanhemilleen avustusta. Jeesus korosti sitä, että moinen tapa ei saa oll Jumalan antamaa lakia tärkeämpi. Ja ne kaksi lakia oli:?"
Jeesus toi sitten esiin, että vanhempia tulee kunnioittaa eli neljättä käskyä tulee kategorisesti noudattaa eikä siitä voi poiketa tulkintojen avulla kuten fariseukset tekivät. Hehän olivat rakentaneet tulkinnan eli perinnäissäännön että vanhempia ei tarvi kunnioittaa tietyin ehdoin.
"Minä en yritä vääristellä, vaan saada totuuden esiin."
No kyllä sinä vääristelit, kun ajaa keksimääsi agendaa.tt11 kirjoitti:
"Jeesus kuitenikin tuossa yhteydessä sanoo, että laki on kunnioittaa vanhempiaan, ja vahempiaan kiroavat on surmattava. Sitä ei voi perinnäisssännöillä sivuuttaa."
Olet taas väärässä !!
Käsky kunnioittaa neljättä käskyä ei ole isien perinnäissääntö, vaan Jumalan tahto.
"Sinä korostat sitä, että perinnässääntö oli tehty, ettei tarvitsisi antaa vanhemilleen avustusta. Jeesus korosti sitä, että moinen tapa ei saa oll Jumalan antamaa lakia tärkeämpi. Ja ne kaksi lakia oli:?"
Jeesus toi sitten esiin, että vanhempia tulee kunnioittaa eli neljättä käskyä tulee kategorisesti noudattaa eikä siitä voi poiketa tulkintojen avulla kuten fariseukset tekivät. Hehän olivat rakentaneet tulkinnan eli perinnäissäännön että vanhempia ei tarvi kunnioittaa tietyin ehdoin.
"Minä en yritä vääristellä, vaan saada totuuden esiin."
No kyllä sinä vääristelit, kun ajaa keksimääsi agendaa.TT11, mitä sinä sekoilet? Enhän minä sanonut, että isien perinnässääntöä tulee kunnioittaa Jumalan käskynä tai että 4. käsky on isien perinnäissääntö.
Jeesus sanoin nimenomaan, että vanempansa kiroavat on surmattava, kuten Jumalan laki sanoo. Mikään perinnässääntö ei sitä kumoa. Miksi Jeesus olisi juuri tuon käskyn kertonut tuossa yhteydessä, jos se ei ollut tärkeämpi laki kuin perinnäísäännöt?
Minulla ei ole omaa agendaa; vain Jeesuksen opetus. Sinut kyllä tiedän Jeesuksen käskyjen vihaajaksi, jote ymmärrän miksi vedät tähänkin omaa agendaasi.helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11, mitä sinä sekoilet? Enhän minä sanonut, että isien perinnässääntöä tulee kunnioittaa Jumalan käskynä tai että 4. käsky on isien perinnäissääntö.
Jeesus sanoin nimenomaan, että vanempansa kiroavat on surmattava, kuten Jumalan laki sanoo. Mikään perinnässääntö ei sitä kumoa. Miksi Jeesus olisi juuri tuon käskyn kertonut tuossa yhteydessä, jos se ei ollut tärkeämpi laki kuin perinnäísäännöt?
Minulla ei ole omaa agendaa; vain Jeesuksen opetus. Sinut kyllä tiedän Jeesuksen käskyjen vihaajaksi, jote ymmärrän miksi vedät tähänkin omaa agendaasi.Tulkintoja ei tule kunnioittaa eli siis isien perinnäissääntöjä ja neljäs käsky on Jumalan käsky eli tahto.
Lue nyt viestit kunnolla ennenkuin alat vastaileen :))- *tirsk*
tt11 kirjoitti:
Hän muistuttaa Mooseksen laissa olevasta vanhempien kunnioittamisen tärkeydestä:
8. "Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."
9. Ja hän sanoi heille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
10. Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
11. Mutta te sanotte, että jos ihminen sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit saava minulta hyväksesi, on korban' - se on uhrilahja --
12. ja niin te ette enää salli hänen antaa mitään avustusta isälleen tai äidilleen.
13. Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."
HesaJokkeri ym. taas kerran yrittävät tulkita tätä kohtaa omien tarkoitusperiänsä palvelemaan.
HesaJokkeri yrittää tämän Raamatun kohdan kautta pakottaa uskovat siihen, että tottelemattomat lapset pitää tappaa.
Jeesus ei tuossa kehoita tappamaan ja mitä Jeesus tuossa kehoittaa, niin sen tulee lukea ko. kohdasta jakeesta 12, jossa Jeesus nuhtelee että vanhempien avustaminen jää suorittamatta.
Tämä on se kirjoitettu sanoma tuohon kohtaan. Jeesus ei kehoita missään kohtaa tappamaan omia lapsiaan.
Tässä Jeesus moittii juuri näitä tulkitsijoita eli fariseuksia, jotka ovat muovanneet Jumalan sanasta omia versioitaaan tulkintojen keinoin. Näinhän kirkkolaitosten piirissä toimitaan yhä. Kehitetään outoja tulkintoja, jotka sitten valjastetaan palvelemaan tätä liikettä ja yritetään pakottaa kaikki ihmiset näiden tulkintojen taakse.
Jumalan sanaa tulee lukea kirjaimellisesti ja sitten sieltä ottaa se viisaus. Amen
Niin - onko käsky lapsille kunnioittaa isää ja äitiä yhä voimassa ? Se on täysillä voimassa ja jos tämän jättää tekemättä, niin siitä seuraa kuolemanrangaistus kuten Jeesuskin sen tuossa vahvistaa. Mutta meidän ei tule tuomita eikä panna tuomioita täytäntöön, vaan meidät on Jumala käskenyt julistaa evankeliumia kaikelle kansalle ja rakastaa Jumalaa ja Hänen tahtoaan ensisijaisesti ja sitten vielä lähimmäisiämmekin, että oikein julistamme heille Jumalan tahtoa. AmenSanot, että kirjaimellisesti pitää lukea, mutta et lue kirjaimellisesti vaan keksit omia tarinoitasi. Helsinkijokkeri ei yritä saada uskovaisia tappamaan ketään, hän keskustelee siitä, mitä Raamattu sanoo. Jos osaat kirjaimellisesti lukea, olet varmasti huomannut tämän. Eli joko et osaa lukea siten, taikka valehtelet tahallasi.
Sinä opetat taas sen mukaan, mitä Jeesus ei sano - omien sanojesi mukaan uskovaiset eivät opeta näin ;)
Eipä sillä, tarinasi selittelemään Raamatun sanaa päinvastaiseksi ovat kyllä huvittavia, kun sotkeudut omiin sanoihisi ja olet jo omaa sepittelytyyliäsikin vahingossa nimittänyt ei-uskovaiseksi tavaksi :D tt11 kirjoitti:
Tulkintoja ei tule kunnioittaa eli siis isien perinnäissääntöjä ja neljäs käsky on Jumalan käsky eli tahto.
Lue nyt viestit kunnolla ennenkuin alat vastaileen :))TT11. Mitä sinä sekoilet? En ole puhunut muusta kuin mitä Jeesus piti noudattamisen arvoisena: pitää kunnioittaa vanhempiaan, ja surmata ne, jotka kiroavat vanhempansa.
Mutta koska olet Jeesuksen vastainen, niin olet koko ajan sekaisin kaikesta. Sinua pitää vaan yrittää ymmärtää.- zckcm
helsinkijokkeri kirjoitti:
Mutta uhrilahjathan kuuluivat juutalaisuuteen. Fariseukset pitivät kiinni siitä.
Jeesus kuitenikin tuossa yhteydessä sanoo, että laki on kunnioittaa vanhempiaan, ja vahempiaan kiroavat on surmattava. Sitä ei voi perinnäisssännöillä sivuuttaa.
Sinä korostat sitä, että perinnässääntö oli tehty, ettei tarvitsisi antaa vanhemilleen avustusta. Jeesus korosti sitä, että moinen tapa ei saa oll Jumalan antamaa lakia tärkeämpi. Ja ne kaksi lakia oli:?
Minä en yritä vääristellä, vaan saada totuuden esiin."Mutta uhrilahjathan kuuluivat juutalaisuuteen. Fariseukset pitivät kiinni siitä."
Juuri niin, fariseukset pitivät kiinni uhrilahjasta, joka piti antaa vaikka omat vanhemmat jäivät ilman apua. Tätä Jeesus kritisoi ja toi kritiikkinsä perusteeksi Mooseksen lain, jonka mukaan pitää kunnioittaa vanhempia ja jatkoi mitä siitä seurasi, jos ei kunnioita vanhempiaan. Kaksi asiaa, jotka sinä muunnat koskemaan vain tuota jälkimmäistä eli tappamista. Kuka se epärehellinen oikein on? Sinä olet hyvin hanakasti solvaamassa kristittyjä kun teet itse vääriä tulkintoja. Tuo nyt on varsinaisen tökeröä. Koska Jeesus täytti lain, tämä asia pitää katsoa siltä pohjalta eikä vääntää, että se on kristityille käsky tappaa kurittomat lapsensa.
"Jeesus ei siis kohdentanut asiaa vanhempien kunnioittamiseen, jonka luulisi olleen aika selvä asia muutenkin silloin"
Miksi Jeesus käskisi fariseuksia lasten tappamiseen? Oliko kaikilla edes omia vanhempia elossa, jotka voisivat fariseuksen tappaa? Kyse oli fariseusten perinnäissäännöstä jättää vanhemmat avutta ja laittaa se raha temppeliin. Tätä Jeesus kritisoi: avustakaa vanhempia, ei temppeliä sen kustannuksella. Eli ei vanhempien kunnioittaminen ollut aika selvä asia, koska fariseukset sen olivat muuttaneet: jätetään vanhemmat avutta kunhan temppeli vaan saa varoja. Nimenomaan oli kyse vanhempien kunnioittamisesta.
"Sinä korostat sitä, että perinnässääntö oli tehty, ettei tarvitsisi antaa vanhemilleen avustusta."
Et osaa lukea tarkasti. En ole korostanut, että sääntö oli tehty sen takia, ettei tarvitsisi antaa avustusta vanhemmilleen. Lue uudelleen lainaus raamatunopettajalta.
"Jeesus korosti sitä, että moinen tapa ei saa olla Jumalan antamaa lakia tärkeämpi."
Miksi sitten vääristelet ja nostat tappamiskäskyn kaikkein tärkeimmäksi?
Sinun ja monen muun ateistin tapa lukea Raamattua on ottaa yksi sana, riekkua siitä ja unohtaa sen sanan edellä ja jäljessä oleva teksti sekä muut sitä asiaa koskevat Raamatun kohdat. Ja sen jälkeen syyttää uskovia valehtelijoiksi! Ja sen jälkeen kehua ateistien älykkyyden ylivertaisuutta... zckcm kirjoitti:
"Mutta uhrilahjathan kuuluivat juutalaisuuteen. Fariseukset pitivät kiinni siitä."
Juuri niin, fariseukset pitivät kiinni uhrilahjasta, joka piti antaa vaikka omat vanhemmat jäivät ilman apua. Tätä Jeesus kritisoi ja toi kritiikkinsä perusteeksi Mooseksen lain, jonka mukaan pitää kunnioittaa vanhempia ja jatkoi mitä siitä seurasi, jos ei kunnioita vanhempiaan. Kaksi asiaa, jotka sinä muunnat koskemaan vain tuota jälkimmäistä eli tappamista. Kuka se epärehellinen oikein on? Sinä olet hyvin hanakasti solvaamassa kristittyjä kun teet itse vääriä tulkintoja. Tuo nyt on varsinaisen tökeröä. Koska Jeesus täytti lain, tämä asia pitää katsoa siltä pohjalta eikä vääntää, että se on kristityille käsky tappaa kurittomat lapsensa.
"Jeesus ei siis kohdentanut asiaa vanhempien kunnioittamiseen, jonka luulisi olleen aika selvä asia muutenkin silloin"
Miksi Jeesus käskisi fariseuksia lasten tappamiseen? Oliko kaikilla edes omia vanhempia elossa, jotka voisivat fariseuksen tappaa? Kyse oli fariseusten perinnäissäännöstä jättää vanhemmat avutta ja laittaa se raha temppeliin. Tätä Jeesus kritisoi: avustakaa vanhempia, ei temppeliä sen kustannuksella. Eli ei vanhempien kunnioittaminen ollut aika selvä asia, koska fariseukset sen olivat muuttaneet: jätetään vanhemmat avutta kunhan temppeli vaan saa varoja. Nimenomaan oli kyse vanhempien kunnioittamisesta.
"Sinä korostat sitä, että perinnässääntö oli tehty, ettei tarvitsisi antaa vanhemilleen avustusta."
Et osaa lukea tarkasti. En ole korostanut, että sääntö oli tehty sen takia, ettei tarvitsisi antaa avustusta vanhemmilleen. Lue uudelleen lainaus raamatunopettajalta.
"Jeesus korosti sitä, että moinen tapa ei saa olla Jumalan antamaa lakia tärkeämpi."
Miksi sitten vääristelet ja nostat tappamiskäskyn kaikkein tärkeimmäksi?
Sinun ja monen muun ateistin tapa lukea Raamattua on ottaa yksi sana, riekkua siitä ja unohtaa sen sanan edellä ja jäljessä oleva teksti sekä muut sitä asiaa koskevat Raamatun kohdat. Ja sen jälkeen syyttää uskovia valehtelijoiksi! Ja sen jälkeen kehua ateistien älykkyyden ylivertaisuutta...Minä korostin samaa kuin Jeesus; mikään sääntö ei ole tärkeämpää kuin Jumalan käskyt: Pitää kunniottaa vanhempiaan, ja surmata ne, jotka kiroavat vanhempiaat.
helsinkijokkeri kirjoitti:
Minä korostin samaa kuin Jeesus; mikään sääntö ei ole tärkeämpää kuin Jumalan käskyt: Pitää kunniottaa vanhempiaan, ja surmata ne, jotka kiroavat vanhempiaat.
"Pitää kunniottaa vanhempiaan, ja surmata ne, jotka kiroavat vanhempiaat."
Tuhlaajapoika vertaus osoittaa, että Jeesus ei käskenyt tappaa epäonnistuneita lapsiaan, vaan Jeesus käski rakastaa heitä.tt11 kirjoitti:
"Pitää kunniottaa vanhempiaan, ja surmata ne, jotka kiroavat vanhempiaat."
Tuhlaajapoika vertaus osoittaa, että Jeesus ei käskenyt tappaa epäonnistuneita lapsiaan, vaan Jeesus käski rakastaa heitä.TT11. Olet täysin ja lopen sekaisin. Tuhlaajapoika lähti kotoaan viettämään vähemmmän kehuttuvaa elämää, mutta palasi kotiin.
Mutta fariseuksille oli toinen kehoitus: omat perinnäsissäännöt eivät oikeuttuneet laiminlyömään vanhempiaan kiroavien surmaamista, eikä vanhempiaan kunnioittamista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521663826Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään763034Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv442101Vedonlyöntiä .
Olen valmis lyömään ison vedon , että homma kaatuu . Jos kerta Sivonen ei lähde mukaan , niin ei tuoho usko kukaan muuka221944Mikä on pahinta, mitä kaivatullesi
pelkäät tapahtuvan? Jos kuolemaa, vakavia sairauksia yms. ei lasketa?461828TUNNISTELAATIKKO
Tähän ketjuun voi laittaa yhdellä tai kahdella lauseella (tai vaikka yhdellä sanalla) täydellisen tunnisteen, jonka vain851321Tykkäätkö enemmän tavis- vai julkkiskisaajista tv:ssä?
Tykkäätkö enemmän tavis- vai julkkiskisaajista tv:ssä? Moni reality ja visailuohjelma luottaa julkkiksiin, mutta sentään251258- 401250
Zoo jatkaa - jatkuuko mustamaalaus?
Tänään on päätetty Zoon avaamisesta uudelleen. Mielenkiintoista nähdä kautokurujen reaktio, nyt kun kyse ei ole kunnalli581028Valehdella saa, totuus salataan
Vaikuttaa vähän siltä, että sensuuria toteutetaan juorupalstallakin. Asioita saa kaunistella ja vääristellä, mutta totuu10738