Tuntuu hölmöltä toistaa samoja asioita, mutta niin kauan kuin lahkolaiset toistavat valheita evoluutioteorian sisällöstä ja lainaavat oikeita tutkijoita tietoisesti vääristellen, on hyvä muistuttaa lukijoita tosiasioista, etteivät heidän toistamansa valheet jäisi elämään ihmisten mieliin totuutena.
Kun katsoo tätä palstaa, ei voi olla huomaamatta että suurin osa kreationistien aloituksista ja vastauksista sisältää suoranaisia valheita.
Tyypillistä heille on joko huudella ensin jossain miten kaikki tieteellinen näyttö on väärässä tai väittää ylimalkaisesti että "oikea tiede osoittaa" sitä tai tätä, mutta mitään lähteitä näille väitteille ei ole, vaan ne ovat vain hihasta ravistettuja valheita, kuin korttihuijarin ylimääräiset ässät pokerissa.
Tyypillistä on heille on myös vedota siihen, mitä joku on sanonut. Nekin pitää toki lainata päin p*rsettä valehdellen lukijoille päin näköä tai pimittää se osa tekstistä, joka kertoisi mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan.
Hyvin menee kretsut. Ette ole vain valehtelijoita, olette huonoja valehtelijoita. Ammutte ensin puskista ja juoksette sitten karkuun.
Evoluutioteorian juuret ovat yli sata vuotta vanhat ja teorialla on niin laaja, vankka ja monitieteellinen näyttö taustallaan, että sitä voidaan pitää kansankielisesti ilmaisten faktana.
Evoluutiota tukevien havaintojen lista on valtavan pitkä, mutta otetaan esimerkkinä joitakin yleisemmin tunnettuja:
- Kymmenet tuhannet fossiilit ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä. Parhaimmillaan nähdään monta välivaihetta jonkin ominaisuuden totaalisesta muutoksesta lajin kehittyessä kokonaan toiseksi lajiksi. Nykyisten ominaisuuksien, kuten sulkien, hampaiden, selkärangan kehittymisen esiasteet esimerkiksi.
- Lajien yhtenevät ominaisuudet: fyysiset ominaisuudet, yhteinen DNA, läheisten lajien DNA:n yhteiset virheet askeleittain evoluutiopuussa, (myös) elävissä lajeissa olevat surkastumat jotka myös selittyvät evoluutiopuun jaottelulla. Solutason yhdenmukaisuus, vastustuskyvystä löydettävät yhdenmukaisuudet. Yms.
- Lajien muuntumisen havainnointi luonnosta ja laboratoriossa
Ja edelleenkään evoluutio ei ole sitä, että kissa synnyttää koiran tai apina ihmisen. Jokainen uusi sukupolvi on samaa lajia kuin edellinen, mutta kun tapahtuu vaikkapa pieni muutos joka sukupolvessa, on riittävän monen sukupolven jälkeen ero muinaiseen esi-isään niin suuri, ettei kyse ole enää samasta lajista.
Jos olet uusi tulokas palstalla, sinun on hyvä tietää että kreationistit ovat jo vuosikymmeniä mainostaneet "evoluution kumoavia todisteita", joista yksikään ei ole herättänyt oikeissa tiedemiehissä muuta kuin turhautumista - jos sitäkään.
Kreationismi elää evoluution aukoissa, mutta mitä pidemmälle oikea tiede menee, sitä pienemmiksi nuo aukot käyvät. Tuollainen todistelu on aika turhaa, koska vaikka joku löytäisikin jonkin asian, johon evoluutioteorialla ei ole vielä vastausta, on paljon todennäköisempää että se johtuu siitä ettei tiede ole vielä riittävän pitkällä, kuin siitä että kyseessä todella olisi jokin teorian kumoava väite. Kreationistien pitäisi myös kyetä tarjoamaan jokin syy, miksi kaikki tähän mennessä tehdyt havainnot tukevat juuri evoluution tapahtumista, eikä merkkejä kreationismin opettamasta maailman synnystä ole havaittavissa fossiileista, dna:sta tai havaittavasta universumista.
Kreationisteja voisi verrata koulukiusaajiin, jotka levittävät evoluutiosta ilkeitä ja perättömiä juoruja. Heidän mainostamansa "huippututkijat" ovat useimmiten ammattitaidottomia diletantteja, joiden tiedot ja osaaminen ovat kaukana ammattimaisuudesta ja merkittävin ajava voima on yrittää saada evoluutioteoria vaikuttamaan heikolta tai epäluotettavalta vaikka sitten valehtelemalla. Lainatessaan oikeita tutkijoita, kreationistit jättävät usein kertomatta että lainaus on joltain esimerkiksi 1800-luvulla syntyneeltä tutkijalta, joka ei voinutkaan tietää kaikkea sitä mitä nykyään tiedetään. Lähes yhtä usein kreationistit lainaavat oikeita tutkijoita valheellisella tavalla, leikkaamalla ja liimaamalla heidän kirjoittamiaan lauseita niin, että niiden sanoma muuttuu. Kuullostaako tämä oikeamieliseltä? Kuullostaako tämä rehelliseltä? Ja nämä ihmiset haukkuvat muita valehtelijoiksi!
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska tieteellä/evoluutiolla on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationismi ei ole tiedettä, vaan evoluutiodenialismia.
Edelleenkin puuttumatta siihen, kumpi on oikeassa, tuhannet tiedemiehet takanaan yli sata vuotta tutkimuksellista tietoa ja kaikki yliopistot, vai pieni joukko tietyllä tavallaan uskovia ihmisiä, voi olla varma, että ammattilaisten keskuudessa ei ole näkymyseroa siitä, ovatko lajit kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti vai eivät, kyllä ovat. Joitakin näkemyseroja yksityiskohdista on, mutta valtava, monitieteellinen, todisteet toisiinsa nivova näyttö tekee evoluutioteoriasta hyvin luotettavan.
Kun katsoo tätä palstaa, ei voi olla huomaamatta että suurin osa kreationistien aloituksista ja vastauksista sisältää suoranaisia valheita.
Tyypillistä heille on joko huudella ensin jossain miten kaikki tieteellinen näyttö on väärässä tai väittää ylimalkaisesti että "oikea tiede osoittaa" sitä tai tätä, mutta mitään lähteitä näille väitteille ei ole, vaan ne ovat vain hihasta ravistettuja valheita, kuin korttihuijarin ylimääräiset ässät pokerissa.
Tyypillistä on heille on myös vedota siihen, mitä joku on sanonut. Nekin pitää toki lainata päin p*rsettä valehdellen lukijoille päin näköä tai pimittää se osa tekstistä, joka kertoisi mitä tekstissä oikeasti tarkoitetaan.
Hyvin menee kretsut. Ette ole vain valehtelijoita, olette huonoja valehtelijoita. Ammutte ensin puskista ja juoksette sitten karkuun.
Evoluutioteorian juuret ovat yli sata vuotta vanhat ja teorialla on niin laaja, vankka ja monitieteellinen näyttö taustallaan, että sitä voidaan pitää kansankielisesti ilmaisten faktana.
Evoluutiota tukevien havaintojen lista on valtavan pitkä, mutta otetaan esimerkkinä joitakin yleisemmin tunnettuja:
- Kymmenet tuhannet fossiilit ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä. Parhaimmillaan nähdään monta välivaihetta jonkin ominaisuuden totaalisesta muutoksesta lajin kehittyessä kokonaan toiseksi lajiksi. Nykyisten ominaisuuksien, kuten sulkien, hampaiden, selkärangan kehittymisen esiasteet esimerkiksi.
- Lajien yhtenevät ominaisuudet: fyysiset ominaisuudet, yhteinen DNA, läheisten lajien DNA:n yhteiset virheet askeleittain evoluutiopuussa, (myös) elävissä lajeissa olevat surkastumat jotka myös selittyvät evoluutiopuun jaottelulla. Solutason yhdenmukaisuus, vastustuskyvystä löydettävät yhdenmukaisuudet. Yms.
- Lajien muuntumisen havainnointi luonnosta ja laboratoriossa
Ja edelleenkään evoluutio ei ole sitä, että kissa synnyttää koiran tai apina ihmisen. Jokainen uusi sukupolvi on samaa lajia kuin edellinen, mutta kun tapahtuu vaikkapa pieni muutos joka sukupolvessa, on riittävän monen sukupolven jälkeen ero muinaiseen esi-isään niin suuri, ettei kyse ole enää samasta lajista.
Jos olet uusi tulokas palstalla, sinun on hyvä tietää että kreationistit ovat jo vuosikymmeniä mainostaneet "evoluution kumoavia todisteita", joista yksikään ei ole herättänyt oikeissa tiedemiehissä muuta kuin turhautumista - jos sitäkään.
Kreationismi elää evoluution aukoissa, mutta mitä pidemmälle oikea tiede menee, sitä pienemmiksi nuo aukot käyvät. Tuollainen todistelu on aika turhaa, koska vaikka joku löytäisikin jonkin asian, johon evoluutioteorialla ei ole vielä vastausta, on paljon todennäköisempää että se johtuu siitä ettei tiede ole vielä riittävän pitkällä, kuin siitä että kyseessä todella olisi jokin teorian kumoava väite. Kreationistien pitäisi myös kyetä tarjoamaan jokin syy, miksi kaikki tähän mennessä tehdyt havainnot tukevat juuri evoluution tapahtumista, eikä merkkejä kreationismin opettamasta maailman synnystä ole havaittavissa fossiileista, dna:sta tai havaittavasta universumista.
Kreationisteja voisi verrata koulukiusaajiin, jotka levittävät evoluutiosta ilkeitä ja perättömiä juoruja. Heidän mainostamansa "huippututkijat" ovat useimmiten ammattitaidottomia diletantteja, joiden tiedot ja osaaminen ovat kaukana ammattimaisuudesta ja merkittävin ajava voima on yrittää saada evoluutioteoria vaikuttamaan heikolta tai epäluotettavalta vaikka sitten valehtelemalla. Lainatessaan oikeita tutkijoita, kreationistit jättävät usein kertomatta että lainaus on joltain esimerkiksi 1800-luvulla syntyneeltä tutkijalta, joka ei voinutkaan tietää kaikkea sitä mitä nykyään tiedetään. Lähes yhtä usein kreationistit lainaavat oikeita tutkijoita valheellisella tavalla, leikkaamalla ja liimaamalla heidän kirjoittamiaan lauseita niin, että niiden sanoma muuttuu. Kuullostaako tämä oikeamieliseltä? Kuullostaako tämä rehelliseltä? Ja nämä ihmiset haukkuvat muita valehtelijoiksi!
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska tieteellä/evoluutiolla on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationismi ei ole tiedettä, vaan evoluutiodenialismia.
Edelleenkin puuttumatta siihen, kumpi on oikeassa, tuhannet tiedemiehet takanaan yli sata vuotta tutkimuksellista tietoa ja kaikki yliopistot, vai pieni joukko tietyllä tavallaan uskovia ihmisiä, voi olla varma, että ammattilaisten keskuudessa ei ole näkymyseroa siitä, ovatko lajit kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti vai eivät, kyllä ovat. Joitakin näkemyseroja yksityiskohdista on, mutta valtava, monitieteellinen, todisteet toisiinsa nivova näyttö tekee evoluutioteoriasta hyvin luotettavan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jokainen pidempään näitä keskusteluja seurannut henkilö tietää, että kreationisteilla on tapana jättää asioita kertomatta, leikata lauseista osia pois lainauksissaan saadakseen ne kuullostamaan sisällöltään erilaisilta kuin alkuperäinen teksti ja ylipäätään kreationistit ovat monta kertaa jääneet kiinni monenlaisesta vilpistä.
Tästä johtuen jokaisen pidempään tätä aihetta seuranneen, oli hän sitten tieteeseen luottava tai kreationisti, on ollut pakko huomata kumpi leiri valehtelee - kreationistit.
Joku täällä aloitti ketjun, joka otsikossaan kysyi, miksi tietoa pimitetään. Todellisuudessa oikeaa tietoa ei pimitetä, vaan se päinvastoin julkaistaan. Ainoa taho joka täällä kirjaimellisesti pimittää tietoja kannattajiltaan, ovat kreationistisen materiaalin luojat ja myyjät, jotka ovat uskomattoman häikäilemättömiä.
Miltä kuullostaisi jos joku väittäisi kesäisen nurmen olevan violetti, taivaan keltainen ja veden kuivaa? Yhtä typerältä kuullostavat kreationistien uskonnollis-filosofiset väitteet oikeiden tiedemiesten korvissa. Evoluutioteoria on yli sata vuotta vanha ja kaikki tähänastiset tieteelliset havainnot sopivat teoriaan. Evoluutioteoria onkin niin yliopistojen, valtioiden, kirkkojen ja ennen kaikkea alan ammattilaisten yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet aikojen saatossa. Todistusaineistoa on valtavasti, mutta siitä ei valitettavasti kouluissa ehditä käymään läpi edes kunnollista pintaraapaisua. Tämän takia osa ihmisistä saattaakin pitää sitä "vain teoriana", vaikka kansankielisesti ilmaistuna se on käytännössä fakta.
Voisitko jo lopettaa tuon tyhjäpäisen paasaamisen, ei noita asiaköyhiä saarnojasi kukaan jaksa lukea.
Ja lakkaa nimittelemästä kanssakeskustelijoita, näytät muutoin ihan kusipäältä jonka kanssa kukaan sivistynyt ei välitä jutella. Ota mallia Molocilta, hän alentuu harvoin huonoon käytökseen vaikka olisikin hävinnyt keskustelun.
Esittele mieluummin omin sanoin yksi asia jota pidät evoluutio todisteena ja kerro perustelut, niin katsotaan sitten se että miten se kestää tieteen valossa.
(Epäilen vahvasti että et ole perehtynyt ainoaankaan todisteena pitämääsi perusteellisesti, sillä mikään runsaissa pajatuksissa ei viittaa sellaiseen.)
No, esitäpä ensimmäinenkään todiste partapellestäsi.
Valehteleva Jyrhän se sieltä ilmestyi
Valehteleva Jyr tietää oikein hyvin, että evoluutioteorian todistavaa näyttöä on ollut täällä esillä monta kertaa
Jyrillä on tapana huudella puskista ja kadota sen jälkeen kuin pieru saharaan. Omasta puolestani sanon sen, että on aika turha nähdä vaivaa tuottaakseen uutta materiaalia tänne, koska vastapuoli kopioi päivästä toiseen samat valheet.
Epäilinkin sinua torvettajaksi. Älli on samaa tasoa ja kielenkäyttö myös.
Mikä helvetin puska se on jos pyydän sinua julkisesti omalla nikilläni perustelujen kera selvittämään edes yksi ainoa evoluutio todiste tieteellisesti vahvistetuksi?????
Siis omin sanoin.
Apolle.
No selitähän että miten sattuma loi alkuliemessä DNA:n joka on niin pätevä tallennin että puoleen grammaan sitä sopii dataa yhtä paljon kuin viiteen miljoonaan CD-levyyn?
Niitä todisteita on ollut pilvin pimein. Lue vaikka joku Solonin aloitus jos et jaksa etsiä itse.
Omin sanoin? Miksi ihmeessä? Ovatko minun sanani jotenkin pätevämpiä, kuin tutkijan, vai etkö vain osaa englantia sen vertaa, että voisit lukea suorasta lainauksesta? Että minun pitäisi muokata olemassaolevaa aineistoa helpommin ymmärrettäväksi sinulle?
Uutta tekstiä en ala laatimaan, koska et sinä uskoisi vaikka kuinka rautalangasta jonkin asian vääntäisi, joten se olisi turhaa vaivannäköä.
"- Kymmenet tuhannet fossiilit maantieteellisesti, ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä maaperän kerroksissa. Parhaimmillaan nähdään monta välivaihetta jonkin ominaisuuden totaalisesta muutoksesta lajin kehittyessä kokonaan toiseksi lajiksi. Nykyisten ominaisuuksien, kuten sulkien, hampaiden, selkärangan kehittymisen esiasteet esimerkiksi."
Siinä on selkokielellä Suomeksi yksi todisteryhmä, jolle ei kovin helposti keksi mitään muuta mahdollista syytä, kuin se että eri aikoina on elänyt eri lajeja ja lajit ovat kehittyneet aiemmin eläneistä lajeista. Sen verran korjaan tuota tekstiä, että fossiililöytöjä on nykyään yli sadasta tuhannesta lajista ja löydetyt luut sun muut erikseen laskien niiden lukumäärä lasketaan miljoonissa nykyään. Jos et pidä tuota todisteena, niin kerro se kreationismin mukainen mekanismi, joka selittää miksi fossiililöydöt ovat maantieteellisesti, ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä eri vuosimiljoonilta.
"kerro se kreationismin mukainen mekanismi, joka selittää miksi fossiililöydöt ovat maantieteellisesti, ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä eri vuosimiljoonilta. "
Äläkä sitten katoa taas kuin pieru saharaan...
Loppujen lopuksi dna on vain iso molekyyli.
Kyllä se katoaa.
Joko niin tai sitten hän yksinkertaisesti kiistää koko asian ja ohittaa vastakysymykseni. En minä muuta oikein odotakaan. Siksi en lähtenyt mitään laajempaa kirjoitusta laatimaan.
>Esittele mieluummin omin sanoin yksi asia jota pidät evoluutio todisteena ja kerro perustelut, niin katsotaan sitten se että miten se kestää tieteen valossa.
Kuka katsoo? Joku tiedemies? Vai merkonomi-alikersantti?
Vitsi vitsi. Kyllä oikeat biologit ovat arvioineet ne todisteet jo. Vai väitätkö etteivät ole?
Minä ja Apo-Calypso emme ole sama henkilö. Minä olen ollut koko ajan täällä yhdellä ainoalla nimerkillä. Mitä älliin tai kielenkäyttöön tulee, niin sinä se täällä torvettajista olet paasannut ja kadonnut aina paikalta, kun jotain on kysytty.
Olepa hyvä ja mene vastaamaan sinulle esitettyyn kysymykseen tässä samassa ketjussa.
Elämän synty ei liity evoluutioon, eikä elämän synnystä tiedetä vielä läheskään yhtä paljon. Tutkimukset ovat tuoneet elämänsyntyyn uutta valoa, mutta mitään läpimurtoa ei vielä liene tehty. Mitä evoluutioon tulee, niin kyseessä ei edelleenkään ole pelkkä sattuma, vaan sattuman ja luonnonolosuhteiden mukainen valikoituminen. Koska jälkimmäinen selittää merkittävän osan evoluutiosta, haluavat kreationistit aina jättää sen mainitsematta. Edelleenkin jätätte aina mainitsematta sen, että nykyisen kaltainen dna ei muodostunut noin vain, vaan sitäkin edelsi yksinkertaisemmat, alkeellisemmat versiot. Kuolleen ja elävän raja ei muutenkaan ole niin selvä, kuin kreationistit haluavat antaa ymmärtää. Kuolleet aineet reagoivat toisiinsa kemiallisesti ja toisaalta yksinkertaisimmat "elämänmuodot" voivat viettää aikaa elottomassa tilassa jos olosuhteet ovat vaikeat. Joku asiaan paremmin perehtynyt osaisi kertoa tuosta kattavammin.
Miksi kreationistit jäävät kerta toisensa jälkeen kiinni valehtelusta? Enkä tarkoita nyt tämän palstan kretsuja, jotka ovat vain lahkolaislampaita, vaan niitä tiukan bisnestietoisia ihmisiä, jotka näitä valheita synnyttävät ja niillä elantonsa ansaitsevat.
Oliko mielestäsi rehellistä siirtää väärin perustein tutkijoiden nimiä sisältävä lista USA:sta veroparatiisisaaren kautta nimettömästi omistetun firman nimiin ulkomaiselle palvelimelle lainsäädännön ulottumattomiin? Näin kreationistit tekivät vuosia sitten.
Oliko mielestäsi rehellistä esittää suoria lainauksia oikeilta tutkijoilta, mutta leikata lauseiden aluista ja lopuista sellaiset sanat tai sivulauseet pois, jotka kääntävät lauseen merkityksen päälaelleen?
Onko rehellistä puhua huippututkijoista, jos kyseessä ei ole edes saman alan ihminen?
Onko rehellistä laittaa sanoja ammattimaisten tutkijoiden suuhun? Siis sellaisia, joita nämä eivät koskaan sanoneet?
Onko rehellistä väärentää oikeiden tutkimusten tuloksia ja julkaista ne omissa julkaisuissa luottaen, etteivät ihmiset kuitenkaan tarkista alkuperäistä lähdettä?
Vaikka olisit kuinka aivopesty, sinun on pakko tunnustaa, että tuollaiset teot eivät anna hyvää kuvaa kreationisteistä, eikä kreationismista. On tieteessäkin virheitä ja väärennöksiä nähty, mutta nämä ovat harvinaisia. Sen sijaan noin kymmenen vuoden seurannan jälkeen voin todeta täysin rehellisesti ja ilman ilkeyttä, että kreationisteillä kuvio on toisinpäin. Valtaosa väitteistä on valhetta, vaikka joskus harvoin joku jotain rehellistäkin on varmaan sanonut, ehkä.
Mutta onhan niitä julkisempia kreationistihuijarimiljonäärejä hauska seurata. Kiinni jäävät valehtelusta mutta niiden lampaat ovat liian tyhmiä tajuamaan että heille valehdellaan jatkuvasti.
Kovimpia jätkiä ovat kyllä nuo Benny Hinnit ja vastaavat. He lupailevat ihmisille ihmeitä ja ansaitsevat kymmeniä miljoonia vuodessa. Katsoin taannoin paljastusdokumentin Hinnistä, josta kävi hyvin ilmi miten hänen "seurakuntansa" hoitelee hyväntekeväisyyden nimissä kerättyjen varojen käytön. Kohdemaissa ei näitä lahjoituksia ole juuri nähty.
Surullisimmaksi asian tekee se, että suurin osa näiden televangelistojen huijaamista ihmisistä on tyypillisesti, heikosti koulutettuja ja köyhiä tai pienituloisia, joilla on jo muutenkin taloudellisesti tiukkaa. Sitten nämä multimiljonäärit lupaavat heille ihmeitä rahaa vastaan ja ihmiset lähettävät vähistä rahoistaan tuntuviakin summia.
Kuka noita hillejä täällä kannattaa? Tuskin kukaan kreationisti ainakaan.
"Kuka noita hillejä täällä kannattaa? Tuskin kukaan kreationisti ainakaan."
Käytännössä kaikki heidän kannattajansa ovat kreationisteja.
http://www.godonomics.com/
Tässä yksi huvittavimmista huijauksista :D
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta.
Paljon on puhetta todisteista, välimuotojen runsaudesta ja eläinten "kehityskaarista" fossiilistossa jne., mutta kun pyydetään esittämään yksikin nimeltä mainittu eläin, joka olisi evoluution kautta muuttunut kokonaan toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi (ei pelkkä lajinsisäinen muuntelu), ja todiste siitä, että niin on tapahtunut, niin ainuttakaan esimerkkiä kukaan ei ole koskaan pystynyt antamaan.
Mainitun todisteen osoittaminen makroevoluutiosta onkin mahdottomuus, koska jo Raamatun perusteella tiedämme, että sellaista ei ole.
Jumala loi kaikki eläinlajit erikseen ja lisääntymään lajinsa mukaan. Tämä on selkeästi nähtävissä luonnossa tehtävissä havainnoissa ja yhtäpitävä tieteellisten tutkimusten kanssa. Ainuttakaan poikkeusta tästä ei ole olemassa.
Tuo Göbbels-konsti ei nykyisin toimi:
"Tämä on selkeästi nähtävissä luonnossa tehtävissä havainnoissa ja yhtäpitävä tieteellisten tutkimusten kanssa. Ainuttakaan poikkeusta tästä ei ole olemassa."
Paksuinkaan valhe ei enää muutu jatkuvasti toistamalla totuudeksi kuten ennen vanhaan Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa.
"Mainitun todisteen osoittaminen makroevoluutiosta onkin mahdottomuus, koska jo Raamatun perusteella tiedämme, että sellaista ei ole."
-Sieltähän tulikin oikein tieteellinen todiste. Sinullekin on monia kertoja selitetty, mitä makroevoluutio tarkoittaa, mutta ilmeisesti oppi ei mene kaaliin.
Makroevoluutio EI tarkoita koalan muuttumista krokotiiliksi, niinkuin sinä asian olet "ymmärtänyt". Vaan lajeissa tapahtuvaa kehitystä ja muuntelua.
Lue tuosta ja esitä sitten vasta todisteet jumalallisesta taikatempusta:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
Ja loppuun vielä hyvä lausahdus samaiselta sivulta, mitä et kuitenkaan jaksa lukea: Mitä vähemmän tuntee luontoa, sitä suurempi suu.
Sopii vallan mainiosti täällä paasaaviin kretuihin.