Mitä pahaa oli omistaa elämänsä puolueelle ja toimia puolueen ja kansainvälisen työväenliikkeen edun mukaisesti. Lahtari ei osaa palvella korkeampaa päämäärää, vaikka yrittääkin natseilla.
Mitä pahaa oli lahtarien mielestä bolsuissa
kertokaapa
472
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
No ei niissä mitäön vikaa ollut.olivat hyviä liikkuvia maalitauluja.ilmanko ukkikin osu sodan jälkeen hirveen hyvin.
Ei edes puolet kansasta tainnut Stalinin aika kuulua puolueeseen. Muistaakseni parhaina vuosina puolueen jäseniä oli kymmenen miljoonaa. Saatiinko puolueeseen koskaan edes puolta työläisistä ja talonpojista.
hienoa!
Puolueen jäsenenä oli myös mahdollisuus päästä kansanvihollisen kirjoihin ja Siperian kaivoksiin.
Sinne hävisi monen idealismi ja usko kommunismiin.
NL:n romahtaessa ei löytynyt järjestelmälle puolustajia? Miksi?
Ja se puolueen jäsenen mahdollinen idealismi mahtoi kadota myös nopeasti myös vallankumouksen onnistumisen jälkeen, kun pääsi seuraamaan elämää käytännössä!
Ne korkeammat päämäärät johtivat siihen, että puoluetta johti ensisijaisesti Stalin ja seuraavana Politbyroo, johon ei ihmisiä valittaessa äänestystä käytetty tai naisia päästetty. Puoluepampuilla oli kaupungerissa omat autokaistat ja omat kaupat, joissa oli huomattavasti parempi valikoima kuin kansankaupoissa.
Työväki ei sitten lopultakaan kokenut omistavansa 'tuotantovälineitään' vaan laiskotteli, varasti ja juopotteli. Sitä työn 'lisäarvoa' saatiin palkan muodossa mitättömän vähän... huomattavasti vähemmän kuin kapitalistisissa maissa.
Salaisnen poliisi, matkustuskielto, sensuuri ja kauppojen kurjat valikoimat nälkäpalkalla, teki elämästä tylsää ja ikävää!
Tämä rauhanomainen valtio käytti huomattavan osan tuloistaan varustautumiseen ja sen seurauksena Neuvostoliitossa oli sodan kynnyksellä 1939 enemmän ps-vaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä!
Eipä ihme, jos siinä idealistinen puolueen jäsen turhautui:-)