Tuo punainen lanka on patologinen itäviha. Mistä kummasta on opittu sellainen tunnetila, että kaikki mikä liittyy itään, ei edes pelkästään Venäjään, vaan itään yleensä on jotain mystistä kauheutta? Kaikki mikä on lännestä on hyvää, kaikki mikä on idästä on pahaa.
Ei "itä" ole ollut meille sen pahempi kuin länsikään vaan oikeastaan päinvastoin. Jokaiseen asiaa mikä meillä on mennyt historiamme aikana huonosti on syyllinen "itä", ei koskaan länsi jne... Tuollaiseen psykoosiin on tarvittu todellakin syvällinen ja pitkäaikainen aivopesu ja -muokkaus, muutoin se ei ole mahdollinen. Ehkä eliittimme harjoitti sitä kostona siitä kun meidät erotettiin Ruotsista. Että aina rakastaisimme armollisia Ruotsin kuninkaita ja inhoaisimme "itää" ja Aasiaa.
"Edessä Aasia itä, raja railona aukee, vartija, varjele sitä". Kuten kaikki tiedämme niin vanha eepoksemme Kalevala ei esitä "itää" mitenkään kauhujen tyyssijana eikä erottele ihmisten hyvyysluokkia ilmansuuntien mukaan. Jonkun asteinen vihollinen oli Pohjola, mikä se sitten lienee ollutkin.
Ei "itä" ole ollut meille sen pahempi kuin länsikään vaan oikeastaan päinvastoin. Jokaiseen asiaa mikä meillä on mennyt historiamme aikana huonosti on syyllinen "itä", ei koskaan länsi jne... Tuollaiseen psykoosiin on tarvittu todellakin syvällinen ja pitkäaikainen aivopesu ja -muokkaus, muutoin se ei ole mahdollinen. Ehkä eliittimme harjoitti sitä kostona siitä kun meidät erotettiin Ruotsista. Että aina rakastaisimme armollisia Ruotsin kuninkaita ja inhoaisimme "itää" ja Aasiaa.
"Edessä Aasia itä, raja railona aukee, vartija, varjele sitä". Kuten kaikki tiedämme niin vanha eepoksemme Kalevala ei esitä "itää" mitenkään kauhujen tyyssijana eikä erottele ihmisten hyvyysluokkia ilmansuuntien mukaan. Jonkun asteinen vihollinen oli Pohjola, mikä se sitten lienee ollutkin.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Syitä on monia, mutta tärkeimmät ovat:
Novgorodilaisten ryöstöretket
Vanha viha
Suuri Venäjän sota
Pitkä viha
Pohjan sota
Isoviha
Pikkuviha
Suomen sota
Sortovuodet
Talvisota
Jatkosota
Suomettaminen
"Novgorodilaisten ryöstöretket"
Karjalaiset katsoivat parhaimmaksi liittoutua Novgorodin kanssa ja ottaa osaakin noihin ryöstöretkiin. Kunpa niin olisivat tehneet myös hämäläiset ja länsisuomalaiset. Suomen historia olisi ollut paljon vähemmän traaginen.
"Pohjan sota"
Jälleen kerran Ruotsin kuningas löi tyystin laimin Itämaan puolustuksen.
"Isoviha"
Kieltämättä valitettavaa barbarismia, mutta ajan oloissa ymmärrettävää. Ruotsalaiset eivät olleet Venäjällä riehuessaan yhtään helläkätisempiä.
"Pikkuviha"
Hattupuolueen typeryyden ja Ruotsin armeijan onnettoman johdon seuraus. Ruotsin revanssisodan ajatus oli epärealistinen, suorastaan hullu.
"Suomen sota"
...jota ilman ei olisi syntynyt koskaan koko Suomea, suomenkielistä kulttuuria eikä suomalaisuutta.
"Sortovuodet"
Ne ovat pitkälti myytti. Ns. sortovuodet olivat yksi ratkaisevimpia positiivisen kehityksen kausia Suomen talouden, poliittisen elämän, sivistyksen ja taiteen historiassa. Venäjä vain tahtoi rajoittaa Suomen kohtuutonta erityisasemaa Venäjän imperiumissa. Huolimatta Venäjään kuulumisen tuomista valtavista eduista suomalaiset käyttäytyivät kuin Suomi ei olisi kuulunut ollenkaan emämaahan! Venäjä yritti yhtenäistää valtakuntaa, modernisoida vanhentuneita rakenteita, luoda tehokkaampaa hallintoa. Suomalaiset eivät tätä yleisvaltakunnalista näkökulmaa suostuneet ymmärtämään ja vastasivat Venäjän toimiin terrorismilla ja maanpetoksellisella toiminnalla.
"Talvisota
Jatkosota
Suomettaminen"
Näistä myyteistä olen jo sanonut aiemmin kaiken mahdollisen.
Nationalismia lähdettiin täällä rakentamaan pitkälti vihaamisen pohjalle. Luotiin tarkoituksella sellainen tarusto, jossa etninen ryhmä "suomalaiset" ovat aina olleet jonkun sortamia. Suomalaiset itse tietenkin ovat nuhteettomia ja hyviä, kuten nationalismin modus operandiin kuuluu. Samalla tavalla toimivat mm. uskonnot, kukaan oikea kristittyhän ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa, mutta ne ateistit, muslimit ja muut taas sitten...
Suomalaisten uhriutuminen ja kyvyttömyys kansalliseen itsekritiikkiin on todellakin pöyristyttävää. Suomalaiset eivät ole kansana vieläkään kasvaneet aikuisiksi. Ei suomalaisten pidä lähteä pakonomaisen itseruoskinnankaan tielle, mutta jonkinlaista moraalista vastavuoroisuutta voisi odottaa. Muistan miten 1960- ja 1970-luvulla suomalaiset osoittivat jonkinlaista kypsyyttä historian tarkastelussa - mihin se on kadonnut? Ainakin populaarilla tasolla uusnationalistinen vyörytys on muuttunut yhä pahemmaksi, ja länsimieliset, russofobiset tahot suosivat sitä, koska se palvelee heidän poliiittisia tarkoituksiaan.
Ihan kiva luettelo. Mutta josko tekisit vastaavan listan vaikkapa Saksan ja Puolan väliltä ja Saksan ja Ranskan väliltä tai USAn ja Indokiinan tai Ranskan ja Indokiinan tai Ranskan ja Algerian väliltä niin voitais verrata. Silti nämä kansat osaavat nykyään elää keskenänsä ihmisiksi ilman jatkuvaa vihankiihotusta kuten täällä eräät jälkeenjääneet harjoittavat.
En käsitä tuollaisia kolloja, jotka kaivelevat historiasta satojen vuosien takaisia juttuja jääden niihin piehtaroimaan. Ehkä sellainen kuuluu joillain kolloilla itäiseen geeniperimäämme. Olemmehan itsekin kotoisin sieltä inhotusta idästä ja ovathan venäläisetkin rotuveljiämme. Ehkä se on vain veljesviha, pikkuveli vihaa isoveljeä.
----Novgorodilaisten ryöstöretket----
Lue nyt ihmeessä jotain muutakin kuin Luulojen kirjaa niin huomaat että kyllä täältä tehtiin itään paljon kauheampia retkiä kuin sieltä tänne. Ihan siksi vaan kun Ruotsi oli suurimman osan aikaa sotilaallisesti vahvempi kuin "itä".
Kyllä jokainen idästä tehty retki kostettiin korkojen kera ja hyökättiin itään ilman kostoakin. Ihan muuten vaan lähdettiin vääräuskoisia lahtaamaan. Lahtariperinne alettiin ja osattiin jo 500 v sitten.
"Karjalaiset katsoivat parhaimmaksi liittoutua Novgorodin kanssa ja ottaa osaakin noihin ryöstöretkiin. Kunpa niin olisivat tehneet myös hämäläiset ja länsisuomalaiset. Suomen historia olisi ollut paljon vähemmän traaginen."
Miten niin? Ovatko asiat Hämeessä ja Länsi-Suomessa nykyään niin paljon huonommin, kuin Novgorodin/Venäjän vaikutuspiiriin jääneessä Karjalassa?
"Jälleen kerran Ruotsin kuningas löi tyystin laimin Itämaan puolustuksen."
Ei lyönyt. Venäjän hyökkäysjoukot pysähtyivät Ruotsin linnoituksiin ja joutuivat vetäytymään rajan taakse.
"Kieltämättä valitettavaa barbarismia, mutta ajan oloissa ymmärrettävää. Ruotsalaiset eivät olleet Venäjällä riehuessaan yhtään helläkätisempiä."
Vai valitettavaa. Vähättelyn Suomen ennätystäkö havittelet? Montako venäläistä ruotsalaiset pyydystivät orjikseen ja minkä Venäjän maakunnan asutuksen Ruotsin kuningas käski hävittää?
"Hattupuolueen typeryyden ja Ruotsin armeijan onnettoman johdon seuraus. Ruotsin revanssisodan ajatus oli epärealistinen, suorastaan hullu."
Kas vain. Olemme jostain samaa mieltä. Miehitys on silti miehitys, eikä miehittäjiä juuri rakasteta.
"...jota ilman ei olisi syntynyt koskaan koko Suomea, suomenkielistä kulttuuria eikä suomalaisuutta."
Outoa spekulointa, joka perustuu ajatukseen, että ruotsalaiset olisivat jotenkin venäläisiä vähemmän edistyneitä.
"Ne ovat pitkälti myytti."
Ehei, kyllä ne ovat selvästi tunnistettava historian jakso.
"Venäjä vain tahtoi rajoittaa Suomen kohtuutonta erityisasemaa Venäjän imperiumissa."
Eli rikkoa tekemänsä sopimuksen. Hyvin venäläistä.
"Outoa spekulointa, joka perustuu ajatukseen, että ruotsalaiset olisivat jotenkin venäläisiä vähemmän edistyneitä."
Tuohon aikaan kummatkaan eivät olleet erityisen edistyneitä tässä suhteessa. Ruotsi oli varsin yhtenäinen valtio, jolla ei olisi ollut mitään syytä antaa suomenkieliselle vähemmistölle omaa aluetta. Venäjän intresseihin taas sattumalta kuului eriyttää Suomi alueena entisestä emämaastaan, joten suomalaisuusaatteen tukeminen oli perusteltu strategia.
Saksaa ja Puolaa yms. voidaan käsitellä eri ketjuissa. Tässä keskitytään ns. russofobian syihin.
En vihaa enkä pelkää venäläisiä. Listasin vain syitä, miksi kautta vuosisatojen Suomessa on tunnettu tiettyä epäluuloa itänaapuria kohtaan. Eikä aivan syyttä suotta.
So what? Nuo eivät tarkoita, ettei itärajan takaa olisi hyökkäilty Suomeen varsin pahoissa tarkoituksissa. Vieläpä jokaisella Suomen historian vuosisadalla.
So what, Suomesta on itsenäisyydenkin aika hyökkäilty ikävät mielessä useammin itään kuin sieltä tänne.
Entä kuinka monta kertaa Suomi tai itänaapuri on irtisanonut maiden välisen hyökkäämättömyyssopimuksen?
Onko itänaapuri koskaan perustanut kansallista ideologiaansa erityisesti suomalaisten vihaamiseen?
Ei suinkaan. Siellä on suhtauduttu vihalla ja pelolla kaikkiin ulkomaalaisiin sekä osaan "omista" vähemmistöistä.
Ja Suomessa ei tietenkään mitään vastaavaa?
Siinä on eroa, suhtautuuko varauksella vain yhteen naapuriin vai joka ikiseen.
Ikävä kertoa sinulle se tosiasia, että venäläisillä on naapureita aika paljon enemmän kuin meillä.
Onko naapurien lukumäärä peruste xenofobialle? Vai se, että Venäjä kasvoi useita vuosisatoja valloittamalla ja ryöstelemällä naapurikansojensa maita?
Ranskalla ja Saksallakin on paljon enemmän naapureita kuin meillä, mutta kumpikin on jonkinlaisessa liitossa niiden kaikkien kanssa, mukaanlukien toistensa.
"suomalaisuusaatetta" 1809. Ruotsin hallinto ja lainsäädäntö oli niin kehittynyttä, ettei ollut tarkoituksenmukaista liittää Suomea venäläiseksi maakunnaksi.
Kyvystämme autonomiaan kuuluu siis kiitos Ruotsille.
Suomen kieltä Venäjä ei tukenut millään tavalla. Sen nosti esille autonomisen Suomen ruotsinkielinen eliitti 50 vuotta myöhemmin.
Et taida olla pitkäkalloinen. Mikä pituus?
"Ei suomalaisten pidä lähteä pakonomaisen itseruoskinnankaan tielle, mutta jonkinlaista moraalista vastavuoroisuutta voisi odottaa. Muistan miten 1960- ja 1970-luvulla suomalaiset osoittivat jonkinlaista kypsyyttä historian tarkastelussa - mihin se on kadonnut?"
Ser katosi samaan pas*aläveen mihin muukin suomettuneisuuden ajan kuona!
"Ainakin populaarilla tasolla uusnationalistinen vyörytys on muuttunut yhä pahemmaksi, ja länsimieliset, russofobiset tahot suosivat sitä, koska se palvelee heidän poliiittisia tarkoituksiaan. "
Ja mitähän tarkoitusta sinun stalinistinen suitsutuksesi palvelee. Arvaan toki, että jos sodasta ja sen taisterluista puhutaan objektiivisesti ja tasapuolisesti niin teikäläiset saa aina näppylöitä!
Suomalaisuus on aatejärjestelmä eli ideologia. Venäjä juuri antoi mahdollisuuden viedä ko. aatetta eteenpäin, antamalla Suomelle oman virallisen kielen, omat valtiopäivät ja oman rahayksikön. Huvittavaa kyllä, suomalaisuusaatteen eteenpäinviejiä olivat usein juuri ruotsinkieliset, fakta jonka monet hurrikauhuiset nationalistit unohtavat. Venäjä ei ainoastaan antanut lopulta Suomelle itsenäisyyttä, vaan antoi kaikki eväät kehittyä kohti kansallisvaltiota. Ruotsilla taas ei olisi ollut mitään syytä luopua puolesta valtakunnasta minkään separatististen aatteiden takia.
-----Vai se, että Venäjä kasvoi useita vuosisatoja valloittamalla ja ryöstelemällä naapurikansojensa maita?----
Ja USA, Englanti, Ranska, Espanja, Hollanti, Portugali, Japani jne... eivät tehneet tuota, Venäjäkö vain ainoana valtiona maailmassa? Niinkö ? Eikä Ruotsikaan ryöstänyt Suomen maata itselleen, eikö ?
----Entä kuinka monta kertaa Suomi tai itänaapuri on irtisanonut maiden välisen hyökkäämättömyyssopimuksen?-----
Ainakin YYA-sopimuksen irtisanoi Suomi. Ollaanko nyt tasoissa ?
Ja siinäkin rehellisenä kansana odotti toisen osapuolen olevan selvitystilassa. Vastaavaa on turha Venäjältä odottaa.
On ilmeisesti vaikea pysyä ketjun aiheessa, joka käsittelee suomalaisten russofobian syitä.
USA, Englanti, Ranska, Espanja, Hollanti, Portugali, Japani jne... eivät ole hyökkäilleet tänne kautta vuosisatojen ryöstämään, polttamaan, murhaamaan ja orjuuttamaan suomalaisia. Mikään näistä ei ole myöskään liittänyt yhtään suomalaista kaupunkia alueisiinsa.
Eikä Ruotsikaan ryöstänyt Suomen maata itselleen. (Varsinais-)Suomen ja Satakunnan siirtyminen svealaiskuninkaiden vaikutuspiiriin oli varsin rauhanomaista ja tapahtui suurin piirtein kristinuskon leviämisen tahdissa. Hämäläiset yrittivät pontevampaa aseellista vastarintaa, mutta epäonnistuivat. Heimoasteella elävillä suomalaisilla ei muutenkaan juuri ollut edellytyksiä valtiolliseen yhdentymiseen kuin joko svealaisten tai novgorodilaisten alaisuudessa. Ja jälkimmäiset tunnettiin liiaksi ryöstöretkistään.
Ja ainakaan oman havaintoni mukaan Suomi ei irtisanomisen yhteydessä hyökännyt sopimuskumppanin kimppuun. Vai menikö jotain ohi.
Bullshit. Jonkun olmin päähänpistot eivät muutu väittämällä faktoiksi.
´Suomi-Venäjä-ottelu on viimeaikoina alkanut perinteisesti pommari-iskuilla idästä. Kun niitä ei ole kuulunut, niin mikäs ollessa rauhassa ja omissa oloissaan.
Stallarin logiikkaan sopii, että jos joku Portugali on joskus ottanut jonkin siirtomaan jossakin, niin sen perusteella Venäjällä tai Neuvostoliitolla on oikeus ottaa Suomi.
Stallaria eivät faktat kiinnosta, jos ne estävät riehumista.
"Suomalaisten uhriutuminen ja kyvyttömyys kansalliseen itsekritiikkiin on todellakin pöyristyttävää."
Itsekritiikki johti esi. 70-luvulla sellaiseen kontallaanoloon, että se on pöyrityttävää, ei mitään määrää. Asia on niin, että juuri itsekritiikkiä Suomi on potenut astiansa täyteen.
Siitäkö se niiden vainoharhaisuus sitten juontaa. Tuntuvat yhä pelkäävän että Napoleon hyökkää Moskovaan.
Se on kuulkaas kuallu jo.
Vastapuolta kun ei ollut eikä ole olemassakaan.
on tavanomaista vääristelyä. Itä ei suinkaan ole ollut suomalaisille "mystistä kauheutta", monasti päinvastoin. Toisaalta monet ongelmat ovat sieltä peräisin.
"Ehkä eliittimme harjoitti sitä kostona siitä kun meidät erotettiin Ruotsista. Että aina rakastaisimme armollisia Ruotsin kuninkaita ja inhoaisimme "itää" ja Aasiaa."
"Eliittimme" nimenomaan ilmoittautui eroon Ruotsista jo kesken sodan 1809. Ruotsin ei katsottu voivan huolehtia turvallisuudestamme 1700-luvun huonojen kokemusten jälkeen.
Samoin juuri "eliitti" korosti autonomian etuja itsenäisyyteen nähden ja Venäjän kaikissa oloissa suurempaa voimaa.
Avaaja ( huttulan sivupersoona?) voisi perehtyä historiaan ennen kuin ryhtyy sitä väärentämään.
-----Toisaalta monet ongelmat ovat sieltä peräisin.----
Ongelma oli Ruotsin itärajallamme vuosisatojen ajan käymä, taukoamaton, valloitussota. Totta kai sitten itäkin soti omasta puolestaan. Mutta taaskin lännen vaikutus sotiimme halutaan nollata, itä se vaan yksin ja huvin vuoksi hyökkäili.
Ihan kivaa tietysti että itärajamme on siellä missä se nyt on mutta ei se ilman valloitussotia ja armotonta hyökkäilyä sinne olisi siirtynyt.
"Ongelma oli Ruotsin itärajallamme vuosisatojen ajan käymä, taukoamaton, valloitussota."
Drang nach Osten!
oli myös Venäjän laajeneminen länteen 1700-luvulla.
----Taukoamatonta oli myös Venäjän laajeneminen länteen 1700-luvulla. ----
Avaus koski Suomen asioita, ei koko länttä eikä koko itää, heh.
Suomea ( ja Ruotsia) sekä 1700- että 1800-luvuilla.
---- "Ongelma oli Ruotsin itärajallamme vuosisatojen ajan käymä, taukoamaton, valloitussota."
Drang nach Osten! ----
Milläköhän vuosisadoilla tuo "taukoamaton" valloitussota oikein käytiin? Ensimmäinen "tauko" kun solmittiin jo 1323 Pähkinäsaaressa ja sen jälkeen vielä monta uutta eri vuosisadoilla.
Suomalaisalueet jatkuivat ammoisista ajoista ympäri Suomenlahden. Venäläisiä ei olisi koskaan pitänyt päästää Itämerelle saakka.
Tämä tilanne syntyi 1050 kun kirkko jakautui kahtia, läntiseen ja itäiseen puoleen, Suomesta tuli silloin rajamaakunta, jossa rajan paikka siirtyy tasasin väliajoin.
Suomalaiset jakautuivat 1200-luvun loppuun mennessä traagisesti kahtia, ortodoksisiin karjalaisiin ja paavinuskoisiin länsisuomalaisiin. Hämäläisten yritys säilyttää pakanuutensa ei tietenkään onnistunut kahden mahdin puristuksessa. Jos koko Suomesta olisi tullut ortodoksinen, Suomen heimot olisivat voineet Novgorodin vasalleina säilyttää huomattavan itsehallinnon. Ruotsin kuninkaan ja Rooman paavin alamaisina suomalaiset sen sijaan... No kaikkihan me tunnemme myöhemmän historian. Itä on aina ollut Suomen toivo ja pelastus, länsisuuntaus merkinnyt itkua ja hammasten kiristystä.
karjalaisten itsehallinnosta Nvovgorodin ja Venäjän alaisuudessa.
"Suomen heimot olisivat voineet Novgorodin vasalleina säilyttää huomattavan itsehallinnon"
Eipä vaan säilyttäneet ennen 1809..
Tosin sitä tarjottiin taas 2.12 39, mutta ei kelvannut.
Vuonna 1939 oli kyse kasvavasta Saksan uhasta, eikä tietenkään mistään vapauttamisesta. Neuvostoliitolla ei olisi ollut mitään syytä haluta aluevaihtoja Suomen kanssa, ellei Saksassa olisi nousseet valtaan ankaran bolsevikkivihamieliset natsit, ja ellei Saksaa olisi militarisoitu tämän seurauksena. Natsien eräs selkeästi artikuloitu tavoite oli tuhota bolsevismi sekä juutalaiset (joita oli paljon bolsevikeissa). Bolsevikit / juutalaiset / kommunistit nähtiin usein äärioikeistolaisessa propagandassa (myös Suomessa) samana homogeenisena vihollisryhmänä.
Natsit ja NL olivat liitossa keskenään 23.8. 39. Suomi oli NL:n reviiriä.
Mistään Saksan uhasta ei ollut hajuakaan 1939. Saksa käynnisti suunnittelunkin vasta heinäkuun lopussa -40.
Suomi oli -39 lähes aseistariisuttu.
Natsit ja bolsevikit eivät ikinä ole olleet missään liitossa. Jos et ymmärrä miksi tuollainen liitto olisi ollut mahdoton, niin suosittelen tutustumaan kyseisten aatteiden historiaan. Saksan nouseva sotilaallinen uhka oli aivan ilmeinen (aseistautuminen ideologinen toiminta), eikä erilaisten "sopimusten" teko sodan alla ollut muuta kuin shakinpeluuta ja hyvien alkuasemien varmistamista. Suomi ja Saksa taas olivat liitossa keskenään, Suomessa oli suuri määrä Saksan joukkoja, ja hyökkäys oli yhteisesti koordinoitu.
Saksan varustautuminen oli siis aivan ilmeistä (halusipa uskoa hyökkäykseen tai ei), ja Saksan halutessa alueita idän suunnalta olia aivan luonnollinen seuraus, että NL halusi vastaavasti puskuria ideologisen vihollisen ja oman alueensa väliin. Tämä oli nationalistisen ja militaristisen ajattelutavan kannalta katsottuna aivan perusteltua.
"Suomi oli -39 lähes aseistariisuttu."
No höpön höpön taas, ei ollut lähimainkaan aseistariisuttu, vaikka ei ollutkaan ryhtynyt vastaavaan aseistautumiseen kuin Saksa.
lisäpöytäkirjassa natsit ja kommunistit sopivat Euroopan jaosta. Se merkitsi liittoutumista. Yhdessä hyökättiin Puolaan ja NL tuki Saksaa raaka-ainetoimituksilla.
yhtään ajanmukaista hävittäjäkonetta, panssarivaunua tai tykkiä. Panssarintorjunta-aseet puuttuivat lähes kokonaan. Ilmatorjuntajoukoista kotiutettiin huomattava osa, koska ei ollut aseita. Pioneeri-, viesti- ja huoltomateriaali käsittivät lähinnä puutelistoja. Miehille oli monasti jakaa vain kokardi ja vyö.
Tykistön ampumatarvikkeita oli kahdeksi viikoksi.
Hallitus halusi lomauttaa 195 000 reserviläistä.
Kyllä tämä on selvää aseistariisuntaa.
Suomella ei ole nytkään yhtään ajanmukaista hävittäjäkonetta tai panssarivaunua (tykistössä on joitakin melko moderneja tykkejä, mutta ne eivät ole telatykkejä), jos mittatikkuna pidetään vain uusimman sukupolven laitteita. Useimmilla mailla ei ole niitä lainkaan, ja kenelläkään ei ole pelkästään uusimman sukupolven laitteita. Panssarintorjunnasta oli tuolloin vasta tulossa varsinainen aselaji, koskapa tankkien panssarointi ja panssarivaunujen käyttö alkoi merkittävästi kehittyä vasta 1940-luvulla. Imatorjunta vastaavasti oli tietenkin sotaa edeltävässä vaiheessa, koska massiivinen ilmavoimien käyttö oli sekin vielä tulevaisuuden asia. Puutelistoista saadaan aina vaikka miten pitkiä, kuka tahansa USA:n armeijan kenraali voisi nytkin kirjoitella mittavat puutelistat, vaikka ko. valtion asevarusteluun laitetaan miljarditolkulla vuosittain. Miehille nyt oli ainakin jakaa ne aseet, vaikka sotilaspukuja ei kaikille ollut. Tykistöllä oli silläkin siis riittävästi a-tarviketta ainakin viikkoja kestävään sotatoimeen, mikä ei sekään kerro mistään aseistariisunnasta. Tuskinpa nykyäänkään pidetään varastoissa a-tarvikkeita vuosia kestävää sotatilaa varten.
Suomen tilanne ei varmaankaan ollut optimaalinen militaristisesta näkökulmasta katsottuna, mutta aseita on aina voinut ostaa nopeasti tarpeen sattuessa. Näin teki siis tuolloin Suomikin. Suomen armeijan kalusto ei tietenkään voinut olla sillä tasolla, mille tarve kehittyi vasta maailmansodan myötä ja vuosien kuluessa. Kaikkein uudenaikaisimpia aseita on aina vähin osa kalustosta, näin siis maassa kuin maassa. Mistään aseistariisunnasta ei ole kyse, vaan ihan normaaleista taloudellisista realiteeteista.
"MR sopimuksen lisäpöytäkirjassa natsit ja kommunistit sopivat Euroopan jaosta."
Ei sovittu. Suomi, Puola ja Baltia eivät vielä ole Eurooppa vaan vain pienen pieni osa sitä.
Natsit ja kommunistit eivät liittoutuneet missään vaiheessa (mahdoton ajatuksenakin), noiden sopimusten tarkoitus oli aivan muu kuin liittoutuminen. Puolaan ei hyökätty yhdessä (ei yhteistä koordinointia tai yhteistä rintamaa), eikä edes yhdenaikaisesti. Stalin yritti jo 1935 rakentaa liittoumaa Saksan uhkaa vastaan (Yhdysvaltain, Britannian ja Ranskan kanssa), mutta NL jätettiin vielä tuolloin yksin pelailemaan Hitleriä vastaan. Saksan aiheuttama uhka oli selvä asia, mutta tuon uhan kanssa saattoi yrittää elää tekemällä erilaisia sopimuksia, jotka takaisivat ainakin paremmat lähtökohdat sodan syttyessä.
Onpa asiantuntematonta selittelyä.
Kys ei ole tästä päivästä ja syvästä rauhantilasta, vaan suurvallan hyökkäyksestä ja sen torjunnasta.
"Suomen tilanne ei varmaankaan ollut optimaalinen militaristisesta näkökulmasta katsottuna, mutta aseita on aina voinut ostaa nopeasti tarpeen sattuessa. Näin teki siis tuolloin Suomikin."
Kuka on optimaalista tilannetta vaatinut? Aseita ostettiin, mutta sodan aikana niitä tuli aika vähän. Ja taistella piti koko ajan, ei vasta aseiden tultua.
Höpiset aivan joutavia asian vierestä.
NL sai itä-Euroopan ja Saksa länsi-Euroopan. MIkä on epäselvää?
mitä selvin liitto. Puola jaettiin sovittua välirajaa myöten. Saksa ei uhannut NL:a millään tavalla.
NL hylkäsi liiton länsimaiden kanssa tuomiten näin maansa lähes tuhoon.
"NL hylkäsi liiton länsimaiden kanssa "
Et siis tiedä mitään sen ajan historiasta. Siitä liitosta länsimaitten ja N-liiton välillä neuvoteltiin koko kesä -39 mutta länsi löi homman lekkeripeliksi, ei Stalin. Lähettivät neuvotteluun pelkkiä toisen asteen virkamiehiä vailla mitään valtuuksia sopia yhtään mistään. Se on diplomatiassa loukkaus.
Ja Venäjällähän patarsutaa riittää Tupoleveista Duhoihin. Eipäilenpä kuitenkin tarkkispoika ettei sinusta ole opettamaan venäläisiä lentäjiä. Tilastot olisi vielä karmeammat mikäli kaltaisesi aivovammainen sinne menisi.
Tämä tarkis haaveilee jostakin "mahtavasta Venäjästä", vaikka koko valtio yskii jo viimeisiään.
Kyllä se varmaan huono sää haittasi tarkkisen hengenheimolaisia. Jooseppi varmasti toisaalta määräsi, että pommituksia on aikaansaatava tai tulee nappi ohtaan. Tulokset oli sen mukaiset. Patarautaa kolisi, ripaska haisui ja balaikka soi.
neuvottelut länsimaiden kanssa ja otti vastaan Hitlerin tarjouksen Euroopan jaosta.
Samalla Stalin tuomitsi maansa lähes tuhoon. Ja menihän siinä Puola, Ranska ym,ym samalla.
MR sopimus oli Stalinin suurin poliittinen virhe.
Poliittinen ja moraalinen virhe.
Nov Gorodin vasalleja suomalaiset ja karjalaiset ei ole olleet koskaan, karjalaiset jotka oli ortodokseja oli NovGorodin liittolaisia ja se on ihan eri asema kuin vasalli-aasema on.
Iivana Julma liitti NovGorodin osaksi Venäjää, myös Karjalan asema muuttui senjälkeen nopeasti, osittain vapaahetoisesti ja osittain väkivaltaisesti, ainakin Laatokan linna ja Pähkinänlainna, sekä Narva on vallattu sotimalla.
Todellinen kuolinisku karjalaiselle kansalle oli kommunismi, 1900 luvun alussa Karjalan asukkaista oli karjalaisia noin 95 %:tia, vallankumouksen jälkeen sinne on siirretty muita kansoja ja karjalaisia on siirretty ympäri Venäjää.
Tänä päivänä Karjalan asukkaista on karjalaisia virallisten tietojen mukaan noin 13 %:tia, eli kansasta on tehty käytännössä selvää.
Moraalinsa pohjalta Stalin lupasi Virolle "bolshevikin kunniasanalla", että Viroa ei miehitetä. Mutta siinä vaiheessahan Stalinilla oli moraalinsa päällä jo miljoonainen keko ruumiita.
Stalin ei keskeyttänyt neuvotteluja, vaan ne keskeytyivät tuloksettomina. Virhe jonka mm. Churchill myöhemmin myönsi. Toinen maailmansota ei ollut mikään Stalinin virhe, vaan Saksan aloittama konfikti. Siinä historialliset faktat.
MR sopimus ei ollut mikään liitto, asiaa on ihan turhaa yrittää vääristellä. Saksan natsit ja NL:n bolsevikit/ kommunistit eivät ikinä olleet samalla puolella, tyhmemmänkin pitäisi kyllä tajuta tämä.
Sinä se et taaskaan pystynyt minkäänlaisiin vasta-argumentteihin, tuo natsismi tuhoaa ihmisen mielen.
Ei noin säälittävän natsi-idiootin kannattaisi käydä toisten henkilöön. Paskanhajuinen pikku visväläpi Suomi on hävinnyt jokaisen sotansa, ja ainoa millä se voi ylvästellä on natsismiin liittyminen ja viattomien naisten ja lasten tuhoaminen keskitysleireillä. Suomi olisi pitänyt tuhota lopullisesti Suomen liitytttyä natsien rintamaan, se on ainakin selvää kun katselee teidän natsiretardien moslotusta täällä...
Näinhän se yrittää stallari muuttaa historiankirjoitusta. Ja epäonnistuu.
Kun ei voida kiistää MR-sopimuksen olemassaoloa, ainahan voi koettaa väärentää sen sisällön. Mutta ei se ihan syrjäytyneen stallarin voimavaroilla onnistu.
"Toinen maailmansota ei ollut mikään Stalinin virhe"
Virhe tai ei, mutta tarkoituksellahan se aloitettiin kun Hitler ja Stalin siitä sopivat. Sopimuksella. Sitten mentiin kimppakyydillä Puolaan. Muita maita "selviteltiin" enemmän kumpikin itsekseen. Vielä 1940 oltiin jakamassa mm. Dardanellejä ja Intiaa. Mutta aatokset eivät enää siinä vaiheessa menneet yksiin. Lopulta kaverukset kävivät toistensa hiuksiin.
Kannattaako uskoakaan sellaisen kunniasanoihin, joka suhteellistaa totuuden aatteen käyttöön.
"Code Napoleon". Vielä enemmän kuin uskonto on oikeuskäsitys ja -käytäntö liittänyt suomalaiset länteen. Olemme lähtemättömästi, peruuttomattomasti erilaisia. Aleksanteri I huomasi sen myös sodan voitettuaan 1809: tätä porukkaa ei tule pakottaa, sillä muuten on seurauksena loppumaton kansalaisliikehdintä ja sissisota. Vaikka geeniperimä näyttää ristiriitaisia tuloksia akselilla itä/länsi, olemme silti ehdottomasti ja ilmiselvästi länsimaisia.
Otetaan helppo testi. Olet ollut pitkällä lomalla sanokaamme Pohjois-Afrikassa, ja palaat Tukholman kautta Suomeen. Jo Arlandassa on henki, joka kertoo sinun tulleen jo kotiin. Palaatkin Pietarin kautta. Näet rihkamaa, värillistä kristallia, tingeltangelia ja kiemuraornamenttisia puunukkeja, joita myy raskasluominen lattapää paksun parfyymin ja mahorkan savun keskellä. Kuin olisit tullut Bhutaniin. Ei, ei, ei. Raja railona aukeaa. Yksi väkisin pakotettu YYA ei muuta kuudensadan vuoden vierauden historiaa ulkorotuisia vihollisia vastaan. Homo sapiens sapiens ei ehdi muuttua homo sovjeticukseksi ennen pienistä lapsenlapsistani aika jättää, eikä sittenkään. Kuin vesi ja öljy ovat suomalainen ja lattapää toisilleen. Ravistaa voi, mutta eivät sekoitu sittenkään.
Hyvä niin.
Kaikki neuvostoliiton arvostelu fasismia ja stallarille epämieluisat natseja. Logiikkaa, jolla vankileirit menestyvät.
"Saksan natsit ja NL:n bolsevikit/ kommunistit eivät ikinä olleet samalla puolella"
Sopimus tehtiin yhdessä, yhteinen. Yhdessä mentiin Puolaan. Sovittiin operaatioista ja operaatiorajoista, välitettiin operaatiotietoa. Mutta stallarin mielestä oltiin eri puolilla. No, maantieteellisesti. Toinen itäpuolella ja toinen länsipuolella. Mutta siinäkään suhteessa se ei aivan noin tasan mennyt.
Taisi Stalin haikalla Dardanelleille ja Turkkiin. Hitler ei ollut ihastunut siitä suunnasta. Olisi toivottanut tervemenoa vaikka Intiaan.
Ja Stalin, kun halusi olla Hitlerin kanssa kaveruksia, ei ilman lupia lähtenyt Dardanellien matkalle itsekseen.
Ei kannata!
Tavoite oli tietysti kannatettava erityisesti venäläisten kannalta. Mihin orjakansa olisikaan pystynyt saksalaisten johtamana.
Saksalainen natsismi loppui nopeasti mutta fasismi elää ja voi hyvin venäjällä yhä.
Eihän vielä nykyäänkään venäläisten kansaa voi sopia mistään luotettavasti. Neuvostovenäjän verenhimoiseen johtoon verrattuna natsisaksa koostui tuolloin uhmakkaista pyhäkoulupojista.
Sovitusti molemmat hyökkäsivät ja jakoivat Puolan ja Saksa esti Suomea saamasta aseapua talvisodassa. Kuulostaa minusta kovasti yhteistyöltä.
Natseissa ja venäjän bolsevikeissä ei ole mainittavaa eroa muuten kuin symbolitasolla. Olivat kuin nahistelevat veljekset. Mitä ilmeisimmin Hitler otti mallia Stalinista.
Pohjola oli istanbul
mannerheim " ei ne ole ihmisiä ne ovat villipetoja , Bolsuista .
Ei siis venäläisitä joista hän sanoi ;" Minun keisarini
"Ehkä eliittimme harjoitti sitä kostona siitä kun meidät erotettiin Ruotsista."
Olen aikanaan lukenut Topeliuksen Maamme-kirjaa ja sieltä huokuu mitä sairain ryss...äviha ja "armollisen" Ruotsin kuninkaan ihannointi. Samaa sontaa on myös Vänrikki Stoolin tarinat. Niissäkin opetetaan miten suomalaisten korkein onnentila on puolustaa Ruotsin armollista kuningasta inhaa itää vastaan. Oli sekin yksi tapa opettaa tuo sairas ry...ssävihaoppi jo pikkukoululaisiin.
Kappas vain. Tässä täydellinen esimerkki henkilöstä, joka ei ole lukenut Vänrikki Stoolin tarinoita eikä varsinkaan sen runoa "Kuningas". Se on nimittäin varsin kaukana majesteetin ihannoinnista.
Myöskään Maamme-kirjasta en muista lukeneeni yhtään kuvaillun kaltaista vihatekstiä. Mutta ehkä muistan väärin, joten saisinko sitaatin kyseisestä teoksesta.
Mainitut kirjat ovat aikansa hengessä isänmaallisia. Venäjää ei juuri isänmaaksi täällä katsottu. Venäjä oli lähinnä olosuhde.
Isänmaaksi koettiin vanha Ruotsi-Suomi tai ihanteiden tasolla uusi itsenäinen Suomi.
R-ssävihaa ei mainituissa kirjoissa ole. Stoolissa käsitelty sota olisi tarjonnut monia mainiota tositapauksia r-ssävihalle, mutta Runeberg jätti ne pois. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä miehittäjän "hienostunut" käytös Vaasassa. Ja Pirkanmaalla tunnettiin pitkään venäläisten sissijahdit, jotka huipentuivat nk. Hullu-Eekin kuulusteluun. Runeberg tunsi tapaukset, mutta jätti sivuun. Nekin. Monista.
----Pirkanmaalla tunnettiin pitkään venäläisten sissijahdit, jotka huipentuivat nk. Hullu-Eekin kuulusteluun----
Ruotsi soti melkein kaikki Suomen miehet hengiltä mutta ei siinä mitään. Venäjä kuulusteli yhtä hullu-Eerikiä ja siitä on vihaa riittänyt nyt jo 200 v. Tasapuolista ja Siistiä !
Kun vielä kerrot, että millä tavoin suomalaisten mielipiteet "idästä" perustuvat Hullu-Eekin kuulusteluun? Kuulustelu on vain yksi tapaus vuosisataisessa sarjassa, muistuttamassa tosiasioista. Idästä tulleet eivät ole lakanneet muistuttelemasta.
Stallarilta sikäli mukava ele, että tunnustaa edes Hullu-Eekin kohtelun. Yleensähän kiistetään ja väärennetään kaikki.
1700-luvulla Napuella venäläiset laittoivat suomalaisia naisia rintamansa eteen. Stallari, kiellä tai myönnä, että pysyt lämpimänä. Mutta niin tapahtui!
Kun Vanja tuli 1944 Viipuriin, niin ainakin siellä eräässä sairaalassa avautuivat oikein kunnolla ja ammuskelivat potilaat peteihinsä.
Mutta mitäpä uutta siinä. 1700-luvulla kun valloittivat Viipurin, niin silloin pitivät vielä kovemmat tappajaiset. En sano sitä sanaa, mitä vaimoihmisille tekivät. Mutta tapauksia, joita ei tarvitse erikseen muistella tai muistutella. Kansakunta muistaa ilmankin.
Vanja kun palauttaisi Tarton rauhansopimuksen rajan, niin saisi myötätuntoa Suomesta enemmän kuin historiassa koskaan. Vanjan kannattaisi kokeilla välillä semmoista.
odotetaan stallaria kiistämään tappamiset ja raiskaamiset
Teen yhden kysymyksen. Kun ns. ryss...ävihaa perustellaan erilaisilla, enemmän tai vähemmän mielikuvituksellisilla naapurin syntilistoilla, niin kertokoon joku vaikkapa Euroopasta pari kansaa joilla ei ole mitään keskinäistä historian painolastia. Ei taida löytyä joten miksi sellaisia listoja kaivellaan vaikka idiootin pers....iistä nimenomaan Suomen ja Venäjän väliltä? Tai todistakoon samalla senkin, että Suomen alueelta ei ole koskaan hyökätty itään siellä tuhoja tekemään ja valloittamaan.
Näitä kahta tietoa odottelen innolla.
"Teen yhden kysymyksen"
Eli kolme kysymystä :)
"kertokoon joku vaikkapa Euroopasta pari kansaa joilla ei ole mitään keskinäistä historian painolastia"
No esimerkiksi islantilaiset ja kreikkalaiset. Tai Portugalilaiset ja puolalaiset.
"miksi sellaisia listoja kaivellaan vaikka idiootin pers....iistä nimenomaan Suomen ja Venäjän väliltä?"
Koska ketju käsittelee nimenomaan suomalaisten suhdetta venäläisiin.
"todistakoon samalla senkin, että Suomen alueelta ei ole koskaan hyökätty itään"
Miksi ihmeessä pitäisi todistaa olemattomia? Sotiin kun kuuluvat yleensä sekä hyökkäävät että puolustavat operaatiot.
Jaahas, viisastelija löysi taas viisastelun aiheen ja on omasta mielestään viisas. Kysyjä varmaan tarkoitti kahta naapurikansaa mutta ei huomannut vääntää kysymystään rautalangasta.
Millä perusteella muuten olet varma vaikkpa tuosta Puola-Kreikka suhteesta. Oletko varma ettei esim. portugalilaisia natsikätyreitä olisi ollut 2. MS:n aikana Puolassa tuhoja tekemässä?
Olen.
Et sinä ole mitään muuta kuin täysi torvi. Se lienee ainoa asia mihin voit hyvällä syyllä sanoa "olen".
"Olet."
Miksi idässä tehdään tasaisin väliajoin temppuja, joilla itäviha pysyy yllä? Siltä osin kuin nyt mitään itävihaa onkaan...
"Itäviha", sairaan mielen sairas ilmaisu.
Kuka on kertonut vihaavansa itää? Ei löydy ketjusta.
Ei kukaan. Mutta vieraantuneisuutta ja epäluuloa raskasluomisia lattapäitä kohtaan voi ja sopiikin tuntea. Ja myös tunnetaan, syystä.
Suomalaiset eivät vihaa "itää" tai venäläisiä. Siinä on vähän sama kuin naapurien tapauksessa, jossa asukas ei vihaa toista naapuria eikä toista rakasta. Mutta jälkimmäiselle kuitenkin lainaa polkupyöräänsä ja toiselle ei. Käytännön kokemuksista tulee käytännön seurauksia.
Voisihan se toinen naapuri nyt ottaa "marttyyrit" ja valittaa, että häntä vihataan. Mutta ei se väite väittämällä todeksi muutu.
patologinen viha Suomea ja suomalaisia kohtaan. Se vie tämän Vieno Huttulan tämän kaltaisiin valeisiin päivät päästään.
Ja aina on muutama saman hengen lapsi tukemassa.
Läntinen Bättre folk on opettanut itäisen Suomen kansan vihaamaan juuriaan eli ITÄÄ.
Suomalaisten juuret eivät ole idässä ja Itä-Suomi on vuosisatojen saatossa monesti kärsineet rajan läheisyydestä!
No missäpäin länttä ne sitten ovat, voitko kertoa ?
Onko maailmassa joku maa jolla ei ole läheisyydessään rajoja eli on rajaton ?
Uuden Seelannit lähimmät ulkomaat ovat melkoisen kaukana maan alueita.
Geebitutkimusten perusteella olemme Eurooppalaista alkuperää!
" Mistä kummasta on opittu sellainen tunnetila, että kaikki mikä liittyy itään, ei edes pelkästään Venäjään, vaan itään yleensä on jotain mystistä kauheutta? Kaikki mikä on lännestä on hyvää, kaikki mikä on idästä on pahaa."
Ruattia puhuva bätre folk sen on opettanut. Heillä kun on aina ollut halu palata Ruattin helmaan, Suomesta köyhä Itämaa.
Japani on kiva paikka. Sivistynyt, siisti, ystävällinen.
” Ruattia puhuva bätre folk sen on opettanut. Heillä kun on aina ollut halu palata Ruattin helmaan, Suomesta köyhä Itämaa.”
Kyllä SEN opetti miehitysaika 1808-1917, Talvi- ja Jatkosota, suomettumiskaisi ja varmisti lopuksi Putlerin typerä hyökkäys Ukrainaan 24.2 2022!
Urise mitä uriset mutta kyllä Autonomian aika oli paratiisia Ruotsin aikaan verrattuna. Ei viety miehiä kaukaisiin sotiin eikä tapettu kansaa ryöstöveroilla.
Mannerheimkin pakeni Venäjälle saatuaan potkut kadettikoulusta homoilun takia.
Siis Helsinkiin suorittamaan ylioppoilastutkinnon.
.....Geebitutkimusten perusteella olemme Eurooppalaista alkuperää!......
Taikauskoa, mitään alkuperäistä eurooppalaisuutta kun ei ole olemassa. KAIKKI Euroopan kansat polveutuvat idästä tulleista Anatolian maanviljelijöistä ja Aasian arojen paimentolaisista eli Jamna-kansoista. On myös Välimeren yli tulleita afrikkalaisia sukujuuria. Oma lajinsa ilmeisesti ovat kaukasidiset esivanhemmat mutta eivät hekään mistään lännestä ole.
"KAIKKI Euroopan kansat polveutuvat idästä tulleista Anatolian maanviljelijöistä ja Aasian arojen paimentolaisista eli Jamna-kansoista"
Ei pidä paikkaansa:
Nykyisin jopa kaksi kolmasosaa eurooppalaisista miehistä polveutuu suoria isälinjoja pitkin jamnojen klaaneista, mutta suomalaisista miehistä vain joka kymmenes. Eniten jamnojen perimää löytyy norjalaisista, skotlantilaisista ja liettualaisista
Eli suomalaisten keskuudessa jamnojen perimää on vain noin 5 prosenttia, koska sitä ei äitilinjoissa esiinny lainkaan.
Mikään noista ei tule lännestä koska siellä on vastassa valtameri. KAIKKIen eurooppalaisten sukujuuret ja myös Euroopan kulttuuri on IDÄSTÄ. Siitä ei pääse yli eikä ympäri eli mitään itsenäistä läntisyyttä ei ole.
Helposti pääsee! Lännessä pyritåån ahkeruuteen, rehellisyyteen, suvaisevaisuuteen eikä janota toisen omaa! Idässä on vallassa päinvastaiset arvot!
Kyllä lännestä löytyy lukuisia maita, valtioita ja mukavia kansoja ihmisineen!
Idästä taas löytyy diktatuuria, sortoa, vallanhimoa, sensuuria ja vankileirejä! Jokainen suomalainen tietää kumpaan leiriin kuulumme!
Bät tre folk on sen suomalaisille opettanut kun meidän haluttiin kovasti haikailevan takaisin Ruotsin helmoihin.
Me haikailemme yhä, että olemma suomalaisia!
Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia!
Arwidssonin tunnettu lausahdus kelpaa ohjenuoraksi myös tänään!
---- Lännessä pyritåån ahkeruuteen, rehellisyyteen, suvaisevaisuuteen eikä janota toisen omaa!------
Lebensraumia halutessaan ja naapurikansoja orjuuttaessaan natsi-Saksa siis janosi vain omaansa, niinkö ? Ja kun Länsi-Euroopan isot kansat läksivät merten taa siirtomaita valloittamaan niin omaansako nuo vain hakivat pois, niinkö ?
----- Idässä on vallassa päinvastaiset arvot!-----
Aika rasistinen pläjäys jopa natsin suusta möläytettynä. Natsi suree kun idän ihmiset ovat niin pahoja, huonoja, likaisia ja ala-arvoisia läntisiin yli-ihmisiin verrattuina.
"Lebensraumia halutessaan ja naapurikansoja orjuuttaessaan natsi-Saksa siis janosi vain omaansa, niinkö ? "
Jouduit etsimään perusteluja peräti 82:n vuoden takaa?
Nyt on nyt! Venäjä hyökkäsi 24.2.2022 Unkariin tekaistuin perustein!
Ei Länsi-Eurooppa sodi missään!
MITÄ, Onko Unkariin hyökätty?