Evokit vastatkaa oletteko joskus ehkä löytäneet todisteen,ja miettineet että tämä näyttäisi ehkä suunnitellulta? Vai suljetteko täysin luomisen mahdollisuuden pois?
Löytyykö mielestänne edes yksi todiste luomisesta?
BmB.
25135
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyllä.läjäpäin. Kaikki ovat olleet vain ihmisten suunnittelemia. Partapellelläsi ei ole ollut osaa eikä arpaa.
Esimerkiksi se että puoleen grammaan DNA:ta sopii enemmän kuin kolmen miljardin miljardin CD-levyn verran purettavissa olevaa tallennustilaa kertoo siitä että voimmekin antaa alkuliemisattumalle superälykkään toimijan statuksen.
Jos joku haluaa kutsua tätä toimijaa Luojaksi niin mikään ei sitä estä.
Vain todellinen kaikki tieteen kriteerit täydellisesti unohtava superääliö kykenee kuvittelemaan että sattuma loi DNA:n.
Jotakin rajaa liioittelussakin:
"Human genomes include both protein-coding DNA genes and noncoding DNA. Haploid human genomes (contained in egg and sperm cells) consist of three billion DNA base pairs, while diploid genomes (found in somatic cells) have twice the DNA content."
Jos emäspari vastaa viitä bittiä, ihmisen DNA:n kokonaistietomäärä on noin sata gigabittiä. Jos vanhanaikaisten CD-levyjen sijasta käytät uusimpia muistitikkuja, selviät yhdellä per DNA-ketju. Kunnon levytallennin nielaisee niitä tuhansia.
Laske sinä vuorostasi, onko puolessa grammassa DNA:ta todella miljardi miljardia ketjua.
Oi älä lyö vettä kiukaalle, jyr:n matikka on todistetusti aika vajavaista.
"Jotakin rajaa liioittelussakin"
Huomasitko nyt varmasti mille nimimerkille vastasit?
Huomasin. Oikeasti kirjoittelin sivullisille.
Dnan bittimäärä on niin valtava että pelkästään yhdessä' sukupolvessa tarvittava kehittyminen on utopistinen harhaluulo.
Varsinkin kun ottaa huomioon että sitä ei ole havaittu koskaan millään eliölajilla tapahtuvaksi.
Saisiko tämän jotenkin selkokieliseksi?
"Saisiko tämän jotenkin selkokieliseksi?"
Tuskin.
Selkeä ilmaisu edellyttäisi selkeää ajattelua. Selkeä ajattelu on taas puolestaan loogista ja looginen ajattelu ei johda kreationistisiin uskomuksiin.
Talilbaniaa ei voi suomentaa.
Vähä liioittelin, joten sovitaanko niin että koska tuo oikea määrä onkin vain 3 miljardia CD:tä tallennustilaa niin tottahan evoluutio tuollaisen pikkumäärän tietoa osaa ihan sattumalta kasautuneeseen Dna klimppiin tallentaa.
Hih, mytomaanimultinikin matematiikka on todellakin hupaisaa!
Laskien siitä, että ihmisen geenistö vaatisi tuon 100 GB:n tilan, ja CD:lle menee 650MB, niin tarvittaisiin vain 153 CD:tä.
"Vähä liioittelin, joten sovitaanko niin että koska tuo oikea määrä onkin vain 3 miljardia CD:tä tallennustilaa.."
P*skat me mitään sovita. Kerro nyt ihan huviksesi, mistä temmot tuon "oikean määrän" "3 miljardia CD:tä tallennsutilaa".
Annapa kun arvaan, keksit sen omasta hatustasi, laskea et osaa.
Jos haluat laskea, kuinka paljon 1g DNA:ta voi sisältää noita kodoni-triplettejä, niin täältä saat vähän apua: http://www.lifetechnologies.com/fi/en/home/references/ambion-tech-support/rna-tools-and-calculators/dna-and-rna-molecular-weights-and-conversions.html
Yllätäpä vaihteeksi ihan oikeilla laskuilla, eikä noilla mytomaanimultinikin normaalipelleillyillä.
dna ei ole eliö
dna ei lisäänny
Eriittäin nätti luomisen todistus löytyy n. 1;02.00 kohdasta alkaen.
Nättejä nuo Iranilaiset!
Puhuu ihan sujuvasti asiaakin...
http://www.youtube.com/watch?v=fM2cE_e9G4c
Löytyy. Nimittäin Jumala. Se on niin monimutkainen toimija, että se ei voi olla olemassa ilman suunnittelua.
Ja me tiedämme Jumalan suunnittelijankin.
Ihminen.
http://www.youtube.com/watch?v=ODetOE6cbbc
Aivan! Mikseivätköhän kreationistit ikinä mieti kuinka monimutkainen Jumala on; eikö sellainen sitten vaadi suunnittelijaa? Uusi suosikkivastaukseni.
>Mikseivätköhän kreationistit ikinä mieti kuinka monimutkainen Jumala on; eikö sellainen sitten vaadi suunnittelijaa?
Tällaisesta kysymyksestä olisi ei-niin-kauan sitten voinut päästä teilipyörään, jossa silloiset kreationistit olisivat hakanneet raajasi tohjoksi jumalansa kunniaksi.
Tuskinpa nykyisilläkään olisi suuria siveellisiä estoja tehdä sama, jos olot ympärillä olisivat otolliset. Vaan eivätpä ole eivätkä koskaan enää tule olemaan.
Huh luojankiitos! :-)
Ei ole todisteita näkynyt, mutten silti sulje mahdollisuutta pois. Se on vain turha premissi.
>Evokit vastatkaa oletteko joskus ehkä löytäneet todisteen,ja miettineet että tämä näyttäisi ehkä suunnitellulta?
Todisteen ja ehkä? Todiste ei jätä ehkiä. Sellaisia en ole nähnyt, mutta tietenkään en voi sulkea pois mahdollisuuksien joukosta sellaista suunnittelua, joka on käyttänyt menetelmänään havaitsemaamme evoluutiota.
>Vai suljetteko täysin luomisen mahdollisuuden pois?
Kreationistien kuvittelema kuuden päivän luominen tolkuttomine luomisjärjestyksineen, vegaanileijonineen ja 4000 vuoden takaisine maailmanlaajuisine tulvineen on tietysti aivan pähkähullu vaihtoehto. Muunlainen, todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa synkkaava luominen taas välttämättä ei ole.
"Evokit vastatkaa oletteko joskus ehkä löytäneet todisteen,ja miettineet että tämä näyttäisi ehkä suunnitellulta? Vai suljetteko täysin luomisen mahdollisuuden pois?"
Monet asiat biologiassa näyttävät sunnitelluilta, koska ne toimivat niin hyvin. Tarkemmin tutkittaessa huomataan kuitenkin, että ne ovat muuntelun ja luonnonvalinnan tulosta. Aivan kuten tuon uunituoreen tieteelisen tutkimuksen tekijät kertovat:
"We can say that, as yet, no features of genomes have yet been found that are not understandable by ‘causes now in operation’."
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
Tuo on aika monimielinen kysymys:
"Vai suljetteko täysin luomisen mahdollisuuden pois?"
Tieteellisestihän jokin asia voidaan "sulkea täysin pois " eli todeta mahdottomaksi vain, jos sillä on poissulkeva vaihtoehto, joka on todettavissa mahdolliseksi -tavallisimmin havaitsemalla se tapahtuneeksi. Luominen ei yleensä ole niin tarkoin määritelty ilmiö, että tämä logiikka auttaisi, joten sen tarkempi kuvailu on välttämätöntä kysymykseen vastaamiseksi. On varmasti monta luomisen täsmennystä, joita tiede ei suilje pois.
Voidaan myös ajatella kysymyksen tarkoittavan, onko Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellinen tulkinta tieteellisessä mielessä totta eli objektiivisten luonnonhavaintojen parhaan käytettävissä olevan selityksen mukainen. Tällaisen "luomisen mahdollisuuden" tiede sulkee täysin pois. Monet kristitytkin katsovat tämän perusteella Jumalan ilmoituksen luomakunnassa osoittavan luomiskertomuksen osin vertauskuvalliseksi ja osin virheelliseksi.
Avaajan olisi siis tarkennettava, millaista luomista tarkoittaa, jotta saisi kysymyksensä kunnollisen vastauksen.
Monet ei todista mitään.
Ei edes sekään jos ei kukaan.
Ehkä Jumala aikojen alussa teki kokeita, sekoitteli alkulimoja ja pisti jossain elämänkipinän yhteen sellaiseen, josta sitten alkoi hurjaa vauhtia kehittyä uusia ja uusia soluja.
Jumalalla oli kuitenkin niin mahdottoman paljon luomishommia universumissa että eihän se ehtinyt jäädä seuraamaan, millaisia ötököitä tuosta lammikosta aikojen kuluessa kehkeytyi. Se häippäsi seuraavalle planeetalle, ja sitä seuraavalle, ja sitä....
Nyt se on jossain tuolla muutaman galaksin takana, ja kuten tiedämme, hommia on yhä vallan vietävästi jäljellä. Eipä ihme ettei heppua ole näkynyt.
"Jumalalla oli kuitenkin niin mahdottoman paljon luomishommia universumissa että eihän se ehtinyt jäädä seuraamaan"
Ai kaikkivoipa jumalako ei siis nyt pysty johonkin?