Aiemmin olen luullut, että kaikki feministit kannattavat vapaata aborttia. Nimim. Anuliina sitten taannoin oikaisi käsitystäni. Koska kuitenkin pohdiskelen, olisinko itse feministi (koska uskon ihmisten väliseen tasa-arvoisuuteen noin yleensä), olisin kiinnostunut siitä, onko esim. enemmistö feministeistä vapaan abortin kannalla, etten sitten vain tietämättäni feministinä leimautuisi vahingossa sellaisen kannattajaksi.
Siksi tahtoisinkin kysyä:
1. Oletko feministi?
2. Kannatatko vapaata aborttia siten, että vain naisella on oikeus päättää asiasta?
3. Miksi/Miksi et?
Siksi tahtoisinkin kysyä:
1. Oletko feministi?
2. Kannatatko vapaata aborttia siten, että vain naisella on oikeus päättää asiasta?
3. Miksi/Miksi et?
Vastaukset 126
Vanhimmat
1. En tiedä (kun en tiedä tarkkaan, mitä kaikkea feminismi on - ja feminismikritiikkini johdosta minua on usein sanottu antifeministiksi)
2. En
3. Mikäli kyseessä ei ole raiskaus tai terveydellinen ongelma (raiskaus voi mielestäni olla psykologisesti terveydellinen ongelma), on lapsen saantiin johtava tilanne saanut aikansa ihmisen vapaaehtoisella myötävaikutuksella. Sikiö on jo syntymätön ihminen, jolla on mielestäni ihmisoikeudet -> toisen ihmisen elämää ei saa mielestäni lopettaa (tappaa) vähäisempien syiden (esim. oma egoismi) perusteella.
Pienempänä syynä on se, että esim. jos miehellä on automaattinen velvollisuus yllä mainitusta syystä elättää lasta (silloin käytetään tuota yllä mainittua perustetta siitä, että hän on kuitenkin jossain määrin "vapaaehtoisesti" vaikuttanut sen alkuunsaattamiseen), jos nainen päättää lapsen pitää, pitäisi sitten ainakin myös miehen mielipidettä kysyä ja noudattaa tapauksessa, jossa hän haluaisi pitää alkuunsaattamansa ihmiselämän (tapauksessa, jossa nainen on ollut alkuunsaattamisprosessissa vapaaehtoisesti mukana).
1) en ole feministi
2) vain naisella siinä tapauksessa, ettei aviomiestä ole.
3) tarkoitatko, miksi en ole feministi vai miksi en kannata naisen yksinoikeutta päättää raskaudestaan?
...viitata kysymykseen 2 kysymyksestä 3- ts. miksi, jos vastaa ei kysymykseen 2, naisella ei olisi yksinomaista oikeutta päättää abortista.
3) En kannata yksinomaista oikeutta, koska lapsella on myös isä. Perusteluna käytetty; jokaisella on oikeus omaan kehoonsa, kyllä, mutta omasta kehosta tulisi pitää huoli jo ennen raskautta.
Mainittakoon, etten ole myöskään suuri abortinystävä. Lääketieteelliset syyt (lapsi tai äiti) ja raiskaukset ovat asia erikseen.
Ehkäisyjä on niin monia, että erittäin harva tulisi vuodessa vahingossa raskaaksi, mikäli käytettäisiin tarpeeksi hyvää ehkäisyä ja aina ohjeiden mukaan.
Entäs jos tämä lapsen isä haluaakin teetättää abortin. Onko lapsen haluava aina se, joka on oikeassa?
...minulta, niin siinä tapauksessa, että toinen osapuoli haluaa pitää lapsen ja ottaa hänestä vastuun, pitäisi soveltaa ajatusta siitä, että elämää tulisi ennen kaikkea suojella. Eli ottaa tämmöinen tärkeä prinsiippi sitten "apuneuvoksi" päätöstä tehdessä.
Sitä suuremmassa määrin, koska nykyisin puhumme, että suomi olisi ns. hyvinvointiyhteiskunta.
vastauksen.
Mielestäni ketään ei voi/ei tule pakottaa aborttiin, mutta miehellä tulisi olla oikeus sanoa sanottavansa tulevasta lapsestaan, sillä se on myös hänen.
Jos hän ei ajatuksesta innostu, vastuu olkoon sen, joka on innostunut sen hoitamaan.
Adoptio on myös olemassa. Abortti ei ole ainut vaihtoehto.
Hyvä kysymys, onko lapsen haluava aina oikeassa...sitä voisi miettiä jo tänäkin päivänä!
1. Oletko feministi?
V. No, en taatusti.
2. Kannatatko vapaata aborttia siten, että vain naisella on oikeus päättää asiasta?
V. Ei en kannata aborttia ollenkaan. Poislukien vakavat lääketieteelliset syyt. Hmm... Kumiallergia ei ole vakava lääketieteellinen syy.
3. Miksi/Miksi et?
V. Koska abortin ajatus sotii omaa maailmankatsomustani ja yleistä periaatetta elämänkunnioituksesta vastaan.
Sinuna olisin ennemmin huolissani siitä, kuinka musta-valkoisena näet kaikki asiat.
Esim. tuohon kakkoskohtaan "2. Kannatatko vapaata aborttia siten, että vain naisella on oikeus päättää asiasta? " ei voi vastata yksiselitteisesti koska tilanne vaihtelee jokaisen tapauksen mukaan.
Yleensäkin tuo asenne, "kaikki feministit ajattelevat näin" on varsin naivi. Yhtä fiksua ajattelua vastaisi ajatus: "koska feministi ja pidän silakkarullista, täytyy silakkarullien olla joka feministin herkkuruokaa". Feministinä oleminen ei tarkoita sitä, että ajattelee/toimii samoin kuin kaikki muutkin feministit. Feminismi on vain yksi osa ihmistä, ajatteluun ja ihmisen käsityksiin asioista vaikuttavat monet muutkin tekijät.
...että et kannata täysin vapaata aborttia, jossa vain naisella on oikeus päättää, vaan kannatat sitä, että tapauskohtaisesti tutkitaan asia (esim. pitää olla pätevä syy aborttiin).
Tulkitsinko oikein?
Vastauksen kohtaan yksi tulkitsin tästä, että olisit feministi?
Kohtaan 3 tulkitsin vastauksesi siis, että kannatat tapauskohtaista tutkintaa?
1. Kyllä
2. Kyllä
3. Jokaisella on oltava mahdollisuus päättää omasta kehostaan (tämän ja kaikki muutkin puoltolauseet olet varmasti jo kuullut)
Kuvitellaan että kaikki raskaudet päättyisivät synnytykseen. Kuka näistä lapsista pitäisi huolta. Toisaalta jos hedelmöittyneen munasolun tuhoaminen pitäisi kieltää, niin eikö pitäisi loogisesti kieltää estäminen sen mahdollisesta hedelmöittymisestä? Jokaisesta siittiöstä voisi kehittyä lapsi ja jokainen yhdyntäkerta on mahdollisuus tämän syntymiselle. Eikö niitä ole ehkäisykeinoja, jotka tuhoavat munasolun heti yhdynnän jälkeen. Ja eikö sitten pitäisi kieltää myös tahallinen siittiösolujen tuhoaminen..
En katso että hedelmöittyneellä munasolulla pitäisi olla ihmisoikeudet. Onhan tästä laki milloin viimeistään abortin voi tehdä.
..asiallisesta vastauksesta ja oman mielipiteesi ilmaisusta, joka auttanee minua laajentamaan ajatusmaailmaani - tässä kohtaa maailmankatsomuksemme ovat erilaiset, ja demokratiassa lienee niin, että lopulta kuitenkin se, mitä politiikkaa milloinkin toteutetaan riippuu ihmisten maailmankatsomuksesta.
Tässä galluppini tarkoituksena ei ole enää alkaa kinastelemaan tästä asiasta, vaan nähdä, onko esim. feministeiksi itseään kutsuvilla ihmisillä miten yhtenäinen näkemys tästä asiasta, edes tällä palstalla.
Jos nyt sitten vaikkapa 9/10 itseään feministeiksi sanovista ihmisistä sanoo myös kannattavansa vapaata aborttia (joka on mielestäni ihmisoikeusloukkaus - joskus isiä kohtaan, jotka haluaisivat pitää jälkeläisensä, mutta ennen kaikkea mielestäni tuota alkunsa saanutta elämää kohtaan), niin silloin minä en halua tulla yhdistetyksi millään muotoa sellaiseen liikkeeseen... vaikka yleensä uskon ihmisten väliseen tasa-arvoisuuteen.
Lait ovat aina sosiaalisia konstruktioita, jotka muuttuvat sen mukaan, kuin arvot ja yhteiskunta muuttuvat, joten en sinänsä pidä "lakia" absoluuttisena totuutena esim. siitä "milloin viimeistään abortin voi tehdä". Se on lähinnä käytäntö, joka jostain syistä (joista voidaan ja pitää voida keskustella) on otettu voimaan.
Mutta yleensä on sanottava, että arvostan tapaasi kommunikoida. Ilmaiset mielipiteesi, etkä käy ihmisen henkilöä ihmettelemään heti siinä tilassa, jossa hänellä voisi olla eri mielipiteet.
Asiahan ei minulle kuulu, mutta kiintoisa aihe kuitenkin.
Kirjoitit, että loogisesti pitäsi myös estää mahdollinen hedelmöittyminen. Omasta mielstäni tilanne on sellainen, että siittiö, sen enempää kuin munasolukaan ei ole elävä olento, siinä mielessä mitä elävällä olennolla tarkoitetaan. Molemmat ovat vielä enemmänkin sellaisia elämän koodin yksittäisiä pikku funktioita.
Varsinainen elämä syntyy sillä hetkellä, kun nämä palaset kohtaavat, jolloin alkaa kehitysprosessi.
Voisi ajatella niin, että vaikka pitäisit siittiötä taikka munasolua kuinka hyvissä olosuhteissa, niin ei siitä ihmistä kehity.
Mutta kun nämä elementit ovat yhdessa, eli hedelmöitys on tapahtunut, niin silloin on kyseessä jo elollinen olento, joka kasvaa ja kehittyy.
Heh, toivottavasti sait jotain tolkkua tästäkin ajatuksen virrasta.
"Varsinainen elämä syntyy sillä hetkellä, kun nämä palaset kohtaavat, jolloin alkaa kehitysprosessi.
Voisi ajatella niin, että vaikka pitäisit siittiötä taikka munasolua kuinka hyvissä olosuhteissa, niin ei siitä ihmistä kehity."
Munasolun ja siittiösolun yhtyminenhän periaatteessa tapahtuu, kun harrastetaan seksiä. (paitsi nyt teknologian aikakaudella, kun sinne voidaan työntää piikki).
Eikö sinua lainkaan vaivaa se, että harrastamalla seksiä, mutta estämällä näiden kahden kohtaaminen olisi samalla tavalla kyse murhasta? Teet sellaisen siirron, että jakaantuminen ei pääse alkamaan.
"Mutta kun nämä elementit ovat yhdessa, eli hedelmöitys on tapahtunut, niin silloin on kyseessä jo elollinen olento, joka kasvaa ja kehittyy."
Sinänsä ihan mainio tapa lykätä vastuu vain toisen sukupuolen niskoille. :) Minä en vaan pystyis kusettamaan itseäni noin tehokkaasti.
Ihan vielä en höpötä enempää tästä estämis asiasta.
Kerropas nyt ensin, missä kohtaa minä mielestäsi lykkään vastuuta ja kenen niskoille.
Kyllä se lapsen teko vaatii ihan kaksi ihmistä, elleivät tietoni ole kovin pahasti ajastaan jäljessä.
Ei nyt sitten niitä laboratorio asioita lasketa mukaan tähän.
"Kyllä se lapsen teko vaatii ihan kaksi ihmistä, elleivät tietoni ole kovin pahasti ajastaan jäljessä."
Niinhän se vaatii, mutta kun sinä rajasit sen oman ossuutes poies ;)
Katsos kun minua ei ollenkaan vakkuuta tuo hedelmöittynyt munasolu, jonka kehitysprosessi alkaa. Minusta kun se ei ollenkaan ole yhtään sen enempi ihminen kuin pari tuhannesosasekuntia aiepi versio :)
Noo, jos soot sitä mieltä, niin on se sitte varmaannii niin.
*ei kyllä ole*
:)
Muutes siis missäs kohtaa minä rajasin ossuuteni poies. *ei tajua*
"Muutes siis missäs kohtaa minä rajasin ossuuteni poies."
Suurin piirtein niillä paikkeilla missä oli sulkumerkki ja piste. *lämpeneekö* :)
Kirjoitit Kurrelle vastaukseksi:"Eikö sinua lainkaan vaivaa se, että harrastamalla seksiä, mutta estämällä näiden kahden kohtaaminen olisi samalla tavalla kyse murhasta? Teet sellaisen siirron, että jakaantuminen ei pääse alkamaan."
En voi ymmärtää miten kyseessä katsot olevan murhan, koska Kurren määritelmän mukainen elämän alkaminen ei ole vielä tapahtunut. Silloin sitä elämää ei voida tappaakaan.
Jos et ole vielä ihan ymmärtänyt ehkäisyn merkitystä, siinä on kyse juuri tämän kohtaamisen estämisestä, jotta elämä ei saisi alkuaan (ja sitä alettaisi abortilla "poistaa" ei-haluttuna). AIKUISEN ihmisen niin miehen kuin naisenkin VASTUULLA on huolehtia, ettei ei-toivottu kohtaaminen tapahdu seksiä "harrastettaessa". Keinoja kyllä nykymaailmassa löytyy. Ellei asiaa halua tai tohdi hoitaa, on parempi pitää pöksyt jalassa. "Arkuus"/välinpitämättömyys kertoo vain siitä, että kypsymisen tarvetta on muutenkin -persoonassa ja ehkä suhteessakin.
Ajatusmaailmasi vaikuttaa niin "värittyneeltä" ettet kykene selkotekstiä ymmärtämään.
"En voi ymmärtää miten kyseessä katsot olevan murhan, koska Kurren määritelmän mukainen elämän alkaminen ei ole vielä tapahtunut. Silloin sitä elämää ei voida tappaakaan."
Minun määritelmäni mukaan hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen, silloinkaan ei ihmistä voida tappaa. Kurre saa aivan vapaasti elää oman määritelmänsä pohjalta, en ole käännyttämässä häntä, kunhan muistetaan se, että myöskään te, jotka määrittelette ihmiseksi hedelmöittyneen munasolun, ette tule minulle tai muille minun laillani ajatteleville sanomaan, että myös minun pitää elää teidän näkemyksenne mukaan.
"Jos et ole vielä ihan ymmärtänyt ehkäisyn merkitystä, siinä on kyse juuri tämän kohtaamisen estämisestä, jotta elämä ei saisi alkuaan (ja sitä alettaisi abortilla "poistaa" ei-haluttuna)."
Olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että ehkäisyn on tarkoitus estää uuden ihmisyksilön syntyminen? Ehkäisyn käyttö on juuri tätä. Toisella tavalla tulkiten se voisi tarkoittaa myös murhaa. Kurre määrittelee uuden ihmisyksilön syntymisen sujuvasti kohtaan, joka koskettaa vain naista, jolloin miehen ratkaisut eivät vaikuta asiaan mitenkään, sen sijaan naisen ratkaisut tekevät hänestä pahimmillaan murhaajan, tätä yritin selittää, mutta ilmeisesti ainakin sinun kohdallasi yritys ei tuottanut tulosta.
"AIKUISEN ihmisen niin miehen kuin naisenkin VASTUULLA on huolehtia, ettei ei-toivottu kohtaaminen tapahdu seksiä "harrastettaessa". "
Olisi varmaankin pitänyt käyttää 'harrastetaessa' sanan tilalla sanaa seksiä 'raamatullisessa merkityksessä harjoittaessa perjantaisin saunan jälkeen pimeässä peiton alla', jonka tarkoituksena on tehdä lapsia, paitsi niiden uskovaisten kohdalla, jotka sujuvasti käyttävät ehkäisyä omista egoistisista haluistaan lähtien, kun eivät halua elämäänsä lapsilaumaa.
Tuo ei-kohtaaminenhan on silkkaa murhaa, ainakin niissä piireissä, joissa määritelmä ihmisyydestä on jossain muussa kohdassa kuin Kurrella.
"Keinoja kyllä nykymaailmassa löytyy. Ellei asiaa halua tai tohdi hoitaa, on parempi pitää pöksyt jalassa. "Arkuus"/välinpitämättömyys kertoo vain siitä, että kypsymisen tarvetta on muutenkin -persoonassa ja ehkä suhteessakin."
Tässä kohdassa olen samaa mieltä.
"Ajatusmaailmasi vaikuttaa niin "värittyneeltä" ettet kykene selkotekstiä ymmärtämään."
Minun mielestäni raamatullinen ohjeistus ei ole selkotekstiä.
"
Kurre määrittelee uuden ihmisyksilön syntymisen sujuvasti kohtaan, joka koskettaa vain naista, jolloin miehen ratkaisut eivät vaikuta asiaan mitenkään, sen sijaan naisen ratkaisut tekevät hänestä pahimmillaan murhaajan, tätä yritin selittää, mutta ilmeisesti ainakin sinun kohdallasi yritys ei tuottanut tulosta.
"
Siis, miten niin?
Tottahan toki jos nainen tulee raskaaksi, niin vastuu on yhtä lailla isälläkin...
*millainen sää siellä teidän planeetalla?*
No enpä ole vielä kertaakaan kuullut nimitettävän aborttia haluavaa miestä murhaajaksi. Kerta se on ensimmäinenkin.
Todella hyvä pointti...
Juu, enpä ole kuullut, että miehelle sillai.
Mutta kun tuli puheeksi, niin kyllä minä samallalailla suhtaudun mieheenkin joka oman lapsensa...
No, ymmärsit varmaan.
Oman lapsen surmaaminen on hiukka eri asia kuin estää raskauden eteneminen. Monet jeesustelijatkin täysin suvereenisti estävät munasolun hedelmöittymisen, mikä on minun mielestäni ihan saman tason 'surmaamista' kuin alkion lähdettäminen.
"
Oman lapsen surmaaminen on hiukka eri asia kuin estää raskauden eteneminen.
"
Aha, vai niin. Ja milläköhän tavalla?
No, tämä lienee asia, josta on sikäli jyrkkiä mielipiteitä, että sopua tuskin syntyy. Mutta mukavahan tässä on jutella.
Minusta ihminen joka kannattaa aborttia myöntää samalla olevansa omien himojensa ja halujensa vietävissä.
Missä ihmeen laissa on sanottu, että se seksi on pakollista. Varsinkaan vastuuton seksi.
Olen hiukan sitä mieltä, että tasa-arvomn lisääntyessä ollaan menty huonoon suuntaan. Ollaan menty niin, että naiset ovat ottaneet vapauksia. Vaikka olisi pitänyt mennä niin, että miehet olisivat oppineet vastuuta. Tämä siis koskee lähinnä noita seksiasioita.
En täysin vapaata aborttioikeutta kannata vaan kannatan nykyisenkaltaista oikeutta mikä Suomessa on. Kuitenkin katson että se on naisen päätettävissä oleva asia, jos kummallakin olisi 50%:n mahdollisuus päättää asiasta niin mitä tehdään ristiriitatilanteessa, kuka sen ratkaisee? pitäisikö mennä oikeuteen?
Näkemyksesi "luvallisesta" seksistä (tuo perjantai-iltainen peiton alailu lastentekomerkityksessä) oli kyllä hauska. Sorppa, että naurattaa vieläkin. No, oikeutesihan sinulla näkemykseesi, tottakai. Mutta älä nyt kuitenkaan yleistä sitä kaikkiin asioista toisin ajatteleviin kanssatallaajiisi.
Korostat oikeuttasi omaan näkemykseesi ihmiselämän alkuhetkestä tai sen puuttumisesta Se sinulla on, tottakai. Samalla et tunnu haluavan ymmärtää yhtään toisen näkemystä ja oikeutta siihen, joka kuitenkin on niin minulla kuin muillakin. Toistan kuitenkin: HEDELMÖITTYNYT munasolu (siis joka sisältää siittiösolun) on ihmistaimi minun näkemykseni mukaan. SIITTIÖ ja MUNASOLU irrallisina ovat soluja, jotka tosin sisältävät puolet ihmisdnasta, mutta eivät sinällään ole yksilöitä. EIVÄT. Tämän näkemyksesi mukaanhan olisi murhaaja jo ihminen, joka ei harrasta ollenkaan seksiä. Esim. myös nuoret tytöt, joilla kuukautiset ovat alkaneet ja näin ollen munasolut irtoilla ja kuolla kupsahtaa ennen ulos valumistaan. Tai nuoret pojat, jotka saavat ensimmäiset yölliset siemensyöksynsä. Hehän estävät soluja yhtymästä, koska eivät "harrasta" seksiä. Sinähän olet tosi tiukan linjan nainen!! :D
Taisit todellakin huomata oman näkemyksesi takana olevan logiikan naurettavuuden, onnittelut.
Enpä taida jatkaa tätä keskustelua enää tänään, en todellakaan viitsi samoja asioita selittää uudelleen ja uudelleen, vastakeskustelijallakin täytyy olla edes jonkinlaiset käsityskyvyt ottaa vastaan jo kertaalleen käsitelty aihe, eikä viitata asiaan, ikään kuin siitä ei olisi vielä lainkaan keskusteltu aiemmin samassa ketjussa. Lukekaa kaikki viestit, tehkää jotakin itse, älkääkä odottako että kaikki pitää vääntää rautalangasta. Yrittäkää edes.
Ei saa sanoa tuollasta...saat vielä syytteet syyllistämisestä...
"Minusta ihminen joka kannattaa aborttia myöntää samalla olevansa omien himojensa ja halujensa vietävissä."
Eikö aborttia vastustavalla ole himoja ja haluja?
Minne ne vievät?
Tottakai jokaisen pitää käyttää ehkäisyä, jos ei lasta halua, mutta kuten tietänet näin ei aina käytännössä ole. Ja jos nyt sitten pakotetaan tämä nainen se lapsi synnyttämään, niin kuka siitä pitää huolen? Ehkäpä nämä lapsoset pitäisi jakaa tasan näille aborttia vastustaville, oletko valmis? Ei Suomessakaan nämä adoptiojonot niin pitkiä ole.
Lainaus----
"Munasolun ja siittiösolun yhtyminenhän periaatteessa tapahtuu, kun harrastetaan seksiä. (paitsi nyt teknologian aikakaudella, kun sinne voidaan työntää piikki).
Eikö sinua lainkaan vaivaa se, että harrastamalla seksiä, mutta estämällä näiden kahden kohtaaminen olisi samalla tavalla kyse murhasta? Teet sellaisen siirron, että jakaantuminen ei pääse alkamaan. "
Loppui----
Siis joka kerran kun näkee naisen kadulla syyllistyy periaatteessa murhaan jos ei mene harrastamaan seksiä kun olisi ollut mahdollisuus laittaa lapsi alulle???
hänestäkin nyt minun alteregoni...?
Siihen ei näy muuta tarvittavan kuin yhtevät mielipiteet.
Periaatteessa noin. Muistathan ettet sitten käytä sitä ehkäisyä! Abortoit muuten mahdollisen lapsen syntymään johtavan tapahtuman. Se taas on ihmisoikeusloukkaus! Toimeen siitä.
Hauskaa huomata, että kun kärjistetään asia, niin kaikki huomaavat logiikan hullunkurisuuden, mutta kun ei kärjistetä asiaa, niin logiikan hullunkurisuutta ei huomata. Proffa jossain yhteydessä toi paheksuntansa esiin siitä, että abortoinneissa leikitään jumalaa puuttumalla asiaan, johon ei saisi puuttua. Puututaan siis kehitysprosessiin estämällä kehitysketjun jatkuminen. Suvereenisti hän kuitenkin itse sallii ehkäisyn, missä tapahtuu täsmälleen sama asia. Hassua?
Tarkasti ajatellenhan sukusolut ovat kehitysketjun alku, hedelmöittyminen on vain yksi kohta tuossa ketjussa. Tätä ihmisten on vaikea ymmärtää - sitä ei hyväksytä, koska se johtaisi järjettömyyksiin. Seksiä harrastamaton olisi murhaaja, ehkäisyä käyttävä olisi myös jne. Siksi on kätevää pistää se kehitysketjun alku, ja samalla ihmisyyden määritelmä- kohta, vasta hedelmöittymiseen. Minulle se ei riitä ,koska minä koen, että jos vaikka otetaan yksilö, joka on elänyt elämänsä ja tarkastellaan sitä, tämän yksilön elämä on alkanut sukusoluista ja päättynyt henkilön kuolemaan joskus vaikka vanhusikäisenä. Minusta hänen elämänsä alku ei ole hedelmöittyminen vaan alku on sukusolutasolla, tämä yksilö on joskus ollut jakautuneena kahtia munasoluna ja siittiösolun, aivan kuten se on ollut alkiona jakaantuneena useaan eri osaan.
Minäpä sanon, että tasan yhtä järjetöntä on pitää hedelmöittynyttä munasolua sen enempää ihmisenä kuin sukusoluakaan. Juu-u, hedelmöittyneestä munasolusta tulee ihminen, mutta vasta n. 9 kk:n kuluttua - jos tulee. Iso osa alkioita abortoituu spontaanisti. Itse en pysty käsittämään sitä, miten pystytään suvereenisti elämään tätä aikaa ja tulevaisuutta samaan aikaan. Meitä maan päällä tallustavia ei koske se, että voisimme elää sekä tulevaisuutta että tätä hetkeä. Ikävä kyllä, mutta minä en voi hyväksyä teorioita tai näkemyksiä, joiden logiikka ontuu. Sukusolut ovat rakennusainemateriaalia, ei niillä ole väliä siinä mielessä, että ne pitäisi laskea ihmisiksi, aivan kuten alkiotakaan ei vielä kannata laskea ihmiseksi. Se olisi yhtä järjetöntä kuin pitää sukusoluja ihmisinä.
"Minusta ihminen joka kannattaa aborttia myöntää samalla olevansa omien himojensa ja halujensa vietävissä. "
Tämä johtuu siitä, että tulkitset asian omista lähtökohdistasi ja näkemyksistäsi. Täytyy muistaa se, että muilla ihmisillä on toisenlaisia näkemyksiä, eivätkä ne välttämättä ole yhtään sen epäeettisempiä tai epämoraalisempia kuin sinun näkemyksesi.
"Korostat oikeuttasi omaan näkemykseesi ihmiselämän alkuhetkestä tai sen puuttumisesta Se sinulla on, tottakai. Samalla et tunnu haluavan ymmärtää yhtään toisen näkemystä ja oikeutta siihen, joka kuitenkin on niin minulla kuin muillakin."
Tämä ei pidä paikkaansa, keskusteluissa siippasi kanssa olen moneen otteeseen sanonut hänelle, että en yritä käännyttää häntä (samaa ei voi sanoa siipastasi), enkä yritä vakuuttaa että minun näkemykseni olisi ainoa oikea. Nyt syytät minua sellaisesta, mihin itse ja siippasi olette syyllistyneet. Katsokaa malkaa omassa silmässänne, älkääkä nähkö rikkaa vain toisten silmissä, varsinkaan kun sitä ei siellä ole.
"Toistan kuitenkin: HEDELMÖITTYNYT munasolu (siis joka sisältää siittiösolun) on ihmistaimi minun näkemykseni mukaan. SIITTIÖ ja MUNASOLU irrallisina ovat soluja, jotka tosin sisältävät puolet ihmisdnasta, mutta eivät sinällään ole yksilöitä. EIVÄT."
Saat kaikin mokomin pitää oman näkemyksesi asiasta, en minä ole sanomassa, ettet saa pitää näkemystäsi, kysymys on ollut siitä, että koska te pidätte sitä totuutena, ette itse hyväksy niiden tahojen ajatuksia, jotka ovat eri mieltä, ymmärrätkö nyt, mitä tarkoitan. Syyllistytte itse siihen, mistä moititte minua? Paheksutte muiden ihmisten tarkitusperiä ja pidätte heitä pahoina ihmisinä, koska pidätte heitä murhaajina. Kyseessä on kuitenkin teidän näkemyksenne, jota te pidätte totuutena. Kaikille se ei ole totuus, koska kaikki ihmiset eivät usko sitä mitäheille syötetään vaan he haluavat itse nähdä asian loogisuusketjun. Jos minä pidän jotain asiaa epäloogisena, en todellakaan hyväksy sellaista käsitystä ohjenuorakseni, silloin pettäisin itseäni.
"Tämän näkemyksesi mukaanhan olisi murhaaja jo ihminen, joka ei harrasta ollenkaan seksiä. Esim. myös nuoret tytöt, joilla kuukautiset ovat alkaneet ja näin ollen munasolut irtoilla ja kuolla kupsahtaa ennen ulos valumistaan. Tai nuoret pojat, jotka saavat ensimmäiset yölliset siemensyöksynsä. Hehän estävät soluja yhtymästä, koska eivät "harrasta" seksiä. Sinähän olet tosi tiukan linjan nainen!! :D "
Korjaan nyt sen verran, että kyseessähän ei ollut minun näkemykseni vaan tämä logiikka sisältyy teidän näkemykseenne, mutta te ummistatte siltä silmänne. Tarkempi selostus näkyy tuossa lähellä olevassa vastauksessani, en nyt muista nimimerkkiä kenelle se tuli laitettua.
Aivan. Proffan rouva yritti ovelaa väittelyteknistä tempausta ahtaalle jouduttuaan, mutta kaikessa kömpelyydessään se oli varsin läpinäkyvää.
Yksiselitteistä määritelmää elämän syntyhetkelle ei ole. On aika tavalla mieltä vailla syyllistää ihmisen tappamisesta niitä, jotka eivät määrittele hedelmöittynyttä munasolua ihmiseksi. Toki niin voi tehdä, mutta se osoittaa lähinnä umpimielistä kovakalloisuutta ja pahantahtoisuutta. Jos niin tekee, saa sitten ottaa vastaansa syytökset siemenen hukkaamisesta niiden märkien unien aikana. Ja ne kuukautiset, jumalauta! En tosin olisi mitenkään yllättynyt, jos proffa-uskon kaltaisten fundamentalistien joukossa katsottaisiin nainen kuukautisten aikana saastaiseksi. Tappaahan hän elämän alun, kun ei ole hankkiutunut raskaaksi!
"
Tämä johtuu siitä, että tulkitset asian omista lähtökohdistasi ja näkemyksistäsi. Täytyy muistaa se, että muilla ihmisillä on toisenlaisia näkemyksiä, eivätkä ne välttämättä ole yhtään sen epäeettisempiä tai epämoraalisempia kuin sinun näkemyksesi.
"
Niinpä, niinhän asia on.
Mutta tämäpä onkin sellainen keskustelupalsta, jossa ajatuksiaan voivat vaihtaa eroilaiset ihmiset.
"
Eikö aborttia vastustavalla ole himoja ja haluja?
Minne ne vievät?
"
Tottahan toki on. Kaikkilla ihmisillä lienee seksuaali vietti. Kyse onkin siitä, että pystyykö hallitsemaan tätä viettiä vai ei.
"
Tottakai jokaisen pitää käyttää ehkäisyä, jos ei lasta halua, mutta kuten tietänet näin ei aina käytännössä ole. Ja jos nyt sitten pakotetaan tämä nainen se lapsi synnyttämään, niin kuka siitä pitää huolen? Ehkäpä nämä lapsoset pitäisi jakaa tasan näille aborttia vastustaville, oletko valmis? Ei Suomessakaan nämä adoptiojonot niin pitkiä ole.
"
No, katsos taas. Törmäämme jälleen siihen vastuu asiaan. Eli jos 'harrastaa' seksiä, niin silloin pitää myös ymmärtää, että seksi saattaa aiheuttaa raskauden.
Minusta seksi on sikäli vakava asia, että sitä pitäisi 'harrastella' harkiten.
Nykyään vain tuntuu, että seksistä on tullut pakkopullaa. Itseäni ainakin ...tuttaa kun joka paikka on täynnä puolinakuja naikkosia.
Jaa, adoptio, no miksei. Enpä ole tullut ajatelleeksi, että adoptoisin. Mutta oikeastaan, niin hylätyn lapsen auttaminen, niin miksei.
...jos puhutaan eettisistä periaatteista ja voimassa on oletus:
1) minun mielestäni eettinen periaate x on priorisoitava
...siitä jotenkin väistämättä seuraa, että
2) minun mielestäni periaate y:stä seuraavat asiat, jotka ovat ristiriidassa korkeammalle priorisoimani periaatteen x kanssa ovat epäeettisempiä, kuin periaatteeni x
...en ymmärrä naima-logiikkaa (tulipas ytimekäs ilmaisu!) sen suhteen, kun hän itkeskelee, ettei nyt saisi jotain periaatetta mainita omasta näkökulmastaan lähtien epäeettisemmäksi, jos pitää sitä epäeettisempänä.
Samalla tavalla nämä abortin kannattajat antavat kommenttiensa sävyssä jotenkin "ymmärtää", että kristinusko ja siitä seuraavat eräät periaatteet ovat heidän näkökulmastaan "epäeettisempää" - tai ainakin niiden priorisointi, mikä on ihan normaalia. En jaksa semmoisesta itkeä.
Jos uskoo joihinkin eettisiin periaatteisiin, niin alkaa olla jo vallan skitsofreenista, jos pitäisi sanoa, että niiden kanssa jotkut ristiriitaiset asiat olisivat "yhtä eettisiä". Lässyn lässyn, sanoisin tuohon.
Silti, demokraattisessa maassa on sallittava ajatusten esittämisen vapaus - johon en käsittääkseni ole kajonnut (päinvastaisista väitteistä huolimatta). Lait yms. järjestelyt muuttuvat ajatllaan demokratiassa enemmistön mielipiteiden mukaan, sikäli kun demokratia toimii.
Sikäli en tunnista itseäni tuosta naiman/Joshuan linjaisesta kritiikistä, että käsittääkseni sanan- ja mielipiteenilmaisun vapaudesta en tingi. Mielipiteen ilmaisun tarkoitus on sitten juuri vaikuttaa epävarmoihin ihmisiin, antaa muitakin näkökulmia kuin sitä "yleisesti hyväksyttyä" (esim. aborttiasiassa tämä löperömmäksi muuttuva trendi vaatii kyllä vasta-argumentteja, ettei ihan kritiikittä mennä eteenpäin - onneksi esim. lääkäriliitolla perusperiaatteet ovat vielä aika eettisiä, yleensä elämää kunnioittavia).
Mutta sitä on mielestäni turha itkeä, jos jotain eettisiä periaatteita korkeammalle kuin muita arvostava pitää esillä argumentteja, MIKSI jokin sinänsä yksinään hyvä eettinen periaate sokeasti noudatettuna voi johtaa toisen kannalta epäeettisiin lopputuloksiin. Ts. priorisoi, ja pitää esillä argumenttejaan, miksi pitää joitakin asioita epäeettisempinä kuin toisia. Sehän on juuri koko etiikkakeskustelun lähtöolettamus.
Naiman argumentti on mielestäni jotenkin "epäintellektuelli", joka itse asiassa vesittäisi etiikkakeskustelua "hymistelyksi", jossa "kaikki on yhtä kivaa ja hyvää, eikä kenenkään tunteita vain loukata...". Höh.
Sinun määritelmässäsi ja näkemyksessäsi on pohjana perustavaalaatua oleva epä-älyllinen ajatusvirhe. Saat kaiken mokomin pitää sen, tosin minä en sitä aio niellä, pidän oman käsitykseni.
Maininta on täysin eri asia kuin kuin manipulointi ja aivopesu mitä sinä harrastat täällä. En voi olla kysymättä onko sinulla sisälukutaito hallussa, kun jatkuvasti ohitat kirjoittamani kohdat ja sitten arvostelet, että minä olen sanonut niin ja näin vaikka olen sanonut juuri päin vastoin ?? Olen loputtomasti korostanut, että sinulla on oikeus sanoa oman näkökantasi, älä siis sano, että minä kiellän sen sinulta!
Sinä lässyn lässyttelet minun näkemyksiäni, sen sijaan sinun näkemyksesi kritisointi on mielestäsi erittäin paheksuttavaa. Samalla kuitenkin puhut demokratian kunnioittamisesta, etkö edes näe ristiriitaa tässä?
Minun näkemykseni pohjautuvat asian perin pohjaiseen miettimiseen ja taustalla on johdonmukainen ajattelutapa itse asian logiikassa. Sinun näkemyksesi pohjautuu epäloogisuuteen, kun peilataan näitä kahta näkemystä toisiinsa, siis tietenkin vain minun mielestäni. Silti sinä puhut kritiikittömästä suhtautumistavasta ja argumenteista eli näet asian mieluiten siten, että aborttiin hyväksyvästi suhtautuvat hyväksyvät sen pahoista lähtökohdista alkaen eli demonisoit muulla tavalla ajattelevat kuin sinun tavallasi ajattelevat. Mene itseesi - vihdoin ja viimein. Sinun ei kannattaisi mainita kritiikittömyyttä, kun osoitat sitä itse piittaamatta lainkaan argumenttiesi tasosta ja epäjärjellisyydestä. Nyt keksit pitää keppihevosenasi Lääkäriliittoa. Se, että Lääkäriliitto lähtee liikkeelle hedelmöityksestä johtuu ihan siitä, että silloin alkaa kehitysprosessi, jota lääketieteellisesti aletaan seurata, siinä ei ole sen kummempaa etiikkaa takana. Lääkäriliiton sivuilla nimenomaan korostettiin, että näkemyksiä siitä, milloin kyseessä on ihminen on eri tahoilla ja ne on otettava huomioon ja niitä on kunnioitettava. lääkäriliitto ei esittänyt omaansa siitä, milloin kyseessä on ihminen, puhuttiin vain ympäripyöreästi elämän säilyttämisestä. Tämän jätit mainitsematta. Mikrobit ovat elämää, sukusolut ovat eläviä, eläimet ovat eläviä. Puhuessaan elämän säilyttämisestä, ei itse asiassa millään lailla tuoda esiin määritelmää sitä, milloin kyseessä on ihminen. Näin ollen et voi käyttää tätä hyväksesi omien argumenttiesi voimistamiseen. Viitataan lainsäädäntöön, lainsäädännöllisesti otetaan kantaa milloin kyseessä on ihminen ja veikkaisinpa, että Lääkäriliitto ei asetu vastustamaan lainsäädäntöä. Sitä kiinnostaa periaatteessa lääketieteellisen tarkastelutavan näkökulma, ei etiikan määritteleminen, se on jätetty yhteiskunnalliselle tasolle. Et todellakaan siis voi pitää tätä keppihevosenasi. Mutta sinähän pidät, koska älyllinen epärehellisyys ajaa asiaasi.
"Mielipiteen ilmaisun tarkoitus on sitten juuri vaikuttaa epävarmoihin ihmisiin,"
Paljastit siis itsekin, että kyseessä on manipulointi ja käännyttäminen.
Tavoillesi uskollisena kohdistit taas huomiosi epäolennaiseen. En jatka tätä keskustelua enää tällä erää kanssasi, koen sen täysin turhaksi, sinun näkemyksilläsi ei näytä olevan mitään annettavaa minulle. Ole hyvä, viimeinen sana on sinun, en aio edes lukea sitä. Pyytäisin ainoastaan, ettet vääristele minun sanomisiani, ainakaan kovin paljoa. Tulee mieleen jo, että onko kyseessä tahallisuus. Teetkö sen tahallisesti? Silloin kyse on manipuloinnista.
"Naiman argumentti on mielestäni jotenkin "epäintellektuelli", joka itse asiassa vesittäisi etiikkakeskustelua "hymistelyksi", jossa "kaikki on yhtä kivaa ja hyvää, eikä kenenkään tunteita vain loukata...". Höh."
Ja tämä 'minun argumenttini' oli oikeasti taas ihan sinun keittämäsi soppa. Minulla ei ole siihen osaa eikä arpaa. Sekin perustuu epä-älyllisyyteen, sillä minä en moista ole vaatinut. Ainoa mistä olen kritisoinyt sinua, on keskustelutyylisi, joka on manipuloiva, vastapuolen argumentit ohittava (siirrät puheen sivuasiaan)ja jopa valheellinen, sanot toisen sanoneen asioita joita vastakeskustelija ei ole sanonut. Teet tulkintoja vastakeskustelijan lauseista, jotka eivät pidä paikkaansa, ja näiden tulkintojen pohjalta jatkat keskustelua eteenpäin vaikka toinen keskustelija ei olisi tälläistä edes sanonut.
Naurettavaa, olen ollut todella hölmö, että olen tuhlannut aikaani kanssasi keskusteluun, sillä en ole saanut mitään. Ainoa mitä olen saanut, niin negatiivinen käsitykseni uskonnollisista yhteisöistä ja niihin kuuluvista henkilöistä on vain vahvistunut. Siitä olen sinulle kiitollinen, että sain vahvistusta käsityksilleni. Kyseessä eivät ole enää vain ennakkoluuloni, vaan todistit ennakkoluuloni kumpuavan todellisista lähtökohdista.
Hyvää karmaa ei ole olemassakaan, kaikki karma on pahaa, likaa joka estää ihmistä elämästä totuudessa. ja tuohan tuli carman itsekkäästä kirjoituksesta selville.
1. Olen feministi
2. En kannata
3. Täysin vapaaseen aborttiin liittyvien ongelmien vuoksi. Vapaan aborttioikeuden on todettu lisäävän holtitonta sukupuolista käyttäytymistä. "Vahingon" sattuessa on mahdollisuus kaavintaan. Holtittoman sukupuolisen käyttäytymisen aiheuttamia ongelmia ovat sukupuolitaudit, sekä usein vaikeasti hoidettava lapsettomuus.
Aborttien aiheuttamia emotionaalisia ongelmia, ei ole riittävästi tutkittu. Abortin jälkeiseen henkiseen hoitoon ei panostettu lainkaan.
Kannatan nykyisen mallin mukaista rajoitettua aborttioikeutta. Toisaalta toivoisin, että nykyisen "liukuhihna" aborttoinnin lisäksi olisi mahdollisuus saada asiallista neuvontaa, niinkuin nykyinen lakikin edellyttää.
Olenko minä jo toisen kerran jostain asiasta TitteliTyyn kanssa samaa mieltä.
Joskin eri syistä, ehkä, mutta kuitenkin. :)
Mutta olet kyllä oikeassa noista abortin aiheuttamista tunne-elämän ongelmistakin.
"Aborttien aiheuttamia emotionaalisia ongelmia, ei ole riittävästi tutkittu. Abortin jälkeiseen henkiseen hoitoon ei panostettu lainkaan."
Suuri osahan noista ongelmista johtuu, kun ei ole itselleen muodostanut käsitystä siitä onko eettisesti oikein tehdä abortti. Eri yhteisöistä tulevien ihmisten mielipiteet vaikuttavat silloin paljonkin ja saavat aikaan näitä 'emotionaalisia ongelmia'. Ratkaisun pitäisi saada tapahtua aina yksilön omista lähtökohdista, en tarkoita, etteikö voisi keskustella myös muiden kanssa, mutta kenenkään ei pitäisi joutua tekemään asioita, jotka ovat vastoin omia eettisiä näkemyksiä.
Mieluummin kuitenkin liukuhihna-aborttioikeus kuin byrokratia, jonka ainoa päämäärä on saada aborttia hakeva ihminen luopumaan abortista. Miettikää jotain Päivi Räsästä toimimassa lääkärinä, kun aborttia haluava ihminen tulee vastaanotolle. Olen monasti miettinyt pystyvätkö nämä päiviräsäset eli lääkärit, jotka vastustavat aborttia, olemaan subjektiivisia vastaanotolla.
Olen monasti miettinyt pystyvätkö nämä päiviräsäset eli lääkärit, jotka vastustavat aborttia, olemaan subjektiivisia vastaanotolla.
Kielivihre, piti kirjoittamani tietenkin objektiivisia - ajattelin samaan aikaan kirjoittaa 'olla olematta subjektiivisia'. :)
1. Pidän itseäni feministinä.
2. Kannatan vapaata aborttioikeutta.
3. Siksi, että naisella on oltava oikeus hallita omaa ruumistaan. Se tarkoittaa sekä vapautta seksuaalisesta häirinnästä ja raiskauksesta että oikeutta lopettaa raskaus mistä tahansa syystä. Nämä olivat vain kärjistetyimmät esimerkit, muitakin varmaankin löytynee (mutta pitääkseni vastauksen lyhyenä, en ala tässä erittelemään).
1. Pidän itseäni feministinä, tiedä sitten muiden mielipiteistä.
2. Kannatan vapaata aborttia niin, että raskaana oleva henkilö saa itse ja yksin päättää asiasta.
3. Kannatan siksi, että olen ollut raskaana ja tiedän mitä se on. Kannatan siksi, että olen tullut raskaaksi ehkäisypillereistä huolimatta. Kannatan siksi, että raskaus ja synnytys saattaa laukaista myös psykoosin. Psykoosi ei ole tarkoittamasi lääketietellinen syy, jos se puhkeaa vasta abortinsaantiajan jälkeen, mutta johtuu ahdistuksesta, huolesta ja kauhusta, koska ei ole halunnut saada lasta. Siksi ketään ei tulisi pakottaa "pitämään" raskautensa, jos on jollain tavalla erehtynyt tai ehkäisy pettänyt. Parempi tuhota alkio kuin antaa lapsen tuhoutua myöhemmin henkisesti siksi, että ei ole toivottu ja rakastettu.
Jos elämä olisi ihanan yksinkertaista, sanoisin minäkin kunnioittavani elämää sen kaikissa muodoissaan ja unohtaisin autuaasti, että yli puolet hedelmöittyneistä alkioista abortoituu itselläänkin. Elämä on kuitenkin monimutkaista ja vaikeaa.
Minulla on myös lapsi, joten tiedän, mitä raskaus, synnytys ja lapsenhoito on. Siksi en menisi kenellekään sanomaan mitä hänen tulisi tehdä ja mikä on oikein. Jokainen saa itse päättää, ja oli ratkaisu mikä hyvänsä, tukea ja apua tulisi tarjota. Voin vakuuttaa, että abortti ei ole kenellekään sen kokevalle liukuhihnatoimenpide, eikä sitä huvikseen käydä teettämässä.
Tässä keskustelussa on nyt vähän samoja sävyjä kuin perheväkivaltakeskusteluissa. "Miksi et lähde?"
Ei kukaan asian kokenut jaksa vastata. Voimavarat täytyy priorisoida toisin.
Vieläkö sinä jaksat jankuttaa tästä samasta aiheesta?Ilmeisesti.
Onneksi olet unohtanut sen armeijahulluutes.
1. En. Miespuolinen feministi on suunnilleen samaa kuin maanpetturi, ja sellaista minusta ei tule.
2. En.
3. Lapsi on kahden ihmisen - siis miehen ja naisen - yhteistyön tulos. Lopputuloksesta vastataan yhdessä, tai jos päätetään raskauden keskeyttämisestä, on sekin päätös pystyttävä tekemään yhdessä. Kun minä aikoinani - huomattavien sosiaalisten, seksuaalisten ja psyykkisten paineiden alaisena - onnistuin saattamaan esikoisen alulle, olisi lapseni äidiltä ollut suorastaan rikollista keskeyttää raskaus puhtaasti omien itsekkäiden syidensä vuoksi.
jos se onkin isä, joka sen abortin haluaa tehdä!
Aina abortin vastustajat puhuvat isän oikeudesta.
Mikä se pitäisi olla?
Jos isä haluaa, että sikiö abortoidaan, mutta äiti ei, silloin abortti jää tekemättä. Isä on kuitenkin pari kuukautta aikaisemmin sukupuoliyhdynnän kautta ottanut huomioon hedelmöittymisen mahdollisuuden.
Vielä kerran: yhdessä alkuun saatettu voidaan vain yhdessä peruuttaa. Vähän niin kuin yhteinen omaisuus (vertaus ihmislapsen ja maallisen mammonan välillä hyväksyttäneen tällä kertaa) - yhteisestä varallisuudesta päätetään vain yhdessä. Jos yksimielisyyttä ei synny, niin vallitseva tilanne (alkuperäisessä esimerkissä raskaus) jatkuu.
että minun olisi pakolla kannettava lapsi, jota en halua - huh, ainoa millä pystyn kuvailemaan tällaista kuvitteellista tilannetta on Alien-elokuva...
Ja ennen urputuksia - en ole raskaana enkä tule raskaaksi :)
aika inha vertaus!
Oliskos tuo nyt niin absurdi idea, jos raiskaaja tulee ja pökkää sinut raskaaksi leikkikentällä ruokatunnin aikaan...
:D
en muista, milloin olisin viimeksi ollut leikkikentällä :)
Kuusi ihmistä, jotka tulkitsin feministeiksi, vastasivat tähän mennessä.
4 kannattaa täysin vapaata aborttia (67%) yhdellä vähän varauksia aiheeseen ja yhden vastauksesta ei ottanut täysin selvää, kannattaako, vai kannattaako esim. tutkintaa onko aiheeseen vaikkapa hyvä syy
Yksikään kuudesta vastanneesta feminististä ei pidä aborttia sinänsä vastustettavana siltä pohjalta, että se estää aina ihmisen elämän, ja että sitä pitäisi välttää aina kun se vain suinkin on mahdollista. (Jota se ei ole esim. terveydellisissä tai sitten vaikkapa raiskaustapauksissa, joissa nainen ei ole ollut toiminnastaan vastuussa, ja jolloin voisi odottaa isojakin psyykkisiä ongelmia aiheesta, joka käytännössä pilaisi ihmiselämän).
Tämä johtunee heidän ihmiskuvastaan, että sikiö ei ole ihminen (usein tätä korostettaessa he korostavat, ettei hedelmöittynyt munasolu ole ihminen, jotta mielikuva abortista olisi jotenkin helpompi, kuin esim. 2,5 kuukautisen sikiön suhteen). Itse ajattelen tässä esim. lääkäriliiton linjoilla, jossa lääkäriliitto on todennut abortin aina ei-toivottavaksi toimenpiteeksi eettisenä perustanaan se, että lääkäri yleensä kunnioittaa elämää.
Ei-feministit puolestaan korostavat vastauksissaan huomattavasti enemmän ihmisten vastuullisuutta omasta käytöksestään ennen abortteja, joka minunkin mielestäni on terve linja asiaan jo ihmiselämien säilyttämiseksi, sekä myös siitä näkökulmasta, että esim. mies ei voi asiaan nykyisellä lainsäädännöllä vaikuttaa, mikäli haluaisi vaikkapa pitää alkuunsaattamansa jälkeläisen(olettaen että on ollut kyseessä vapaaehtoinen tilanne).
Koska aborttisuhtautuminen ja feministinen (valtavirran?) maailmankatsomus ainakin näiden vastausten valossa näyttää poikkeavan niin paljon omastani, ja koska esim. ihmiselämän kunnioittaminen on minulle henk. koht. tärkeä arvo, niin en ainakaan tässä suhteessa voi mitenkään sanoa olevani feministi. Enkä halua sekaantua liikkeeseen, joka suhtautuu näiden vastausten kuvaamalla tavalla elämään, priorisoiden "oikeuden hallita kehoaan" (aina ja joka tilanteessa - sinänsähän tämä ideaali on hyvä, mutta nyt on kyse sen priorisoinnista) esim. yleensä ihmiselämän kunnioittamisen ja esim. isän oikeuksien edelle (eihän isäkään voi määrätä toisaalta naista abortoimaan, vaan joutuu elatusvelvolliseksi, joka kyllä koskettaa isän "kehoa" sikäli, että voipi joutua punnertamaan töitä enemmän, että saa elatusmaksut maksettua).
En pidä terveenä lainsäädäntöä, jossa molemminpuolisen vapaaehtoisen toiminnan seurauksena tapahtuneen lipsahduksen seurauksena toinen osapuoli pääsee päättämään toisen osapuolen velvollisuuksista (esim. elatusvelvollisuus), mutta toinen osapuoli ei voi vaikuttaa asiaan, vaikka haluaisikin. Se on epäsymmetristä.
Parasta tietysti olisi se, että ihmiset (miehet ja naiset) suhtautuisivat toisaalta vastuullisemmin seksiin välttäen löperöitä suhteita, toisaalta se, että kuitenkin arvomaailma muuttuisi siten, että egoismia ei arvostettaisi ihmiselämän kunnioittamisen edelle. Yleensähän suositaan ajattelua, jossa ihminen on vastuussa teoistaan ja niiden mahdollisista seurauksista ilman, että se tapahtuu toisen ihmisen kustannuksella. Esim. seksihalujen täyttämisen korostaminen jopa edelle sen, että voidaanko ihmiselämä keskeyttää "lipsahduksien" kustannuksien välttämiseksi, menee noin ideaalitasolla pieleen. Yleensähän ihmisiltä odotetaan itsehillintää asioissa, joiden seuraukset ovat (tai voivat olla) epätoivottavia.
Mielestäni naisen päätösvallan priorisoiminen (kun kyseessä on omasta toiminnasta tapahtunut odottamaton seuraus, kun kuitenkin riskit ovat yleensä olleet tiedossa ennen toimintaan ryhtymistä) ylitse syntymättömän ihmiselämän ja isän oikeuksien sokeasti on sen verran ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa, että en voine sanoa itseäni feministiksi. Etenkin, koska hyvin vapaa aborttisuhtautuminen tuntuu olevan varsin leimallista ko. nimikkeelle.
Ehkäpä Anuliinan kaltaiset feministit, jotka ovat eri mieltä (hänhän taannoin korosti tuota ihmiselämää korkeimpana arvona, ollen kanssani aika lailla samalla linjoilla), ovat sitten aika harvinaisia poikkeuksia.
Kulloinkin vallalla oleva lainsäädäntö jotenkin vastaa kulloinkin vallitsevia arvoja. Mitä löperömmät lait, on sitten todettu (kuten tittelityykin viittaa), että sitä vallitsevammaksi muuttuu ihmisten "antaa mennä" -käytös. Siksi vanhanaikainen keskustelu myös ideaaleista on tarpeen.
Vapaa abortti sisältää myös ajatuksen siitä, että esim. abortti sen pohjalta, että syntyvän lapsen sukupuoli olisi "väärä" on mahdollinen (koska eihän sikiö ole ihminen vielä, vaikka sen sukupuolenkin voisi määrittää??). Mielestäni tällainen ajattelu yleensä heikentää yleistä kunnioitustamme ihmiselämää kohtaan ja vie yhteiskuntaamme kiinan tasolle, jossa materialismi on se vallitseva arvo, ihmiselämän yli (kommunismi on materialistinen liike) - ihan samoin kuin (Varsin kollektiivisena arvona vallitseva) egoismimme ja materialismimme nykyisellään aiheuttavat valtaosan aborteista. Seuraava askel asiaan on se, että avuttomia vauvoja kohdellaan "kissanpentuina", jotka ovat läsnä vanhempia varten, kun heille sopii eikä päin vastoin (tähänkin suuntaan ollaan osin menossa).
Se on surullista.
M.O.T
Juurikin näin.
Lisäisin vielä, että sitä mukaa kun naiset ovat 'vapautuneet' niin yhteiskunnan arvot ovat koventuneet.
Tuntuu, että kaikki on sellaista 'heti mulle kaikki tänne nyt' ajattelua. Lienee sitten sitä kehitystä se. Mutta mihin suuntaan...
...ettei tämä nyt yksinomaan naisten "vapautumisesta" johdu. Yleensä ihmiset ovat muuntuneet yhä materialistisemmiksi, samalla kun usko erilaisiin "systeemeihin" on kasvanut - yhä enemmän ihmiset jo oletusarvoisesti ajattelevat, että "systeemi" pitää huolen, ettei itse ole vastuussa juuri mistään jne.
Tämmöinen "systeemi" on muuttumassa itse itseään ruokkivaksi, josta oireita on yleensä vaihtoehdoton politiikka, sitten vaikkapa itsenäisyyden (kuten yrittämisen) aliarvostus (juuri yrittäjät ovat kaikessa "systeemin" ulkopuolella, mikä onkin hieman paradoksaalista)... jne.
Mutta en sanoisi, että se johtuu naisten "vapautumisesta" - eikä abortti yksinomaan ole naisen ongelma, eikä tule olla.
Sehän on paradoksaalista, että juuri hyvinvointivaltiossa, jossa "systeemi" paremmin pitäisi huolen, juuri sitten abortoidaan rajusti (ja määrä sen kun kasvaa) - samalla kun valitellaan syntyvyyden pienuutta. Jos meillä olisi rakkautta ihmiselämää kohtaan, keksisimme keinoja, joilla kenenkään lapsensa pitää haluavan ihmisen ei ainakaan tarvitsisi abortoida "sosiaalisista syistä" jne. Tuommoiset abortit ovat yhteiskunnan häpeä, ei niihin paniikissa turvautuvan ihmisen.
Mutta kaikenlainen "nopea" ajattelu ja hoito - lyhyen tähtäimen etu, se on nykyisin se ainut tekijä, jonka pohjalta politiikka tuntuu menevän - ajattelun vaihtoehdottomuus yleensä (josta eräänä oireena osaltaan on ehkäpä myös jostakin asiasta eri mieltä olevan mainitseminen "mustavalkoiseksi", "fundamentalistiseksi", "haihattelevaksi idealistiksi" jne. - etenkin, jos se ei sovi "modernin ihmisen muottiin", joka sekin on eräänlainen sosiaalinen konstruktio.)
Et kannata aborttia, mutta olisitko valmis kieltämään sen naiselta, joka abortin haluaa puhtaan itsekkäistä syistä?
Tulisikohan tuosta naisesta hyvä äiti? Vai ottaisitko sinä - jos kieltäisit - lopullisen vastuun tulevan lapsen hyvinvoinnista?
Arvot ovat puhtaimmallakin idealistilla aina toinen asia kuin niiden toteuttaminen, olen huomannut.
Kuka tahansa voi piestä suutaan siitä, miten (muiden) ihmisten tulisi ottaa enemmän vastuuta omasta elämästään. Mutta mikä neuvoksi silloin kun ihmiset eivät sitä kuitenkaan tee? Ja kuka on silloin todellinen kärsijä?
On syytä miettiä myös, millainen sen elämän tulisi olla, jota kunnioitetaan. Siihenhän ilommekin perustuu: voimme nauraa, laulaa ja mässäillä, vaikka muualla kuollaan nälkään. Koska miksi kenenkään pitäisi ja miksi kukaan haluaisi elää, ellei elämästä voi nauttia?
Niin, en tarkoittanutkaan, että syy olisi naisten 'vapautumisessa'.
Kyllä syyt löytyvät jostain hyvin syvältä yhteiskuntamme rakenteista.
Yleisesti ottaen maailma menee siihen suuntaan, että ihmiset eivät enää huolehdi toisistaan.
Johtuneeko sitten siitä, että luotetaan, että kyllä 'systeemi' huolehtii.
Esimerkkejä on monia. Niinkuin vaikkapa lastenhoidossa. Pidetään omituisena ja naista alistavana jos äiti on kotona lapsia hoitamassa...
Jännä yhtesikunta tämä.
Täälläkin on taas urkalla halveerattu ajatusta pysyä itse omana herranaan! Samoin itsestään huolehtiminen ja vastaaminen on syvältä, jos tähän sakkiin on uskomista, jotka feministin leima otsassaan vaeltavat!
Alistaminen on muilta väärin, mutta alistumista suorastaan silti kunnioitetaan!
Todella jännä paikka, juu!
"Pidetään omituisena ja naista alistavana jos äiti on kotona lapsia hoitamassa... "
Kuka pitää?? En minä ainakaan. Feminismissähän on kyse oikeuksista ja mahdollisuuksista eli vaihtoehdoista. Ei kotiäidissä ole mitään vikaa sen enempää kuin koti-isässäkään!
itseään puolustavassa, vankat mielipiteet omaavassa naisessa on vikaa.
Pidän parhaana pitää esillä näkökulmaani, demokraattisessa yhteiskunnassa (onneksi) ei yksilöllä ole suoraan oikeus kieltää toisen ihmisen valintoja. Puolin eikä toisin.
Tärkeintä olisi pitää yllä elämää suojelevaa ideaalia parempana kuin vaikkapa seksinharrastamisoikeutta sinänsä. Myös nykyistä perusteellisempi syiden tutkinta abortin osalta olisi tarpeen - mielestäni myös yhteiskunta voisi miettiä, miten esim. yksinhuoltajia voitaisiin paremmin tukea, ettei lapsen saaminen olisi enää "katastrofi" tai "häpeä".
Samaten omassa käytöksessäni pyrin juttelemaan omille lapsilleni, pojille ja tytölle, että seksin harrastamisen aloitusaika on silloin, kun rakastaa ja arvostaa kumppaniaan - jolloin henkilö on kypsä myös vaikkapa huoltajuussuhteeseen - noin ideaalina.
Nautinto on pielessä silloin, kun se tapahtuu yleisenä ilmiönä ihmiselämän kustannuksella - kuten mielestäni aborttiluvut osoittavat karmealla tavalla.
Ennalta ehkäisyä on myös hyvien arvojen esilläpitäminen: seksihurjastelun sijaan rakkautta ja vakaiden parisuhteiden arvostamista, egoismin sijaan ihmiselämän arvostamista jne. Vaikka tämä ei nykyisin olekaan niin "muotia".
Mielestäni on vastenmielistä, että pyrit näkemään abortoinnit tai ne ihmiset, jotka kannattavat aborttia yleensä siitä näkökulmasta, että kyseessä olisi aina ensisijaisesti egoismi tai löperöt seksisuhteet.
Abortteja tehdään myös parisuhteessa oleville naisille. Synnyttäminen ei ole kynsien leikkuuta vastaava tapahtuma. Synnytyksestä toipuminen ei ole sitä. Lapsen hyvinvointi ja tulevaisuus on kiinni siitä, minkä päätöksen nainen tekee. Myös se on vastenmielistä, ettet kunnioita lainkaan muiden ihmisten näkemyksiä, mutta vaadit silmät palaen ja vaahto suupielissä roikkuen kunnioittamaan sinun ja kaltaistesi tavoin ajattelevien näkemyksiä. Esmerkiksi minä en ole päätynyt omaan kantaani aborttikysymyksessä tuosta noin vain, vaan olen pohtinut sitä monien vuosien ajan monelta eri näkökulmalta, joten on mielestäni todella törkeää esittää manipuloivia lauseita johdattamaan muita lukijoita harhaan puhumalla, että on helpompi väistää (sinun totuutesi) se tosiasia, että sikiö ja hedelmöittynyt munasou olisi ihminen ajattelemalla sitä hedelmöittyneenä munasoluna eikä sikiönä, ja että nämä ihmiset olisivat vain kieltämässä tosiasiat ja valehtelisivat itselleen.
Minusta voisit pohdiskella asioita hieman syvällisemmin. Olen keskustellut kanssasi tästä aiheesta useita kertoja ja lukuisat kerrat ymmärrät (tarkoituksellako?) minun kirjoitukseni väärin ja teet tälläisiä yhteenvetoja sitten väärinymmärrettyjen tulkintojesi pohjalta. (Käytit tässä puheenvuorossasi vääriä tulkintoja, jotka ovat lähtöisin toisesta keskustelusta.) Uskon, että käytät samaa taktiikkaa myös muiden kanssa keskustellessasi abortista. Ole ystävällinen, äläkä tee tälläisiä summauksia näin pienten otosten perusteella tälläisellä alustalla (rekisteröimätön keskustelupalsta internetissä). Toisaalta tämähän (vääristely) ajaa sinun etujasi varsin mainiosti.
...jossain määrin hyväksyn ihmisen aborttivalinnan
1. kun äidin terveys on uhattuna
2. jos kyse on tilanteesta, jossa raskaaksi tulemiseen ei ole voinut vaikuttaa (raiskaus).
Muulloin en näe abortin syynä muuta kuin egoismin ja löperöt seksisuhteet - jonka pohjalta sitten alkunsa saaneen ihmiselämän katkaisusta otetaan vastuu. Abortoidulla sikiöllä ei todellakaan tule koskaan olemaan "hyvinvointia", eikä "tulevaisuutta", joita mainostat.
Luotan siihen, että ihmiset ovat kypsiä muodostamaan omat mielipiteensä - on tärkeää pitää myös esillä muita eettisiä näkökulmia, kuin esim. sinun. Eikös?
Kerrotko, milloin on kyseessä (kun puhutaan hyvinvointivaltiossa olevasta raskaudesta) ei-egoismi tai ei-löperö seksisuhde, kun abortointia harkitaan (ellei ole kyse todella terveydellisestä syystä tai raiskauksesta)? (et selventänyt asiaa).
Miksi mielestäsi on "törkeää" tämä, mitä sanot. Et perustele (vielä) mielipidettäsi:
"joten on mielestäni todella törkeää esittää manipuloivia lauseita johdattamaan muita lukijoita harhaan puhumalla, että on helpompi väistää (sinun totuutesi) se tosiasia, että sikiö ja hedelmöittynyt munasou olisi ihminen ajattelemalla sitä hedelmöittyneenä munasoluna eikä sikiönä, ja että nämä ihmiset olisivat vain kieltämässä tosiasiat ja valehtelisivat itselleen"
"Miksi mielestäsi on "törkeää" tämä, mitä sanot. Et perustele (vielä) mielipidettäsi:
"joten on mielestäni todella törkeää esittää manipuloivia lauseita johdattamaan muita lukijoita harhaan puhumalla, että on helpompi väistää (sinun totuutesi) se tosiasia, että sikiö ja hedelmöittynyt munasou olisi ihminen ajattelemalla sitä hedelmöittyneenä munasoluna eikä sikiönä, ja että nämä ihmiset olisivat vain kieltämässä tosiasiat ja valehtelisivat itselleen"
Sanot:
"Minusta löperöä aborttikäytäntöä ei ole se, että esimerkiksi ehkäisyn pettäminen johtaisi aborttiin. Ehkäisyähän on käytetty nimenomaan, kun lasta ei ole haluttu. Miksi yhtäkkiä pitäisi haluta lapsi? Vain koska ehkäisy epäonnistui?"
Taisit ymmärtää jotenkin väärin.
en toki tarkoittanut, että naisen olisi jotenkin arvokkaampaa jäädä kotiin.
Tarkoitin, että jotkut naiset katsovat kieroon sisartaan joka on VALINNUT jäädä kotiin lasten kanssa.
Ymmärsit varmaan, mutta kunhan nyt provoilet. ;)
""Minusta löperöä aborttikäytäntöä ei ole se, että esimerkiksi ehkäisyn pettäminen johtaisi aborttiin. Ehkäisyähän on käytetty nimenomaan, kun lasta ei ole haluttu. Miksi yhtäkkiä pitäisi haluta lapsi? Vain koska ehkäisy epäonnistui?"
väärin?
En ainaskaan minä.
Sitä alistumista nähdään siellä, missä sitä ei ole.
Ja siellä missä sitä oikeesti on, sitä ei noteerata ollenkaan.
Minen ala siun kans väittelee, hävviin kuitennii. ;)
"
Minusta sinun näkemyksesi on tyypillistä kristillistä fundamentalismia.
"
Kumma juttu, että toista pitää alkaa heti haukkumaan fundamentalistiksi.
Proffa toki on tuonut julki uskonnollisen elämänkatsomuksensa, mutta tuskin hän mikään fundamentalisti on kuitenkaan.
Olen näissä abortti asioissa aikasta lailla Proffan kannalla ja voin kertoa, etten ole 'uskovainen'. Tokihan kaikki johonkin uskoo, minä vain en usko mihinkään 'jumalaan'. Siltikin vastustan aborttia.
"
Totta kai loppuraskaus on eri asia kuin alkuraskaus, siksi abortointikäytäntöäkin on rajattu kolmeen ekaan kuukauteeen, loput erityisluvalla.
"
Selitäppä minulle millä tavalla ovatten eri asia. Kyllä se sikiö on kehittyvä elävä olento ihan hedelmöittymishetkestä alkaen.
Abortti on eräs niistä asioista jotka joko hyväksyy tai ei. Jos kerran hyväksyy, niin silloinha sen lapsen voi abortoida vaikka viikkoa ennen laskettua aikaa. Miksi siihen pitää jotain 'kolmen kuukauden sääntöjä' sotkea?
Piru vie, jos ei pariskunta ole lasta valmis vastaanottamaan, niin olkaa nussimatta.
Mitä vikaa, tottakai saa olla omat mielipiteet ja tottakai itseään saa ja pitääkin puolustaa.
Ilmeisesti tarkoitat tässä "alistumisella" kotiin lapsiaan hoitamaan jäänyttä naista???
Esityksesi on kyllä malliesimerkki siitä, kuinka kanssanaiset suhtautuvat kotiäitiyden lasten kasvuvuosiksi valinneen naisen uravalintaan.
"Vapautuneen" naisen PITÄÄ itse tienata palkan muodossa elatuksensa, josta sitten maksaa suuren osan hoitomaksuina hoitopaikkoihin.. Mutta, että SAA toteuttaa itseään työssä liiketoimintaan perustuvassa yrityksessä tai julkishallinnon palveluksessa!! Eli oikein on vain se, että nainen PÄÄTTÄÄ haluta mennä töihin, muuten olet epänormaali ja alistettu tai alistunut.
Eikä kukaan kysy, miksi naisen PITÄÄ myydä parhaat vuotensa liike-elämälle, sen sijaan, että haluaa käyttää ne omien lastensa kasvattamiseen ja heihin tutustumiseen. Työtä sekin on ja vaativaa sellaista. Kolmekin kun pikkuista pyörii ympärillä 24 tuntia vuorokaudessa ilman vuosilomia ja ruokatunteja -tai isovanhempien apua. Taloudellisesti kotiäitiyden valinta tietää useimmissa tapauksissa niukkoja aikoja -mutta tietoinen valintahan sekin on. Investointina lapsiin näen itse kotiäitiyden ajat ja "menetetyt" palkkatulot. Mies tuo palkan, mutta katson kyllä itseni täysin tasavertaisena osallistuneeni niiden tienaamiseen -huolehdinhan palkkaa tienaavan miehen lapsista ja suurelta osin kodistakin. Ja töihinhän voi aina mennä, kun niin kokee.
Tästä olen myös ihmetellyt hoitohenkilöiden arvostusta. Tarkoittaako tämä asenne sitä, ettei lastenhoitajien työtä arvosteta yhtään sen kummemmin kuin kotiäitienkään työtä. Vai arvostetaan, toisin kuin kotiäitien, jotka tekevät kuitenkin samaa työtä -myös tietoisesti valinneina?? Missä luuhaa se alistaminen ja alistuminen?
Samoin tuntuu jäävän täysin huomiota vaille se työkokemus, jota kotiäiti saa työskennellään kotona lastensa kasvatustehtävissä. Organisointikyky, neuvottelutaidot, stressin ja konfliktien sietokyky muutamana esimerkkinä kyllä paranevat aimo harppauksin. Ja edelleen resurssiksi mahdolliseen myöhempään työelämään siirtymiseen.
Mitä vapautumista tämä on?? Miesten vallan alta feministien alistettavaksi!?!
...jos niin tekee on mies...ja tämä ei ole minun ajatus...
sanoi, mieluummin rakkautta ilman lapsia kuin lapsia ilman rakkautta...ja joutui vankilaan siitä hyvästä.
Han var anarkist, född 1861 och död 1936.
Han var den ledande kraften i Svenska Socialistiska Ungdomsförbundet i början av 1900-talet. Bergegren var redaktör för Brand sedan december 1904. År 1906 suspenderades han och [Carl Schröder]? av SAP:s partikongress. De båda uteslöts ur Socialdemokraterna under kongressen år 1908. Efter det utvecklades Brand och Hinke i alltmer moraliserande riktning och kritiserade "perversiteter" som han uppfattade onani och homosexualitet vara. 7-8 april 1910 höll han ett föredrag i Stockholm kallat Kärlek utan barn, där han talade för preventivmedel. Han åtalades för föredragen, men frikändes. När han upprepade föredraget i Göteborg åtalades han igen och dömdes till fängelse i två månader.
Elähdyttävää, että pidät yllä ideaaleja myös täällä meidän virheellisten ja rajoittuneiden suomi24-ihmisten keskuudessa.
Epäilen, että ainoa hyöty ideaalien ylläpitämisestä on sen tuottama hyvä mieli ylläpitäjälleen. Muissa herättänee vastustusta ja ärtymystä eikä ideaaliosmoosia tapahdu.
Yleensä ihminen itse elää mukavassa parisuhteessa silloin kun alkaa suositella muille pidättäytymistä seksielämästä ja tuottaa sellaisia lausahduksia kuin "seksin harrastamisen aloitusaika on silloin, kun rakastaa ja arvostaa kumppaniaan" ja "seksihurjastelun sijaan rakkautta ja vakaiden parisuhteiden arvostamista".
Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi ja pystyn itse noudattamaan näitä hienoja arvoja, miksiköhän? Joskus kuitenkin suoro vie tikanpoikaa eikä ideaali. Silloin on vain vaimealla äänellä muistutettava kondomista ja toivottava parasta. Kuuluu nuoruuteen.
on egoismissa?
...jolle se on korkein arvo, ei olekaan.
Kuitenkin voidaan joskus keskustella, onko yhteiskunnan toiminnot järjestettävä puhtaasti egoismin ja materialismin pohjalta. Nykyisin isossa osassa tapauksia mennään siihen suuntaan - joka heijastelee sinänsä kansamme pohjimmaisia arvoja.
Mutta demokratiassa mennään enemmistön ehdoilla, ja vähemmistö voinee tyytyä vain mutisemaan (olettaen, että muistaa äänestää tai itse yrittää olla aktiivinen muuten, kuitenkin).
Egoistisella kansalla on egoistinen politiikka - ja tuskin sellainen egoisti, jolla menee hyvin, siitä sen kummempia paineita ottaa. Etenkään, jos ei usko mihinkään omaa itseä suurempaan auktoriteettiin.
...sitä, miksi egoistiset ihmiset (egoismihan on puhtaasti omista lähtökohdista ajattelu -> elämän suuntaaminen niiden suhteen) suuttuvat, kun egoismista puhutaan? Ehkä se osoittaa, että he ovat epävarmoja lopulta arvojensa suhteen?
Sinä sentään olet loogisesti egoisti mielipiteissäsi - se on minusta intellektuaalisesti järkevämpi lähtökohta, kuin teeskennellä sitä, että "muitahan tässä ajatellaan, kun vapaata aborttia kannatetaan" tms.
Sanot:
"Epäilen, että ainoa hyöty ideaalien ylläpitämisestä on sen tuottama hyvä mieli ylläpitäjälleen."...
Eräitä ideaaleja:
"kunnioita isääsi ja äitiäsi"
"älä tapa"
"älä varasta"
"älä tee huorin"
"älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta" jne.
Mielestäni abortointi rikkoo erästä noista ideaaleista...
Mitkäs esim. noista herättävät sinussa yleensä vastustusta ja ärtymystä? Mitä pitäisi tehdä ihmisille, jotka esim. kannattavat noita ideaaleja?
...jos kirjoittaisimme erään ideaalin uudelleen, sivuhuomautuksella:
"älä tapa" (paitsi niitä saa, jotka eivät vielä syntyä kerinneet), ja esim. poistettaisiin Raamatusta vaikka seuraava kohta: "Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin..."
...niin sitten voisin olla samaa mieltä kanssasi, nyt en voi - vaikka se sinua ärsyttäisikin.
tarkistamassa sanana "egoismi" sanatarkan selityksen. Mielenkiintoista: "itsekkyys, oman edun (häikäilemätön) tavoittelu"
Onko egoismi siis pahaa vai hyvää, riippuu siitä, ottaako sulkeet mukaan vai ei... Harva täällä voi puhtain otsin väittää, ettei ajaisi elämässään omaa etuaan - veteen piirrettynä viivana vain se, onko edun tavoittelu häikäilemätöntä.
Jossain viestissäsi toit esille, että egoismi ei arvosta elämää. Se luettaneen näihin häikäilemättömiin, kerrankos historiassa on arsenikkia valahtanut kuppiin perinnön tai vallan himossa. En katso oman egoismini (itsestäni huolen pitämisen Marian sanoin) vaarantavan kenenkään elämää. Kun se aborttikysymyskin on vain teoreettinen :)
Meillä onkin Suomen laki ja asetukset, yhdessä neuvoteltu.
Mennään nyt niiden mukaan, vaikka olisi siellä yhtä ja toista jota minäkin haluaisin muuttaa.
Siinain vuorellahan Jahve sanoi paljon muutakin unohtumatonta. Esimerkiksi "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät" taikka "Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla".
Löytyy jokaiselle jotakin.
...vielä kertonut, että mikä esim. esittämistäni esimerkki-ideaaleistani sinua ärsyttää?
Esim. et sitten ole "älä tapa" -ideaalin kanssa samoilla linjoilla?
Ei MINUA ideaalit ärsytä ollenkaan. Eikä varmaan muitakaan pelkät ideaalit, vaan tapa jolla tuot ne esille.
Ottaa nyt sukupuolinen moraalittomuus ja itsekäs hedonismi tähän keskusteluun.
Moni polulta hairahtunut nuori tyttö ei tiedä vielä nautinnosta mitään, onpahan vaan halunnut viimeiseen saakka miellyttää miestä/poikaa, jota ehkäisy ei ole huolettanut. Nuori tyttö voi olla todella epävarma itsestään eikä osaa vielä asettaa rajoja. Hän se kuitenkin viime kädessä abortin tai koulunkeskeytymisen kärsii.
Ja sitten aikuiset miehet täällä kirjoittelee nautintohakuisuudesta. Hyvä sinänsä, että tiedät mitä se nautinto on. Joillekin sen löytäminen voi olla vaikeampaa, varsinkin kun aletaan lyödä Mooseksen kivitauluilla päähän.
rakkaudesta ja armosta.
Ideaalit ja niiden esillä pitäminen, myös niiden pohtiminen - myös sen pohtiminen, toimiiko hedonismista, egoismista, vaiko vaikkapa epäterveestä miellyttämisen halusta, on hyväksi ENNALTA. Keskustelu ja pohdiskelu - juuri se, että "tytöt ja pojat" miettisivät ensin, on tärkeää ennalta ehkäisevää toimintaa. Paljon tärkeämpää kuin lähteä lähtökohdasta, että "eihän esim. seksinhimoa voi MITENKÄÄN hillitä".
Tuolla ylempänäkin totesin, että sen ohella - ja sitä tärkeämpää on suhtautua sitten niin ihmisiin, jotka ovat erehtyneet (kaikki erehtyvät usein, kuka näkyvämmin kuka vähemmin) - koko yhteiskunnan toimesta, ettei sitten tehtäisi pahaa asiaa vielä pahemmaksi.
Siksi esim. korostan asiaa, että "sosiaalisista syistä" tehty abortti on koko yhteiskunnan häpeä, jossain määrin myös ne, jotka tehdään "uran turvaamiseksi" - koska se kertoo jo siitä, että materialismi ja egoismi ovat nousseet ihmiselämän kunnioittamista tärkeimmiksi arvoiksi sen suhteen, että esim. nuoret naiset kokevat, että "vauva olisi (pelkästään) riesa" jne.
Siksi uskon, että ideaalikeskustelua tarvitaan.
Samaten tarvitaan yhteiskunnallista keskustelua siitä, että mikä on yleensä tervettä ajattelua nuorille - nykyisinhän nuorille annettu viesti on seuraava (joka tulee politiikasta, talouselämästä jota politiikka pönkittää ja mediasta).
1. Seksiä
2. Rahaa
3. Pätemistä ja uraa
-> ihminen on onnellinen - ts. nämä nähdään jo niin "välttämättöminä" asioina, että sitten yhtäkkiä abortti - alkunsa saaneen ihmiselämän lakkauttaminen onkin "ihan jees", "ymmärrettävää" jne. Minä olen tästä vain eri mieltä, kuten muutama muukin ihminen on.
Mielestäni sukupuolisesta moraalittomuudesta ja itsekkäästä hedonismista PITÄÄ voida keskustella - jos joku siitä pillastuu, niin se on hänen ongelmansa. Mielestäni useat nuoret miehet pilaavat itsensä ja luonteensa sen vuoksi, koska moraalittomuus ja hedonismi ovat nykyisin enemmän ihanteita, joita toitotetaan joka tuutista. Mieleenkään ei juolahda, ettei näin välttämättä tarvitse olla. Että voi valita (vaikka se ei "muodikasta" olisikaan, ja vaikka se jotakin jopa ärsyttäisi).
...puhut nyt nuorista tytöistä.
Heidän suhteensa olisi tärkeää se, että ennen kaikkea
1) vanhempien
2) koulun
kautta tulisi myös tietoisuutta muista arvoista kuin "seksiä aloitettaessa etenkin satunnaisissa suhteissa on käytettävä kortsua"
Eniten minä ihmettelen hyvinvointivaltiossa juuri sitten sitä, että ihan "aikuiset" ihmiset ja pariskunnat, joiden ei pitäisi olla enää "epävarmoja" päätyvät abortteihin. Silloin syynä on lähes poikkeuksetta egoismi, ura, raha jne. Ja silloin minun näkökulmastani on tämä meidän yhteiskuntamme arvojärjestys jotenkin niksahtanut pieleen. Sinun mielestäsi se sitten lienee enemmän normaalia, että tehdään "operaatioita".
Ilman ideaalien esillä pitämistä yhteiskunnallisessa keskustelussa ja "vapauden lisääntymisen myötä" - esim. aborttien suhteen - on tutkittu juttu, että sitten niitä tehdään yhä enemmän - sukupuolinen holtittomuus lisääntyy jne. Tähän mm. tittelityy viittasi taannoin myös.
Tavallaan siitä, mikä on "vakavan ongelman hoitamista tai ratkaisua" tulee "vallitseva käytäntö", joka yllättäen alkaa antaa ihan erilaisia signaaleja yhteiskunnalle, esim. tyyliin "anna mennä, jos lipsahtaa, niin ei tartte kuin lääketieteellisen toimenpiteen, eikä koulut, duunit jne vaarannu".
Suomessa sentään ei kuole vielä nälkään, vaikka sattuisi lapsen maailmaan pyöräyttämään - onneksi.
Nautinnonhakuisuus ilman vastuun tiedostamista on aika tuhoisaa... eihän teilläkään saa ajaa ylinopeutta, vaikka olisi ajokortillinenkin, tai etenkään ilman ajokorttia. Silti, jos joku ajaa ylinopeudella kolarin, se ihminen pitää hoitaa mahdollisimman hyvin. Kuitenkin terve syyllisyyden tunne ja tietoisuus yleensä siitä, että olisi ollut ja jatkossa olisi mahdollisuus käyttäytyä toisin (esim. ideaalin mukaan, että ajaa nopeusrajoitusten mukaan ja tarvittaessa kelin mukaan) estää noin yleisellä tasolla onnettomuuksia.
Tästähän juuri liikenteessä on esimerkki sen suhteen, että nopeusrajoitusten voimaantulo (aiemmin oli "vapaa harkinta") on radikaalisti vähentänyt liikennekuolemien määrää.
Hassua, että tilanteessa jossa oikeasti tapetaan ihmiselämää, sitten ollaan menossa yhä enemmän "vapaan harkinnan" suuntaan tässä aborttijutussa. Vähintä mitä voidaan tehdä sen suhteen, on pitää esillä mekanismia, jossa virheistään kantaa ainakin jonkinasteisen vastuun. Esim. syiden selvittämistä perin pohjin ennen abortointia - ja ideaalia siitä, että abortti on aina todella ei-toivottava asia - paljon suuremmassa määrin, kuin vaikkapa viisaudenhampaan poisto).
Puhuin nuorista tytöistä, koska olen enemmän huolissani heistä kun vahvimmista ja nautinnonhaluisimmista.
Kyllä se abortti hedonistisellekin naiselle on muuten vakava paikka.
>>"aikuiset" ihmiset ja pariskunnat, joiden ei pitäisi olla enää "epävarmoja" päätyvät abortteihin. Silloin syynä on lähes poikkeuksetta egoismi, ura, raha jne
"..tyyliin "anna mennä, jos lipsahtaa, niin ei tartte kuin lääketieteellisen toimenpiteen.."
Kyllä abortin tekevä kokee aina henkilökohtaisen kriisin ennenkuin aborttiin päätyy. Ei se mene noin että "Oho, olenpa raskaana, kivakiva, teenpä abortin."
Tästä nautinnonhakuisuuden lisääntymisestä tuskin kukaan on eri mieltä.
"Mies tuo palkan, mutta katson kyllä itseni täysin tasavertaisena osallistuneeni niiden tienaamiseen -huolehdinhan palkkaa tienaavan miehen lapsista ja suurelta osin kodistakin. Ja töihinhän voi aina mennä, kun niin kokee. "
Se on oikein niin pitääkin kokea olevansa tasavertainen ja eikö vain olekin hyvä että on mahdollisuus mennä töihin kodin ulkopuolellekin jos niin haluaa, aina ei ole näin ollut.
"Samoin tuntuu jäävän täysin huomiota vaille se työkokemus, jota kotiäiti saa työskennellään kotona lastensa kasvatustehtävissä. Organisointikyky, neuvottelutaidot, stressin ja konfliktien sietokyky muutamana esimerkkinä kyllä paranevat aimo harppauksin. Ja edelleen resurssiksi mahdolliseen myöhempään työelämään siirtymiseen."
Näin ikävä kyllä vieläkin on ja tähänkin asiaan pitäisi saada parannusta oli kyseessä kotiäiti tai -isä. Toisaalta en ole tähän päivään mennessä kuullut yhdenkään miehen kysyvän kuinka hän yhdistää avioliiton ja uran
käsitellään myös sinua, pahoittelut jo etukäteen.
""
Minusta sinun näkemyksesi on tyypillistä kristillistä fundamentalismia.
" "
"Kumma juttu, että toista pitää alkaa heti haukkumaan fundamentalistiksi.
Proffa toki on tuonut julki uskonnollisen elämänkatsomuksensa, mutta tuskin hän mikään fundamentalisti on kuitenkaan. "
--Minä sanoin, että minun mielestäni hänen näkemyksensä asioista ovat sitä. En käyttänyt sanaa haukkumasanana vaan todellakin koen hänet sellaiseksi. Koen hänet mustavalkoisesti ajattelevana ihmisenä, joka yrittää pakottaa ihmiset elämään hänen arvojensa mukaan. Jos ihmiset eivät sovi tähän lokeroon, niin kokekoot edes syyllisyyttä omasta huonoudestaan verrattuna häneen. Olen pahoillani, mutta näin hänet kirjoitustensa perusteella koen. Tämä on vain ja ainoastaan minun subjektiivinen näkemykseni. Se johtuu siitä, että hän ei lainkaan tunnu arvostavan muiden ihmisten näkemyksiä vaan haluaa mieluummin nähdä meidät pahoina, koska meillä on eri näkemykset asioista. Minua raivostuttaa se, että hän sulkee silmänsä täysin toisen ihmisen oikeuteen saada pitää näkemyksensä, vaan tulkitsee toisen pahaksi oman käsityksensä perusteella. Se on juuri mustavalkosuutta. Nyt mentiin jo pahasti keskustelemaan keskustelijasta, mitä ei pitäisi tehdä, mutta toisaalta tämän käsityksen olen saanut hänen kirjoitustensa perusteella. Ite aloitit. :(
"Olen näissä abortti asioissa aikasta lailla Proffan kannalla ja voin kertoa, etten ole 'uskovainen'. Tokihan kaikki johonkin uskoo, minä vain en usko mihinkään 'jumalaan'. Siltikin vastustan aborttia. "
Saat pitää näkemyksesi, voin kyllä kyseenalaistaa sen, mutta en kiellä sinua pitämästä sitä.
""
Totta kai loppuraskaus on eri asia kuin alkuraskaus, siksi abortointikäytäntöäkin on rajattu kolmeen ekaan kuukauteeen, loput erityisluvalla.
"
Selitäppä minulle millä tavalla ovatten eri asia. Kyllä se sikiö on kehittyvä elävä olento ihan hedelmöittymishetkestä alkaen.
Abortti on eräs niistä asioista jotka joko hyväksyy tai ei. Jos kerran hyväksyy, niin silloinha sen lapsen voi abortoida vaikka viikkoa ennen laskettua aikaa. Miksi siihen pitää jotain 'kolmen kuukauden sääntöjä' sotkea?
Piru vie, jos ei pariskunta ole lasta valmis vastaanottamaan, niin olkaa nussimatta. "
Ylhäältä löytyy.
Tätä aihetta on palstalla koluttu niin kauan kuin muistan. Aihe on vaikea ja siinä on niin monta erillistä harmaata aluetta, että mitään yhteistä säveltä tuskin löydetään. Lisäkseen raskaaksi päädytään hyvinkin vaihtelevissa olosuhteissa.
1. En ole feministi.
2. Mielestäni näin selkeää linjausta ei voi kysymykseen asettaa. Onko naiselle yksin oikeus päättä asiasta. Periaatteessa on, sillä hän on ainoa joka sen abortin voi teettää ja hän on ainoa joka sen lapsen voi kantaa. Siinähän se on suorasukaisesti ajateltuna. Mutta onneksi meillä ihmisillä on moraalimme ja eettisyymme ja me jopa joskus näitä käytämme.
Itse en vastusta aborttia suoralta kädeltä. En kuitenkaan voi sitä hyväksyä ehkäisykeinona. Toisaalta olen ollut muutamassa itseäni hyytävissä keskustelussa, joissa osa oli valmis hyväksymään abortin mikäli lapsi on esim. kehitysvammainen. Mieleeni kilahti tuossa tuokiossa historian sivuilta erilaisia juttuja rodunjalostuksesta sekä vammaisten ihmisarvottomuudesta. Tällainen ajattelu tuo mieleen aina mahdollisuuden lapsen vammautumisesta myöhemmässä vaiheessa. Onko hän enää vanhempiensa edessä yhtä paljon ihminen..
Asiaan. Naisella on periaatteessa oikeus päättää yksin abortista. Mutta hänellä on tämän lisäksi velvollisuus kuulla mahdollista isää ja hänellä on velvollisuus myös huomioida hänen sanansa päätöstä tehdessään.
Kuitenkin itse en montaakaan tilannetta keksi, joissa abortti olisi jollain tavalla harkittava vaihtoehto. Tietenkin mikäli raskaus vaarantaa äidin terveyden niin abortti on hyväksyttävä. Myös raiskauksen jäljiltä raskaaksi tulleen naisen abortti päätöksen olen valmis hyväksymäään.
Myös raiskauksen jäljiltä raskaaksi tulleen naisen abortti päätöksen olen valmis hyväksymäään
Miksi, eihän se sen lapsen syytä ole.
kirjoitin niin abortista ei voi oikeastaan päättää kuin nainen. Hän joko teettää sen tai ei teetä. Mies ei voi hänen puolestaan lasta kantaa mutta hän ei voi myöskään irroittaa kohtua naisesta ja viedä sitä aborttiin.
Koko aborttikeskustelu pohjautuu yleensäkin ihmisen oikeuteen ruumiinsa koskemattomuuteen. Aborttikeskustelussa kuitenkin pääpaino on nimenomaan naisen kehossa. Lisäkseen aborttikeskustelua sävyttää enemmän uskonnolliset ja jossain määrin biologiset väittelyt siitä, että missä vaiheessa sikiö on lapsi. Koulukuntia ks. asioissa taitaa olla yhtä monta kuin raskaudessa on päiviä.
Itse hyväksyn kuitenkin kyseisessä tilanteessa abortin lähinnä kahdesta syystä:
1. naisen oikeus ruumiinsa koskemattomuuteen sekä oikeus päättää omasta kehostaan.
2. en miellä sikiötä lapseksi vasta kuin sillä alkaa olemaan selviä ihmismäisiä piirteitä.
Huomautettakoon vielä, että sielut sun muut jutut eivät oikein istu minun maailmankatsomukseeni. Uskonnot ovat enemmänkin makuasia sekä kasvatuksen tulosta kuin autuaaksi tekevää onnea ja absoluuttista totuutta elämästä.
Olen feministi ja kannatan täysin vapaata aborttia,en kuitenkaan niin vapaata,että lapsen saisi abortoida sukupuolen takia.Kannatan,koska nainenhan sen lapsen lopulta synnyttää ja on raskaanpaa antaa lapsi adoptoitavaksi kuin abortoida se.
...tämän "ei niin vapaan" sitten käytännössä organisoit? Ts. jos syitä ei sitten kysellä (kuten vapaan abortin kannattajat usein korostavat, että "äitiä ei yhtään sitten mitenkään saa "painostaa"... esim. esittämällä että voisi olla joskus ihan järkevää miettiä sitäkin, että voisikohan sen lapsen pitääkin...)
Proffa varmasti hyvin tietää, että jos haluaisi tehdä sukupuoliperustaisen abortin, joutuisi odottamaan aivan 22. viikon aikarajan loppuun, sillä sukupuolta ei ainakaan 19. viikon ultraäänikontrollissa voida varmuudella määritellä. Toki lääketieteellisiä keinoja löytyy, mutta tarvittaessa ne voidaan kieltää, standarditutkimuksissa sukupuoli ehtisi tuohon nykyiseen aikajaan mennessä selvitä nippa-nappa.
Eli se siitäkin argumentista.
...on, ettet kannata täysin vapaata aborttia, vaan esim. esittämiäsi rajoitteita.
Oletko feministi?
Mitä feministinä olemisella on tekemistä sen kanssa, kannattaako aborttia (ja jos, niin missä tapauksissa?) vai ei?
Esim. näyttää siltä, että useissa tapauksessa abortoinnin vapaa saantimahdollisuus yhdistetään naisen emansipaatioon.
Eli feminismi noin valtaosin näyttäisi kannattavan vapaampaa aborttia. Vai luuletko, ettei näin ole?
Tuntuu vähän samanlaiselta asialta sitten se, että mitä tekemistä on sen kanssa, kannattaako sosiaalidemokratiaa ja voiko toimia yrittäjänä... jostain syystä useimmat pienyrittäjät eivät kuitenkaan äänestä sosiaalidemokraatteja.
Noin yleisenä huomiona kommenttiisi uskoisin, että "feminismin" tutkiminen ei ole sama asia kuin "naisten" tutkiminen, kuten otsikkosi vs. viestisi sisältö implisiittisesti antaisi ymmärtää.
Luulisi sinun tietävän, että naiset ovat abortoineet Aatamin ajoista saakka. Tilastoja aborteista menneiltä vuosisadoilta ei varmasti ole - nehän tehtiin salaa omin käsin tai jonkun puoskarin käsittelyssä. Kuolinsyitä ei kirjattu nykyiseen malliin, ei ollut neuvoloita, joissa olisi todettu alkaneet raskaudet ja huomioitu tyhjyyteen katoavat raskaudet. Lisäksi vastasyntyneiden hylkääminen ja tappaminen oli tavallista. Jonkilaista myöhäistä "aborttia" sekin. Feministejäkö?
Jos on "feminismiä" kannattaa laillisen lääkintähenkilökunnan suorittamia abortteja tietyin lainsäädännön rajoittamin perustein, olkoon se sitten feminisimiä, niin saat rauhan.
Todellisuudessa abortti ON vapaa. Jos nainen ei saa/hae laillista aborttia, hän saattaa yhä tehdä abortin itse tai teettää laittomasti toisella. Ja, tuotatuota, tällaisen päätöksen tehnyt nainen ei ainakaan länsimaisessa yhteiskunnassa ole mikään telaketjufeministi, vaan onneton, luultavasti moniongelmainen ajautuja.
...surkeuksiin ei meidän tulisi nyky-yhteiskunnassamme pohjata tunteenomaisesti, etenkin, kun elämme tilanteessa, jossa yhteiskunta pystyy pitämään kaikista alkunsa saaneista kansalaisistamme huolta.
Totta kai ihmisellä on aina rajoittamaton päätosvalta, ja siitä muistuttaminen on tervettä. Esim. kuka tahansa pystyy tappamaan aikuisenkin ihmisen ainakin kerran, niin halutessaan, jos oikeasti tahtoo.
Tällä hetkellä koen, että juuri feministinen liike haluaisi vapauttaa aborttia vielä entisestäänkin, noin enemmistönä, joka on mielestäni onneton suunta... Tosin tässä he ovat linjassa ultrasovinististen häntä-heikkien kanssa, jotka eivät myöskään haluaisi kantaa vastuuta tekojensa seuraamuksista. Mikä on hieman paradoksaalinen tilanne, mutta olkoon.
Siis mikä on "feministinen liike"?!
Yksinkertaistat asioita.
Feministinen liike ajaa naisasiaa (jossa sinänsä ei ole mitään pahaa), useat feministeiksi itseään sanovat ihmiset ajavat tätä sitten yksipuolisesti tästä näkökulmasta (jossa sitten jo voi olla eettisesti kyseenalaistettavia asioita).
Esim. kyselyyni tällä palstalla vastanneista feministeistä valtaosa kannatti vapaata aborttia yhteiskunnallisena ideaalina.
Se antaisi viitteitä siitä, että feministinen liike tahtoo unohtaa nuo muut näkökulmat, tai ainakin priorisoidan ne vähempiarvoisiksi, kun käytännön toimenpidesuosituksista puhutaan. (Vaikka usein sanovatkin "ymmärtävänsä" - teot ja toimenpiteet kertovat, mitkä oikeat priorisoinnit ovat).
Mielestäni feministinen liike on naisasialiike. Ellei se ole sitä, kertonet minulle, mitä se sitten on.
Mielestäni feministinen liike menee pieleen silloin, kun se ei ota huomion muita näkökulmia... tai ainakin se tarvitsee joihinkin asioinin vasta-argumentaatiota niistä muista näkökulmiasta. Mikä taas on ihan normaalia poliittista toimintaa demokraattisessa yhteiskunnassa.
Vähän samaan tapaan, kuin voi olla kommunisteja, jotka ovat eri mieltä joistakin yksityiskohdista, mutta kuitenkin omaisuuden kollektivisointi on tavoitteena (esim. yksityisyrittäjän näkökulma unohtaen, tai ainakin se huomattavasti alemmas priorisoiden). Samalla tavalla tuo naisen "emansipaatio" tarvitsee keskustelua myös muista näkökulmista, jotta jonkinlaisia kestävän kehityksen polkuja löytyisi - samoin kuin tarvitaan naisasialiikettä sinänsä (sitä en käsittääkseni ole koskaan kiistänyt, mutta koen, että tällä hetkellä tuo feminismin monimuotoisen nimikkeen alla emergoituva naisasialiike ajaa muutamia pitkällä tähtäimellä huonoja asioita, jonka vuoksi en halua samaistua siihen lainkaan).
...nyt on valitettavasti poistuttava ainakin päiväksi linjoilta - lähdemme lasten kanssa touhuamaan jotain kivaa (vaikka jatkaisin muuten mielelläni keskustelua kanssasi). Mukavaa viikonloppua! (Oletan, että olet se hertta, jonka kanssa taannoinkin kinastelimme :-)
Itse et ota huomioon muita näkökulmia.
sinäpäs et taida ottaa. (tämä keskustelusi menee nyt tähän lajityyppiin, joten pistän vastaavantasoisen argumentin sinun argumenttiisi.)
Et esim. kertonut, että mitä feminismi sitten on, jollei naisasialiike. Jolloinka ilmeisesti hyväksyt vastaukseni määrittelypyyntöösi?
hep, kun nyt tulin nopeesti kurkistamaan, niin esim. Wikipedia määrittelee feminismin erääksi tärkeäksi asiaksi "reproductive rights", joka juuri korostaa tuota abortointioikeutta, leikkaan tähän:
Feminism is a social theory and political movement. Primarily informed and motivated by the experience of women, it provides a critique of gender inequality and promotes women's rights, interests and issues.
Feminist theorists aim to understand the nature of inequality and focus on gender politics, power relations and sexuality. Feminist political activists advocate for social, political, and economic equality between the sexes. They campaign on issues such as reproductive rights, domestic violence, maternity leave, equal pay, sexual harassment, discrimination and sexual violence. Themes explored in feminism include discrimination, stereotyping, objectification (especially sexual objectification), oppression and patriarchy
The basis of feminist ideology is that society is organised into a patriarchal system in which men have advantage over women.
Modern feminist theory is predominantly, but not exclusively, associated with western middle class academia. Feminist activism, however, is a grass roots movement which crosses class and race boundaries. It is culturally specific and addresses the issues relevant to the women of that society, for example, genital mutilation in Sudan (see also: female circumcision), or the glass ceiling in North America. Some issues, such as rape, incest,
...
...ja sitten "reproductive rights" -määritelmä:
Reproductive rights refer to rights in the areas of abortion, birth control, and family planning.
----
Eli yleisellä tasolla todella abortti"oikeus" on eräs tärkeimmistä juuri feministien ajamista asioista, ainakin tämän yleissanakirjan mukaan.
(Linkki: http://en.wikipedia.org/wiki/Feminism) -> sieltä on sitten linkkiä etteenpäin.
Olemme tälläkin palstalla ikuisuuden vatvoneet siitä, mitä feminismi on.
Luulisi olevan jo selvää, ettei se ole pelkästään jokin "liike". Sehän on ennenkaikkea näkökulma, asenne, ja myös "likkkeitä", ohjelmia yms. muttei tietenkään "liike"(yksikössä).
...tuo sanakirjamääritelmä esimerkkinä... Feminismi liikkeenä taas on ihan muuta kuin "naisena oleminen lähtökohtana" - ainakin rouvani mielestä, samoin usean muun tuntemani järkevän ja itsenäisen naisen mielestä, jotka eivät todella halua koskaan tulla sekoitetuksi feministeihin... johtuen juuri asioista, joita tuo liike on viime aikoina ajanut.
Eli juuri feminismi-termi on saanut huonohkon maineen, ja syystä. Ehkäpä olisi syytä ottaa vähemmän arvolatautunut termi esiin, jopa ihan tuon naisnäkökulman terveeseen esiintuontiin?
Puhumattakaan siitä, että tasa-arvosta tulisi keskustella huomattavasti laajemmin, etenkin yhteiskunnissa, joissa "naisen edun ajaminen" ei todellakaan enää kohta vastaa samaa asiaa, kuin koko yhteisen edun ajaminen, sen enempää kuin "keski-ikäisen palkansaajamiehen" edun ajaminenkaan.
Mainitsemasi laisissa yhteiskunnissa on käsittääkseni sanan- ja mielipiteenvapaus, eikä minkään pitäisi estää keskustelemasta hyvinkin laajasti kaikenlaisista sukupuolten asemaa ja tehtävää koskevista asioista.
Mutta pitäisikö juuri feministien esittää ja julkituoda kaikki mahdollinen ja mahdotonkin?
No miksei, jos siltä tuntuu, eikä kellään muulla ole mitään sanomista. Jos hiljaa olijat ovat tyytyväisiä, niin feminismi voisikin olla koko yhteiskunnan ideologia, mikäpäs siinä.
Jätit vastaamatta herthan terävään havaintoon. Katsot abortin olevan ihmisen tappamista ja vastustat aborttia siltä pohjalta. Sinulla on siis vain tämä näkökulma, etkä katso asiaa lainkaan muilta näkökannoilta. Millä tavalla arvelet tämän olevan ristiriidassa aivan äsken edellä sanomaasi vai havaitsetko ristiriitaa lainkaan? Jos ystävällisesti vastaisit esitettyyn kysymykseen, muutoin arvomaailmasi suhteessa käytökseesi ei vaikuta oikein uskottavalta?
1Kyllä
2Suomessa on hyvä käytäntö
Oletko ajatellut että jos nainen on päättänyt saada vaikkapa kaksi lasta, niin tämä ei toivottu raskaus abortoi tämän tulevan toivotun lapsen elämän.
Ei siis saisi puhua siitä, vaan hänestä..Näin siis puolestapuhujien juttujen perusteella.
Hän = munasolu, jonka sisällä on toinen solu, eläköön ihmisoikeudet.
niin mikset? Tai tuohon seuraavaan viestiin, että pitäisikö munasolua, jonka sisällä on toinen solu kutsua häneksi ja antaa hänelle kaikki ihmisarvot?
..on käsittääkseni jotain, joka ihmisellä on automaattisesti.
Sitä ei erityisesti "anneta" minkään instanssin toimesta - ainakin tämmöinen ajatus on ihmisoikeuksien julistuksessa.
Mielestäni, kun raskaus on todettu, pitäisi sikiötä/alkiota pyrkiä vaalimaan (ei tuhoamaan), koska kyseessä on, ellei tuo alkio/sikiö ole biologisesti muutoin elinkelvoton, sinänsä absoluuttisesti arvokas ihmiselämä.
Minun puolestani voi sanoa häneksi, jos haluaa (jotenkin tuntuisi luonnollisemmalta, kuin esim heidän toimintansa, jotka sanovat kissojaankin häneksi - eipä silti, mun kotipuolessa ihmisetkin olivat "se"...).
Eettisissä ongelmissa ollaan silloin, kun esim. pakastetaan hedelmöitettyjä munasoluja... tuota tekniikkaahan on eettisessä mielessä kyseenalaistettu.
Minun uskoni mukaan ihmisarvo on jo sikiöllä, mm. Jeremian kirjassa todetaan Jumalan tuntevan ihmisen nimeltä jo kohdusta saakka. Aikamääreitä en tohdi lähteä keinotekoisesti arvailemaan, toisin, kuin useimmat - vaan varminta on vaalia ihmiselämää aivan sen idusta saakka, kun siihen suinkin on mahdollisuus.
"varminta on vaalia ihmiselämää aivan sen idusta saakka, kun siihen suinkin on mahdollisuus."
Ahaa. Ja minkäs sitten antaisit ohjeeksi miehelle tai naiselle, joka ei hädän hetkellä löydäkään vastakkaisen sukupuolen edustajaa siemenensä/munasolunsa tarpeisiin? Ja pitäisikö mielestäsi sukukypsyyden saavuttaneet tytöt heti 11-vuotiaasta saattaa raskaaksi jokaisen munasolun irrotessa? Muista, että jokainen siittiö ja munasolu on ihmiselämän itu!
Toivottavasti alat pikkuhiljaa huomata, että ihmiselämän alun asettaminen hedelmöitykseen (tai munasolun kiinnittymiseen kohtuun) ei ole mitenkään erityisen johdonmukainen valinta sinun kannaltasi. Argumentti, jolla yritetään suojata jokainen "itu" ei yksinkertaisesti millään tavalla määritä sitä, minä hetkenä elämä alkaa. Siksi olisi syytä keskittyä joihinkin aidosti todennettaviin piirteisiin -esimerkiksi siihen sikiön kykyyn selvitä ulkoilmassa.
Eli uskosi mukaan sielu siirtyy heti munasoluun kun siittiö on siihen tunkeutunut??
Taidan erota kirkosta!
Taitaisi olla eri ääni kellossa monellakin miehellä jotka näitä epätoivottuja raskauksia synnyttäisivät ja sen jälkeen imettämisiä sun muita joutuisivat hoitamaan, miehellehän riittää se maksukorvaus, ei koko elämisensä sille laittaminen!
ettei tällä jakautuvalla munasolulla ole mitään tunteita tai tajua! Se on vain jakautuva munasolu!
SE on jakautuva munasolu ei HÄN!!