Kuuntelin juuri alueradion toimittaman kristillisen ohjelman, jossa itsekkin olin laulamassa ja todistamassa. Laitoin ateistina pitämälleni sisarelle jo päivällä viestin, että jos on kotona niin saa kuulla tuttua ääntä radiosta tiettynä aikana tätän iltana.
No äsken tuli viesti, ja sisko pyysy saada ohjelmassa lukemani, hänen mielestä "kauniin" raamatunjakeen paikan uudelleen, kun ei ollut ehtinyt laittaa ylös ohjelman aikana. Piti ohjelmaan hyvänä.
No äsken tuli viesti, ja sisko pyysy saada ohjelmassa lukemani, hänen mielestä "kauniin" raamatunjakeen paikan uudelleen, kun ei ollut ehtinyt laittaa ylös ohjelman aikana. Piti ohjelmaan hyvänä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ateisteja on monenlaisia. Jotkut kai kieltävät jumalien olemassaolon mahdollisuudenkin, monet eivät. Jotkut ateistit suhtautuvat uskontoihin aggressiivisesti, monet eivät.
Sun pitää kysyä sun siskolta, mitä laatua se on?
Itse en ole tavannut tai kuullut yhdestäkään ateistista, joka kieltäisi Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Kun puhutaan Jumalan tai jumalien olemassaolosta sekoitetaan hyvin helposti kaksi erilaista konseptia eli uskontojen kuvailemat spesifit jumalat sekä jumalkäsitys ylipäätään.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että on mahdollista kieltää tiettyjen tunnettujen Jumalien eli esimerkiksi Yahwen tai Thorin olemassaolo, koska heille on määritelty tietyt ominaisuudet. Lukemalla esimerkiksi Raamattua voidaan loogisesti päätellä, että Yahwe ei täytä niitä kriteerejä, joita Jumalalle yleensä asetetaan.
"Esimerkiksi kristinuskossa Jumalaa pidetään perinteisesti muuttumattomana, kaikkitietävänä, kaikkivoipana, täydellisen hyvänä eli kaikkihyvänä ja kaiken luojana." http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonfilosofia#Jumalan_ominaisuudet
Yahwe ei ole kaikkihyvä
Yahwe ei ole kaikkitietävä
Yahwe tekee virheitä jne.
...
Toisinsanoen Yahwe ei ole edes teoriassa olento, joka täyttäisi Jumaluuden kriteerit. Kun kristitylle kerrotaan, että Raamatun Jumala ei ole olemassa niin kristitty käsittää, että argumentoija kieltää kaikki jumalat. Tosiasiassa ateisti voi viitata spesifisti Yahween tai muihin todistettavasti falsifioitaviin jumaliin. Tämä ei siis tarkoita, että ateisti kieltäsi Jumalien olemassaolon mahdollisuuden hän vain osoittaa, mitä olentoja ei ainakaan voi laskea jumaliksi.
Se, että joku tekee positiivisen väitteen, että Jumalaa ei ole lainkaan olemassa tai että olemassaolo ei ole mahdollista on jo täysin eri luokan väite.
Kyllä minä tuon ymmärrän. Muutamien ateistien kirjoittelusta kyllä saa sen käsityksen että he kieltävät myös jumalien olemassaolon mahdollisuudenkin. Mutta se nyt on sinänsä samantekevää.
Tarkoitat varmaan ettei Jahve täytä olemassaolonsa kriteereitä, koska tällä ei ole ominaisuuksia joita sillä väitetään olevan.
Jumalan tai jumalien ei tarvitse olla kaikkivoimaisia, hyviä tai virheitä tekemättömiä, niitten tarvitsee olla vaan jonkin asian hallinnan hierarkiassa suurin esim veden jumala, tulen jumala tai ukkosen jumala.
Kävitkö vinkaisemassa siellä Golgatan veressä voima on....? Sehän se taitaa olla hellareiden suosikkibiisi.
Mikä saa sinut olettamaan, että sinun ja siskosi asiat olisivat maanlaajuisen keskustelupalstan kävijöiden mielestä jotenkin mielenkiintoisia?
En kai sellaista oleta, mutta olen tainnut täällä joskus mainita siasareni ateismista. Mutta aika tekee tehtäväänsä. Onhan vierähtänyt jo kolmisen kymmentä vuotta kun näistä asioista puhuttiin ja ihmisen vakaumus ehtii muuttumaan. Olenkin päättänyt etten mitenkään painosta sukuani uskonasioissa. Kyllä tuon ohjelman kuuluta ei jää selväksi, miten ihminen tulee uskoon. Pyhä Henki ja rukous saa muuttaa sanan eläväksi.
Oliko tämä se kaunis raamatun kohta?
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Vai oliko se
5. Moos. 25:11-12 Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
Jumalan ääretön viisaus, lempeys ja tieto oikein uhkuu. Nyt kirkkoon palvomaan!
Ohjelman jälkeen puhelinpäivystykseen oli soittanut keski-ikäinen mies ja kertonut että haluaa tulla uskoon. No päivystäjä oli rukoillut hänen kanssaan ja mies on varmaan tosissaan kun hän oli tänään illalla jo rukouskokouksessa.
Tekin jotka ette vielä ole tulleet uskoon, se on tänäänkin mahdollista.
Miksi pitäisi uskoa johonkin jumalaan? Mikä pointti siinä muka on? Usko sinä jos uskotuttaa, ei tuollainen humpuuki kaikkia kiinnosta.
Kun sinutkin pysäytetään ja Pyhä Henki ottaa hyppysiinä, niin alkaa löytyä ponttia.
Ehkä ei ole vielä sinun aikasi.
Kyllä se uskoontullut mies oli jälleen tänään paikalla. Hyvin on iloinen ja vapautunut.
"Usko pyhään asiaan on huomattavassa määrin menetetyn itseluottamuksen korvike",
Ensinnäkin, ateisti ei tarkoita jumalankieltäjää joten ateistisisaresi hyvin todennäköisesti ei ole eikä ole koskaan ollutkaan "ihan kieltäjä".
Toiseksi, sisaresi halusi ehkä hyvinkin olla kohtelias ja ystävällinen sanoessaan ohjelmaa hyväksi.
Kolmanneksi, Raamatussa (varsinkin edellisessä käännöksessä) on paljon kauniita lauseita myös minun mielestäni, ja minä olen ateisti. Ei se että pitää joitakin kirjan lauseita kauniina tarkoita että uskoisi koko kirjan tarinan todeksi.
Kertomasi perusteella en minä ainakaan vielä hallelujaata huutelisi siskon kääntymyksen puolesta, mutta mistäpä sitä ikinä tietää....
No ainakin paljon on tapahtunut sitten vuosien. On suuri ihme että hän ylipäätänsä kuunteli tuon ohjelman. Ja onhan toki kuunnelut kun osasi siällöstä mainita. Kyllä Pyhä Henki vetää hänkin puoleensa. Jotenkin on muutenkin alkanut lähentymään viime aikoina. Kyllä sen hengessäni tiedän. Mutta ei Jumala häntä väkisin pelasta, siinä olet oikeassa!
No one gives a shit.