Tais kyllä jäädä maksamatta, vaikka laputtaja otti mustakin kuvan.
Uhkasin vetää turpaan ja se kipitti autoonsa. Nauratti.
Kaveri on näitten kanssa tapellut, eikä ollu milläskään, sanoi vaan jättävänsä ihan omalla nimellään reklamaation karhukirjeeseen, ni helpottuu ktc;n duuni.
5 karhua ja sitte käräjille. Lähen todistajaks.
Eiköhän sieltä kaks työtöntä päivärahat kuittaa ja varmaan vähä vaivanpalkkaa, ku vaaditaan alustavasta työstä korvauksia.
Saiskohan tonnin ?
Uhkasin vetää turpaan ja se kipitti autoonsa. Nauratti.
Kaveri on näitten kanssa tapellut, eikä ollu milläskään, sanoi vaan jättävänsä ihan omalla nimellään reklamaation karhukirjeeseen, ni helpottuu ktc;n duuni.
5 karhua ja sitte käräjille. Lähen todistajaks.
Eiköhän sieltä kaks työtöntä päivärahat kuittaa ja varmaan vähä vaivanpalkkaa, ku vaaditaan alustavasta työstä korvauksia.
Saiskohan tonnin ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Itse olen sitä mieltä että väärinpysäköijiä pitäisi rangaista tuntuvammin,
Helsinkiin onkin mahdollisesti tulossa pysäköintivirhemaksuihin porrastus.
Jollain on ilmeisesti omasta mielestään oikeus olla noudattamatta
pysäköintimääräyksiä, kovempi kuri vain sellaisille, se on OK.
Itse kävin joku aika sitten oikeudessa vääntämässä yliopeusakosta... tappio oli minulle 99,9% varmana
No kuinkas kävikään? no voitto tuli
Sieltä sai itselle seuraavat "vaivanpalkat"
Ansionmenetys 56€ (maksimisumma)
Päiväraha 17€
Matkakulut halvaimman mukaan 5€
Että eipä siinä nyt rikastumaan pääse, tai no säästin mä sakon hinnan 70€ ja yhden merkinnän ajokorttirekisteistä
Näinhän se varmaan on, kun on kyseessä herra x vastaan Suomen valtio, mutta kun vastakkain ovat herra x ja parkkipate, on tilanne toinen.
Häviäjä maksaa kaikki totuudenmukaiset kulut ja kohtuuden rajoissa olevat asian selvittelyyn liittyvät kulut, joihin voi lisätä lainopillisten neuvojen saannin ja niihin perehtymisen.
Oikeudenkäyntikulujen lisäksi voidaan siis vaatia isojakin summia.
Tässä esimerkiksi voidaan ottaa se yksi ja ainoa loppuunviety parkki oikeudenkäynti, jonka joskin parkkeeraaja hävisi. Silloin parkkiyhtiö vaati 36te korvauksia, joka kohtuullistettiin 6te;n.
Tämänpäivän tiedoillahan tuo oikeudenkäynnin tulos olisi päinvastainen, mutta korvaukset olisi tulleet suunnilleen samassa suhteessa.
Eli tuntuvat korvausvaateet ja niille hyvät perustelut, niin työtön saa päivärahan sijaa kuukauden, tai parin palkan.
joutuu ensin pulittamaan omalle asianajajalleen ennen kuin voi vaatia oikeudessa korvauksia. Ja häviäähän väärinpysäköijä kuitenkin,joten loppupeleissä maksaa vastapuolenkin kulut.
Eipä tossa asianajajaa tarvita. Parkkifirman murhe toteen näyttää kuski ja jos kuvia löytyy, toteaa tuomari että väärä henkilö syytteessä.
Nuija kopsahtaa ja paskapaten polvet lyö loukkua. =)
Valtio laskuttaa riita-asioissa oikeudekäynnistä 134€... rikosasioissa se on ilmainen
Juttusi on oikeastan valetta koska paavojen ongelmana on se, että he haastavat auton omistajan, eikä väärinpysäköijää. Tästä syystä paavot häviävät ja koska he tietävät tämän ei haastetta oikeuteen tule.
No VAIKKA heillä olisi kuva niin vasta oikeudessa se selviää onko se haastettu tai ei
Helposti käy niin että näpit palaa en-ajanut-leikissä. Valvontayhtiö todistelee asian eri näkökulmista ja viimeistään siinä vaiheessa kun tuomari toteaa valvontanauhalta hämmästyttävän yhdennäköisyyden syytetyn ja kuljettajan välillä lyö väärinpysäköijän polvet klonkkua ja pala nousee kurkkuun. Nuija paukkuu ja jälleen laantuu yhden väärinpysäköitsijän uho.
Voihan toki meissä yhdennäköisyyttä olla, mutta jopa parkkipeto saattaa hyvänä päivänä eron huomata, vaikka umpityhmä onkin.
Joko et lukenut avausta, tai et ymmärtänyt sitä.
Et ymmärtänyt, enkä lainkaan ihmettele.
Siinä kyllä paavon polvet tutisee kun viedolla onkin nainen ja haastettuna on auton omistaja, joka onkin mies.
Tuomari, kyllästyneenä ilveilyyn, lausuu pelottavan sanan Totuusvakuutus. Siinä sitten väärinpysäköijä yrittää nieleskellä sylkeä suustaan joka yllättäen on kuiva kuin beduiinin sandaali.
..väärinpysäköijä nauraa paskasta naurua.
Auton omistajalla saattaa suu kuivuakin, mutta kyllä se kostuu, kun paavolta saadaan korvauksia laittomasta uhkauksesta ja kiristyksestä.
Wiski maistuu ja paavon polvet klonksahtaa kun tuomarin nuija kopsahtaa.
Totuusvakuutus on käyty tälläkin läpi aika kattavasti ihan lakilinkityksinä ja lainauksina. Siis voi kieltäytyä vastaamasa jos kyseessä olisi lähisukulainen. Eli totuusvakuutus ei välttämättä paljasta kuskia jos haastettu (auton omistaja) ei ollut kuski. Ja jos haastettu ei ollut kuski, niin paavot ovat jo hävinneet.
enempää Ally McBealia ja muuta oikeussaliviihdettä...
Eikähän paavot mitään mahda elleivät ole lukeneet väärinpysäköijälle hänen oikeuksiaan "kaikkea mitä sanotte voidaan käyttää todisteena teitä vastaan.." :-D
Taas "hauska tyyppi", jolla ei ole mitään lisättävää asiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11817187 ja viesti ajalta 5.11.2013 15:12
Tuossa siis näyttäisi olevan pureskeltu lakia auki.
Eli jos auton omistaja on haastettu oikeuteen eikä tämä ole ollut kuski, niin jos jostain syystä tuomari kysyy kuka ajoi, voit vastata lähisukulaisen ollessa kyseessä, "Kieltäydyn vastaamasta § 20 perusteella". En tiedä onko tuo aivan okea sanamuoto, mutta voit kieltäytyä vastaamasta, mutta se pitää perustella tuolla pykälällä. Mutta kysy lakimeheltäsi, sillä voit vaatia vastapuolen maksamaan omat kulusi koska paavot häviävät 100 % varmuudella koska et ollut kuski.
Itseasiassa ei ole mitään syytä olla vastaamatta, kuka autoa ajoi.
Haaste on lähtenyt väärälle henkilölle ja jos se nyt vaikka käännettäisiinkin jollainkonstilla autoa ajaneelle, hän voisi vaikka maksaakin sen 40e, jos siihen päädyttäisiin. Kulut ja korot voisi unohtaa, koska tämä olisi ensimmäinen kerta, kun kun sitä tarjotaan sopimuskumppanille maksettavaksi.
Toisaalta nää on turhia jorinoita, koska nyt ei enää kannata maksaa yhtään laskua muille kuin kaupunkien ja poliisin antamana.
Pate-huijarit ovat vain virallisen tahon juoksupoikia.
Kyllä tuomari paukuttaa nuijaansa ihan samojen lakien mukaan kuin on tehnyt jo viimeiset 10 vuotta. Mikään ei lainsäädännössä ole muuttunut.
Niin pamauttaakin, ja siksi niitä ei oikeudessa tähänkään mennessä ole ollut.
Sopimuskumppainiutta ei ole näytetty toten, joten maksu ei ole lainvoimainen. Ja sitten vain vaatimaan että paavo maksaa myös haastetun kulut ja lopuksi tuomari nuijii päätöksen että paavo tarjoaa tämän kierroksen.
Aivan ! Kyllä tuomarit tekevät, mitä tahtovat, eivätkä korvaansa lotkauta perustuslakivaliolunnan linjaukselle, jonka mukaan ykstyinen valvonta voi vastedes toimia VAIN julkisen tukena ja rahat aina menevät julkiselle.
Tuomarit tekevät edelleen, kuten pate toivoo, laeista piittaamatta.
Näinkö on ???
Pysäköinninvalvonta kuitenkin tehostuu, koska yksityiset ovat myös valvomassa,
vaikka eivät itse lappuja kirjoittaisikaan, nyt jokaisen lapun sitten joutuu myös
maksamaan.
Ei tuomaria kiinnosta jonkun väärinpysäköijän tulkinnat laista jotka pohjaavat nettikirjoitteluihin. Tuomari on siellä siksi että asiat tulee selvitetyksi ja tuomiot toimeenpannuiksi. Mitään lakia ei olla säädetty mikä määräisi yksityiset toimimaan julkisen tukena rahojen mennessä julkiselle.
Sen sijaan oikeudessa on mm. todettu erään en-ajanut-kuskin tapaus valvontayhtiön hyväksi. Oikeudessa on myös todettu toiminnan olevan laillista. On aika vastuutonta kannustaa ihmisiä valehtelemaan oikeudessa. Tulee nimittäin helposti paljon enemmän maksettavaa kuin siinä tapaukessa että olisi maksellut sen muutaman kympin valvontamaksun pois...
"Pysäköinninvalvonta kuitenkin tehostuu, koska yksityiset ovat myös valvomassa"
Haloo ? Yksikään yksityinen ei enää kohta toimi, ellei rahaa tule.
Ainoa mahdollisuus on siirtää valvonta talkkareille, isännöitsijöille, huolto-yhtiöille jne., jotka tekevät töitä kiinteistön hyväksi, ei ihmisiä vastaan.
Vai onko parkkipate valmis talkootöihin "paremman parkkeerauskulttuurin" hyväksi ?
Ei ole.
Parkkipeto on väärässä ja sekös ahdistaa.
Seuiraava mahdollinen oikeudenkäynti sitten näyttää, kuinka asia on.
Laki on nyt niin, että yksityinen voi hallinnoida ja hinnoitella parkkipaikkansa etukäteen,mm. kolikkopuomilla, tai vastaavalla vuokrausjärjestelmällä, mutta ns. sakotusoikeus on vain ja ainoastaan poliisilla ja kunnallisella valvonnalla, jota yksityinen voi avustaa -piste-
Parkkipedolla on joku pakkomielle oikeudessa valehteluun. Tässä ei nyt puhuta siitä, vaan alunperin kuskin ja omistajan vetämisestä mahdolliseen oikeuteen ja nyttemmin ihan sama, koska laki on muuttunut.
Kumpaakaan ei oikeudenistuntoon asiana enää huolita.
Työpäivä kääntyi siis yön hiljaisille tunneille miettiessä että mitähän sontaa sitä palstalle tänään ulostaisi??????????
Pitääkö tuupata joka ketju täyteen luokattomia näkemyksiäsi oikeuden käsittelyprosessista jotka ei vaikuta todellisuudessa pätkän vertaa? Tuo muu arvailusi lopputulos vielä vähemmän?
Oikeudessa on yksi tunnettu tapaus näitä jossa kuljettaja myönsi ajaneensa autoa. Yhtäkään ei tuomittu joka on kiistänyt ajaneensa. Jos haluat tietää kuka pysäköi, niin pistä alueellesi se kameravalvonta ja puomit niin eiköhän saada selvyyttä tähänkin asiaan.
Tosin itse tulen maasturillani istuttamiesi kukkapuskiesi yli alueelle ja ryttään sen pienen homohoukutinkipposi kun kaljatölkin, ei muuta kuin harjoittelemaan sitä kansalaispidätystäsi..
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on tehty erilaisia lakiluonnoksia jotka eivät toistaiseksi ole edenneet valiokuntakäsittelyistä eduskuntaan asti. Eli niillä ei ole mitään merkitystä, väärinpysäköijiä tuomitaan aivan samojen lakien perusteella kuin tähänkin asti ja lainkäyttöä ohjaa korkeimman oikeuden linjaus joka nitisti väärinpysäköijän. Oikeudelle valehtelu taas tuo automaattisesti ehdollista vankeutta jonka karpaasimme hemohessut juuri joutuivst toteamaan.
Uho kummasti laantuu kun istuu pari vuorokautta poliisivankilan yksinäissellissä.
Alahan laputtaa, äläkä suotta tuhlaa taas kaikkia kaloreitasi tänne. Jaksat sitten lähetellä uhkailukirjeitä kun pilvi loppuu...
Jahas... Se on myöhäistä itkeä sitten kun tuomarin nuija paukkuu kuin rajuilma..