Yksityiset saamassa pysäköinninvalvontakamerat

Sattuu olemaan vähän tietoa näistä asioista..

Latenssi Late kirjoitti:

Sattuu olemaan vähän tietoa näistä asioista..

Asetuksia ei valmistella salassa.

Laita linkki tai lopeta provoilu.

Latenssi Late kirjoitti:

Sattuu olemaan vähän tietoa näistä asioista..

"Sattuu olemaan vähän tietoa näistä asioista.. "

Sattuu olemaan todella vähän tietoa näistä asioista.

Sitäpaitsi mitä väliä kameroilla. Jos ei ajanut, niin milläs paskapate sen todistaa, muulla ku viemällä oikeudelliseen perintään, jossa kenties katsellaan rainoja ja tuomarin nuija kopsahtaa.
pate maksaa päivärahat, oikeudenkäyntikulut valtiolle ja ns. syytetylle.

Tulee kalliit kamerat todella kalliiksi asennuttajalleen.

Lisää toivottuja konkursseja.

hyvähyvä hyvä !

Vaatii maanomistajan luvan ja ilmoituksen kameravalvonnasta.

Itsehän harrastaisin mielelläni seksiä ristiinpukeutujan kanssa.
Kikkelitytöt ja transut yms on pantavia.

Ottaen siis huomioon että kyseessä on oikeasti hyvännäköinen ja nuori kikkelityttö eikä Pera 45v kaljamahoineen ja karvoineen salaa pukeutuneena vaimon vaatteisiin.

Miksi sitten paavot eivät näitä haasta oikeuteen? No siksi, että he eivät tiedä sopimusosapuoltaan. Yksi väärän henkilön oikeuteen haastaminen tarkoittaa että koko "sopimuskonstruktio"-muotoiselta valvonnalta tipahtaa poihja pois.

Kameravalvontaa muuten säätelee kanssa lait...

ei haasta kirjoitti:

Miksi sitten paavot eivät näitä haasta oikeuteen? No siksi, että he eivät tiedä sopimusosapuoltaan. Yksi väärän henkilön oikeuteen haastaminen tarkoittaa että koko "sopimuskonstruktio"-muotoiselta valvonnalta tipahtaa poihja pois.

Kameravalvontaa muuten säätelee kanssa lait...

ripustaa näkösälle kyltin jossa lukee Alueella kameravalvonta.

Riittää että kirjoitti:

ripustaa näkösälle kyltin jossa lukee Alueella kameravalvonta.

Ja pitää huolehtia että muutkin vaatimukset laista tulee täytettyä (henkilötietolaki jne). Ei tuo todellakaan ole mikään että kamera kiinni ja kyltti seinään, vaan ne tallenteetkin ovat lain alaisia. ja jos tallenteita ei ole, niin paavot eivät voi mitään todistaa.

Ilmoituksia viranomaiselle jne tarvitaan, mutta ei tuo mahdotonta todellakaan ole.

ei ihan riitä kirjoitti:

Ja pitää huolehtia että muutkin vaatimukset laista tulee täytettyä (henkilötietolaki jne). Ei tuo todellakaan ole mikään että kamera kiinni ja kyltti seinään, vaan ne tallenteetkin ovat lain alaisia. ja jos tallenteita ei ole, niin paavot eivät voi mitään todistaa.

Ilmoituksia viranomaiselle jne tarvitaan, mutta ei tuo mahdotonta todellakaan ole.

asiaan kuuluvat ilmoitukset, yritystoiminnassa tarvitaan monen muunkinlaisia raportointeja ja ilmoituksia. Valvontayrityksillä on oltava jo muutoinkin rekisteriselosteet tietojen säilyttämistä koskien joten lisätyötä ei ole nimeksikään. Ei muuta kuin kamerapöntöt seinään.

Tottakai tarvitaan kirjoitti:

asiaan kuuluvat ilmoitukset, yritystoiminnassa tarvitaan monen muunkinlaisia raportointeja ja ilmoituksia. Valvontayrityksillä on oltava jo muutoinkin rekisteriselosteet tietojen säilyttämistä koskien joten lisätyötä ei ole nimeksikään. Ei muuta kuin kamerapöntöt seinään.

niin ja jokaisella eu-kansalaisella on oikeus tarkistaa omat merkinnät kyseisestä henkilörekisteristä. Mitä pidemmältä ajalta varastoit videoita tai kuvia, niin sitä suuremmissa ongelmissa olet tietojen luovutuksien suhteen.

Antti anonyymi pyytää rekisteriotteen, niin siinähän kelailet videoitasi ja etsit antin kuvat (antti voi olla jalkaisin liikenteessä, mutta joutunut paavon filmille, on toki kävellyt hiljaksiin kokoajan jottei pysäköinniksi väitetä).

kamerapaavo kirjoitti:

niin ja jokaisella eu-kansalaisella on oikeus tarkistaa omat merkinnät kyseisestä henkilörekisteristä. Mitä pidemmältä ajalta varastoit videoita tai kuvia, niin sitä suuremmissa ongelmissa olet tietojen luovutuksien suhteen.

Antti anonyymi pyytää rekisteriotteen, niin siinähän kelailet videoitasi ja etsit antin kuvat (antti voi olla jalkaisin liikenteessä, mutta joutunut paavon filmille, on toki kävellyt hiljaksiin kokoajan jottei pysäköinniksi väitetä).

Mutta mitään kuvia ei ole velvollisuus luovuttaa. Kuten ei tuhannesta ja yhdestä muustakaan valvontakamerasta joka meitä valvoo. Menepä ja vaadi itsellesi sitä "rekisteriotettasi" ensin vaikka pankilta, joiden automaateilla useimmissa on valvontakamerat. Sinulla tainnut nyt mennä sekaisin rekisteriSELOSTE ja liikennettä valvova poliisisetä joka vaatii nähdäkseen ajokortin ja rekisteriotteen..

Pyydellä aina saa kirjoitti:

Mutta mitään kuvia ei ole velvollisuus luovuttaa. Kuten ei tuhannesta ja yhdestä muustakaan valvontakamerasta joka meitä valvoo. Menepä ja vaadi itsellesi sitä "rekisteriotettasi" ensin vaikka pankilta, joiden automaateilla useimmissa on valvontakamerat. Sinulla tainnut nyt mennä sekaisin rekisteriSELOSTE ja liikennettä valvova poliisisetä joka vaatii nähdäkseen ajokortin ja rekisteriotteen..

Henkilötietolaki 26§:

"Jokaisella on salassapitosäännösten estämättä oikeus tiedon etsimiseksi tarpeelliset seikat ilmoitettuaan saada tietää, mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu tai, ettei rekisterissä ole häntä koskevia tietoja. Rekisterinpitäjän on samalla ilmoitettava rekisteröidylle rekisterin säännönmukaiset tietolähteet sekä, mihin rekisterin tietoja käytetään ja säännönmukaisesti luovutetaan. Silloin kun on kysymys 31 §:ssä tarkoitetusta automatisoidusta päätöksestä (poikkeus, joka on vielä tiukempi), rekisteröidyllä on oikeus saada tieto myös tietojen automaattiseen käsittelyyn liittyvistä toimintaperiaatteista.

2 momentti on kumottu L:lla 11.5.2007/528.

Rekisterinpitäjä saa periä tietojen antamisesta korvauksen vain, jos siitä, kun asianomainen edellisen kerran sai tarkastettavakseen rekisterin tiedot, on kulunut vähemmän kuin yksi vuosi. Perittävän korvauksen tulee olla kohtuullinen eikä se saa ylittää tiedon antamisesta aiheutuvia välittömiä kustannuksia."

Oliko tässä jotain epäselvää?

Käytännössä siis rekisterinpitäjän on vuosittain toimitettava minulle itseäni koskevat tiedot rekisteristä, pyynnöstäni ja ilmaiseksi.

Jos annan kuvani ja pyydän etsimään ja näyttämään kuvat minusta... Hmmm... Ne ovat osa henkilörekisteriä ja jos niitä käytetään minua koskevien päätösten tekemiseen, niiden on löydyttävä. Jos joku voi tulkita toisin, laittakoon perustelut näkyviin tähän.

Niin saa kirjoitti:

Henkilötietolaki 26§:

"Jokaisella on salassapitosäännösten estämättä oikeus tiedon etsimiseksi tarpeelliset seikat ilmoitettuaan saada tietää, mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu tai, ettei rekisterissä ole häntä koskevia tietoja. Rekisterinpitäjän on samalla ilmoitettava rekisteröidylle rekisterin säännönmukaiset tietolähteet sekä, mihin rekisterin tietoja käytetään ja säännönmukaisesti luovutetaan. Silloin kun on kysymys 31 §:ssä tarkoitetusta automatisoidusta päätöksestä (poikkeus, joka on vielä tiukempi), rekisteröidyllä on oikeus saada tieto myös tietojen automaattiseen käsittelyyn liittyvistä toimintaperiaatteista.

2 momentti on kumottu L:lla 11.5.2007/528.

Rekisterinpitäjä saa periä tietojen antamisesta korvauksen vain, jos siitä, kun asianomainen edellisen kerran sai tarkastettavakseen rekisterin tiedot, on kulunut vähemmän kuin yksi vuosi. Perittävän korvauksen tulee olla kohtuullinen eikä se saa ylittää tiedon antamisesta aiheutuvia välittömiä kustannuksia."

Oliko tässä jotain epäselvää?

Käytännössä siis rekisterinpitäjän on vuosittain toimitettava minulle itseäni koskevat tiedot rekisteristä, pyynnöstäni ja ilmaiseksi.

Jos annan kuvani ja pyydän etsimään ja näyttämään kuvat minusta... Hmmm... Ne ovat osa henkilörekisteriä ja jos niitä käytetään minua koskevien päätösten tekemiseen, niiden on löydyttävä. Jos joku voi tulkita toisin, laittakoon perustelut näkyviin tähän.

Ja ampumaan itseäään jalkaan. Tulee nimittäin samalla tunnustaneeksi itsensä auton kuljettajaksi.

kamerapaavo kirjoitti:

niin ja jokaisella eu-kansalaisella on oikeus tarkistaa omat merkinnät kyseisestä henkilörekisteristä. Mitä pidemmältä ajalta varastoit videoita tai kuvia, niin sitä suuremmissa ongelmissa olet tietojen luovutuksien suhteen.

Antti anonyymi pyytää rekisteriotteen, niin siinähän kelailet videoitasi ja etsit antin kuvat (antti voi olla jalkaisin liikenteessä, mutta joutunut paavon filmille, on toki kävellyt hiljaksiin kokoajan jottei pysäköinniksi väitetä).

Näinhän se teoriassa on, mutta niin kauan kuin esimerkiksi VR ei tuota lakikohtaa noudata, niin tuskin tarvitsee muidenkaan.

Siitä vaan pyytämään kirjoitti:

Ja ampumaan itseäään jalkaan. Tulee nimittäin samalla tunnustaneeksi itsensä auton kuljettajaksi.

Kuin niin?

Eihän sinne ole mitään asiaa ennen kuin tulee "maksumuistutus". Siinä vaiheessa mennään kysymään, kenen tietoja te täällä oikein käsittelette. Jos asiakas- tai muuta suhdetta firmaan ei ole, tiedot pitää pyynnöstä poistaa. Jos näin ei käy, on asiaa tietosuoja-asiamiehelle...

old_profile_34673 kirjoitti:

Näinhän se teoriassa on, mutta niin kauan kuin esimerkiksi VR ei tuota lakikohtaa noudata, niin tuskin tarvitsee muidenkaan.

Kerrohan tarkemmin.

:-o ei noudata? kirjoitti:

Kerrohan tarkemmin.

Oli pari viikkoa sitten juttua siitä, että ihmiset ovat vaatineet kaikkea kuvamateriaalia rautatientorilta, jossa he itse näkyvät. Ei lähtenyt VR käymään videomateriaalia läpi noilla tiedoilla.

Tosin, lakikohdan voinee ehkä lukea niinkin, että jos annetaan aika, paikka ja henkilö, niin sitten pitäisi saada...

Ei kai? kirjoitti:

Kuin niin?

Eihän sinne ole mitään asiaa ennen kuin tulee "maksumuistutus". Siinä vaiheessa mennään kysymään, kenen tietoja te täällä oikein käsittelette. Jos asiakas- tai muuta suhdetta firmaan ei ole, tiedot pitää pyynnöstä poistaa. Jos näin ei käy, on asiaa tietosuoja-asiamiehelle...

vain itseään koskevista tiedoista ja pitää eritellä syy ja tilanne. Esim: pyydän tietoja autosta 123-ABC ja sen kuljettajasta joka itse olin.
PAM, reikä jalkaan.

Pyynnön voi tehdä kirjoitti:

vain itseään koskevista tiedoista ja pitää eritellä syy ja tilanne. Esim: pyydän tietoja autosta 123-ABC ja sen kuljettajasta joka itse olin.
PAM, reikä jalkaan.

"Olen Pekka Perusjätkä ja pyydän tietojani rekistäristänne aiheettoman
maksumuistutuksen vuoksi"

"Olen Pekka Perusjätkä ja pyydän tietojani järjestelmästänne koska minua väitetään aiheettomasti sopimuskumppaniksenne"

"Olen Pekka Perusjätkä ja väitette minun aiheettomasti olleen auton 123-ABC kuski ja tehneen sopimuksen kanssanne. Tämä ei pidä paikkaansa. Voisitteko toimittää minulle tietoni rekisteristänne?"

Missä kohtaa laillisesti tietojaan vaativa henkilö on sanonut olleensa kuski tai
sopimusosapuoli? Ei ne maksumuistutukset postilaatikkoon nimellä 123-ABC tipahda, vaan ihan auton omistajan nimellä -> Auton omistaja voi pyytää tietojaan rekisteristä.

Pekka Perusjätkä kirjoitti:

"Olen Pekka Perusjätkä ja pyydän tietojani rekistäristänne aiheettoman
maksumuistutuksen vuoksi"

"Olen Pekka Perusjätkä ja pyydän tietojani järjestelmästänne koska minua väitetään aiheettomasti sopimuskumppaniksenne"

"Olen Pekka Perusjätkä ja väitette minun aiheettomasti olleen auton 123-ABC kuski ja tehneen sopimuksen kanssanne. Tämä ei pidä paikkaansa. Voisitteko toimittää minulle tietoni rekisteristänne?"

Missä kohtaa laillisesti tietojaan vaativa henkilö on sanonut olleensa kuski tai
sopimusosapuoli? Ei ne maksumuistutukset postilaatikkoon nimellä 123-ABC tipahda, vaan ihan auton omistajan nimellä -> Auton omistaja voi pyytää tietojaan rekisteristä.

Missä kohtaa tuossa tietojen tarkistamislauseessa sanottiin, että pitäisi esittää jokin syy tietojen vaatimiseen?

Jokaisella on oikeus tehdä itseään koskeva tietopyyntö mihin tahansa henkilötietorekisteriin ja sieltä pitää tulla tiedot tai "ei-ole"-vastaus.

Pyynnön voi tehdä kirjoitti:

vain itseään koskevista tiedoista ja pitää eritellä syy ja tilanne. Esim: pyydän tietoja autosta 123-ABC ja sen kuljettajasta joka itse olin.
PAM, reikä jalkaan.

Päivää kamerapaavo tässä olin kyyläkujalla 26.10.2013 klo 14:00 - 15:00 kyyläpaavolla näyttää olevan valvontakamera kyseisessä paikassa. Haloan kouvat itsestäni henkilötietolain perusteella.

Paavohan printailee kuvat tai sitten itkee ja printaa. Tietojen tarkistus on tietosuojaviranomaisten päätöksen mukaan ehdoton oikeus.

Ei siihen mitään pysäköintiä tarvitse liittyä. Nauhoittava kameravalvonta on erittäin haasteellinen järjestettävä ja kallis ylläpidettävä.
no eipä ne paavot muutenkaan laeista välitä.

Syy? kirjoitti:

Missä kohtaa tuossa tietojen tarkistamislauseessa sanottiin, että pitäisi esittää jokin syy tietojen vaatimiseen?

Jokaisella on oikeus tehdä itseään koskeva tietopyyntö mihin tahansa henkilötietorekisteriin ja sieltä pitää tulla tiedot tai "ei-ole"-vastaus.

vaatia vain itsestään. Ja pitää esittää peruste miksi katsoo että liittyy ao. tietoihin. Tietosuojavaltuutetun sivuilta löytyy kyllä ohjeet. Ei siis voi väittää että haluaa tietoja pysäköijästä joka ei ole pyytäjä itse.

Tietoja voi kirjoitti:

vaatia vain itsestään. Ja pitää esittää peruste miksi katsoo että liittyy ao. tietoihin. Tietosuojavaltuutetun sivuilta löytyy kyllä ohjeet. Ei siis voi väittää että haluaa tietoja pysäköijästä joka ei ole pyytäjä itse.

Riittää että pyytää ja syytä ei tarvitse. Ja enhän tietojen pyytäjä väitä, että jokut tiedot liittyvät häneen, vaan paavo väittää sitä koska niiden tietojen perusteella muka on heidän sopimuskumppaninsa. Jos kerran heillä olevat tiedot osoittavat sopimuskumppaniksi siten, että laskun voi lähettää, niin tietysti minun pitää se tieto itsestäni saada. Eli omia tietojani pyydä. Jos tiedot ei minusta olekkaan, niin silloin paavo on tehnyt tietoisen huijauslaskun lähettäessään sen minulle ja rikkonut varmaan jotakin rekisterin ylläpitoon liittyvää lakia. Huijauslaskusta voi tehdä rikosilmoituksen

Eli tietysti paavoilta pyydetään tiedot itsestä ja paavon pitää ne toimittaa. Jos mitään tietoja ei ole, niin silloin paavolla ei ole mitään perustetta lähettää "sopimuslaskujaan".

Nyt tuo paavon perustelu että pitää sanoa että olin kuski jotta tiedot voi luovuttaa on ihan tuulesta temmattu. Paavojen mukaan se tieto on minun sopimuskuppaniuttani koskevaa, joten se pitää minulle antaa. Ihme pelleilyä paavoilta. Ei kaupalta pyydettäessäkään pyydetä sen ja sen päivän sillä ja sillä kortilla maksettuja ostoksia, vaan minellä olevia tietoja.

Ja autojen valokuvat muodostavat henkilörekisterin
"Tietosuojavaltuutettu oli sitä mieltä, että autojen valokuvista koottu aineisto täyttää henkilörekisterin määritelmän, koska on helppo selvittää kilven perusteella omistaja." http://parkkiruutu.evvk.com/

Totta. Mahtaa olla väärinpysäköijällä mielenkiintoinen ilme, kun en-ajanut-luikuroinnin jälkeen valvoja pyöräyttää valvontakameravideon päälle ja tuomari toteaa, että kovin on syytetyn näköinen heppu siellä kuvassa.
Tämän jälkeen ollaankin tilanteessa, missä a) valvontamaksu menossa maksuun ja luottotiedot bye bye ja b) valehdeltu oikeudelle, josta sakkoja ja jos oikein huono päivä sattuu niin ehdollista.

parkkipeto kirjoitti:

Totta. Mahtaa olla väärinpysäköijällä mielenkiintoinen ilme, kun en-ajanut-luikuroinnin jälkeen valvoja pyöräyttää valvontakameravideon päälle ja tuomari toteaa, että kovin on syytetyn näköinen heppu siellä kuvassa.
Tämän jälkeen ollaankin tilanteessa, missä a) valvontamaksu menossa maksuun ja luottotiedot bye bye ja b) valehdeltu oikeudelle, josta sakkoja ja jos oikein huono päivä sattuu niin ehdollista.

Juu - ja parkkipaavon ei tarvitse tulla paikanpäälle ollenkaan. Katsoo vain näytöltä rekkarin ja lähettää lapun suoraan kotiin. Helppoa.

parkkipeto kirjoitti:

Totta. Mahtaa olla väärinpysäköijällä mielenkiintoinen ilme, kun en-ajanut-luikuroinnin jälkeen valvoja pyöräyttää valvontakameravideon päälle ja tuomari toteaa, että kovin on syytetyn näköinen heppu siellä kuvassa.
Tämän jälkeen ollaankin tilanteessa, missä a) valvontamaksu menossa maksuun ja luottotiedot bye bye ja b) valehdeltu oikeudelle, josta sakkoja ja jos oikein huono päivä sattuu niin ehdollista.

Hyvä. Päästään lopulta tilanteeseen että tuomari toteaa että syytöntä autonomistajaa on kiusattu laittomilla uhkailulla ja laskuilla pitkän aikaa. Ei sopimusosapuoli ja paavo maksaa.

parkkipeto kirjoitti:

Totta. Mahtaa olla väärinpysäköijällä mielenkiintoinen ilme, kun en-ajanut-luikuroinnin jälkeen valvoja pyöräyttää valvontakameravideon päälle ja tuomari toteaa, että kovin on syytetyn näköinen heppu siellä kuvassa.
Tämän jälkeen ollaankin tilanteessa, missä a) valvontamaksu menossa maksuun ja luottotiedot bye bye ja b) valehdeltu oikeudelle, josta sakkoja ja jos oikein huono päivä sattuu niin ehdollista.

Itse muuten juuri viime viikolla kävin valahetelemassa oikeudessa, ja TÄYSIN AIHEELLINEN ja oikealle henkilölle osoitettu maksu mitätöitiin siellä...

Ei tullut tuomiota valehtelusta, eikä alkuperäisestä rikkomuksesta :)

445456546 kirjoitti:

Itse muuten juuri viime viikolla kävin valahetelemassa oikeudessa, ja TÄYSIN AIHEELLINEN ja oikealle henkilölle osoitettu maksu mitätöitiin siellä...

Ei tullut tuomiota valehtelusta, eikä alkuperäisestä rikkomuksesta :)

Diaarinumero?

Sellaista on kaivattu tapauksesta, jossa yksityinen on voittanut firman. Tässä olisi esimerkki. Tietysti jos numeroa ei löydy, pidetään tätäkin provona.

Ou nou kirjoitti:

Diaarinumero?

Sellaista on kaivattu tapauksesta, jossa yksityinen on voittanut firman. Tässä olisi esimerkki. Tietysti jos numeroa ei löydy, pidetään tätäkin provona.

Ei ei ei...

Minut haastoi oikeuteen valtio, koska olin ajanut 91km/h 80km/h alueella ja vaadittiin 70€ rikesakkoa...

No valehtelulla tästä selvisi, vaikka oli selkeät kuvat, yms... ja olin OIKEASTI syyllinen...

Pointti on vain se että ei siitä valehtelusta mitään tuomiota tullut... kuten ei alkuperäisestäkää rikkomuksesta

4545456456 kirjoitti:

Ei ei ei...

Minut haastoi oikeuteen valtio, koska olin ajanut 91km/h 80km/h alueella ja vaadittiin 70€ rikesakkoa...

No valehtelulla tästä selvisi, vaikka oli selkeät kuvat, yms... ja olin OIKEASTI syyllinen...

Pointti on vain se että ei siitä valehtelusta mitään tuomiota tullut... kuten ei alkuperäisestäkää rikkomuksesta

Miten tämän _vähänkään_ liittyy aiheeseen "yksityiset saamassa pysäköinninvalvontakamerat"?

Saamarin peelo kirjoitti:

Miten tämän _vähänkään_ liittyy aiheeseen "yksityiset saamassa pysäköinninvalvontakamerat"?

TAAS teit tuon... tempus siis TAAS

Jätit lukematta vastaukset, ja ihmettelet miten joku vastaus litityy ALOITUKSEEN

Viestini pointti on se, että ei tullut MITÄÄN tuomiota vaikka valehtelin oikeudessa... ei mitään sanomista

Lisäksi voitin koko jutun, vaikka oli aivan selvä kuva, mistä näkyy että olen ollut kuski, ja muutkin tiedot todisti että ylinopeus on tapahtunut

g4gre54g65re46g kirjoitti:

TAAS teit tuon... tempus siis TAAS

Jätit lukematta vastaukset, ja ihmettelet miten joku vastaus litityy ALOITUKSEEN

Viestini pointti on se, että ei tullut MITÄÄN tuomiota vaikka valehtelin oikeudessa... ei mitään sanomista

Lisäksi voitin koko jutun, vaikka oli aivan selvä kuva, mistä näkyy että olen ollut kuski, ja muutkin tiedot todisti että ylinopeus on tapahtunut

ettei oikeus tehnyt harakiriä huomatessaan ettei voi sinulle mitään.

No hyvä sentään kirjoitti:

ettei oikeus tehnyt harakiriä huomatessaan ettei voi sinulle mitään.

Odotellaan tässä sitä diaarinumeroa edelleen.

Netti on pullollaan näitä faktoideja. Niiden tarkoitus on vain sekoittaa asiallisia keskusteluita "faktoilla" joiden takana ei ole mitään todellista. Kunhan nopeasti luettuina näyttävät edes riittävän mahdollisilta, niin joku aina uskoo.

Ou nou kirjoitti:

Odotellaan tässä sitä diaarinumeroa edelleen.

Netti on pullollaan näitä faktoideja. Niiden tarkoitus on vain sekoittaa asiallisia keskusteluita "faktoilla" joiden takana ei ole mitään todellista. Kunhan nopeasti luettuina näyttävät edes riittävän mahdollisilta, niin joku aina uskoo.

Odotetaan että pöytäkirja tipahtaa postissa... tämän viikon aikana siis niin skannataan se...

Ja nyt on nyt. Saat kyllä nauhoilta tiedon vaikka että kuka kolhi autoasi.

Jos pysäköintialueet tulkitaan julkisoikeudellisiksi alueiksi, niin silloin
niillä saa kuvata kuka vain niin paljon kuin haluaa.

Riita-asioissa voidaan vaatia totuusvakuutusta, joka siis on eri asia kuin todistajan todessapysymisvelvoite. MUTTA totuusvakuutuksen alaisena voi myös kieltäytyä vastaamasta saman pykälän nojalla, jolla todistaja voi kieltäytyä vastaamasta. Muista mainita että että kieltäydyt tämän pykälän perusteella vastaamasta. Kattaa siis todistamiset lähisukulaista/puolisoa vastaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1948/19480571

Asianosaisen kuulustelu totuusvakuutuksen nojalla.
61 §.

Riita-asiassa tai rikosasiassa, jossa ajetaan ainoastaan yksityisoikeudellista vaatimusta, voidaan näytön saamiseksi kuulustella jompaakumpaa asianosaista tai heitä molempia totuusvakuutuksen nojalla.

Niin ikään voidaan asianomistajaa kuulustella totuusvakuutuksen nojalla siitä, mitä ja minkä verran hän on rikoksen johdosta kärsinyt vahinkoa.

65 §.

Asianosaista kuulusteltaessa totuusvakuutuksen nojalla olkoon soveltuvin osin voimassa, mitä 23, 24, 26, 32, 33 ja 34 §:ssä on todistajasta säädetty.

24 §.

Todistaja saa kieltäytyä kertomasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, jos hän ei voisi sitä tehdä saattamatta syytteen vaaraan itseään tai toista, joka on häneen sellaisessa suhteessa, kuin 20 §:ssä on sanottu. Todistaja saa niin ikään kieltäytyä antamasta lausumaa, jolla liike- tai ammattisalaisuus tulisi ilmaistuksi, jolleivät erittäin tärkeät syyt vaadi, että todistajaa kuulustellaan niistä.

20 §.

Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta. Vastoin tahtoansa älköön kuitenkaan todistamaan vaadittako:

1) sitä, joka on tai on ollut avioliitossa tahi on kihloissa jommankumman asianosaisen kanssa;

2) sitä, joka on asianosaisen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen tahi joka on tai on ollut naimisissa asianosaiseen sanotunlaisessa sukulaisuussuhteessa olevan henkilön kanssa; eikä

3) asianosaisen sisaruksia tai näiden aviopuolisoita tahi asianosaisen ottovanhempia tai ottolapsia.

Pitää vaan varautua ottamaan kuuden kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus vastaan kuin mies jos valehtelusta käy käry.

Väärinpysäköijä muuten ei ole oikeudessa mistään syytettynä. On siinä oikeudella riemua kun väärinpysäköijä marssii topakkana kyökkijuristina oikeuteen ja tämän kaltaiset pikku nyanssit alkavat istunnon aikana hänelle paljastumaan.

Ei tarvitse ei kirjoitti:

Pitää vaan varautua ottamaan kuuden kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus vastaan kuin mies jos valehtelusta käy käry.

Väärinpysäköijä muuten ei ole oikeudessa mistään syytettynä. On siinä oikeudella riemua kun väärinpysäköijä marssii topakkana kyökkijuristina oikeuteen ja tämän kaltaiset pikku nyanssit alkavat istunnon aikana hänelle paljastumaan.

Ja siksi ne paavot ei sinne oikeuteen mene, kun se kuusi kuukautta on ikävä heille. Tappio tietää tulojen menoa ja vankeus näyttää huonolta tiedoissa mahdollista myöhempää juoksupoika-asemaa tavoitellessa.

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000

24 § (29.7.1948/571)

Todistaja saa kieltäytyä kertomasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, jos hän ei voisi sitä tehdä saattamatta syytteen vaaraan itseään tai toisia, joka on häneen sellaisessa suhteessa, kuin 20 §:ssä on sanottu. Todistaja saa niin ikään kieltäytyä antamasta lausumaa, jolla liike- tai ammattisalaisuus tulisi ilmaistuksi, jolleivät erittäin tärkeät syyt vaadi, että todistajaa kuulustellaan niistä.

myös katsoa aivan niin paljon kuin haluaa. Oletkos nähnyt kovinkin paljon kylttejä "valokuvaaminen kielletty" kaupungilla?

saa katsoa julkisella paikalla ottamiasi kuvia..?
No just joo, heh heh.

Jaa että et kirjoitti:

saa katsoa julkisella paikalla ottamiasi kuvia..?
No just joo, heh heh.

Jukisella paikalla kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi hoitaa pysäköinnin valvonnan. Eikös se ollut että sopimuksen voi tehdä vain yksityisalueelle, joka siis käsittääkseni ei ole julkinen paikka.

Kuvata saa julkisella paikalla, mutta kuvia ei saa käyttää ihan miten haluaa.

Kuvan käyttäminen on eri asia kuin kuvan katsominen ja valvontakameran kuva en eri asia kuin yksityishenkilön ottama valokuva.

ei saa käyttää kirjoitti:

Jukisella paikalla kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi hoitaa pysäköinnin valvonnan. Eikös se ollut että sopimuksen voi tehdä vain yksityisalueelle, joka siis käsittääkseni ei ole julkinen paikka.

Kuvata saa julkisella paikalla, mutta kuvia ei saa käyttää ihan miten haluaa.

Kuvan käyttäminen on eri asia kuin kuvan katsominen ja valvontakameran kuva en eri asia kuin yksityishenkilön ottama valokuva.

Jos yksityisaluetta ei ole aidattu, tai muuten merkattu,
niin se rinnastetaan julkiseen alueeseen.

ei saa käyttää kirjoitti:

Jukisella paikalla kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi hoitaa pysäköinnin valvonnan. Eikös se ollut että sopimuksen voi tehdä vain yksityisalueelle, joka siis käsittääkseni ei ole julkinen paikka.

Kuvata saa julkisella paikalla, mutta kuvia ei saa käyttää ihan miten haluaa.

Kuvan käyttäminen on eri asia kuin kuvan katsominen ja valvontakameran kuva en eri asia kuin yksityishenkilön ottama valokuva.

Mutta kaupoissa näkyvillä olevia valvontakamera monitoreja voi katsella
jokainen.

Mutta toiseen suuntaan. Mennään asemalle ja todetaan uhmakkaasti että en ollut kuski. Sitten katsotaan nauha ja todetaan että glups, olinpa sittenkin, eihän vaan nyt mene luottotiedot?

Toimiihan se kirjoitti:

Mutta toiseen suuntaan. Mennään asemalle ja todetaan uhmakkaasti että en ollut kuski. Sitten katsotaan nauha ja todetaan että glups, olinpa sittenkin, eihän vaan nyt mene luottotiedot?

miksi kukaa menisi valehtelemaan että ei olisi kuski, jos on näyttöä asiasta???

Itse tosin ihan "piruuttani" kerran kiistin olleeni kuski ylinopeussakossa... no meni joku aika tuli kutsu asemalle hakemaan uusi sakkolappu... ja samalla näytettiin tietokoneelta kuva...

No sen jälkeen kiistin vain itse ylinopeuden, ja käytiin oikeudessa katsomassa onko se aiheellinen... ja eihän se ollut aiheelinen...

Se alkuperäinen posteittu sakko, ja asemalta saatu uusi oli muuten kumpikin saman suuruinen

http://tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/kameravalvonta.html

Lisäksi on ilmoitettava rekisterinpitäjän tietoja ja miten voi omat tietonsa tarkistaa.