USA ja Iso-Britannia toimittivat suuren määrän lentokoneita Neuvostoliittoon. Käyttikö yksikään venäläinen hävittäjä-ässä näitä koneita? Meinaan eikö se olisi aika noloa jos länsimaiden koneilla pääsisi yhtä hyviin tai jopa parempiin tuloksiin kuin oman maan koneilla, Stalin ei siitä pitäisi...
Länsihävittäjät Neuvostoliitossa
Kuka tietää
31204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Taisi olla päinvastoin kuten oli tankkienkin kohdalla. Taisivat länsitankitkin mennä Uralille sulattoon ja siellä niistä tehtiin sitten oikeita tankkeja. Ei neukulla ollut varaa jättää parasta tai parempaa kalustoa käyttämättä. Typeriä tuollaiset noloushaahuilut, noloust aisi olla Suomen puolella. Vai oliko meillä ainuttakaan konetta Stormovikin kaltaista?
"Taisi olla päinvastoin kuten oli tankkienkin kohdalla. Taisivat länsitankitkin mennä Uralille sulattoon ja siellä niistä tehtiin sitten oikeita tankkeja."
Kyllä myös tankit kelpasivat ja esim. Viipourin valtausessa yhdessä valokuvassa on englantilainen Churchill-tankki. Myös Sherman kelpasi vainna neukkujen omat olivat parempia.
Suomi ei valmistanut Sturmovikin tapaista konetta (ei liioin kukaan muukaan), mutta Suomi rakensi lisenssillä Blenheim-pommikoneita, sarjan (vanhentuneita) Fokker-hävittäjiä sekä niin ikään vanhentuneita Myrsky-hävittäjiä.
"Tsuhnapoika"
Älä yritä päteä asioista, joista ei ole mitään tajua. Onneksi meillä ei IL2:n kaltaista shittiä tehty. No toki, haaskattiin vähän aikaa ja resursseja Myrskyyn. Itse höpisit jotakin Vinkasta toisessa aiheessa. Mutta siis, kun et ymmärrä ollenkaan mitä vaatii sotakoneen kehittely ja tuotanto, niin älä edes yritä. Haukkaat turhan ison palan.
Pelkästään P-39 ässiä oli kymmeniä, muistaakseni n. 50 kpl, palatakseni aiheeseen. Mutta ei NL:n omatkaan koneet huonoja olleet, ainakaan sodan loppua kohti tultaessa. LA-7 ja Jak-3 varsinkin oikein hyviä koneita.
Ilmeisesti Venäläiset ptiitvät Shermanista kun niitä ajettiin eliittidivisioonille.
http://www.amazon.com/Commanding-Red-Armys-Sherman-Tanks/dp/0803229208
Shermanista löytyi jopa radio! Samaan aikaan T-34 komentajat latasivat tykkiä ja heiluttivat lippuja tornista kun ei ollut radioita neukkujen ihmeissä.
Olet kyllä pahimman luokan idiootti.
Itärintamalla oli kolme ratkaisevaa taistelua. Ainoastaan Stalingradissa lännen apu oloäi merkittävä. Neuvostoliiton pelasti toki nälänhädältä kahtena viimeisenä vuotena Amerikasta saatu ruoka.
Shermannit ei vaikuttaneet sen enempää Kurskiin kuin Moskovaankaan.
" Ainoastaan Stalingradissa lännen apu oloäi merkittävä. Neuvostoliiton pelasti toki nälänhädältä kahtena viimeisenä vuotena Amerikasta saatu ruoka. "
Aika lyhytnäköistä ajattelua. Ei kaikki apu pistänyt heti silmään? Mitäpä sanot seuraavista?
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
Eikö näillä ollut mielestäsi MITÄÄN tekemistä sodankäynnin ja sotatuotannon kanssa!
Esim. Stalinin suurin voitto, operaatio Bagration, onnistui juuri siksi, että NL:n armeijn liikkuvuus oli huipussaan ja saksalaisten vastaava oli bansapulan takia liki olematon?
Olisko artikkeleilla kuten:
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
Jotakin tekemistä asian kanssa?
Esimerkiksi USA:n kuiorma-autot olivat suuria ja luetettavia Studebaker-kuorkkureita, joilla neukuissa ajettiin seuraavat 15 vuotta. Maan omat vastaavat olivat liki romua niiden rinnalla!
Itse asiassa varsin moni neukkuässä käytti P-39 Airacobra-hävittäjää, joita tuotiin neukkulandiaan lähes 4.000 kappaletta.
Sen sijaan Hurricane (joka aseistettiin uudelleen) ja P-40 olivat neukkukäytössä pettymyksiä. Muita konetyyppejä tuotiin sitten paljon vähemmän.
Saadut pommikoneet (esim. Baltimore) kyllä kelpasivat.
Näin tosiaan oli.Sinänsä ihan ok koneita vietiin Neuvostoliittoon tuhansittain. Eivät oppineet lentämään Hurricanella eivätkä tekemään nousukiitoa Tomahawkilla. Jenkkien hylkäämä P-39 Airacobra oli musikan mieleen samoin kuin panssarivaunuista brittien vanhentunut Valentine eli Infantry Mk III. Sama juttu vientiaseissa kuin omassakin tuotannossa: kunhan musikka osaa kahvaa kääntää niin kelpaa taisteluun. Niillä mentiin, ja tappiot olivat sen mukaisia.
"Kyllä kymmenen ryssää melkein yhtä saksalaista vastaa, Ja varsinkin kun tulee se yhdestoista."
NL:oon ei kuitenkaan toimitettu mitään ensilinjan kalustoa. Parhaat konetyypit pidettiin tietenkin omilla ilmavoimilla, niin USA:ssa kuin Briteissäkin.
Mutta amerikkalaisten yllätykseksi neuvostolentäjät arvostivat Bell P-39 Airacobraa ja pärjäsivät sillä saksalaisia vastaan paremmin kuin amerikkalaiset. Jostain syystä se sopi neuvostopilottien käteen.
Sama juttuhan tapahtui Suomen ilmavoimissa Brewsterin kanssa: amerikkalaisten lähes inhoama kone oli suomalaislentäjien käsissä paljon parempi tappokone kuin esim. lähes legendaarisen maineen saanut suunnilleen saman ikäinen Hurricane.
Kyllä neuvostoliittolaiset hyödynsivät saamiaan koneita niin paljon kuin mahdollista, ja myös Airacobra-lentäjille kunniamerkkejä jaeltiin. Vasta sodan lopulla neuvostoliittolaiset alkoivat saada omilta tehtailtaan kunnollista kalustoa. Siihen asti oli pärjättävä lahjakoneilla ja vanhentuneilla omilla.
todellakaan toimittanut parasta hävittäjäkalustoaan itään. Spitfireä kyllä jonkin verran, mutta ei esimerkiksi Tempestiä.
Myös jenkit pitivät Thunderboltit ja Mustangit itsellään.
Tässä oli sellainen kone joka peittosi Airacobrat ja muut lännen romut mennen tullen. Niitä ehdittiin rakentaa sodan aikana tuhansittain, olivat natsien kauhu. Suomalaispilotit saavat kiittää onneaan etteivät saaneet niitä vastaan, kyyti olisi ollut kylmää!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lavotškin_La-7
Mitä ihmettä?? Totuuden ajalla taas kaikki väärin, en olisi uskonut.
Ehkä mersujen tapposuhde olis voinut tippua 1:40 vain 1:38:aan.
Taidat olla pikkupoika, joka ammentaa tietonsa wikistä ja kuvia katsomalla. Sodasta, taktiikoista, kaluston käytöstä ja siihen liityvästä logistiikasta ei mitään käryä, täysi saapas.
Tarkkis taas puhuu asian vierestä?
Neukkulentäjät arvostivat Airacobraa ja sillä lensi moni heidän ässänsä.
Jos saksalaisten lentäjien kertomuksia lukee niin he arvostivat etenkin sodan lopulla tullutta Jak-3:ea korkealle. Asiasta voi lukaista kertomuksia vaikkapa Helmut Lipfertin muistelmista. Sern sijaan LA-7:aa ei juuri edes mainita. Se saapui vasta niin lopuilla sotaa.
Neukkuässien pudotuksissa oli niin runsaasti ilmaa, että sieltä suunnasta ei koskaan suostuttu tarkistuksiin. Toisin sanoen siihen, että olisi katsottu väitettyjä pudotuksia verrattuna Luftwaffen todellisiin tappioihin!
LA-7 oli kyllä hyvä kone venäläiseksi, mutta häviää joka kohdassa Mustangille ja myös Spitfiren viimeisille malleille sekä Tempestille.
Taitaa jäädä toiseksi myös Focke-Wulfille?.
Ai toi. Äitivainaan naapurin mies (Antti Tani) ampui noita alas kahvin aikaan iltapäivisin. Oli joko p aska kone tai p askat lentäjät, tai molemmat.
Thunderbolteja toimitettiin kyllä yli 200, mutta venäläiset itse eivät pitäneet niistä koska suurin osa taisteluista käytiin matalilla ja keskikorkeuksilla missä p-47 ei ollut parhaimmillaan.
Tempestejä ei tuotettu niin paljon että niitä olisi vientiin riitätnyt ja myöskin kone oli teknisesti erittäin epäluotettava ja paljon huoltoa vaativa eikä näin ollen olisi oikein sopinut venäläsiten tarpeisiin. Yleensäkin britit eivät toimittaneet juurikaan kalustoa NL:ään enään vuoden 42 jälkeen kun vanhentuneet Hurricanet ja Spitit oli sinne saatu slumpattua.
Mustangeja ei myöskään toimitettu kuin tusinan verran, mutta sekään ei konetyyppinä sopinut niin hyvin venäläisten tarpeisiin. Pitkä toiminta-aika oli turhaa ja kone parhaimmillaan korkeammalla. Sen sijaan P-39 sopi venäläislle nimenomaan hyvän matalien korkeuksien suorituskyvyn vuoksi. P-40 myös palveli ihan kelvollisesti punatähdet siivissään.
Pitää muistaa että Mustang, Tempest ja muut lännen parhaimmat hävittäjät ilmestyivät laajempaan palveluskäyttöön vasta sodan loppupuolella, eli suurin tarve oli mennyt ohi ja itsekin piti laivueet varustaa. Ja laivastohävittäjillä ei NL tehnyt mitään.
Fuck off.
Kuka tämä nimimerkki "on totuuden aika" muuten on. Onko asialla joku palstan ylläpitäjien stooge jonka avulla lietsotaan keskustelua vai mitä? Miten muuten joku tuollainen mistään tietämätön m u l k k u jolla heittää jokainen fakta, viitsisi täällä älämölöä pitää. Jos omasta suusta lähtisi tuollaisia sammakoita, niin vetäisin viinahissin välittömästi silmukkaan. Käsittämätön trolli, aivokääpiö ja oikeiden keskustelijoiden hidaste. Lukea sen teksti ketjusta on kuin panisi lehmänp askan olympiafinaaliin satasen juoksuradalle..
Hän on henkilö, jota kutsutaan lempinimellä 'tarkkispoika'. Hän on ehdottoman neuvostomyönteinen ja aina jäädessään väittelyssä häviölle mies siirtyy haistatteluun ja hän on äärettömän rääväsuinen!. Tässä joukko hänen käyttämiään nimimerkkejä:
HEH HEE!! HOHOHHOOOO!!! hanki elämä valehtelet taas.. niinpä..niinkö??vituttaako?? Rikhard Sotajalka Me again HUUTONAURUA!!! Tiesitkö muuten? Näin se vain on koita kestää apina!! ammu ittes!!! nussi äitiäs..... olet säälittävä kuse äitisi suuhun OHO!! tuli totuus!! voi pientä ressukkaa koita kestää apina
yritähän uudestaan.. Ei vituta yhtään mitä yrität kertoa höpsistä paappa pistä mekko päälles on totuuden aika
Opit kyllä tapauksen tuntemaan! On ahkera kirjoittaja!
Oho. Okei sitten. Suhtaudun vastedes samoin kuin ohikulkija avohoitopotilaaseen.
Itse veikkaan että eri henkilö. Tyyli niin erilaista. "totuuden aika" puhuu kuin olisi järjissään, siis ihan selviä lauseita ja jopa perustelee niitä. Toki, aina niissä kaikki on väärin. Ei sillä jampalla siis kaikki punikit montussa ole :) Aika hyvö vertaus, keksin kirjoittaessani samalla.
Huutonaurua, tiesitkö muuten jne, on varmaan joku toinen, ehkä amiksessa oleva poika (hymiöiden määrästä päätellen), jolla viiraa pahasti. Asiaa ei koskaan sillä tunnu olevan. Tosin, käyttää vinkeitäkin termejä "pöhvilö" tms, joka taas kuulostaa vähän dementoineelta vanhukselta. No, ei kiinnosta sen enempää.
Mutta, siis keskustelua noiden kanssa on turha yrittää.
Vau, ihanko olen saanut ylennyksen sinun nimimerkkikerhoosi? Mikä kunnia! ;)
Jokatapauksessa; minun pitää valitettavasti palauttaa jäsenkorttini kassaan sillä Tippelskirchin faniklubi hengittää jo niskaan. Mihin voin siis jättää omani?
PS. /s
Anteeksi! Oletko päätynyt väärään lokeroon! Et ole tarkkiksen ilmenemismuoto??
Vähemmästäkin epäillystä närkästyy:-)
Tarkkiksella on Aspergerit ja Tourettet vaivoinaan.
Tiedät kyllä tiskijukka mikä olet.
Kyseessä on lieksalainen avohoidossa oleva sekopää ja hämäläinen sairaseläkeinen Huttula. Palstalla riehuu ilmeisesti vielä Saksassa asuva tiskijukka ja joku tolvana ruotsinkieliseltä rannikolta.
Tuo on tarkkispoika selvin päin tai valiumilla höystettynä.
Mutta Venäjä ja muinainen Neuvostoliitto turvanaan:-)
Kyllähän se Berliinin tiskijukka omat sairaat sepustuksensa selvänäkin tunnistaa. Et sinä vielä niin dementoitunut ja jalomielinen ole.
"Jakomielinen". Jaloutta ei tuosta kompostista löydy.