Miksi on muinaisia eläimiä jäljellä sillä kehitysopin mukaan niiden olisi olla sukupuuttoon kuolleita?
Siihen vastaan.
Jumala on jättänyt varsieväkalan, plesiosauruksen sekä muita eliöitä ja eläimiä että kehitysopin kovakorvaiset näkisivät teoriansa olevan valhetta.
Katsellessa varsieväkalan liikkeitä,tutustuessaan plesiosaurukseen kehitysoppilainen joutuu omin silmin näkemään kuinka mitään muutosta ei ole tapahtunut.
Silmät kuuluu todistajille.
Siihen vastaan.
Jumala on jättänyt varsieväkalan, plesiosauruksen sekä muita eliöitä ja eläimiä että kehitysopin kovakorvaiset näkisivät teoriansa olevan valhetta.
Katsellessa varsieväkalan liikkeitä,tutustuessaan plesiosaurukseen kehitysoppilainen joutuu omin silmin näkemään kuinka mitään muutosta ei ole tapahtunut.
Silmät kuuluu todistajille.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Montakohan keskustelua tästä samaisesta aiheesta pitää luoda pienen ajan sisällä?
Missä kohtaa evoluutioteoriaa on väitetty, että eläimien pitäisi välttämättä muuttua merkittävästi ajanmittaan kun muuttumiselle ei ole ilmeistä tarvetta? Toisekeen tuota lajien läheisyyttä on vaikea saada täysin määriteltyä kun fossiileista ei juuri saada esim. dna:ta eroteltua. Toistaiseksi yksikään kreationisti ei ole kyennyt osoittamaan tuota, että miksi evoluution pitäisi muuttaa tiettyä lajia erityisen paljon johonkin suuntaan, vaikka poispäin muuttuminen olisi luonnonvalinnan osalta haitallista.
Toisekseen makroevoluutio on havaittu fakta; kehitys on havaittu.
Sanovat että hevonen voi lisääntyä aasin kanssa mutta että jälkeläiset eivät ole lisääntymiskelpoisia.
Miten lienee evoluutin ja kreationistin välillä ? Onko palstalaisilla omakohtaista kokemusta puoleen tai toiseen ? Geenierot vanhempien välillä lienevät kuitenkin vähintäin yhtä suuria kuin hevonen/aasi-risteytyksissäkin.
Kehitysopin riivaama nainen ei suostu lähetyssaarnaajaasentoon ja kreaattimies ei
tunnetusti sikaile takaapäinvedoilla eikä sotkeudu eläimiin.
Tee johtopäätön mutta selvimpäin.
Ei tuollaiset henkilökohtaist tunteet tai mieltymykset saa olla tieteellisen tutkimustyön esteenä.
Keinosiemennyskin jo vaikka kuinka vanha keksintö...
mutta kun ne haisevat muinaisjätöksille.
.. haisevat ?
eevoluutitpa tietenkin.
että evoluution kannattajat haisevat kreationisteille?!
.."kehitysopin riivaama"?
kehitysopin harhauttamat haisevat lipeäkalalle.
>> ..kehitysopin harhauttamat haisevat lipeäkalalle. >>
Kyllähän kreaattien hajuelimien mutaatiot viitteitä antavat risteymäjälkeläisten mahdollisesta lisääntymiskyvystä, mutta kyllä riittävän mittavan tieteellisen koesarjan läpivieminen antaa luotettavampia tuloksia.
Laboratorio-olosuhteissa keinosiemennys on paras tekninen ratkaisu, näin välteään myös esilletuomiasi emotionaalisia häiriötekijöitä ja tarpeettomia, koetuloksia vääristäviä paniikkireaktioita.
"Jumala on jättänyt varsieväkalan, plesiosauruksen sekä muita eliöitä ja eläimiä että kehitysopin kovakorvaiset näkisivät teoriansa olevan valhetta."
Loiko Jumala loi kyseiset eliöt vain siksi että arvasi joskus jonkun keksivän kehitysopin? Evoluutioteoriaahan ei varmaankaan oltu ensimmäisen viikon aikana vielä keksitty.
Monimerkityksellistä.
Jumala loi ne tätäkin varten koska näkee kaiken
ennalta.
..suurinpiirtein typerin vastaus jota olen ikinä kuullut, ja olen kuullut sen aika monta kertaa.
> Jumala loi ne tätäkin varten koska näkee kaiken ennalta.
Viisas Jumala jemmailee luita kallioitten alle ja käskee naisen vaieta seurakunnassa.
Nainen on muuten parempi tehdä jo valmiiksi jalostetusta kylkiluusta kuin vaikeammin muovattavasta maaperästä. Näin ainakin Jumalan mukaan?
Luonnostaan utelialle ja pienestä saakka tottelevaisille ihmisille kannatta istuttaa omppupuu josta ei saa syödä. Koska siitä nyt vain ei saa.. Voisivat pian oppia jotain. Varmaan se puu pysyy siinä joku satakin sukupolvea koskemattomana, ihan niinkuin ne muutkin omenapuut jotka pojankoltiaisina rosvottiin kai jännityksen toivossa.
Ehkä uskonkin Jumalaan, ehkä en, mutta mikään idioottien Jumala ei kyseessä ole. Johan tuollaista kreaattien hehkuttamaa muinaisjäännettä vastaan kannattaisi taistella jo periaatteesta; samalla tavoin kuin suomalaiset, tshetseenit, intialaiset jne.. ovat aikoinaan taistelleet ja edelleenkin taistelevat itsenäisyytensä puolesta tyranniaa vastaan.
Jumala on laittanut luontoonkin ja avaruuteen ja kaikkialle merkit tai paremmin äänen joka puhuu epäuskoisille ihmisille.
Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka
ei usko se tuomitaan kadotukseen.
Taas tulee ristityltä rakkauden sanomaa kerrakseen... On se nyt kumma kun nämä eivät näe omia paradoksejaan, vaikka ne tuijottaa suoraan silmiin.
..Varmaan joku evoluution tuottama vika kytköksissä, hmmm.... Evoluutio on tuottanut jumalan! Mielenkiintoista ;)
DOG
"Jumala on laittanut luontoonkin ja avaruuteen ja kaikkialle merkit tai paremmin äänen joka puhuu epäuskoisille ihmisille." (Kirjoittanut: Latimera, 16.9.2004 klo 08.09)
Minä olen epäuskoinen ainakin siinä mielessä missä sinä sen käsität mutta mitään Jumalan äänet eivät ole minulle sanoneet. Onko Jumalalla niin kiireitä ettei vielä ole kerennyt, yli neljännesvuosisata olisi kuitenkin ollut jo aikaa minulle puhua.Oliskohan asianlaita kuitenkin niin että Jumala puhuu ainoastaan taikauskoisille, tai oikeammin niinpäin että taikauskoiset voivat kuvitella Jumalan puhuvan heille.
"Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka
ei usko se tuomitaan kadotukseen." (Kirjoittanut: Latimera, 16.9.2004 klo 08.09)
No jos otetaan tämä nykyinen käytäntö jossa lapsi kastetaan muutaman kuukauden iässä niin voin lyödä vetoa ettei ainutkaan lapsi siinä vaiheessa usko mihinkään Jumalaan. Oikeastaan yksikään vauva ei takulla usko Jumalaan.
Entä jos henkilö uskoo muttei häntä ole kastettu, tuomitaanko hänet silloin kadotukseen? Miksi?
Entä jos henkilö ei ole koskaan kuullutkaan mistään Jumalasta, onko hän sillon tuomittu kadotukseen? Miksi?
Olisi oikeammin sanoa:
Henkilö joko uskoo ja kastetaan VOI USKOA pelastuvansa, mutta joka ei usko Jumalaan VOI USKOA tulevansa tuomituksi kadotukseen.
Saahan sitä uskoa mitä lystää vaikkei sillä todellisuuden kanssa olisikaan mitään tekemistä.
"tee parannus"
Mikä parannus minun pitäisi tehdä? Mistä päättelet että olen nyt jotenkin huonompi kuin esimerkiksi sinä?
Kreationismi puhuu juuri näistä "äänistä" joista
olen toitottanut jatkuvasti näillä palstoilla.
Ymmärrä läksy.
Lapsella on usko Jeesuksen mukaan ja on kastettavaksi kelpaava.
Itse asiassa aikuiset Jeesuksen mukaan sitä eivät ole koska he eivät ole lasten kaltaisia.
Kaste kuitenkin ottaa vastaan ja antaa pelastuksen lapsille kuin aikuisille jotka uskovat kasteen voimaan eli Jumalan tekoon.
Ihminen ennen kastetta uskoansa vakuuttelemassa uimaaltaan reunalla on vielä lastakin tietämättömämpi siitä mitä usko on ja minkä me
tunnustavat lutherilaiset tiedämme.
Kaste on välttämätön pelastukseen nähden, mutta joskus käy että joka uskoo ei kerkeä kastettavaksi, mutta tälläinen uskova ei joudu kadotukseen.
Pakanat jotka eivät ole koskaan kuulleet Kristuksesta tuomitaan eri tuomioin ja Jumala sydänten ja aivoitusten ylin ja korkein tuomari
hoitelee tällaisia asioita ilman että kyselisimme
Henkilä joka todella uskoo ja kastetaan(ellei ole jo kastettu)uskoo siihen että kasteen lupaus ja sen voima pelastaa kastetun ja tätä on kaste.
Jumalan teko ei ihmisteko.
Uskoa ei kannata laittaa narulle roikkumaan sillä kuumat olot on tuleva niille jotka eivät
usko.
Parannus merkitsee mielenmuutosta ja sitä että ihmisen tulee muuttua toiseksi, uudeksi luomukseksi.
Ihmisen tulee hyljätä epäjumalansa ja kun usko
on silloin tulee Jumalan muuttava ja uudistava voima Pyhän Hengen kautta.
Vaikka korviini jäikin nuoruusvuosilta pieni vinkuna eli tinnitus en silti ole kuuro. Harhoja en kuule mutta muuten kyllä oikein hyvin.
Homo.. kyllä, olen homo sapiens jos sitä tarkoitat.
En, en ole homoseksuaali jos taas tarkoitat sitä.
Toisaalta mitä siitä vaikka olisin molempia. Tuomitsetko sinä kuvitellun Jumalasi luomukset?
Entä tuomitseeko kuviteltu Jumalasi omat luomuksensa? Miksi? Tekikö Hän virheitä luomistyössä?
"Kreationismi puhuu juuri näistä "äänistä" joista
olen toitottanut jatkuvasti näillä palstoilla."
Minä en tiedä mitä ääniä päissänne kuuluu.
"Jumala on laittanut .. äänen joka puhuu epäuskoisille ihmisille." (Kirjoittanut: Latimera, 16.9.2004 klo 08.09)
Oletko sinä "epäuskoinen" kun päässäsi kuuluu moisia ääniä. Minun päässäni ei kuulu, minä siis uskon oikeaan asiaan?
"Lapsella on usko Jeesuksen mukaan ja on kastettavaksi kelpaava."
Lapsella ei ole itsestään mitään Jumaluskoa, se tulee vasta opetettuna.
"Itse asiassa aikuiset Jeesuksen mukaan sitä eivät ole koska he eivät ole lasten kaltaisia."
Aikuiset eivät siis kelpaa kristityiksi?
Selitä minulle millä tavalla kasteleminen muuttaa ihmistä? Olisinko minä erilainen jollei minua olisi vauvana kastettu?
"Pakanat jotka eivät ole koskaan kuulleet Kristuksesta tuomitaan.."
Miksi? Siksikö ettei hän sattunut elämänsä aikana törmäämään kristittyyn?
"Henkilä joka todella uskoo ja kastetaan(ellei ole jo kastettu)uskoo siihen että kasteen lupaus ja sen voima pelastaa kastetun ja tätä on kaste."
Epäilemättä. Saahan sitä uskoa vaikka saunatonttuihin jos haluaa. Saa myös uskoa pelastuvansa, ei tosin pidä luottaa että aina käy niin kuin luulee (uskoo).
"Jumalan teko ei ihmisteko."
Ei niin. Jumalan teko on kuviteltua.
Et ilmeisesti itse huomaa ettei puheissasi ole päätä eikä häntää. Niin tai näin, minua kiinnostaisi tietää mitä niin kauheaa on sydämelläsi että sinun on pakko epätoivoisesti yrittää saada tekosesi anteeksi.
En ole maininnut kenellekään että puheissa ei ole päätä eikä häntää..etc..
Tälläinen menettely kuuluu laumasieluille, kompilaattoreille ja homoseksuaaleille ja piispoille.
Menisit jo lepäämään sen suuren tontun vierelle
joka on sirkkuja eteesi taikonut.
Hengellisesti tahi kuvainnollisesti ilmaistujen asioiden ymmärtäminen ei onnistu eläimiltä?
..ja ihmisteko on totta ja siinä tontulle jumala
Rukoilepa perkelettä tonttu niin se tulee hanko kourassa taluttaen"profeettaa" tuoden eteesi sen joka on sopan teille keittänyt.
Miksi olette niin typeriä sanoissanne ja kaikissa toimissanne?
Oletteko ihmisiä vai....
"En ole maininnut kenellekään että puheissa ei ole päätä eikä häntää"
Et ole maininnut ETTET kirkoita päätöntä tekstiä. Ja kuin todisteeksi järjettömästä tekstistäsi laitoit äskeisen!?
Voisin ehkä paremmin kysellä mitä tarkoitat milläkin jos kirkoituksestasi ymmärtäisi jotain. Sehän on sekavaa kuin huumehoureisen jutut.
Minä en rukoile, en perkelettä enkä muutakaan.
"Miksi olette niin typeriä sanoissanne ja kaikissa toimissanne?"
Kysytkö itseltäsi? Se selittäisi paljon.
btw, ihminen on eläin.
"Ihmisen tulee hyljätä epäjumalansa"
Ja mikäköhän "epäjumala" se olisi?
Kreationismikö?
Ehkäpä joillekin tiede on jonkinlainen "epäjumala", mutta tuskin läheskään kaikille, monet uskovat myös jumalaan, vaikka pitävätkin tieteen selityksiä oikeina.
Tietääkseni epäjumalia, kuten oikeitakin, palvotaan... mutta missä on tieteen, tai evoluution palvonta?
Minkälaisia rituaaleja on evoluution palvojilla?
Mahtaakohan kreationistien nöyryyttäminen olla jokin evoluution-palvonta rituaali... ?
Tai tyhmiin kysymyksiin, ja trolleihin vastailu?...
Minä olen puhuva pseudotieteen suurimmasta eksyttäjästä kehitysopista.
Se on kuin suuri kaatopaikka.
Uskon sen osittain karvapeitteen laajuudesta.
Valitettavasti tyhmät eivät ymmärrä.
???
En vieläkään ymmärrä miten saat evoluutiosta epäjumalan...
Eihän evoluutiota palvota millään tavalla... Päinvastoin... Evoluutiota jopa vaaditaan kritisoimaan. Se kuuluu tieteen periaatteisiin... Mutta vapaasta kritisoinnista huolimatta evoluutio ei ole edes horjunut, kaatumisesta puhumattakaan...
"vai olet eläin"
Kyllä, kuten muutkin ihmiset. Mikä sinä olet? Vihannes?
"Uskon..
..Valitettavasti tyhmät eivät ymmärrä." (Kirjoittanut: Latimera, 18.9.2004 klo 08.01)
Niinpä.
"En vieläkään ymmärrä miten saat evoluutiosta epäjumalan..." (Kirjoittanut: Typerys..., 18.9.2004 klo 20.30)
Katsos epäjumala on Jumalan vastakohta. Evoluutiota ei palvota koskei se ole mikään jumala.
ihminen on ilmeisesti maalaji. Ellei sitten uskota Paavalia, joka kyllä laski ihmiset muiden eläinten kanssa samaan joukkoon.
Miksi on olemassa ihmisiä, jotka eivät kykene sisäistämään hyvin yksinkertaisia loogisia ajatusketjuja, vaikka ihmisellä pitäisi oleman maailman edistyneimmät aivot?
Siihen vastaan.
Evoluutio ei ole edennyt tasaisesti koko ihmiskunnassa, vaan edistyneiden yksilöiden lisäksi populaatiosta löytyy vielä ala-arvoisia ajasta jälkeen jääneitä genomeja, joilla ei kummoisiakaan aivoja saa aikaiseksi.
Katsellessa kreationistien mölinää voi nähdä heijastumia ajasta, jolloin ihminen ei tajunnut sen monimutkaisempia ajatusketjuja kuin "tuli kuuma, kuuma tekee kipeää".
Nähköön hän, jolla on silmät, ja ymmärtäköön hän, jolla on aivot.
Evoluutit ilmentävät koko olemuksellaan tiivistynyttä tyhmyyttä, epärehellisyyttä, perversioiden paljoutta ja se loogisuus mitä typeryys pitää loogisuutena on vain vähäjärkisten
opillista väittämää, mutta tyhmät eivät saa kunnon tiilitaloa pystyyn vaan joutuvat asumaan risumajoissa ja haiskoon siellä.
Trollaus on mukava harrastus ja samalla oppii konekirjoitusta. Vielä kun oppisi saamaan enmmän salakavalaa kärkeä juttuihinsa, semmoista satiiria, Mark Twainin tyyliin.
Et satu tietämään hyvää nettisivustoa josta löytäisi ohjeita vasta-alkajalle trollauksen vaikeassa taidossa ?
Kehitysopilla on taitavat jälkikoirat jotka osaavat peitellä jälkensä.
Heillä on salainen aavistuksenomainen kyky puhua
pehmosiaan vakuuttavalla tavalla jopa runomitan kanssa.
Kuule heitä mutta varo hajua se kaataa.
>> Kehitysopilla on taitavat jälkikoirat jotka osaavat peitellä jälkensä. >>
Vaan kun ne kehitysoppineet ovat Nobel-tason tiedemiehiä ja sensellaisia. Kirjoittavat kuivia tutkimusraporttejaan ulkomaan kielillä. Ei meikäläinen sellaisista teksteistä satiiria löydä vaikka jaksaisi lukeakkin.
Kreaatiosivut ovat antoisampia, ei ole ainakaan mahdollinen huumori hävinnyt liialliseen oppineisuuteen. Palstalla on kuitenkin jo niin monta kreationismistä innoituksensa hakevaa ensiluokkaista trollia että haluttaisi löytää hiukan erilaista vinkkeliä omille yritelmilleen.
joilla ei näytä olevan paita märkänä asioidensa puolesta.
Heillä on puutteensa ja tietämättömyytensä.
Tämä on inhimillistä.
Mitä oppineenpi sitä suurempi narri.
Eivät tosin kaikki.
>> ovat ihmisiä joilla ei näytä olevan paita märkänä asioidensa puolesta. >>
Tuntuu hyvältä pohjalta trolliopinnoille, saa sitten nähdä riittävätkö omat edellytykset vaikean taidon kohtuulliseenkaan oppimiseen.
Vieläkin olen sitä mieltä että hyvä ja asiallinen nettisivusto olisi kallisarvoinen apu vasta-alkajalle.
on tuskallista heittää helmiä sioille ja antaa
pyhää koirille, mutta heikkojen tähden on puhuttava että edes he ymmärtäisivät kehitysopin kieroutuneisuuden.
>> heikkojen tähden on puhuttava että ekehitysopin kieroutuneisuuden. >>
Puhut kalliita sanova, ystävä!
"heikkojen tähden", "edes he ymmärtäisivät"
Jos saadaan homma toimimaa heikkojen suhteen, niin sitten nostetaan rimaan, ja yritetään jallittaa muutamia vahvempiakin !!
Suhtautukaamme luottavasti tulevaisuuteen .
tietoa on annettava myös vihollisellekin jos näin
voi sanoa.
On oikein antaa opetusta silloin kun sitä kysellään ja tämä on ollut tapani siis kysellä vihollisilta.
Kumma kyllä he juuri auttavat?
>> tietoa on annettava myös vihollisellekin >>
Minä tykkään LeCarresta. Smiley on specialisti antamaan tietoja viholliselle, mutta aina niissä tiedoissa on joku konnankoukku takana..
Käytännön tasolla en tiedä vihollisista ja muusta sellaisesta yhtään mitään, 2000-luvulla pitäisi jokaisen kunnon ihmisen peilistä näkyä pacifisti.
Vihamies, ateisti, pakana, luulokristitty, kehitysoppilainen, agnostikko....
Lyhyesti jos vihollinen auttaa ja opettaa minua jota lähimmät eivät tee toki autan puolestani heitä jos mahdollista ja arvostan heitä enemmin kuin niitä lähimpiä jotka eivät puhu mitään vain antavat
harhaanjohtavaa tietoa.
Valitettavasti tämä on totta.
>> Evoluutit ilmentävät koko olemuksellaan tiivistynyttä tyhmyyttä, >>
>> Lyhyesti jos vihollinen auttaa ja opettaa minua... >>
Onnittelen ! Kertoo erittäin joustavasta ajattelutavasta ja ennakkoluulottomasta asenteesta, että pyrkii hyödyntämään kaiken ulottuvilla olevan opetuksen.
Jos oppettaja on aivoton eläin ja oppi lähtöisin tiivistyneestä tyhmyydestä, tarvitaan tietenkin pientä varovaisuutta oppien omaksumisessa.
kokemani kautta osaan arvostaa toisinajattelijoita ajattelijoina jotka näkevät vaivaa kehityksensä puolesta.
Minunkin suuntaukseni on sama ja enenpi olen saanut apua neuvojen kautta ei uskoisilta ateisteilta ja jumalan kieltäjiltä.
Kongreettinen apu on siitä minulle eräs todiste.
Pakko sanoa näin jos haluaa olla rehellinen.
Joo kaikki hyödyksi muutkin ottaen huomioon.
Oppiin voi tarrata lujasti kiinni mutta älä koske ihmiseen anna hänen olla ja elää elämäänsä.
"Miksi on muinaisia eläimiä jäljellä sillä kehitysopin mukaan niiden olisi olla sukupuuttoon kuolleita?"
En oikein ymmärrä... Mikä on sellainen "kehitysoppi", minkä mukaan vanhoja, jopa muinaisia lajeja ei saisi olla?
Taitaa olla olkiukko...
Jos maailma ei muutu niin paljoa, että hyvistä ominaisuuksista tulisi huonoja, niin mikään ei estä lajia selviytymästä.
Toisekseen, vaikka evoluutio periaatteessa ennustaakin, että mitä suuremmalla todennäköisyydellä laji muuntuu toiseksi pitkän ajan kuluessa, niin siinä on kyse kuitenkin vain todennäköisyydestä.
Vaikka lottovoittokin on todella epätodennäköinen, niin siitäkin huolimatta joku aina voittaa vähän väliä...
Jos nk. "eläviä fossiileja" on löytynyt muutama, ja lajeja tunnetaan miljoonia, niin evoluutiota ei ole kumottu... Ja vaikka evoluutio ei mitenkään kykenesi selittämään yhtä tai kahta poikkeusta miljoonasta, niin ei se olisi vielä riittävä syy kumota teoriaa, etenkään kun sen tarkempaa mallia ei ole olemassa.
Esimerkiksi vaikka jo Keppler aikoinaan tuli siihen tulokseen, etteivät planeettojen kiertoradat voi olla ympyröitä, niin vielä vuosisatoja myöhemmin me nykyihmiset piirtelemme ympyrän muotoisia kiertoratoja, vaikka jo Newtonin aikoihin tiedettiin planeettojen kiertävän aurinkoa elliptisillä radoilla. Tämä siksi, että maallikon näkökulmasta ero ellipsin ja ympyrän välillä on vain "detalji", tekninen yksityiskohta...
Jos vaikka evoluutiosta löydettäisiin muutama pilkkuvirhe, ja niin on varmaan jo löydettykin, niin ei sillä niin väliä. Teorian täsmentäminen ja kumoaminen ovat kuitenkin eriasioita.
Jos kreationismiä, ja evoluutiota verrataan toisiinsa, niin kreationismi häviää selvästi.
Yksinkertaisesti sanottuna kreationismi on huono malli. Se perustuu melkeimpä yksinomaan "jumala teki sen tuollaiseksi" argumenttiin... Ja sitähän ei periaatteessa voida kumota millään... Jos vaikka löydetään jokin epäjohdonmukaisuus, niin ainahan voidaan todeta, että "tutkimattomia ovat Herran tiet", tai jotain vastaavaa... On sitten täysin eriasia, että onko tuollainen väite ollenkaan mielekäs... Kertooko se mitään maailmasta, jne.