Jatkuvasti jotkut melskaavat Venäjän vuoksi. Syytä on mahdoton ymmärtää.
Meillä ei tällä hetkellä ole Euroopassa poliittisia ideologioita, jotka kilpailisivat keskenään. Meillä ei myöskään ole sellaista sotilaallista voimaa, joka olisi kykenevä valloittamaan muita maita pysyvästi. Konfliktitilanteessa ydinaseet astuisivat myös luultavasti peliin. Silloin ei voittaa voi kukaan ja sen tietää jokainen.
Euroopassa ei ole Hitlerin tai Stalinin tyyppisiä hirmuhallitsijoita, joilla olisi laajentumispyrkimyksiä. Politikkoja on moneen lähtöön, muttaenimmäkseen he ovat järjissään olevia ihmisiä.
Eurooppa on myös kaupallisesti ja poliittisesti integroitunut. Suurpääoma on kansainvälistä. Sota on huonoa bisnestä.
Kaiken kaikkiaan, elämme erilaisessa maailmassa. Kaksi suursotaa opetti monia asioita ja periaatteessa Euroopalla ei myöskään ole enää edes sellaista painoarvoa kuin ennen oli. Oikeastaan olemme melkeinpä taantuva maanosa. Väestö vähenee ja ikääntyy ja painopiste on siirtymässä Aasian puolelle. Mikäli ette usko, voit te tutustua vaikkapa USA:n sotavoimien keskittymiin.
Ajatus siitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen on typerä. Suomen raja on Venäjän rauhallisin ja toimiva. Suuria ongelmia ei ole. Suomi ei ole sen enempää poliittinen kuin sotilaallinenkaan uhka. Mitään erikoisia rikkauksia meillä ei ole. Vain todellisen suursodan myötä tilanne voisi muuttua, mutta Siinä tilanteessa ketään ei enää naurata.
Venäjällä on naapurinaan paljon vaikeampi tapaus, Kiina. Maailma on muuttumassa kolminapaiseksi ja on pitkälti jo muuttunutkin. Mikään kehittyneempi valtio ei nykyisin enää tee ex tempore-hyökkäyksiä toiseen maahan ja Venäjä kuitenkin on kehittynyt valtio. Luonnonvaroja sillä on riittämiin.
Venäjänpelko on typerää. Se puree ehkä iäkkäisiin ihmisiin, mutta nykyinen nuorempi sukupolvi ymmärtää tilanteen muuttuneen Kylmän Sodan ja edellisen suursodan päivistä. Suomella ei ole suurta strategista merkitystäkään.
Ongelmaton naapuri Venäjä ei ole, mutta suurvallat harvoin sellaisia ovat. Jatkuva pelottelu Venäjällä perustuu kuitenkin sellaiseen todellisuuteen, jota ei tällä hetkellä ole olemassa.
Tällä hetkellä Venäjän armeijaa pyritään kovasti uudistamaan. Se vie aikansa ja ilmaista se ei ole. Ongelmia Venäjällä on riittämiin entisten Neuvostotasavaltojen kanssa.
Meillä ei tällä hetkellä ole Euroopassa poliittisia ideologioita, jotka kilpailisivat keskenään. Meillä ei myöskään ole sellaista sotilaallista voimaa, joka olisi kykenevä valloittamaan muita maita pysyvästi. Konfliktitilanteessa ydinaseet astuisivat myös luultavasti peliin. Silloin ei voittaa voi kukaan ja sen tietää jokainen.
Euroopassa ei ole Hitlerin tai Stalinin tyyppisiä hirmuhallitsijoita, joilla olisi laajentumispyrkimyksiä. Politikkoja on moneen lähtöön, muttaenimmäkseen he ovat järjissään olevia ihmisiä.
Eurooppa on myös kaupallisesti ja poliittisesti integroitunut. Suurpääoma on kansainvälistä. Sota on huonoa bisnestä.
Kaiken kaikkiaan, elämme erilaisessa maailmassa. Kaksi suursotaa opetti monia asioita ja periaatteessa Euroopalla ei myöskään ole enää edes sellaista painoarvoa kuin ennen oli. Oikeastaan olemme melkeinpä taantuva maanosa. Väestö vähenee ja ikääntyy ja painopiste on siirtymässä Aasian puolelle. Mikäli ette usko, voit te tutustua vaikkapa USA:n sotavoimien keskittymiin.
Ajatus siitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen on typerä. Suomen raja on Venäjän rauhallisin ja toimiva. Suuria ongelmia ei ole. Suomi ei ole sen enempää poliittinen kuin sotilaallinenkaan uhka. Mitään erikoisia rikkauksia meillä ei ole. Vain todellisen suursodan myötä tilanne voisi muuttua, mutta Siinä tilanteessa ketään ei enää naurata.
Venäjällä on naapurinaan paljon vaikeampi tapaus, Kiina. Maailma on muuttumassa kolminapaiseksi ja on pitkälti jo muuttunutkin. Mikään kehittyneempi valtio ei nykyisin enää tee ex tempore-hyökkäyksiä toiseen maahan ja Venäjä kuitenkin on kehittynyt valtio. Luonnonvaroja sillä on riittämiin.
Venäjänpelko on typerää. Se puree ehkä iäkkäisiin ihmisiin, mutta nykyinen nuorempi sukupolvi ymmärtää tilanteen muuttuneen Kylmän Sodan ja edellisen suursodan päivistä. Suomella ei ole suurta strategista merkitystäkään.
Ongelmaton naapuri Venäjä ei ole, mutta suurvallat harvoin sellaisia ovat. Jatkuva pelottelu Venäjällä perustuu kuitenkin sellaiseen todellisuuteen, jota ei tällä hetkellä ole olemassa.
Tällä hetkellä Venäjän armeijaa pyritään kovasti uudistamaan. Se vie aikansa ja ilmaista se ei ole. Ongelmia Venäjällä on riittämiin entisten Neuvostotasavaltojen kanssa.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Eipä se Venäjä ole hyökkäämässä. Nämä profeetat,jotka kertovat unistaan Venäjän suhteen ovat vain yksinkertaisesti joko vääriä profeettoja jotka suututtavat Jumalan profetioillaan, laittamalla Hänen suuhunsa sanoja joita ei Jumala ole puhunut. Tai nämä "profeetat" eivät ymmärrä nähneensä vain unta....
sanotaampa et ryssä hyökkää joskus eurooppaan, minkä rajan läpi, ei viro, ei latvia, ei liettua.. nämä ovat natoa, valkovenäjä kantaa samaa ideologiaa, ryssä on ryssä eikä muuksi muutu vaikka voissa paistais... niin hyökkääpi sit suomeen ku ei olla natoa eikä muutakaan sotilaallista puolustuskykyä.....
Eräät ne vaan edelleenkin elävät II-maaailmansodan aikaa jopa unissaankin....
Onhan Suomella strategista merkitystä! Nimittäin Itämerellä. Itämerellä kulkee Venäjän tärkeisiin intresseihin kuuluva Öljy/kaasuputki, ja Venäjä kuitenkin on AINA laajentumisenhaluinen! On typerää ja asiantuntematonta väittää että joku siellä muka olisi MUUTTUNUT. Tosiasiassa MIKÄÄN ei ole muuttunut.. ymmärrän kyllä ihmisten jotka eivät ole mitään Venäjän-tuntijoita (kuin itse tiedän olevani) sinisilmäisyyden ja luulot "nykyajasta" ja "integroitumisista". Suurta uhkaa ei ole, mutta se on mahdollinen! Sitäpaitsi sota juuri on hyvää bisnestä, ja syyksi voi riittää vain Venäjän (riippuu kustakin johtoportaasta kuka milloinkin vallassa, nykyistäkään en ihmettelisi) halu yksinkertaisesti testata modernia aseistustaan nykyaikaista ja riittävän vahvaa armeijaa kuten Suomea vastaan. Venäjän viimeaikaiset vastustajat olleet heikkotasoisia. Venäläiseen ajattelutapaan kuuluu lisäksi olennaisena ajatuksena se että minkä alueen Venäjä on kerran vallannut, niin se kuuluu erottamattomana osana rodinaan. (Venäjään! Rodina= suom. Isänmaa) Joten venäläiset pitävät tavallaan Suomeakin omanaan. Luulotella ei pidä eikä varsinkaan tuudittautua, sillä valmius on oltava!
No jaa.Tätä hommaa jauhetaan taas jonkin aikaa,sitten homma unohtuu ja sitten ehkäpä ensi syksynä asiaa aletaan taas kerran tahkota.
res. ylikers 1/97
Mistä se Sinun tietopohjasi Venäjästä kumpuaa?
Mikä tahansa voi olla mahdollista, mutta toteutumisen todennäköisyys onkin sitten eri juttu.
Venäläiset eivät pidä Suomea omanaan. Entisten Neuvostoliiton osien suhteen tilanne voi olla toinen.
Sota ei todellakaan ole hyvää bisnestä vaan saakelin kallista touhua jonka vuoksi USA:kin on jatkuvassa vararikossa.
Tulihan se USA:kin vihdoin ja viimein esille kun riittävän pitkään houkuteltiin....
Olen lapsuudesta asti vanhempien työkuvioiden vuoksi ollut venäläisten kanssa tekemisissä. Olen aikuisenakin asunut siellä, osaan venäjää puhua ja kirjoittaa sujuvasti. Tunnen maan tavat ja kulttuurin. Lisäksi olen tutustunut maan historiaan ja ennenkaikkea tapoihin ja ihmisiin! Suhtaudun kaikkeen kuitenkin asiapohjaisesti vaikka en venäläisiä välttämättä niin rehellisinä ja hyvinä pidäkään. Sieltä se kumpuaa, uskallan sanoa olevani todellinen Venäjän/Neuvostoliiton-tuntija.
Ja kyllä muuten pitävät.. sotilaallisissa ja poliittisissa piireissä. Moni tavallinen ihminen ei näin välttämättä kuitenkaan ajattele. Olen asian kuullut monestakin suusta Venäjällä. Viimeksi 2007.
Onhan se.. minkä luulet olevan huumekaupan jälkeen kovin bisnes?? Aivan! Asekauppa... ai, niin ja kun kaksi maata iskee yhteen ja kuluttaa varastojaan loppuun, asekauppiaat käärivät miljardeja. Lisäksi sotien tarkoitusperä on ysein talouspoliittinen.
Sotia käydään monista syistä.
Ydinaseiden tuhovoima on kuitenkin eri luokkaa kuin tavanomaisten aseiden. Jo rajattukin käyttö johtaisi monenlaisiin ongelmiin esim. suurten alueiden saastumisen myötä. Taloudelliset seuraukset olisivat valtavia. Koko talousjärjestelmä luultavasti romahtaisi ja tuhojen kustannukset olisivat tähtitieteelliset.
"Meillä ei tällä hetkellä ole Euroopassa poliittisia ideologioita, jotka kilpailisivat keskenään."
Ei niitä välttämättä tarvitse ollakaan. Ensimmäistä maailmansotaa edeltävässä tilanteessa ei myöskään ollut mitään merkittäviä radikaalisia liikkeitä vallassa. Radikalistien toiminta silloin (G. Princip) oli maanalaista toimintaa, jota vallassa olevat sitten käyttivät omien ambitioidensa perustelemiseen. Muistaako kukaan mitään samanlaisia tapauksia aivan lähimmästä historiastamme?
"Konfliktitilanteessa ydinaseet astuisivat myös luultavasti peliin. Silloin ei voittaa voi kukaan ja sen tietää jokainen. "
Valitettavasti liian monissa maissa näytetään yhä uskovan mahdolliseen ydinaseiden "taktiseen" käyttöön...
"Euroopassa ei ole Hitlerin tai Stalinin tyyppisiä hirmuhallitsijoita, joilla olisi laajentumispyrkimyksiä. Politikkoja on moneen lähtöön, muttaenimmäkseen he ovat järjissään olevia ihmisiä."
Jos vilkaiset Gröfazin puheita sotaa edeltävältä ajalta niin hän myös lupasi olevansa rauhanmies, joka sanomansa mukaan tavoitteli neuvotteluratkaisua kaikkien kanssa. Jälkiviisaus on aina paras viisaus....
"Eurooppa on myös kaupallisesti ja poliittisesti integroitunut. Suurpääoma on kansainvälistä. Sota on huonoa bisnestä."
Hieman pelottavaa on sinänsä, että tätä samaista "globaali taloutemme on liian integroitunut" -argumenttia käytettiin rationalisointina sodan mahdollisuutta vastaan edellisenkin vuosisadan alussa.
Pääasiassa olet varmaan kuitenkin oikeassa siinä mielessä, että Venäjä tuskin on välittömässä tulevaisuudessa aikeissa hyökkäillä naapurimaihinsa Euroopassa - profeetoilla tai ilman niitä. Ei kannata kuitenkaan liikaa tuudittautua rationalisointiin normaalioloista, koska suurvaltapolitiikka on pitkälti juuri se tekijä, joka luo kunkin aikakauden vallitsevat olot.
Suomihan kohtelee venäläisiä äitejä ja lapsia erittäin huonosti. Lapset riistetään äitinsä rinnoilta ja äidit suljetaan vankilaan. Venäjällähän säädettiin laki, että Venäjä voi suojella ulkomailla olevia kansalaisiaan. Venäjällä on siis selvä ja laillinen casus belli Suomea vastaan.
Tämä on todennäköisesti se, miksi Venäjä aivan kohta hyökkää. Ja hyökkäys on tosiaan nyt tulossa varmasti, näyt ja ennusmerkit ovat selvemmät kuin ikinä ennen historiassa!
Nimenomaan! Ei laillinen, mutta casus belli kuitenkin. Varautua pitää ja politiikan suuntaa seurata. Mikäli ja kun välit alkavat harmaassa vaiheessa kiristyä, pitäisi suorittaa liikekannallepano.
Lainatakseni hieman William Boothin profetiaa, vanhan sanonnan asussa:
Voi kuinka moni haluaa kuulla ihanan valheen joka hellii korvia, eivätkä he halua olla missään tekemissä karun totuuden kanssa.
Katsoisit sitten peiliin.
Ei Venäjällä ole intressiä yksinään hyökätä Suomeen.
Mutta jos Naton ja Venäjän välille tulee kolmas maailmansota tai rajoitettu ydinsota, niin Venäjällä on todellakin intressi ulottaa puolustuksensa Antlantille asti yli Pohjois-Suomen ja -Ruotsin. Vakava tällainen sodan uhkakin riittää siihen, että Venäjän tulee ottaa Lappi haltuun. Tällaisia suunnitelmia Venäjällä on viime vuosikymmeninä ollut ja niistä on lehdistö julkaissut karttojakin.
Itse asiassa profetiat kulkevatkin niin, että ensin puhkeaa kolmas maailman sota, jonka on juoninut antikristus. Sen jälkeen Venäjä ottaa Lapin ja Itä-Suomen haltuun. Ajat ovat kovat ja Venäjä näin kurittaa Suomea.
Täällä on asiasta lisää:
https://docs.google.com/document/d/1MyUTlT2K89YaSn7WbnUSdvwwYzThQeKyk5SBSw_T_cU/edit?pli=1
https://docs.google.com/document/d/1V8JbPEqO_cMiPG17bJ3oib-F6U_bFIOB5vXfX6n_mTk/edit?pli=1
Aivan, tällä hetkellä,Suomen ja Venäjän raja on rauhallinen ja turvallinen. Sen tähden Suomen EI tule liittyä NATOon eikä spekuloida edes siitä. Se luo epävarmuutta ja Venäjä ei suvaitse uhkaa, ei edes mahdollista uhkaa. Suomen on osoittauduttava luotettavaksi rajanaapuriksi, jota Paasikivi-Kekkonen linjaus tuki ja vahvisti. Tosiasiat on otettava huomioon ja sen mukaan eletyävä. NATO-vatvominen luo epävarmuutta. Venäjä haluaa rajansa turvatuiksi ja piste. Siihen ei ole mitään lisättävää. Heidän sotilasdoktriininsa ovat selkeät. Meiltä ei kysytä mielipidettä, kun Venäjä turvaa rajansa vaikka sitten yksipuolisesti.
Niin ja, jos Suomi luopuu PUOLUEETTOMUUDESTAAN, on selvää, että se tuo sodan mahdollisuudet ja näin profetiat tältä osin toteutuvat.
Kaikki luoteis-venäjän rajanaapurit suomea lukuunottamatta kuuluvat natoon, (Norja, Viro, Latvia, Liettua, Tanska..) Onko nato tuonut alueelle epävakautta?
Miksi suomi natoon kuulumattomana maana on alueen ainut maa, jonka ilmatilaa venäjän pommikoneet jatkuvasti loukkaavat?
Suomi on kuitenkin noista maista AINOA, jolla on kuitenkin erittäin vahva armeija itsellään. Balttian mailta puuttuvat edellytykset itsenäiseen puolustukseen ja halukin, kokemuksiensa vuoksi. Samoin Tanskalta ja Norjalta. Ilmatilan loukkauksilla VVS (Venäjän ilmavoimat) testaa Suomen valmiutta, mikä on ollut kohtuu hyvä. Ilmavoimia pitäisikin vahvistaa reippaasti tai liittyä juuri NATO:n jäseneksi tästä syystä. Maalla pärjäämme Venäjää vastaan mutta nykyisillä voimilla emme ilmassa pitkään. Natosta saisimme omiemme tueksi reilusti torjuntahävittäjiä, hekoja ja rynnäkkökoneita tositilanteessa. Samoin Merivoimille tuki olisi mittava ja Venäjän Itämeren Laivaston Morskoij pekhot (merijalkaväki) ei pääsisi nousemaan maihin.
Venäjä uusii aseistuksestaan 75% 2025 mennessä ja sille tulee varmasti halu hyökätä jotain modernia armeijaa vastaan. Mikäpä olisi sopivampi vastustaja kuin Suomen armeija?? Pienempi, mutta nykyaikainen ja erittäin vahva kuitenkin. Lisäksi Suomi liittoutumaton. NATO jäsenyys tietenkin poistaisi tämän uhan, sillä NATO:a vastaan Venäjä ei sittenkään olisi riittävän vahva, kai? Tosin Venäjän varustautuminen on nytkin 2.maailmansodan tasolla ja ketä vastaan he varustautuvat? Kiina tietysti on tulevaisuudessa ykkös uhka Venäjälle, mutta ei Venäjä koskaan ole luopunut eikä luovu haaveestaan valloittaa Eurooppa.
Älkää höpöttäkö siitä että Suomen ja Venäjän raja on tällähetkellä turvallinen. Lause sisältääkin oleellisen sanan: "tällähetkellä" Venäjän hyökkäys kun tulee, se lakkaa olemasta TURVALLINEN.
"Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla:
Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta".
Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko ol:"Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")
Neuvostoliiton ulkopolitiikka oli ollut varovaista ja realistista, kertoi asiakirja. Ja huolimatta Vietnamin sodasta venäläiset jaheidän liittolaisensa ovat pyrkineet yhä luomaan yhteyksiä länteen kaikilla alueilla ja säilyttämään poliittisen dialogin Nato-valtioiden kanssa."
-William Blum, ex US ulkoministeriö-
Ei tarvitse olla profeetta siihen, että ennustaa sotia ja ongelmia. Suuri osa maailman väestöstä on kokenut niitä runsaasti koko edellisen vuosisadan, sitä edeltävästä ajasta puhumattakaan.
Kyse on siitä, että meidän profeetta,me eivät näytä piittaavan kuin eurooppalaisesta näkökulmasta. Muu maailma ei ole yhtään mitään.
Kolmannesta maailmansodasta puhuminen ei ole mitään huumoria. Mikäli sota toteutuu, jäljellä ei välttämättä ole enää sivistystä eikä sivilisaatiota nykyisen kaltaisena. Joku viisas on muistaakseni joskus todennut, että mahdollinen NELJÄS maailmansota käydään sitten risuin ja kepein.
En ymmärrä ihmisten intoa manata onnettomuutta ja kurjuutta niskollemme. Sotaakaan ei sen enempää toivo kuin halua varsinkaan kukaan sotaa nähnyt. Kotikoneen ääreltä on helppoa manata kurjuutta TOISTEN SYNTISTEN IHMISTEN niskaan, mutta on naivia kuvitella, että kovat ajat eivät itseä koskettaisi myöskin. En ole nähnyt minkään lajin uskovaisten välttyvän muita enempää ongelmilta.
Rajoitettu ydinsota on lapsellinen ajatuksenakin. Jos aseita aletaan käyttää, se ei alkuun lopu. Myöskään säteily ei rajoja tunne.
Olennaisin osa tätä sinänsä turhaa pohdiskelua on se, että maailma ei ole siis enää kaksinapainen. Yhä enemmän maailmassa on muutakin kuin vain Venäjä ja USA. se on vain syytä käsittää. Viime kädessä suurvaltojenkin intressit ovat Aasiassa. Eurooppa ei ole enää niin keskeinen maanosa kuin me itse ehkä kuvittelemme. Suomi taason pikkuruinen osa Eurooppaa ja ei strategisesti merkityksellinen nykyaseistuksella.
Edellisen vuosisadan suursodat olivat molemmat oman aikansa tuotteita. Ensimmäinen maailmansota käytiin siirtomaiden hallinnasta. Toinen taas oli seurausta edellisestä. Aseistus oli tasolla, joka mahdollisti vielä perinteisen rintamasodan. Nykyisin tilanne on toinen.
En sano, että sotaa ei ikinä tulisi. Tällä hetkellä kuitenkin etsisin kyllä perusteluita tulevaisuuden skenaarioille jostakin muualta kuin vaikkapa tästä osiosta tai Raamatustakaan. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa löytää esim. UT:n ajatuksille taustaa tuon ajan ainoasta eurooppalaisesta suurvallasta Roomasta. Kirjoittajien vastenmielisyys Roomaa kohtaan on päivänselvä.
"Rajoitettu ydinsota on lapsellinen ajatuksenakin. Jos aseita aletaan käyttää, se ei alkuun lopu. Myöskään säteily ei rajoja tunne."
Periaatteessa samaa mieltä, mutta ikävä(?) kyllä kaikki eivät ajattele kuin toiset ..... ja toisilla taas on enemmän kontrollia asioihin. Minusta on huolestuttavaa pelkästään, että jotkut teoreetikot yleensä haluavat ja pystyvät kyynisesti laskeskelemaan sellaisia.
"Edellisen vuosisadan suursodat olivat molemmat oman aikansa tuotteita."
Ja jos todella ajattelet sitä; kaikki ilmiöt ovat aikansa ilmiöitä.
"Ensimmäinen maailmansota käytiin siirtomaiden hallinnasta."
Sen voi oikeastaan redusoida vielä simppelimmin; taistelut käytiin resursseista ja hallinnasta, eikä pelkästään resurssien hallinnasta.
Toinen taas oli seurausta edellisestä - se on historian kausaliteetin klassinen kaava, jossa jokainen tapahtuma johtaa toiseen. Sinänsä kuitenkin jatko-osa ei ollut elementeiltään kovinkaan paljon erilaisempi; Gröfaz uskoi kenraaleilleen jo hyvän aikaa ennen sotaa, että kysymys tulee olemaan siitä, mitä naapurivalloilta voidaan ottaa ja ajoi maansa tietoisesti vararikkoon varustellakseen joukkonsa jälkeenpäin katsoen täysin kaheliin uhkapeliin.
"Aseistus oli tasolla, joka mahdollisti vielä perinteisen rintamasodan. Nykyisin tilanne on toinen."
Tähän asiaan ei vaikuta pelkästään aseiden todellinen teho vaan myös näkemys siitä tehosta. Ennen toista maailmansotaa oli laajalti levinnyt käsitys, että seuraava sota lopettaisi kaiken inhimillisen elämän uusien taistelukaasujen ja pysäyttämättömien pommikoneiden myötä. Todellakin sodan alettua kaikki osapuolet pyrkivät ainakin julkisesti tasapainoilemaan inhimillisyyden nuoralla, kunnes tilanne vähitellen eskaloitui suuren mittakaavan tuhoamiseksi.
"Tällä hetkellä kuitenkin etsisin kyllä perusteluita tulevaisuuden skenaarioille jostakin muualta kuin vaikkapa tästä osiosta tai Raamatustakaan."
Enkä usko oikein, että tällä foorumilla olisi tarjota montaa ihmeellistä oivallusta muutenkaan.
Ei se ydinsotakaan aiheuta VÄLTTÄMÄTTÄ kuitenkaan sellaista tuhoa AUTOMAATTISESTI kuin yleisesti KUVITELLAAN. Siihen vaikuttaa niin moni seikka. Missä räjäytetään, mitä ja kuinka paljon latauksia saadaan maaleihinsa vasta-iskussa, sillä ensi-iskussa tuskin kukaan iskee ensin koko arsenaalillaan. Vasta-isku saattaa tuhota loput siilot ja ICBM:t jolloin ydinsodan "voittaminen" periaatteessa on mahdollista. Tottakai tuhoa paljon aiheutuu, mutta laajemmassakin skenaarioissa tuhoutuu vain 12% alueista maailmassa ja 30% väestöstä. Säteilyvaikutukseen vaikuttaa erittäin paljon monikin asia, sääolosuhteet ja räjähdystyypit ym.
Mihin perustat arviosi ydinsodasta? Lähteet?
"Ei se ydinsotakaan aiheuta VÄLTTÄMÄTTÄ kuitenkaan sellaista tuhoa AUTOMAATTISESTI kuin yleisesti KUVITELLAAN."
Nuo tuo on periaatteessa hyvä argumentti. Aivan varmasti tietyt alueet kokisivat "ylituhoutumisen" paljon enemmän kuin tietyt vähemmän strategisesti tärkeät alueen. Se on kuitenkin koe, jota ei vielä ole yritetty - onneksi.
"Vasta-isku saattaa tuhota loput siilot ja ICBM:t jolloin ydinsodan "voittaminen" periaatteessa on mahdollista."
Tämä ja lentotukikohtien tuhoutuminen ovat juuri ne pelot, jotka aikanaan saivat ydinvallat kehittämään "Pandoran lippaan" eli ohjussukellusveneet. Rationalisointina oli, että ekan erän hävinnyt osapuoli pystyisi vielä iskemään haudan takaa, koska kaikkia veneitä on yksinkertaisesti mahdotonta saattaa päiviltä.
"Tottakai tuhoa paljon aiheutuu, mutta laajemmassakin skenaarioissa tuhoutuu vain 12% alueista maailmassa ja 30% väestöstä. Säteilyvaikutukseen vaikuttaa erittäin paljon monikin asia, sääolosuhteet ja räjähdystyypit ym."
Tässä jää vielä laskematta ilmakehän kärsimät vauriot, sähkömagneettiset vaikutukset ja tietysti varsin ikävä ydintalven mahdollisuus. Täysimittaisessa ydinsodassa pelkkä pommituksesta selviäminen ei vielä takaa paljoa.
Taisi olla se kivin ja kepein se käytävä neljäs maailmansota.Sanoja oli Albert Einstein ,elle ihan väärin nyt muista.
Yhdysvaltain puolustusministeriön laskelmiin, samoin vastaaviin venäläisten asiantuntijoiden arvioihin sekä laskelmiin.
Kyllä, mutta esimerkiksi pintaräjähteessä laskeuma jää varsin paikalliseksi, minkä sateet etenkin runsaat sellaiset huuhtoo. Lisäksi onneksi monen radioaktiivisen aineen puoliintumisaika on lyhyt, valitettavasti erittäin pitkiäkin on. Valitettavasti kuitenkin ydinaseen optimaalisin räjäytyskorkeus on 600m, jolloin säteily leviää laajemmalle alueelle, mutta myös heikentyy. Lisäksi mainitsemasi ilmakehä vauriot ovat kyllä tosiseikkoja.
"Kyllä, mutta esimerkiksi pintaräjähteessä laskeuma jää varsin paikalliseksi, minkä sateet etenkin runsaat sellaiset huuhtoo."
Hmm, varmaankin tarkoitit ilmaräjähdystä a la Hiroshima/Nagasaki? Juuri pintaräjähdyksessähän radioaktiivinen maa-aines (laskeuma) aiheuttaa suurimman vaaran ja räjähdyksen suorat vaikutukset jäävät pienemmälle alueelle. En tietenkään laske matkaan todella ikäviä "maustettuja" aseita, kuten kobolttipommeja jne.
"Lisäksi onneksi monen radioaktiivisen aineen puoliintumisaika on lyhyt, valitettavasti erittäin pitkiäkin on."
Siinä tulee vielä se kysymys, että mikä oikeastaan on pitkä puoliintumisaika ja kenelle? Strontium-90:n arvo on ihmiselle pitkä, vaikka se luonnon oloissa ei olekaan juuri mitään.
"Valitettavasti kuitenkin ydinaseen optimaalisin räjäytyskorkeus on 600m, jolloin säteily leviää laajemmalle alueelle, mutta myös heikentyy."
Mikä on suunnilleen Hiroshima-tyyliä ja myös vaikutti laskeuman suhteelliseen vähyyteen. Ei tietysti paljon helpotusta niille, joiden iho paloi räjähdyksessä.
Ihmeellistä ajattelua Sinulla.
On mahdotonta ennakoida, missä laajuudessa mahdollinen ydinaseiden käyttö tapahtuisi. On oikeastaan kornia edes spekuloida asialla, sillä onneksi juttu on vain teoriatasolla.
Venäjä hyökkää Suomeen ainoastaan siinä tilanteessa, etä kokee olevansa siihen pakotettu. Mikäli sellainen tilanne tulee, sillä ei ole merkitystä kuuluuko Suomi Natoon tai ei. Ajatus siitä, että Venäjä hyökkäisi ihan vain huvin ja urheilun vuoksi, on typerä.
"Rajoitettu ydinsota on lapsellinen ajatuksenakin. Jos aseita aletaan käyttää, se ei alkuun lopu. Myöskään säteily ei rajoja tunne."
"Reagan puhui 1984 joukolle amerikkalaisia sanomalehtien päätoimittajia mahdollisuudesta rajata ydinsota ainoastaan Eurooppaan, eikä yksikään heistä pitänyt asiaa uutisoinnin arvoisena."
-William Blum-
"In 1984, Reagan spoke to a group of American newspaper editors about possibly limiting a nuclear war to Europe, without a single one of them regarding it as newsworthy. The fuss about his remarks only came after a European reporter had read the transcript. This of course says as much about American newspaper editors as it does about Reagan
The Guardian (London), September 28, 1984, p.15"
http://killinghope.org/bblum6/aer11.htm
Tuo vanha linkki on jo pois käytöstä, sivut ovat uudistuneet ja juttu löytyy tälläisestä kirjasta
http://williamblum.org/books/killing-hope/
Geopolitiikka
http://www.pelastussanoma.fi/Profetiat/Miekka Suomelle.htm
http://www.pelastussanoma.fi/Profetiat/Kolme Miekkaa Suomelle.htm
No jaa.
Mitäpä tuosta "pelastussanomien" osiosta "Miekka Suomen kansalle".
Sekin osio on pelkkä ja jonkun yksityisen henkilön,myös joihinkin epämääräisiin profetioihin,perustuvaa skenaariota Venäjän hyökkäyksestä Suomeen.
Sotilasstrategioitten,-sotilasdoktriinien-ja geopolitiikan kanssa niillä hämärillä skenaarioilla ei ole mitään yhteistä.
Ei vaikka apuun kutsuttaisiin taivaalliset legionat myös.
Melleri höperehtii ! Goog ei ole ensinkään Venäjä.
Mitä te höpötätte. Ajakaa ne tankit sieltä suomen rajalta pois ja heti. Keskustellaan sitten asiasta.
Ei pitäis,ei.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2nPIeoeWmKk
Ei uskottu Venäjän hyökkäämiseen 1930luvun lopullakaan. SIlloin oli Tarton rauhansopimuksen lisäksi voimassa hyökkäämättömyyssopimus, jota ei nykyisin ole.
Sopimukset on vain mustetta paperilla (etenkin venäjälle) sen on historia todistanut. maamme historiassa ei 1600luvulta lukien ole kovinkaan pitkiä rauhan jaksoja.
Itse uskon vasta sitten, että sotia ei tule, kun joka maan asevoimat on lakkautetttu.
Niin kauan, kuin Venäjä kokoajan keskittää kalustoaan Suomen rajan tuntumaan, sodan uhka on olemassa myös nyt 2010-luvulla. Sodan todennäköisyydestä tosin voidaan olla montaa mieltä, mutta uhka on olemassa.
Hihihihihi ja niin päin pois..mutta vihervasurien ja Venäjäfanien harmiksi ja realistien iloksi sanon niin,ettei mitään härdelliä tule!
Maailma 1930-luvulla oli eri tilanteessa kuin nykyinen.
Joo fasismi,kansallisosialismi, kommunismi ja siihen sitten muut huohunnassa olevat uskot ja aatteet,nyt uskovat ovat jälkijunassa ja näkevät jo ajat sitten menneen laivan maininkien lyövän rantaan ja niitä kauhistuvat.
Periaatteessa nykyäänkin pätee samat lainalaisuudet kun 1930 ja 40-luvulla. Agressiot ja ahneudet ne sodat aloittaa nykyäänkin. Ei "nykyajalla" ole mitään merkitystä asiassa, eikä "nykyajalla" voi asiaa kuitata ja perustella eikä varsinkaan ohittaa olkaa kohauttamalla: "ei nykyaikana Venäjä hyökkää".
"SIlloin oli Tarton rauhansopimuksen lisäksi voimassa hyökkäämättömyyssopimus, jota ei nykyisin ole."
Nyt onkin parempi: Naapuruussopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
1939 marraskuun lopulla alkaneita venäjän pommituksia pidettiin vain kovisteluna rajaneuvotteluille, ei uskottu, että "nykyaikana" sota voisi syttyä.
Olihan neuvostoliiton kanssa solmittu 1935 hyökkäämättömyyssopimus, ja molemmat maat kuuluivat kainsainliittoon, vrt yk, neuvostoliitto tosin erotettiin kansainliitosta hyökkäyksen jälkeen, mutta ei se venäjän hyökkäystä pysäyttänyt.
esim. eu.n merkitys olisi verrattavissa kansainliittoon, jos venäjä hyökkäisi suomeen, hyökkäys luultavasti tuomittaisiin laajalti, mutta apua ei tulisi, jokainen maa haluaisi pysyä sodan ulkopuolella, jos vain mahdollista.
Mitäpä palstan "Venäjä on paha ja hyökkää ihan heti"-porukka on tästä Vladimir Putinin lausunnosta mieltä?
"Jos vähemmistöt pitävät Sharia-lakia parempana lakina, neuvomme heitä menemään niihin maihin, joissa sitä noudatetaan. Venäjä ei tarvitse vähemmistöjä, vähemmistöt tarvitsevat Venäjää ja me emme myönnä heille erityisoikeuksia, tai yritä muuttaa lakejamme heidän halujensa mukaan, vaikka he miten kovaa huutaisivat "syrjintää".
Minusta Venäjän lait ovat hyvin järkeviä ja omaa kansaa suojelevia. Tuosta mallista Suomenkin tulisi ottaa oppia!
En enää pidä sotaa kovin todennäköisenä. Olemme siirtyneet jo sellaiselle mukavuusalueelle, ettei Suomi käytännössä pysty enää käymään sotaa.
Kaikki on niin sähköistä ja herkkää tekniikkaa, toisaalta ihmiset tottumattomia elämään sodan aiheuttamissa puutteellisissa oloissa.
Esim. pommitusten aiheuttama sähköjen katkeaminen talvipakkasilla veisi kerrostalojen asukkaat paleltumiskuoleman vaaraan.
Emme ole valmiita maksamaan tuhansilla ihmishengillä vaatimuksia, joihin voi löytää jonkinlaisen neuvotteluratkaisun.
Elikkä jos sota uhkaa Suomea, niin Suomi todennäköisesti tekee myönnytyksiä ja suostuu vaatimuksiin, joilla mahdollinen sota vältetään.
Jos Suomi liittyisi NATOon, tietää se maksumiehen osaa. Kriisin puhjetessa tuskin apua saadaan lännestä, jämpti on niin. Suomi on pelkkä puskurivaltio ja syötti ei enempää. Suomi on jo jaettu idän etupiiriin niinkuin kaksi kertaa aiemminkin(Tilsit 1807 ja Moskova 1939).
Totta, onhan se niinkin että liikaa on mukavuusalueelle mentykin. Uskon kuitenkin että kyllä suomalainen reserviläinen on valmis taistelemaan kun tarve vaatii. Itse en tunne yhtäkään joka ei olisi. Tottakai ensin neuvoteltaisiin ja yritettäisiin välttää sota ja myönnytyksiäkin tehtäisiin niin pitkälle kuin se mahdollista olisi. Ja kyllä, kyllä Suomi pystyy käymään sotaa siinä missä muutkin. Vanhat konstit armeijassa käyttöön vaan ja onnistuu. Väestö nyt joutuisi improvisoimaan, en usko että kukaan jäisi vain paleltumiskuolemaa odottamaan mitään tekemättä. Tulet osaa kaupunkilaisetkin tehdä. Aina toiminta tilanteen mukaan! Ei se sähkö mikään elinedellytys ole, sitä kuitenkin on käytetty melko vähän aikaa tuossa mittakaavassa. Osa voisi toki paleltuakin, mutta sepä olisi omaa tyhmyyttä se. Ja onhan lämpimiä vaatteita. En usko väitteeseesi alkuunkaan.
Laajat ja pitkäkestoiset konfliktit Euroopassa eivät ole todennäköisiä. On omituista, mikäli erot nykyisen Euroopan ja edellisen suursodan lähtötilanteen välillä eivät ole havaittavissa ja ymmärrettävissä.
Nykyinen Venäjäkin on pääsääntöisesti siirtynyt länsimaiselle mukavuustasolle.
Ja kun Venäjälläkin ollaan tällaisella tasolla,niin sotiminen ei enää kiinnosta vaan ainoastaan talouskasvu ja oma sekä oman kansan hyvinvointi.
Sitä paitsi Venjäjälläkin muistetaan II-maailmansodan kauhut joita sielläkään ei enää haluta takaisin missään muodossa.
Mutta jos haluatte laatia noita omia kauhuskenaarioitanne niin siitä vaan koska huumoria se on huonkin huumori!
Niin on. Paavo Haavikkokin taisi aikoinaan sanoa, jotta Suomen rooli NATOssa olisi vaihtorahan osa.
Paljon puhutaan siitä, miten heikosti Suomi on pystynyt pitämään puoliaan jäsenenä Euroopan Unionissa.
Sen perusteella tulee sellainen vaikutelma, että mahdollisessa sotilaallisessa painostustilanteessa Suomi olisi helppo taivutella ehtoihin.
Miten Suomen poliitikot tällaisessa kriisissä kykenisivät käymään neuvotteluja, eihän heistä ole ollut siihen EU:ssakaan.
No, entä nyt????????
Niin mitä nyt? Kutsutko Krimin nykyistä tilannetta laajaksi ja pitkäkestoiseksi konfliktiksi? Sehän oli liki aseeton vallankaappaus. Venäjän media ja Putin siellä "sotivat", eivät sotilaat. Totta kai te ostahullut kovasti toivotte että Krimiltä alkaisi laajempi mylläkkä, mutta tuohan nyt ei mitään uutta ole. Tulette kuitenkin mitä todennäköisimmin pettymään toiveissanne, taas kerran.
Nyt loppuu spekulaatiot Venäjän toimista. Putin antanut määräyksen kolmena kappaleena, että jokainen venäläisten suomessa omistama maapala täytetään hiippalakeilla. Jokainen osaomistus myös otetaan haltuun ja kaikki venäläiset perheet kootaan reserviin ja sitten alkaa venäläisten puolustaminen suomalaisten vallallta.
Itärajan koneistushan onkin jo valmiina suomalaisen tsuhnien pullikointia vastaan.
Rajapuomista vedetään yli lause: Tästä alkaa Suomi.
Putinin apupapin apulaisen, apupapin, apu-apu-apulainen.
Kirjoita lisää 1/97! Haluan tietää lisää! Kovasti puhutaan ydinaseista, mutta eikö niitä ole kolmea eri lajia? Pirullisin on atomipommi=saastuttaa. Sitten vähemmän haitallinen on vetypommi? Ei saastuta, perustuu painevaikutukseen, ja sitten on neutronipommi, ei kait saastuta, mutta tappaa kaiken elollisen?
Toisekseen, tietääkseni on profetioitu, ettei suomi joudu uuteen sotaan, mutta joutuu joksikin aikaa miehitetyksi. Lappi ja itä suomi menetetään, mutta kun venäjä pakenee omaan maahansa israelista kun sota on jo pitkällä, niin suomi saa karjalan takaisin tjsp. En ole varma tästä, mutta näin on ennusteltu. Itsekin olen nähnyt erittäin merkittäviä historiallisia tulevaisuuteen ulottuvia unia. Toivon, että ne noteerattaisi jossain. Piholle olen lähettänyt niitä, enkä voi väittää niiden olevan huuhaata. Täsmäävät eräiden muiden samankaltaisiin uniin.
Ainoa mitä tuosta voi todeta on, että olet lähettänyt ennustuksesi oikeaan osoitteeseen.
Joku tuolla edelllä kyseli ydinaseista.
Niitä on kolme eri tyyppiä.
Atomi-eli fissiopommi perustuu atomien halkeamiseen,joka taasen aikaan saadaan imploosiolla.
Siinä on kyse siitä,että pallonmuotoinen,ontto plutoniumpallo ympäröidään kemiallisella räjähteellä.Tämän kemiallisen räjähteen koostumus ja tarkka muotoilu on fissiopommin tarkimmin varjeltuja salaisuuksia.
Ja mikäli räjähde on valittu väärin ja muotoiltu väärin,niin pommi ei toimi.
Kun tämä kemiallinen räjähde räjähtää,niin se saa aikaan vain sisäänpäin suuntautuvan,tarkalleen pallonmuotoisen shokkiaallon (imploosion) joka puristaa plutoniumpallon koon puoleen entisestään,se saavuttaa kriittisen massan,ytimet halkeavat ja pommi räjähtää.
Atomi-eli fissiopommin vaikutus perustuu lämpöön,säteilyyn ja paineaaltoon.Sen aikaan saama radioaktiivinen saastelaskeuma vaikuttaa pitkään,ja näin kävi Hiroshimassa ja Nagasakissa.
Vety-eli fuusiopommi taasen on lämpöydinase,se toimii fissio-fuusio-periaatteella.
Vety-eli fuusiopommissa räjähtää ensin fissioon perustuva,normaali ns.atomipommi,jonka toimintatapa tuli edellä jo esille.
Tämän fissiolatauksen räjähtämisen seurauksena tulevan röntgensädepulssin pommin sisäseinämä heijastaa vetylatauksen sivuille,ja tämän säteilypaineen vaikutus on miljoonia tonneja neliösenttiä kohden.
Tämä valtava säteilypaine puristaa ja kuumentaa vetylatauksen hetkessä laukaislämpötilaan,eli noin 100 miljoonaan asteeseen,vedyn ytimet yhtyvät ja pommi räjähtää satojen,trotylilla lastattujen junanvaunujen voimalla.
Koko reaktio tapahtuu silmänräpäyksessä ja pommin teho perustuu lämpösäteilyyn ja valtavaan paineaaltoon sekä saastelaskeumaan myös.
Neutronipommi (korkeasäteilyn ase) on ydinase,joka vapauttaa enemmän neutronisäteilyä kuin tavanomainen atomiase.Neutroniasetta on tarkoitus sodassa käyttää avoimessa maastossa hyökkäävää vihollista vastaan,esimerkiksi panssareissa olevaa vihollista vastaan.
Tällaisistakaan härpäkkeistä sen vanhan paimentolaiskansan "profetiat" eivät kerro yhtään mitään.
Parhaillaan käydään keskustelua mikä valtio tuhoaisi Syyrian kemiallisetaseet.
Hyvä kun ne saadaan asianmukaisesti hävitettyä.
Lähi-idän valtio, Israel, jolla on huomattava määrä ydinaseita ei ole koskaan julkistanut tietoja aseistaan eikä päästä kansainvälistä tutkijaryhmää "tutkimaan heidän arsenaaliaan".
Joo tiedän että pian tulee tekstejä jossa puolustetaan luvatun maan politiikkaa.
CIA:n mukaan Israel aloitti onnistuneen ydinaseiden tuotannon vuonna 1968.
Arvioiden mukaan 1990-luvun loppupuolella Israelilla oli 75-140 ,joidenkin arvioiden mukaan jopa 400 ydinasetta.
Vuosina 1974-1994 Israel teki yhteistyötä Etelä-Afrikan apartheid-hallinnon kanssa,ja tämän yhteistyön seurauksena molemmat maat mm.suorittivat syyskuussa 1979 yhteisen ydinasekokeen Etelä-Atlantilla.
Israel pystyy ydinaseillaan iskemään vain USA:sta hankkimillaan F-15 Eagle-hävittäjillä.
Israel on ydinsulkusopimuksen ulkopuolella,eli Israel ei kyseistä sopimusta ole allekirjoittanut.
Israel kuuluu niiden 19 maan joukkoon,joka ei ole ratifioinut ja allekirjoittanut biologiset aseet kieltävää bioasekonventiota.
Sopimukseen kuuluu 165 maata,näiden joukossa kaikki suurvalllat,kaikki Euroopan valtiot ja Lähi-Idän muut valtiot.
Eli tämä "luvattu maa" tekee mitä huvittaa...
"Atomi-eli fissiopommi..."
Atomipommi on oikeastaan vain vanhentunut termi ydinaseiden kategorialle itsessään.
"....joka taasen aikaan saadaan imploosiolla."
Tai primitiivisellä massakiihdytyksellä, kuten Hiroshimassa.
"Kun tämä kemiallinen räjähde räjähtää,niin se saa aikaan vain sisäänpäin suuntautuvan,tarkalleen pallonmuotoisen shokkiaallon (imploosion) joka puristaa plutoniumpallon koon puoleen entisestään,se saavuttaa kriittisen massan,ytimet halkeavat ja pommi räjähtää."
Romahtavan pallon tärkein funktio on pitää pommi kasassa niin kauan, että neutronilähde sen sisällä alkaa toimia.
"Sen aikaan saama radioaktiivinen saastelaskeuma vaikuttaa pitkään,ja näin kävi Hiroshimassa ja Nagasakissa."
Tietysti pahimmat ongelmat laskeuman kanssa vältettiin pitkälti sen vuoksi miten aseet räjäytettiin.
Kyllä vetypommiräjähdys synnyttää säteilyä. Uraanikuori tekee vetypommista erittäin "likaisen" ja kasvattaa pommin tehoa noin kaksinkertaiseksi.
On saanut Saksasta jokusen sukellusveneenkin.
"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force…. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen before Israel goes under..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_van_Creveld
Jopas täällä on paljon kapiaisia yllättäen ja kuinka ollakaan kaikki "sotii" venäläismiehitystä vastaan minkä ehtii. Mutta hassua et jostain syystä skappareita ja kessuja ja muita res.sot.hlö. -tyyppejä alkoi olla palsta pullollaan.
Ei voi muuta kuin nauraa...
Eräs hyvin läheinen sukulaiseni on myös evp. ilmavoimien ev.lut. ja Tikkakosken sekä Kauhavan ilmasotakorkeen ex. päällikkö. Pitääpäs avata keskustelu hänen kanssaan, on nimittäin uudestisyntynyt uskova Kristitty.
Itse olen vaan sellanen tykinruuaksi laitettava kiikarimies ilmavalvonnassa :) joten kyllä minä sentään jotain tiedän, mitä taivaalla saattaa sotatilanteessa lennellä, muutakin kuin pieniä vihaisia metalliampiaisia.
Hyvä, että näin julkisesti jo avaat salaisuuksia ennen hyökkäystä. Venäläiset suhtautuvat suopeasti niihin, jotka toimivat yhteistyössä miehittäjien kanssa.
Se kuule ei ole mikään salaisuus, että suurin osa suomalaisista miehistä on käyny armeijan ja heillä kaikilla on siis jonkilainen sotilasarvo. Tuli vaan paljastettua se, että jokainen multinikki muuttaa nimensä sotilasarvokseen, mieluummin pari pykälää korkeammalle ja lyhennyksin, jotta saisi uskottavuutta tällaiseen keskusteluun, jossa puhutaan Suomen puoleustuksesta.
...eli saanen nauraa kaikille "sotilasarvonikeille"... pikkusieluista hommaa, samoin kuin teidän ilveilynne tällä palstalla muutenkin. Jos ette profetioista mitään ymmärrä, niin vaihtakaa kanavaa.
Kuka vain löytää nykyisin helposti tiedot ydinaseista ja monista muistakin asioista. Tiedon saaminen ei ole ongelma.
Venäjän hyökkäysten ja hyökkäämättä jättämisten suhteen kukaan ei ole toista kummempi asiantuntija ainakaan tässä osiossa eikä välttämättä muuallakaan. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, joten voimme peilailla eri tapahtumien todennäköisyyksiä vain menneisyyden ja nykyhetken kautta.
Tällä hetkellä Venäjä ei näyttäisi olevan hyökkäämässä Suomeen. On vaikeaa kuvitella olosuhteita, joissa se niin tekisi. Toki laaja sotilaallinen konflikti saattaisi tilannetta muuttaa, mutta juuri nyt ei asellinen hyökkäys Suomeen liene suunnitelmissa.
Raamatun käyttäminen Euroopan tapahtumien ennustajana on ongelmallista. Koko joukko sotia on käyty Raamatun profetioiden kirjoittamisen jälkeen ja paljon myös sellaisia, jotka voi väittää Raamatussa ennustetuiksi. Se, että Raamatun teksteissä jonkun mielestä viitataan vaikka ydinaseisiin, ei johda mihinkään. Mitä vain voi väittää.
Raamatun kirjoittajille maailma oli Välimeren alue. Me eurooppalaiset kuvittelemme itsestämme liikoja olettaessamme Raamatun tarinoiden aina viittaavan meihin.
Täytyy oikeen nyt siristellä silmiä, sinähän puhut asiasta asiallisesti. ???!!!
Vastaan kohta.. jotain. Täytyy käydä saunassa nyt ja sit katellaan kuinka Kovalainen pärjää Austinissa. Sitä ennen...
Huhhuh, mitkä löylyt.. mun pitää alkaa kyl laihduttaan.. :(
Multinikkeilystä ja feikkiasiantuntijana esiintyminen käyttämällä omaa vanhaa sotilasarvoa, on just ku sanoitkin, joka paikasta saa sen tiedon että se näyttää siltä. Mulla on eräs portsari hommissa joka on Santiksen eläkkeelle jäänyt ylivääpeli. Ei hänelläkään mitään rakettitiedettä tule suustaan, merialueiden vartioinnista hän tosin tietää varmaan kaiken Suomelle tarpeellisen.
Tyttäreni meni kesällä naimisiin Kauhavan Hawk pilotin kanssa, joka valmistui kadettikoulusta vasta vuosi sitten. (onneksi oli Tikkakoskella koulutuksessa kun se onnettomuus tapahtui). Tuo vävypoika kertoi hieman ylpeänä kuinka Suomen ilmapuolustus pudottaa vähintään 10 MIG:a ennen kuin saa yhtään osumaa, koska meillä on niin koulutettuja pilotteja. Tuo "tieto" on tietysti ensisijaisesti propagandaa omille piloteille, koska mikä sellainen puolustusvoimien hävittäjälentäjä on, joka sanoo et "me ollaan hävitty tää peli"..? Mutta kummaa vaan on se, että kaikki sotilashenkilöt ovat aina verranneet meidän osaamistamme tai valmiuttamme Venäjään, eikä koskaan Ruotsiin saati Norjaan.
Tuskin Peru hyökkää Suomeen koskaan tai Venezuela, eikä edes Kreikka. Kyllä se Venäjän täytyy olla, jos joku... tai siinä tapauksessa että Kiina on kävellyt Venäjän yli ja saapui miehittäessään Atlantin rantaan. Silloin Suomi olisi Kiinan miehittämä.
Venäjällä on se laki, jolla oli joku hieno nimikin, en ala kaivaan sitä. Se laki oikeuttaa paikallisen joukko-osaston päällikön puolustamaan kansalaisiaan yli rajojen. Tämä on yksi todellinen riski, millä konfliktin ainakin saisi rajallamme. Mihin sellainen sitten johtaa, on eri asia.
Ramattu taas puhuu Googista ja Roosista, jotka ovat Venäjälle muuttaneita kansoja pian vedenaisumuksen jälkeen, jota seurasi ensimmäisen kaupungin valmistaminen ja ensimmäisen valtakunnan perustaminen hallitsijoineen. Tästä johtuu että noita kansoja voidaan käyttää nykyään samoilla nimillä, kuten Saksa, Goomer ja Skandinavit, Toogarma pohjan periltä, kuten se ilmaistiin.
...niin, kaikki se mikä erottaa minun ymmärrykseni sinun ymmärryksestäsi on usko Raamatun sanaan Jumalan sanana. Onhan se ihan älyttömän iso ero mielipiteitä puntaroidessamme. Sen vain toivon, että kunnoitus olisi tasapuolista. On aika vaikea pysyä sanojensa takana ja siksi jos kutsuu itseään suvaitsevaiseksi, on se suvaitsevuus jaettava sitten kaikkien kanssa. Muistan hyvin kuinka minulle sanottiin että olen suvaitsematon, koska olen uskovainen, enkä hyväksy homoavioliittoja. Samalla tuo henkilö ei hyväksy minua koska olen kristitty. Se on elämän paradoksi, koska sen sanan hyväksyminen ja suvaitseminen on ensin määriteltävä tarkoin, mitä se tarkoittaa ennen kuin avoimesti alkaa käyttää sitä sanaa.
Noniih.. aletaan tsiigaa formulaa... :)
Tarkoitatko siis, että evp. ilmavoimien ev.lut. onkin itse asiassa tuntemasi mies joka aloitti lentomekaanikkona varusmiespalveluksessa 1970-luvulla ennen kuin pistettiin C:n papereilla kotiin ja Kauhavan ilmasotakorkeen ex. päällikkö onkin oikeasti uudestisyntynyt uskova siivooja Kirsi joka kävi siellä siivoamassa osa-aikaisena 2 viikkoa vuonna 1981?
Nöy.. väärä arvaus... kaikenlisäksi henkilöä, asemaa ja hänen ex. virkaansa halveeraavaan tyyliin. Mies lensi aikanaan myös Drakenia ja kutsumanimi siellä jossain silloin oli "marjapuuro". Olen tavannut pari hänen alaistaankin myöhemmin ja kuullut ulkopuolisiakin tarinoita ko. henkilöstä. Et nimittäin sanoisi hänen läsnäollessa mitään, pitelisit vain hiljaa lakkiasi kädessäsi.
Haluatko vielä puhelinnumeron?
...no en olis antanutkaan :D
-totuus on kiva juttu, sillä sitä ei tarvitse kannatella-
Upeaa kuinka paljon sait nyt uskottavuutta tällaiseen keskusteluun, jossa puhutaan Suomen puoleustuksesta! (sic)
Tuota noin... Miksi kenenkään pitäisi olla sanomatta mitään ja pidellä lakkia kädessään jonkun edessä vain siksi että on sattunut olemaan armeijan palveluksessa ja lentämään lentokonetta?
Ei kun pitää nöyristellä ja puristella lakkia sen edessä joka tuntee jonkun joka on sattunut olemaan!
NO SANOS MUUTA! Hieno homma tosiaan :D
Mitäs minun korvani kuulevat täältä, selvää "älämölöä"... mitkäs teidän nimenne taas olivatkaan? Esa --- ja Tero Ei noin vaan näin.
Aivan, mitäpä jos tehtäisiin niin että viedän esa taakse että Tero pääsisi paremmin eteen.
...ja tähän voitte vastata sitten, että ottaakos tohtori pähkinöitä.
Tuo sinun ns. "huumorikin" pyörii alakoulutasolla. Kertoisitko kuitenkin, miksi se lakki tulisi olla kädessä ja pysyä hiljaa?
Raamatun ulkopuolella ei puhuta Googista sen enemmän kuin Magoogistakan. Sinun kanssasi olemme puhuneet aiheesta Googin sota sen verran, ettei aihetta kannata turhaan uudelleen esiin nostaa. Raamatun aikojen ihmisillä ei ollut hajuakaan nykyisestä Suomesta.
Suvaitsevaisuus sanana sisältää kunnioituksen erilaista ja erilaisuutta kohtaan. Uskovaisten tuomitseva asenne lienee se, mikä ärsyttää ihmisiä. Niin minuakin. Uskovaisten puheissa tuomitaan milloin ketäkin ja jaetaan tuomioita yliluonnollisten toimijoiden puolesta. Periaatteessa siis puhutaan esim. Jumalan äänellä.
Tämä ei kaikkia ihmisiä vakuuta ja se tullkitaan uskovaisten piireissä vainoksi. Kaikkien ihmisten pitäisi siis toimia niiden Raamatun määräysten mukaan, vaikka he eivät niihin uskoisikaan. Se on ongelman ydin. Käsitätkö?
Minun motivaationi tätä keskustelua kohtaan on juuri nyt aika matala. Oikea elämä on muualla ja työ, perhe & harrastukset vievät energiani. Tämänkin osion lapsellisuuden huomaa, kun täältä jonkin aikaakin poissa on. ..
Jaha, noh, Kummelithan olivat tietysti siihen aikaan kun itse olin vielä nuori mies, aika suosittu tv sarja, eikä sitä pidetty ainakaan epähumoristisena ja jotkin akateemikotkin pitivät tuota parodiakvartettoa peräti neroina.
Ai että lakki?! No ihan siksi vaan kun tekisit niin. Katsos on asioita joissa ihmiset kunnioittavat joidenkin henkilöiden pelkkää läsnäoloa.
Täällä netin läpi anonyymisti voit esittää mitä Tarzania tai Mustanaamiota haluat, mutta kun menet tapaamaan esim. työpaikkasi toimitusjohtajaa, niin kummasti et enää heittelkään tälle törkysaivarteluitkupotkukiukkujuttujas.
Jees, osapuilleen monista asioita sanmoilla linjoilla. Mitä tulee tuohon kristittyjen tuomitsemiseen, niin siinä kohtaa voidaan ottaa sama linja kun joku varoittaa sinua vääristelmästä tulojasi johonkin paperiin, jotta hyötyisit siitä tai varoittaa sinua kertomasta jotain joka sinulle uskottiin, edelleen hyötymistarkoituksessasi.
Kristitty, HUOM! oikein tehdessään ei tuomitse sinua, vaan varoittaa sinua tuomiosta joka tulee jos olet sitä, teet niin jne. ja on sitten aivan sama, mitä teet, koska se on vain sinun valintasi. Ei sinun tarvitse uskoa kaverin varoitusta veroilmoituksen vääristelystä tai jostain sairausloma-ajan, kilometrikorvauksen tai muun asian vääristelystä. Vastaat itse teostasi, eikö vain, se on vain varoitus, jonka joku antaa ja Raamattu on kristityille se varoittaja, josta voidaan kertoa varoituksen sana.
Kristittyjä on meillä Suomessa paljon ja varmasti jokainen on törmännyt lauseeseen, että jos teet syntiä, joudut helvettiin. Näin Raamattu sen karusti esittää ja on sinun omalla vastuullasi uskoa tai olla uskomatta. Vähän kuin savolaisen selitykset, vastuu on kuulijalla.
Hyvä että vaalit oikeita asioita, työ ja perhe ovat tärkeimmät maalliset asiat.
Ei tuo ex-lentäjäsi ole työpaikkani toimitusjohtaja, joten minulla ei ole mitään syytä edessään pokkuroidakaan. Eikä moista muuten vaadi työpaikkani toimitusjohtajakaan. On ihan jalat maassa-tyyppi.
Ja se, että Kummeli mahdollisesti on hauska, ei tarkoita sitä että sen tylsä kopioiminen olisi.
Tiedäthän mitä on assosiaatio, eli tilanteen yhdistämien toiseen tms.
Te kaksi nokkeline leukailuineen ketjussa olitte juuri kuin nuo kaksi älykääpiötä pähkinäpusseineen :D siitä tuli heti mieleen mölisevä kalupääkaksikko, joilla ei ollut mitään asiaa, vain kauhea meteli.
...opetelkaa hyvät ihmiset keskustelemaan!
Kaikkein typerintä "keskustelua" mitä voi kuvitella on käydä toisten keskustelijoiden henkilöön.
Sinä esitit väitteen, minä kerroin ettei se pidä paikkaansa. Aloit syytämään halpoja loukkauksia. Se on kai mielestäsi keskustelua. Argumentum ad Hominem on toki yleinen tapa "keskustella".
Kerro ihmeessä sitten, miksi sitä rautaa on Suomenkin rajalla. Oli meinaan tiedot Iltiksessä kun kernaali kävi säikyttelemässä taannoin. Kenraali olisikin ollut jo kauhistus naapurista. No, joku naali sitten erotettiinkin malliksi Venäjällä. Onko tapaus unhoittununnu?
http://www.pelastussanoma.fi/Profetiat/Miekka Suomelle.htm
Kiitos Jarmo linkistä. Sen kun nyt syynää, niin huomaa, että turhaa löpinää miltei koko ketju. Sitä mutua vaan kirjoitellaan eli puuta heinää alusta loppuun. Mikä se on sokaissut suomalaisten silmät ja puuduttanut aivotkin, ettei totuus kelpaa.
No täs on sulle oma versio: http://www.youtube.com/watch?v=dzMpMOV0oz8
...ehkä havaitset kuinka pienestä kaikki alkaa.
TULE HERRA JEESUS !!!
Ihanaa, että Jeesus on komea ja partainen MIES! Raavaana heteromiehenä olisi kovin vaikeaa rakastaa niin kovasti naista kuin rakastaa Jeesusta!
samaa minäkin toivon, kuten Jarmo,
kyllä mä sanona taas, että suomee viedään kun pässiä narussa venäjän suunnalta. venäläiset haluavat taas suomen kehittämään krimin niemimaata. joo. eikös se ollut juuri toi krim, jonka venäläiset valtas itelleen.ja typerät suomalaiset menee kun venäläinen huutaa jostakin suomen poikaa tulla avittamaan hänen valtauksiaan.
Sitä on viety USA:n suunnalta kuin pässiä narussa jo kohta kolmekymmentä vuotta, ohessa tuhoavat taloutemmekin omien etujensa vuoksi.