Darwininsirkut ei evoluutiota!

Mitäs Dawkinilla on tänään sanottavaa?


By Neil Stevens
November 14, 2013
Share on emailEmail
Share on printPrint
Follow Us on Twitter
Like Us on Facebook
Hangout with us

When one visits the Richard Dawkins Foundation for Reason & Science web site, the expectation is to be greeted with information promoting reason and science.
However, that’s not actually what shows up. We get writings against Islam, Christianity and specifically the Catholic Church, and studies on religion and theistic faith in general.

It’s not by accident that Dawkins and his foundation are promoting this material.
Activists like Dawkins don’t make careers out of advancing atheistic ideas. Instead, they spend their days attacking and opposing religion,
mocking the adherents of major world religions,
and setting an example for their young groupies
that results in embittered, hollow, self-centered socialization.
Richard Dawkins is the worst thing for atheists in the world.

Tiedemies Dawkins! buahhahhaaaaa

hahhaaaa kirjoitti:

Mitäs Dawkinilla on tänään sanottavaa?


By Neil Stevens
November 14, 2013
Share on emailEmail
Share on printPrint
Follow Us on Twitter
Like Us on Facebook
Hangout with us

When one visits the Richard Dawkins Foundation for Reason & Science web site, the expectation is to be greeted with information promoting reason and science.
However, that’s not actually what shows up. We get writings against Islam, Christianity and specifically the Catholic Church, and studies on religion and theistic faith in general.

It’s not by accident that Dawkins and his foundation are promoting this material.
Activists like Dawkins don’t make careers out of advancing atheistic ideas. Instead, they spend their days attacking and opposing religion,
mocking the adherents of major world religions,
and setting an example for their young groupies
that results in embittered, hollow, self-centered socialization.
Richard Dawkins is the worst thing for atheists in the world.

Tiedemies Dawkins! buahhahhaaaaa

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0

hahhaaaa kirjoitti:

Mitäs Dawkinilla on tänään sanottavaa?


By Neil Stevens
November 14, 2013
Share on emailEmail
Share on printPrint
Follow Us on Twitter
Like Us on Facebook
Hangout with us

When one visits the Richard Dawkins Foundation for Reason & Science web site, the expectation is to be greeted with information promoting reason and science.
However, that’s not actually what shows up. We get writings against Islam, Christianity and specifically the Catholic Church, and studies on religion and theistic faith in general.

It’s not by accident that Dawkins and his foundation are promoting this material.
Activists like Dawkins don’t make careers out of advancing atheistic ideas. Instead, they spend their days attacking and opposing religion,
mocking the adherents of major world religions,
and setting an example for their young groupies
that results in embittered, hollow, self-centered socialization.
Richard Dawkins is the worst thing for atheists in the world.

Tiedemies Dawkins! buahhahhaaaaa

Lue lisää

Näytäpäs missä tuolla herjataan islamia, kristinuskoa ja erityisesti katolista kirkkoa, kun ei oikein satu silmään.

http://www.richarddawkins.net/

:-) kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0

Tuosta videosta: kretut oli saaneed dawkinsin haastatteluun valehtelulla, koska hän ei olisi suostunut siihen jos olisi tiennyt mistä oikeasti oli kyse. LIsäksi tuota viivettä on muokattu pidemmäksi.

Eli kretut pärjää vain valheilla

Miten ne kumoavat evoluution? Kerro!

kekek-kekek kirjoitti:

Miten ne kumoavat evoluution? Kerro!

Ei neiti kerro, neiti vaihtaa nimimerkkiä.

Artikkeli toi esille sen että sirkkupopulaatiot saarilla ovat yhdestä saarille lentäneestä kantapopulaatiosta syntynyt luonnonvalinnan kautta. Pointti oli siinä että tämä luonnonvalinta prosessina ei kehitä vaan hävittää informaatiota populaatioiden geenivarastosta. Eli luonnonvalinta köyhdyttää populaation perimän moninaisuutta (muuntelukyky) kun populaatiot sopeutuvat (erikoistuvat) olosuhteisiin.

Surkuhupaisaa tässä on se että näitä darwininsirkkuja pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena vaikka ne todistavat täysin päinvastaisesta prosessista kuin se evoluutio josta darwin sai sirrkuja katsellessaan "ahaa" elämyksen.

toni t kirjoitti:

Artikkeli toi esille sen että sirkkupopulaatiot saarilla ovat yhdestä saarille lentäneestä kantapopulaatiosta syntynyt luonnonvalinnan kautta. Pointti oli siinä että tämä luonnonvalinta prosessina ei kehitä vaan hävittää informaatiota populaatioiden geenivarastosta. Eli luonnonvalinta köyhdyttää populaation perimän moninaisuutta (muuntelukyky) kun populaatiot sopeutuvat (erikoistuvat) olosuhteisiin.

Surkuhupaisaa tässä on se että näitä darwininsirkkuja pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena vaikka ne todistavat täysin päinvastaisesta prosessista kuin se evoluutio josta darwin sai sirrkuja katsellessaan "ahaa" elämyksen.

Lue lisää

"Artikkeli toi esille sen että sirkkupopulaatiot saarilla ovat yhdestä saarille lentäneestä kantapopulaatiosta syntynyt luonnonvalinnan kautta."

Eli evoluutiota on siis tapahtunut niin, että on syntynyt 14 uutta lajia.

"Pointti oli siinä että tämä luonnonvalinta prosessina ei kehitä vaan hävittää informaatiota populaatioiden geenivarastosta."

Pointti oli pielessä, koska todellisuudessa sirkut ovat genomeiltaan rikkaita aivan todellisuudessa suoritettujen DNA-tutkimusten mukaan.

" Eli luonnonvalinta köyhdyttää populaation perimän moninaisuutta (muuntelukyky) kun populaatiot sopeutuvat (erikoistuvat) olosuhteisiin."

Evoluutiolla on luonnonvalinnan lisäksi mekanismi, joka tuottaa geneettistä rikkautta: mutaatiot ja rekombinaatiot.

"Surkuhupaisaa tässä on se että näitä darwininsirkkuja pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena vaikka ne todistavat täysin päinvastaisesta prosessista kuin se evoluutio josta darwin sai sirrkuja katsellessaan "ahaa" elämyksen."

??? 14 uutta sirkkulajia on syntynyt yhteisestä kantamuodosta ja tutkimusten mukaan niiden perimät ovat geneettisesti hämmästyttävän rikkaita. Mikä tässä ei todistaisi evoluutiosta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Artikkeli toi esille sen että sirkkupopulaatiot saarilla ovat yhdestä saarille lentäneestä kantapopulaatiosta syntynyt luonnonvalinnan kautta."

Eli evoluutiota on siis tapahtunut niin, että on syntynyt 14 uutta lajia.

"Pointti oli siinä että tämä luonnonvalinta prosessina ei kehitä vaan hävittää informaatiota populaatioiden geenivarastosta."

Pointti oli pielessä, koska todellisuudessa sirkut ovat genomeiltaan rikkaita aivan todellisuudessa suoritettujen DNA-tutkimusten mukaan.

" Eli luonnonvalinta köyhdyttää populaation perimän moninaisuutta (muuntelukyky) kun populaatiot sopeutuvat (erikoistuvat) olosuhteisiin."

Evoluutiolla on luonnonvalinnan lisäksi mekanismi, joka tuottaa geneettistä rikkautta: mutaatiot ja rekombinaatiot.

"Surkuhupaisaa tässä on se että näitä darwininsirkkuja pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena vaikka ne todistavat täysin päinvastaisesta prosessista kuin se evoluutio josta darwin sai sirrkuja katsellessaan "ahaa" elämyksen."

??? 14 uutta sirkkulajia on syntynyt yhteisestä kantamuodosta ja tutkimusten mukaan niiden perimät ovat geneettisesti hämmästyttävän rikkaita. Mikä tässä ei todistaisi evoluutiosta?

Lue lisää

On se vain jännä ettet näe sitä. Lueppa artikkeli uudestaan ja katso selkeä kuvitettu esimerkki joka näyttää sinulle sen miten luonnonvalinta hävittää informaatiota populaatiosta. Sanoohan sen jo nimikin "valinta".

Artikkeli toi sen esille että luonnonvalinnan kautta sopeutunut (erikoistunut) sirkkupopulaatio ei kykene enään sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Koska ne ovat geneettisesti köyhempiä kuin edeltäjänsä (saarelle saapuneet sirkut jotka omasivat informaation niin pitkiin/ohuisiin, keskikokoisiin ja paksuihin nokkiin). Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen (erikoistuminen) olosuhteisiin tapahtui siis populaation geenivaraston kustannuksella - hävittäen siitä informaatiota - moninaisuutta.

Eli darwininsirkut joita yleisesti pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena todistavat täysin päinvastaisesta muunteluprosessista kuin se evoluutio josta Darwin sai "ahaa" elämyksen näitä sirkkuja katsellessaan. Evoluutioteorian innoittajat darwininsirkut siis kumoavat koko teorian!

Ps, rekombinaatio vain sekoittaa jo olemassa olevaa informaatiota ja mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa informaatiota. Niistä ei siis ole myöskään apua evoluutiolle. Evoluutiolla ei ole mekanismia!

toni t kirjoitti:

On se vain jännä ettet näe sitä. Lueppa artikkeli uudestaan ja katso selkeä kuvitettu esimerkki joka näyttää sinulle sen miten luonnonvalinta hävittää informaatiota populaatiosta. Sanoohan sen jo nimikin "valinta".

Artikkeli toi sen esille että luonnonvalinnan kautta sopeutunut (erikoistunut) sirkkupopulaatio ei kykene enään sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Koska ne ovat geneettisesti köyhempiä kuin edeltäjänsä (saarelle saapuneet sirkut jotka omasivat informaation niin pitkiin/ohuisiin, keskikokoisiin ja paksuihin nokkiin). Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen (erikoistuminen) olosuhteisiin tapahtui siis populaation geenivaraston kustannuksella - hävittäen siitä informaatiota - moninaisuutta.

Eli darwininsirkut joita yleisesti pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena todistavat täysin päinvastaisesta muunteluprosessista kuin se evoluutio josta Darwin sai "ahaa" elämyksen näitä sirkkuja katsellessaan. Evoluutioteorian innoittajat darwininsirkut siis kumoavat koko teorian!

Ps, rekombinaatio vain sekoittaa jo olemassa olevaa informaatiota ja mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa informaatiota. Niistä ei siis ole myöskään apua evoluutiolle. Evoluutiolla ei ole mekanismia!

Lue lisää

"On se vain jännä ettet näe sitä. Lueppa artikkeli uudestaan ja katso selkeä kuvitettu esimerkki joka näyttää sinulle sen miten luonnonvalinta hävittää informaatiota populaatiosta. Sanoohan sen jo nimikin "valinta".

Artikkeli toi sen esille että luonnonvalinnan kautta sopeutunut (erikoistunut) sirkkupopulaatio ei kykene enään sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Koska ne ovat geneettisesti köyhempiä kuin edeltäjänsä (saarelle saapuneet sirkut jotka omasivat informaation niin pitkiin/ohuisiin, keskikokoisiin ja paksuihin nokkiin). Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen (erikoistuminen) olosuhteisiin tapahtui siis populaation geenivaraston kustannuksella - hävittäen siitä informaatiota - moninaisuutta. "

Jännää on vain se, että sinä uskot artikkeliasi, vaikka tutkijat kertovat todellisuudessa havainneensa toisin: sirkut ovat saaneet uutta geneettistä materiaalia mutaatioiden ja rekombinaatioiden kautta, eivätkä ne ole menettäneet mitään oleellista, vaikka niillä ei enää ole alkuperäisen kannan kaikkia geenejä, koska ne ovat saaneet mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla uusia geenialleeleja. Vertailussa kantalajiin niiden genomit ovat käytännössä aivan yhtä rikkaita huolimatta siitä, että ne ovat joutuneet sopeutumaan tuohon saaristoon.

"Eli darwininsirkut joita yleisesti pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena todistavat täysin päinvastaisesta muunteluprosessista kuin se evoluutio josta Darwin sai "ahaa" elämyksen näitä sirkkuja katsellessaan. Evoluutioteorian innoittajat darwininsirkut siis kumoavat koko teorian!"

Haha. Etkö sinä ymmärrä, että noiden sirkkujen perimä ei tutkimusten mukaan ole köyhtynyt, vaan sen rikkaus hämmästytti tutkijat kun he sen huomasivat? Artikkelisi on siis ainoa, joka kumoutui.

"Ps, rekombinaatio vain sekoittaa jo olemassa olevaa informaatiota ja mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa informaatiota. Niistä ei siis ole myöskään apua evoluutiolle. Evoluutiolla ei ole mekanismia!"

Rekombinaatio todellakin tuottaa uutta informaatiota sekoittamalla vanhaa ja mutaatiot voivat luoda täysin uutta informaatiota muuntelemalla vanhaa. Hyvin yksinkertaista ja täysin evoluutioteorian mukaista.

toni t kirjoitti:

On se vain jännä ettet näe sitä. Lueppa artikkeli uudestaan ja katso selkeä kuvitettu esimerkki joka näyttää sinulle sen miten luonnonvalinta hävittää informaatiota populaatiosta. Sanoohan sen jo nimikin "valinta".

Artikkeli toi sen esille että luonnonvalinnan kautta sopeutunut (erikoistunut) sirkkupopulaatio ei kykene enään sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Koska ne ovat geneettisesti köyhempiä kuin edeltäjänsä (saarelle saapuneet sirkut jotka omasivat informaation niin pitkiin/ohuisiin, keskikokoisiin ja paksuihin nokkiin). Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen (erikoistuminen) olosuhteisiin tapahtui siis populaation geenivaraston kustannuksella - hävittäen siitä informaatiota - moninaisuutta.

Eli darwininsirkut joita yleisesti pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena todistavat täysin päinvastaisesta muunteluprosessista kuin se evoluutio josta Darwin sai "ahaa" elämyksen näitä sirkkuja katsellessaan. Evoluutioteorian innoittajat darwininsirkut siis kumoavat koko teorian!

Ps, rekombinaatio vain sekoittaa jo olemassa olevaa informaatiota ja mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa informaatiota. Niistä ei siis ole myöskään apua evoluutiolle. Evoluutiolla ei ole mekanismia!

Lue lisää

Erikoistumalla ne on syntyneet niin kirahvi, strutsi, pingviinit kuin lapamatokin. Ei evoluutioteoriassa sanota etteikö lajinkehitykseen voisi liittyä myös monimuotoisuuden vähenemistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"On se vain jännä ettet näe sitä. Lueppa artikkeli uudestaan ja katso selkeä kuvitettu esimerkki joka näyttää sinulle sen miten luonnonvalinta hävittää informaatiota populaatiosta. Sanoohan sen jo nimikin "valinta".

Artikkeli toi sen esille että luonnonvalinnan kautta sopeutunut (erikoistunut) sirkkupopulaatio ei kykene enään sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Koska ne ovat geneettisesti köyhempiä kuin edeltäjänsä (saarelle saapuneet sirkut jotka omasivat informaation niin pitkiin/ohuisiin, keskikokoisiin ja paksuihin nokkiin). Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen (erikoistuminen) olosuhteisiin tapahtui siis populaation geenivaraston kustannuksella - hävittäen siitä informaatiota - moninaisuutta. "

Jännää on vain se, että sinä uskot artikkeliasi, vaikka tutkijat kertovat todellisuudessa havainneensa toisin: sirkut ovat saaneet uutta geneettistä materiaalia mutaatioiden ja rekombinaatioiden kautta, eivätkä ne ole menettäneet mitään oleellista, vaikka niillä ei enää ole alkuperäisen kannan kaikkia geenejä, koska ne ovat saaneet mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla uusia geenialleeleja. Vertailussa kantalajiin niiden genomit ovat käytännössä aivan yhtä rikkaita huolimatta siitä, että ne ovat joutuneet sopeutumaan tuohon saaristoon.

"Eli darwininsirkut joita yleisesti pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena todistavat täysin päinvastaisesta muunteluprosessista kuin se evoluutio josta Darwin sai "ahaa" elämyksen näitä sirkkuja katsellessaan. Evoluutioteorian innoittajat darwininsirkut siis kumoavat koko teorian!"

Haha. Etkö sinä ymmärrä, että noiden sirkkujen perimä ei tutkimusten mukaan ole köyhtynyt, vaan sen rikkaus hämmästytti tutkijat kun he sen huomasivat? Artikkelisi on siis ainoa, joka kumoutui.

"Ps, rekombinaatio vain sekoittaa jo olemassa olevaa informaatiota ja mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa informaatiota. Niistä ei siis ole myöskään apua evoluutiolle. Evoluutiolla ei ole mekanismia!"

Rekombinaatio todellakin tuottaa uutta informaatiota sekoittamalla vanhaa ja mutaatiot voivat luoda täysin uutta informaatiota muuntelemalla vanhaa. Hyvin yksinkertaista ja täysin evoluutioteorian mukaista.

Lue lisää

Sirkkujen perimä on tietysti köyhtynyt alkuperäiseen saarille lentäneeseen populaatioon verrattuna koska nykyiset sirkut ovat kokeneet suuresti valintaa kantapopulaatioon nähden. Tosin ymmärrän sen ettet käsitä valintaa niin kuin minä.

Jos tutkijat olivat päässeet mittaamaan alkuperäisen kantapopulaation perimän moninaisuutta olisivat he olleet vielä hämmästyneempiä kuin nyt perimän moninaisuudesta. Sillä saarille tullut kantapopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Rekombinaatiolla ei voi perustella tippaakaan evoluutiota. Rekombinaatio sopii kyllä täysin Raamatulliseen kuvaan jossa Jumala varusti eliöt suurella muuntelukyvyllä jotta eläimet voisivat täyttää maan (kaikki olosuhteet).

Nyt täytyy sitten ymmärtää se että jo olemassa olevan informaation ja ominaisuuden eri variaatiot joita rekombinaatio saa aikaan eivät ole mutaatiota mutta kuitenkin evolutionistit lähes poikkeuksetta käyttävät sen tyyppisiä "muuntelu" esimerkkejä kun he pyrkivät näyttämään toteen uuden informaation synnyn.

Eliöt sisältävät paljon moninaisuutta eli muuntelukykyä jota rekombinaatioissa tapahtuu mutta nämä tapahtumat saavat aikaan vain jo olemassa olevien ominaisuuksien "hienosäätöä" eli eri variaatioita. Ne eivät koskaan tuota mitään ennestään täysin uutta ja korkeampaa hyödyllistä toimintoa jota evoluutioteoria tarvitsisi ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa.

Esimerkiksi rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Evoluutio tarvitsisi täysin uusia kortin osia (informaatiota) toimiakseensa.

Geenitutkija Robert Carter selventää vielä aihetta että rekombinaatioista johtuvat eri variaatiot (jo olemassa olevien ominaisuuksien muokkaus) kuuluu eliöiden perimän monimuotoisuuteen mutta se ei ole evoluutioteorian mukaista kehitystä. Ja juuri tätä perimän moninaisuutta joka tuottaa eliöille muuntelykykyä luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen karsivat ja hävittävät ja tämä on sitä kuuluisaa rappeutumista.

jatkuu

toni t kirjoitti:

Sirkkujen perimä on tietysti köyhtynyt alkuperäiseen saarille lentäneeseen populaatioon verrattuna koska nykyiset sirkut ovat kokeneet suuresti valintaa kantapopulaatioon nähden. Tosin ymmärrän sen ettet käsitä valintaa niin kuin minä.

Jos tutkijat olivat päässeet mittaamaan alkuperäisen kantapopulaation perimän moninaisuutta olisivat he olleet vielä hämmästyneempiä kuin nyt perimän moninaisuudesta. Sillä saarille tullut kantapopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Rekombinaatiolla ei voi perustella tippaakaan evoluutiota. Rekombinaatio sopii kyllä täysin Raamatulliseen kuvaan jossa Jumala varusti eliöt suurella muuntelukyvyllä jotta eläimet voisivat täyttää maan (kaikki olosuhteet).

Nyt täytyy sitten ymmärtää se että jo olemassa olevan informaation ja ominaisuuden eri variaatiot joita rekombinaatio saa aikaan eivät ole mutaatiota mutta kuitenkin evolutionistit lähes poikkeuksetta käyttävät sen tyyppisiä "muuntelu" esimerkkejä kun he pyrkivät näyttämään toteen uuden informaation synnyn.

Eliöt sisältävät paljon moninaisuutta eli muuntelukykyä jota rekombinaatioissa tapahtuu mutta nämä tapahtumat saavat aikaan vain jo olemassa olevien ominaisuuksien "hienosäätöä" eli eri variaatioita. Ne eivät koskaan tuota mitään ennestään täysin uutta ja korkeampaa hyödyllistä toimintoa jota evoluutioteoria tarvitsisi ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa.

Esimerkiksi rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Evoluutio tarvitsisi täysin uusia kortin osia (informaatiota) toimiakseensa.

Geenitutkija Robert Carter selventää vielä aihetta että rekombinaatioista johtuvat eri variaatiot (jo olemassa olevien ominaisuuksien muokkaus) kuuluu eliöiden perimän monimuotoisuuteen mutta se ei ole evoluutioteorian mukaista kehitystä. Ja juuri tätä perimän moninaisuutta joka tuottaa eliöille muuntelykykyä luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen karsivat ja hävittävät ja tämä on sitä kuuluisaa rappeutumista.

jatkuu

Lue lisää

Carter: "Genomiin saattaa olla tallennettuna pakatussa, salaisessa muodossa suuri määrä tietoa. Kun tieto puretaan, tulkitaan tai paljastetaan (termejä on paljon), sitä ei voida käyttää evoluution todistusaineistona, koska tieto oli jo tallennettuna genomiin.

Otetaan esimerkiksi tieto, jonka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan. Evoluutioteoreetikko pitää kaikkia DNA-eroja mutaation tuloksena, mutta Jumala on voinut laittaa merkittävän määrän suunniteltua variaatiota suoraan Aatamiin ja Eevaan. Ihmisgenomissa on miljoonia paikkoja, jotka vaihtelevat ihmiskohtaisesti. Suurin osa variaatiosta on yhteistä kaikille populaatioille, ja useimmilla muuttujapaikoilla on kaksi yleistä versiota (A tai G, T tai C jne.).

Näistä suurimman osan pitäisi olla paikoissa, joissa Jumala käytti täysin hyväksyttäviä vaihtoehtoisia muunnelmia luodessaan ihmistä. Ne eivät ole mutaatioita!

Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana.

Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio. Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio.

Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen.

Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta.Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista, joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30

kekek-kekek kirjoitti:

Erikoistumalla ne on syntyneet niin kirahvi, strutsi, pingviinit kuin lapamatokin. Ei evoluutioteoriassa sanota etteikö lajinkehitykseen voisi liittyä myös monimuotoisuuden vähenemistä.

Lue lisää

Luonnonvalinnan aikaansaama sopeutuminen (erikoistuminen) ei tuota mitään uutta vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta parhaat kyseisiin oloihin. Tämä valinta karsii populaation moninaisuutta.

Miten tuollainen erikoistumisprosessi voisi siis tuottaa evoluutioteorian mukaista kehitystä jossa yksisoluisista alkueläimistä kehittyisi kaikki näkemämme eliökunnan moninaisuus?

Tuollainen kehitys vaatisi rekkakuormittain uutta informaatiota mutta kuten huomaat prosessi joka tekee eliöistä erikoistuneita olosuhteisiin hävittää populaation informaatiota eli moninaisuutta.

toni t kirjoitti:

Carter: "Genomiin saattaa olla tallennettuna pakatussa, salaisessa muodossa suuri määrä tietoa. Kun tieto puretaan, tulkitaan tai paljastetaan (termejä on paljon), sitä ei voida käyttää evoluution todistusaineistona, koska tieto oli jo tallennettuna genomiin.

Otetaan esimerkiksi tieto, jonka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan. Evoluutioteoreetikko pitää kaikkia DNA-eroja mutaation tuloksena, mutta Jumala on voinut laittaa merkittävän määrän suunniteltua variaatiota suoraan Aatamiin ja Eevaan. Ihmisgenomissa on miljoonia paikkoja, jotka vaihtelevat ihmiskohtaisesti. Suurin osa variaatiosta on yhteistä kaikille populaatioille, ja useimmilla muuttujapaikoilla on kaksi yleistä versiota (A tai G, T tai C jne.).

Näistä suurimman osan pitäisi olla paikoissa, joissa Jumala käytti täysin hyväksyttäviä vaihtoehtoisia muunnelmia luodessaan ihmistä. Ne eivät ole mutaatioita!

Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana.

Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio. Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio.

Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen.

Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta.Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista, joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30

Lue lisää

Miksi Carter ei ole saanut evoluutiota tutkivia biologeja hyväksymään väitettä, ettei mutaatioilla voi syntyä uutta geneettista informaatiota sekä uskomaan lajien kertaluomiseen ja vain rappeutumalla lajutumiseen? Miksi hänen kirjoituksiaan julkaistaan vain kreationistisivuilla ja lähetystyöntekijäin verkkopaikoissa?

Miksi kieltäydyt uskomasta tutkimustuloksiin, joissa uuden geenitiedon syntyminen mutaatiolla on selvästi todistettu?

toni t kirjoitti:

Luonnonvalinnan aikaansaama sopeutuminen (erikoistuminen) ei tuota mitään uutta vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta parhaat kyseisiin oloihin. Tämä valinta karsii populaation moninaisuutta.

Miten tuollainen erikoistumisprosessi voisi siis tuottaa evoluutioteorian mukaista kehitystä jossa yksisoluisista alkueläimistä kehittyisi kaikki näkemämme eliökunnan moninaisuus?

Tuollainen kehitys vaatisi rekkakuormittain uutta informaatiota mutta kuten huomaat prosessi joka tekee eliöistä erikoistuneita olosuhteisiin hävittää populaation informaatiota eli moninaisuutta.

Lue lisää

Kreationistien sokeus ei lakkaa varmaan koskaan yllättämästä.

Te kuvittelette aina että luonnonvalinnalla tarkoitetaan yhtä kapeaa käytävää, jossa otetaan askeleita joko eteen- tai taaksepäin. Oikeasti luonnonvalinta on rajattoman iso huone, jossa voi ottaa askelia ihan joka suuntaan. Tämän lisäksi näitä huoneita on yhtä paljon kuin on eläinlajeja ja lajien populaatioita. Se että jonkun lajin populaatiot valikoituvat kehittymään - luonnonvalinnasta johtuen - tiettyyn suuntaan, ei ole muilta lajeilta, ei edes saman lajin muilta populaatioilta, pois.

Näin ollen luonnonvalinnasta johtuva erikoistuminen ei suinkaan karsi populaation ominaisuuksia, vaan muokkaa niitä vallitseviin olosuhteisiin. Näin tapahtuu kaikkialla missä lajipopulaatioita on.

toni t kirjoitti:

Luonnonvalinnan aikaansaama sopeutuminen (erikoistuminen) ei tuota mitään uutta vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta parhaat kyseisiin oloihin. Tämä valinta karsii populaation moninaisuutta.

Miten tuollainen erikoistumisprosessi voisi siis tuottaa evoluutioteorian mukaista kehitystä jossa yksisoluisista alkueläimistä kehittyisi kaikki näkemämme eliökunnan moninaisuus?

Tuollainen kehitys vaatisi rekkakuormittain uutta informaatiota mutta kuten huomaat prosessi joka tekee eliöistä erikoistuneita olosuhteisiin hävittää populaation informaatiota eli moninaisuutta.

Lue lisää

Jos yksisoluisesta "alkueläimestä" kehittyy monenlaisia yksisoluisia ja monisoluisia eliöitä, silloin kyllä eliökunnan diversiteetti (monimuotoisuus) kasvaa, ei suinkaan vähenny.

toni t kirjoitti:

Sirkkujen perimä on tietysti köyhtynyt alkuperäiseen saarille lentäneeseen populaatioon verrattuna koska nykyiset sirkut ovat kokeneet suuresti valintaa kantapopulaatioon nähden. Tosin ymmärrän sen ettet käsitä valintaa niin kuin minä.

Jos tutkijat olivat päässeet mittaamaan alkuperäisen kantapopulaation perimän moninaisuutta olisivat he olleet vielä hämmästyneempiä kuin nyt perimän moninaisuudesta. Sillä saarille tullut kantapopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Rekombinaatiolla ei voi perustella tippaakaan evoluutiota. Rekombinaatio sopii kyllä täysin Raamatulliseen kuvaan jossa Jumala varusti eliöt suurella muuntelukyvyllä jotta eläimet voisivat täyttää maan (kaikki olosuhteet).

Nyt täytyy sitten ymmärtää se että jo olemassa olevan informaation ja ominaisuuden eri variaatiot joita rekombinaatio saa aikaan eivät ole mutaatiota mutta kuitenkin evolutionistit lähes poikkeuksetta käyttävät sen tyyppisiä "muuntelu" esimerkkejä kun he pyrkivät näyttämään toteen uuden informaation synnyn.

Eliöt sisältävät paljon moninaisuutta eli muuntelukykyä jota rekombinaatioissa tapahtuu mutta nämä tapahtumat saavat aikaan vain jo olemassa olevien ominaisuuksien "hienosäätöä" eli eri variaatioita. Ne eivät koskaan tuota mitään ennestään täysin uutta ja korkeampaa hyödyllistä toimintoa jota evoluutioteoria tarvitsisi ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa.

Esimerkiksi rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Evoluutio tarvitsisi täysin uusia kortin osia (informaatiota) toimiakseensa.

Geenitutkija Robert Carter selventää vielä aihetta että rekombinaatioista johtuvat eri variaatiot (jo olemassa olevien ominaisuuksien muokkaus) kuuluu eliöiden perimän monimuotoisuuteen mutta se ei ole evoluutioteorian mukaista kehitystä. Ja juuri tätä perimän moninaisuutta joka tuottaa eliöille muuntelykykyä luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen karsivat ja hävittävät ja tämä on sitä kuuluisaa rappeutumista.

jatkuu

Lue lisää

>Jos tutkijat olivat päässeet mittaamaan alkuperäisen kantapopulaation perimän moninaisuutta olisivat he olleet vielä hämmästyneempiä kuin nyt perimän moninaisuudesta. Sillä saarille tullut kantapopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Ja tämä kantapopulaatiota koskeva tutkimus on julkaistu missä?

toni t kirjoitti:

Luonnonvalinnan aikaansaama sopeutuminen (erikoistuminen) ei tuota mitään uutta vaan ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta parhaat kyseisiin oloihin. Tämä valinta karsii populaation moninaisuutta.

Miten tuollainen erikoistumisprosessi voisi siis tuottaa evoluutioteorian mukaista kehitystä jossa yksisoluisista alkueläimistä kehittyisi kaikki näkemämme eliökunnan moninaisuus?

Tuollainen kehitys vaatisi rekkakuormittain uutta informaatiota mutta kuten huomaat prosessi joka tekee eliöistä erikoistuneita olosuhteisiin hävittää populaation informaatiota eli moninaisuutta.

Lue lisää

Olet selvästi menettänyt paljon geneettistä informaatiotasi. Koeta pitää kiinni edes nykyisestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tutkijat olivat päässeet mittaamaan alkuperäisen kantapopulaation perimän moninaisuutta olisivat he olleet vielä hämmästyneempiä kuin nyt perimän moninaisuudesta. Sillä saarille tullut kantapopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Ja tämä kantapopulaatiota koskeva tutkimus on julkaistu missä?

Lue lisää

Carterin kuvitelmissa tietysti, siellähän sen saa rakennetuksi miten moninaiseksi tahansa, ja vaikea on muutakaan todistaa.

Silti nykysirkkujen ei-koodaavasta DNA:sta löytynee virustartunoja samoista paikoista eri tavoin mutatoituneena tavalla, joka kertoo melko tiukasti yhteisestä kantaemosta ja eriaikaisista perimän haarautumisista.

Tietysti voi halutessaan takertua uskoon, että Älykäs Petkuttaja on vain rustannut ne sen näköisiksi ihmisiä huijatakseen. Itse en tuota oikein osaa haluta.

toni t kirjoitti:

Sirkkujen perimä on tietysti köyhtynyt alkuperäiseen saarille lentäneeseen populaatioon verrattuna koska nykyiset sirkut ovat kokeneet suuresti valintaa kantapopulaatioon nähden. Tosin ymmärrän sen ettet käsitä valintaa niin kuin minä.

Jos tutkijat olivat päässeet mittaamaan alkuperäisen kantapopulaation perimän moninaisuutta olisivat he olleet vielä hämmästyneempiä kuin nyt perimän moninaisuudesta. Sillä saarille tullut kantapopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Rekombinaatiolla ei voi perustella tippaakaan evoluutiota. Rekombinaatio sopii kyllä täysin Raamatulliseen kuvaan jossa Jumala varusti eliöt suurella muuntelukyvyllä jotta eläimet voisivat täyttää maan (kaikki olosuhteet).

Nyt täytyy sitten ymmärtää se että jo olemassa olevan informaation ja ominaisuuden eri variaatiot joita rekombinaatio saa aikaan eivät ole mutaatiota mutta kuitenkin evolutionistit lähes poikkeuksetta käyttävät sen tyyppisiä "muuntelu" esimerkkejä kun he pyrkivät näyttämään toteen uuden informaation synnyn.

Eliöt sisältävät paljon moninaisuutta eli muuntelukykyä jota rekombinaatioissa tapahtuu mutta nämä tapahtumat saavat aikaan vain jo olemassa olevien ominaisuuksien "hienosäätöä" eli eri variaatioita. Ne eivät koskaan tuota mitään ennestään täysin uutta ja korkeampaa hyödyllistä toimintoa jota evoluutioteoria tarvitsisi ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa.

Esimerkiksi rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Evoluutio tarvitsisi täysin uusia kortin osia (informaatiota) toimiakseensa.

Geenitutkija Robert Carter selventää vielä aihetta että rekombinaatioista johtuvat eri variaatiot (jo olemassa olevien ominaisuuksien muokkaus) kuuluu eliöiden perimän monimuotoisuuteen mutta se ei ole evoluutioteorian mukaista kehitystä. Ja juuri tätä perimän moninaisuutta joka tuottaa eliöille muuntelykykyä luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen karsivat ja hävittävät ja tämä on sitä kuuluisaa rappeutumista.

jatkuu

Lue lisää

"Sirkkujen perimä on tietysti köyhtynyt alkuperäiseen saarille lentäneeseen populaatioon verrattuna koska nykyiset sirkut ovat kokeneet suuresti valintaa kantapopulaatioon nähden."

Tuo voidaan mitata ja onkin mitattu:

http://www.biomedcentral.com/1471-2164/14/95

"Evolutionary rate analysis

Evolutionary rates (dS, dN, and dN/dS values) were inferred for the filtered alignments for the 1,452 sets of orthologues for seven amniote species (Figure 3). The median dS value for the G. magnirostris lineage (0.051) is over 15-fold larger than our predicted nucleotide error rate (0.31%; see above), which indicates that sequencing errors will have little effect on most of our comparative genomic analyses. The estimated median dS value between zebra finch and G. magnirostris (dS = 0.093) is similar to that for chicken and turkey. Divergence of chicken and turkey lineages occurred approximately two-fold earlier (estimated at 44–59 my ago from mitochondrial and cyt b DNA sequences using a Bayesian framework informed by fossil data [33]) than the presumed zebra finch and G. magnirostris lineages split (approximately 25 my ago). This implies that neutral evolution was approximately two-times faster in the zebra finch and G. magnirostris lineages than in the chicken and turkey lineages, which is consistent with previous findings [34]. A similarly elevated neutral evolutionary rate observed for the rodent lineage has been ascribed to their shorter generation times and their greater rate of DNA replication errors during germ cell division [35]. The generation time of chicken (approximately 2 years [36]) is shorter than that of extant Geospiza species (approximately 4.5-5.7 years based on estimates from G. scandens and G. fortis[37,38]). Nevertheless, the relatively rapid rate of neutral evolution for the zebra finch or G. magnirostris lineages would be consistent with historic generation times, over the last 25 million years, for their ancestral species being much shorter than for extant ones."

Lisäksi tuo uuden tutkimuksen, jossa sekvensoitiin erään sirkun koko genomi uutisointi kertoo näin:

"The scientific advancement," Jarvis said, "is that it will allow us to investigate the genomes of a group of closely related species with a significant amount of diversity on an island population, allowing us to potentially better understand the genetics of trait evolution."

Nuo sirkut eivät siis ole geneettisesti köyhtyneitä, vaikka kreationistinen mallisi niin väittää.

"Tosin ymmärrän sen ettet käsitä valintaa niin kuin minä."

Aivan. Minä käsitän sen ja sinä et. Kerropas mitä tarkoittaa positiivinen valinta ja mitä negatiivinen valinta.

"Jos tutkijat olivat päässeet mittaamaan alkuperäisen kantapopulaation perimän moninaisuutta olisivat he olleet vielä hämmästyneempiä kuin nyt perimän moninaisuudesta."

Höpsis. Kantalajilla oli suurin piirtein sama geneettinen rikkaus kuin näillä sirkuilla, katsos kun nämä sirkut ovat myös kokeneet mutaatioita ja rekombinaatioita.

"Sillä saarille tullut kantapopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään"

Höpsis. Uudet ominaisuudet ovat peräisin myös uusista mutaatioista, jotka eivät ole kantalajissa päässeet leviämään.

"Rekombinaatiolla ei voi perustella tippaakaan evoluutiota."

Tietenkin voi, se kun yksi tärkeimmistä evolutiivisen muuntelun lähteistä.

"Rekombinaatio sopii kyllä täysin Raamatulliseen kuvaan jossa Jumala varusti eliöt suurella muuntelukyvyllä jotta eläimet voisivat täyttää maan (kaikki olosuhteet)."

Haha. Eli siis tunnustat, että ne aiheuttavat muuntelua joka hyödyllisenä voi levitä populaatioon = evoluutiota.

"Nyt täytyy sitten ymmärtää se että jo olemassa olevan informaation ja ominaisuuden eri variaatiot joita rekombinaatio saa aikaan eivät ole mutaatiota mutta kuitenkin evolutionistit lähes poikkeuksetta käyttävät sen tyyppisiä "muuntelu" esimerkkejä kun he pyrkivät näyttämään toteen uuden informaation synnyn."

Huoh. Tietenkään ne eivät ole mutaatioita, mutta evolutiivisen muuntelun ja uuden informaation synnyn erittäin tärkeitä lähteitä ne toki ovat.

"Eliöt sisältävät paljon moninaisuutta eli muuntelukykyä jota rekombinaatioissa tapahtuu mutta nämä tapahtumat saavat aikaan vain jo olemassa olevien ominaisuuksien "hienosäätöä" eli eri variaatioita."

Ne luovat myös aivan uusia ennen kokemattomia ominaisuuksia.

"Ne eivät koskaan tuota mitään ennestään täysin uutta ja korkeampaa hyödyllistä toimintoa jota evoluutioteoria tarvitsisi ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa."

toni t kirjoitti:

Sirkkujen perimä on tietysti köyhtynyt alkuperäiseen saarille lentäneeseen populaatioon verrattuna koska nykyiset sirkut ovat kokeneet suuresti valintaa kantapopulaatioon nähden. Tosin ymmärrän sen ettet käsitä valintaa niin kuin minä.

Jos tutkijat olivat päässeet mittaamaan alkuperäisen kantapopulaation perimän moninaisuutta olisivat he olleet vielä hämmästyneempiä kuin nyt perimän moninaisuudesta. Sillä saarille tullut kantapopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Rekombinaatiolla ei voi perustella tippaakaan evoluutiota. Rekombinaatio sopii kyllä täysin Raamatulliseen kuvaan jossa Jumala varusti eliöt suurella muuntelukyvyllä jotta eläimet voisivat täyttää maan (kaikki olosuhteet).

Nyt täytyy sitten ymmärtää se että jo olemassa olevan informaation ja ominaisuuden eri variaatiot joita rekombinaatio saa aikaan eivät ole mutaatiota mutta kuitenkin evolutionistit lähes poikkeuksetta käyttävät sen tyyppisiä "muuntelu" esimerkkejä kun he pyrkivät näyttämään toteen uuden informaation synnyn.

Eliöt sisältävät paljon moninaisuutta eli muuntelukykyä jota rekombinaatioissa tapahtuu mutta nämä tapahtumat saavat aikaan vain jo olemassa olevien ominaisuuksien "hienosäätöä" eli eri variaatioita. Ne eivät koskaan tuota mitään ennestään täysin uutta ja korkeampaa hyödyllistä toimintoa jota evoluutioteoria tarvitsisi ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa.

Esimerkiksi rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Evoluutio tarvitsisi täysin uusia kortin osia (informaatiota) toimiakseensa.

Geenitutkija Robert Carter selventää vielä aihetta että rekombinaatioista johtuvat eri variaatiot (jo olemassa olevien ominaisuuksien muokkaus) kuuluu eliöiden perimän monimuotoisuuteen mutta se ei ole evoluutioteorian mukaista kehitystä. Ja juuri tätä perimän moninaisuutta joka tuottaa eliöille muuntelykykyä luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen karsivat ja hävittävät ja tämä on sitä kuuluisaa rappeutumista.

jatkuu

Lue lisää

Juu, kyllä tuottavat, katsos kun niissä syntyy jopa aivan uusia geenejä ja geenialleeleja. Wikipedia:

"In eukaryotes, recombination during meiosis facilitates chromosomal crossover. The crossover process leads to offspring having different combinations of genes from those of their parents, and can occasionally produce new chimeric alleles. The shuffling of genes brought about by genetic recombination produces increased genetic variation. It also allows sexually reproducing organisms to avoid Muller's ratchet, in which the genomes of an asexual population accumulate deleterious mutations in an irreversible manner."

"Esimerkiksi rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia."

Ja juuri näin syntyy aivan uusia alleeleja.

"Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista."

Aivan. Siihen on tarvittu myös endosymbiooseja.

"Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Evoluutio tarvitsisi täysin uusia kortin osia (informaatiota) toimiakseensa."

Ja mutaatiot tuottavat niitä.

"Geenitutkija Robert Carter selventää vielä aihetta että rekombinaatioista johtuvat eri variaatiot (jo olemassa olevien ominaisuuksien muokkaus) kuuluu eliöiden perimän monimuotoisuuteen mutta se ei ole evoluutioteorian mukaista kehitystä."

On se. Rekombinaatiot luovat uudenlaista genomia ja se riittää evoluutiolle.

"Ja juuri tätä perimän moninaisuutta joka tuottaa eliöille muuntelykykyä luonnonvalinta, mutaatiot sekä lajiutuminen karsivat ja hävittävät ja tämä on sitä kuuluisaa rappeutumista."

Mutaatiot luovat uutta geeniperimää ja lajiutuminenkin voi tapahtua koko kantalajin säilymisen kautta, jolloin kaikki sen geenit ovat tallella ja uusi laji on vain uutta geeniperimää. Vrt. esim. koirat: sudet ovat edelleen susia eivätkä ne ole geneettisesti köyhtyneet siitä, että koirat ovat niistä peräisin.

toni t kirjoitti:

Carter: "Genomiin saattaa olla tallennettuna pakatussa, salaisessa muodossa suuri määrä tietoa. Kun tieto puretaan, tulkitaan tai paljastetaan (termejä on paljon), sitä ei voida käyttää evoluution todistusaineistona, koska tieto oli jo tallennettuna genomiin.

Otetaan esimerkiksi tieto, jonka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan. Evoluutioteoreetikko pitää kaikkia DNA-eroja mutaation tuloksena, mutta Jumala on voinut laittaa merkittävän määrän suunniteltua variaatiota suoraan Aatamiin ja Eevaan. Ihmisgenomissa on miljoonia paikkoja, jotka vaihtelevat ihmiskohtaisesti. Suurin osa variaatiosta on yhteistä kaikille populaatioille, ja useimmilla muuttujapaikoilla on kaksi yleistä versiota (A tai G, T tai C jne.).

Näistä suurimman osan pitäisi olla paikoissa, joissa Jumala käytti täysin hyväksyttäviä vaihtoehtoisia muunnelmia luodessaan ihmistä. Ne eivät ole mutaatioita!

Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana.

Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio. Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio.

Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen.

Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta.Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista, joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30

Lue lisää

"Carter: "Genomiin saattaa olla tallennettuna pakatussa, salaisessa muodossa suuri määrä tietoa. Kun tieto puretaan, tulkitaan tai paljastetaan (termejä on paljon), sitä ei voida käyttää evoluution todistusaineistona, koska tieto oli jo tallennettuna genomiin."

Tietenkin voidaan, katsos kun voimme tehdä vertailuja myös eri lajien genomien väleillä.

"Otetaan esimerkiksi tieto, jonka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan. Evoluutioteoreetikko pitää kaikkia DNA-eroja mutaation tuloksena, mutta Jumala on voinut laittaa merkittävän määrän suunniteltua variaatiota suoraan Aatamiin ja Eevaan. Ihmisgenomissa on miljoonia paikkoja, jotka vaihtelevat ihmiskohtaisesti. Suurin osa variaatiosta on yhteistä kaikille populaatioille, ja useimmilla muuttujapaikoilla on kaksi yleistä versiota (A tai G, T tai C jne.)."

Ja jos Aatami ja Eeva olisivat olleet oikeasti olemassa, he olisivat olleet ihmisiä, vai mitä? Ja ihmisillä on diploidi genomi, jossa jokaisella geenillä on vain korkeintaan kaksi eri geenialleelia. Näin kaikki muu muuntelu olisi peräisin mutaatioista, esim. kymmenet eri veriryhmät.

"Näistä suurimman osan pitäisi olla paikoissa, joissa Jumala käytti täysin hyväksyttäviä vaihtoehtoisia muunnelmia luodessaan ihmistä. Ne eivät ole mutaatioita!"

Ovat ne. Ihmisen mutaatiovauhti selittää ne täysin.

"Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana."

Eli tunnustat, että rekombinaatiot luovat myös uusia hyödyllisiä ominaisuuksia, jotka näin voivat luonnonvalinnan avulla levitä populaatioon, mutta että tätä prosessia ei saisi kutsua evoluutioksi. LOL.

"Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty."

Niin, uusia piirteitä syntyy rekombinaatioidenkin avulla. Hämmästyttävää, että yrität kieltää sen käyttämistä evoluution todisteena.

"Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta.Mutta se ei ole mutaatiota."

Ei ole ei. Se on rekombinaatiota, erästä tärkeimmistä evoluutiivisen muuntelun lähteistä. Toki alun perin mutaatiot ovat luoneet rekombinoituneet geenit.

"Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä."

Haha. Ehei, normaali evoluution mekanismi vain.

"""Rekombinaatio ei ole satunnaista, joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."

No just. Rekombinaatiot nimenomaisesti ovat satunnaisia. Wikipedia:

"Rekombinaatio on uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä, vanhemmilta periytyvien ominaisuuksien uudelleen järjestyessä.

Aitotumaisilla eliöillä rekombinaatiota aiheuttaa meioosin vähennysjakautumisessa tapahtuva vastinkromosomien satunnainen konjugoituminen ja sukusolujen sattumanvarainen yhdistyminen hedelmöityksessä."