Luterilaisen pitää uskoa henkilökohtaisen uskonratkaisun jälkeen, mutta mutta, mihin luterilaisten edellytetäänkään uskovan?
Luterilaisuudessa väitetään Lutherin sanaa Jumalan sanaksi, mutta onko se oikein?
Monet leuterilaiset maallikkosaarnaajat saavat mellastaa seurakunnissa ja tehdä bisnestä rahaa keräten omaan pussiinsa pelottelemalla heikkouskoisia perkeleellä ja demoneilla. Todellisuudessa ainakin osa näistä saarnaajista on itse saatanan vallassa ja toimii vain sielun vihollisen laskuun. Onko tämäkään nyt ihan oikein?
Mikä onkaan siis luterilaisuuden suhde rehellisyyteen ja totuudellisuuteen, kun vähänkin kriittiset kirjoitukset sensuroidaan aina ja poistetaan myös tästä keskustelupaikasta?
Eikö luterilaisuus kestäkään mitään totuuden sanaa?
Luterilaisuudessa väitetään Lutherin sanaa Jumalan sanaksi, mutta onko se oikein?
Monet leuterilaiset maallikkosaarnaajat saavat mellastaa seurakunnissa ja tehdä bisnestä rahaa keräten omaan pussiinsa pelottelemalla heikkouskoisia perkeleellä ja demoneilla. Todellisuudessa ainakin osa näistä saarnaajista on itse saatanan vallassa ja toimii vain sielun vihollisen laskuun. Onko tämäkään nyt ihan oikein?
Mikä onkaan siis luterilaisuuden suhde rehellisyyteen ja totuudellisuuteen, kun vähänkin kriittiset kirjoitukset sensuroidaan aina ja poistetaan myös tästä keskustelupaikasta?
Eikö luterilaisuus kestäkään mitään totuuden sanaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Luterilainen ei tee itse uskonratkaisua vaan Jumala tekee uskomisen ei ihminen voi uskoa Jumalaan ilman Jumalaa.
Miksi sitten ihminen tarvitsee uskoakseen Lutherin oppia, vai Lutheriinko te uskottekin. Kiristus ei koskaan opettanut Lutherin oppia eikä hän todellisuudessa edes tiennyt, että joskus tulevaisuudessa joku luopiomunkki Luhter tulisi tekemään oman harhaoppisen version Hänen opetuksestaan.
Eikö nyt olisi aika luopua Lutherin opetuksesta, kun teilläkin on jo mahdollisuus hankkia niin paljon oikeaa tietoa. Lutheriin ei tarvitse enää uskoa pelkän tietämättömyyden takia.
"Miksi sitten ihminen tarvitsee uskoakaseen Lutherin oppia, vai Lutheriinko te uskottekin."
Ei ole olemassa mitään "Lutherin oppia". Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hänellä ollut eikä voinut olla mitään omaa oppia.
"Kiristus ( ! ) ei koskaan opettanut Lutherin oppia eikä hän todellisuudessa edes tiennyt, että joskus tulevaisuudessa joku luopiomunkki Luther tulisi tekemään oman harhaoppisen version hänen opetuksestaan."
Luther vastusti anekauppaaa. Kannatatko sinä anekauppaa? Luther oli kolmekymppisenä jonkin aikaa luostarissa, mutta hän jätti luostarin, opiskeli ja ja valmistui teologian tohtoriksi ja toimi Raamatun selitysopin professorina Wittenbergin yliopistossa. Yleensä ihmisestä mainitaan korkein oppiarvo ja asema, minkä hän on saavuttanut. Lutherilla se ei ollut munkkina olo jonkin aikaa kolmekymppisenä, vaan teologian tohtoriksi valmistuminen ja Raamatun selitysopin professorina toimiminen. Taitaa olla katolilaisten tapa puhua Lutherista vain entisenä munkkina eikä Raamatun selitysopin professorina. Minkähän vuoksi?
Mitä vikaa anekaupassa on ja millä lailla se oli huonompi asia kuin nykyinen kirkollisvero?
Aneiden ostaminen oli vapaaehtoista kuten kirkollisveronkin maksaminen on.
Miksi et hyväksy niitä tasavertaisesti?
"Mitä vikaa anekaupassa on ja millä lailla se on huonompi asia kuin nykyinen kirkollisvero?"
Sana anekauppa on sanakirjassa selitetty näin: "ns. anekirjojen myymisestä ihmisille, jotka siten ostivat rahalla itsensä synnittömiksi." Ero kirkolliasveroihin nähden on siis siinä, että aneilla ihmiset uskoivat voivansa ostaa itsensä synnittömiksi, kirkollisveroja maksamalla taas tuetaan kirkon toimintaa, mutta niillä ei voi ostaa itseään synnittömäksi kuten aneilla uskottiin voitavan tehdä.
Mistä tiedät, ettei aneen ostolla saa syntejä anteeksi? Onhan se merkki vilpittömästä uskosta syntien anteeksisaamiseen.
Ovatko kirkollisveroilla rahoitettavan luterilaisen kirkon kaste ja ehtoolinen mielestäsi varmempia tapoja saada syntejä anteeksi? Millä perusteella?