Tuolla eräällä palstalla puhuttiin siitä miten eri ihmiset täällä huvittelevat ja mikä on itse kunkin motiivi osallistumiselleen. Itse olen viihtynyt jo pitkään lukemalla lähinnä Vernan kirjoituksia. Ne ovat todella fiksuja ja asiapitoisia. Niitä lukemalla oppii paljon. Mielestäni hän on palstan fiksuin kirjoittaja tällä hetkellä.
Paljon en ole viitsinyt muiden kirjoituksia edes availla, mutta sen olen huomannut, että Mirka on esimerkki päinvastaisesta. Nykyään en edes lue hänen tekstejään. Perustelemattomia heittoja, ennakkoluuloisuutta, pahansuopuutta, riidan haastamista. En enää avaa hänen "puheenvuorojaan".
Pelkkä mielipiteen esittäminen ei ole keskustelua. Tarvitaan perusteluja, toisen kuuntelua, halua edetäkin keskustelun kuluessa. Silloin pitää edes hiukan kiinnostua toisen ajattelusta ja joskus löysätä omista päähänpinttymistä. Keskustelu edellyttää ystävällisyyttä ja toisen arvostamista.
Paljon en ole viitsinyt muiden kirjoituksia edes availla, mutta sen olen huomannut, että Mirka on esimerkki päinvastaisesta. Nykyään en edes lue hänen tekstejään. Perustelemattomia heittoja, ennakkoluuloisuutta, pahansuopuutta, riidan haastamista. En enää avaa hänen "puheenvuorojaan".
Pelkkä mielipiteen esittäminen ei ole keskustelua. Tarvitaan perusteluja, toisen kuuntelua, halua edetäkin keskustelun kuluessa. Silloin pitää edes hiukan kiinnostua toisen ajattelusta ja joskus löysätä omista päähänpinttymistä. Keskustelu edellyttää ystävällisyyttä ja toisen arvostamista.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Itse lähden vähän eri linjoilta. Mirkan kirjoitukset ovat vähän räväkkää luettavaa, mutta sen sisältö perustuu tutkittuun asiaan ja maalaisjärkeen. Mirka lähtee siitä ettei ole olemassa yhtään yliluonnollista asiaa olemassa ja tietääkseni yhtään Mirkan väittämää asia ei ole vielä pystytty kumoamaan, Tästä on keskusteltu yhdessä toisessakin foorumissa.
Itse olen ateisti ja sinä taidat olla uskis, tai olet uskis.
Jos jollain on todisteita yliluonnollisuuksista niin pistäkää parasta.
http://www.randi.org/research/
kuin et hyväksyisi lainkaan sanaa usko, vai olenko väärässä? Sana usko tarkoittaa vakaumusta Jumalan olemassaolosta ja häneen turvautumista ( esim. Keskusteltiin uskon asioista. ), toiseksi se tarkoittaa tietoon perustumatonta käsitystä jostakin ( esim. Äidillä oli usko, että poika on elossa. )
Jos joku hyväksyy vain jälkimmäisen merkityksen, niin ei tietenkään voi keskustella sanan ensimmäisestä merkityksestä, mutta eihän kaikkien tarvitsekaan. Pääasia, että tietää sanojen merkitykset. Jokaisella kuitenkin pitäisi olla uskoa itseensä ja jokainen voisi muistaa, että uskon sanotaan siirtävän vuoria.
Mirkan kirjoituksista voi olla näköjään monta mieltä, mutta keskustelisitko itse mielelläsi sellaisen kanssa, joka pilkkaisi sinua ja sinun mielipiteitäsi? Vai etkö voi kuvitella, että joku tekisi niin?
Jos yliluonnollinen kerran tarkoittaa sellaista, jota ei voi selittää luonnonlaeilla, niin eikö ole vähän absurdia pyytää todisteita sellaisesta?
"kuin et hyväksyisi lainkaan sanaa usko, vai olenko väärässä? Sana usko tarkoittaa vakaumusta Jumalan olemassaolosta ja häneen turvautumista"
(Verna)
Eikö olisi meidän kaikkien etu, että ihmiset parantuisi tuollaisesta sairaudesta.
Skitsofrenian määritelmä "tavallisesti nuoruudessa tai nuorella aikuisiällä alkava mielisairaus, jolle on tunnusomaista persoonallisuuden toimintojen eheän kokonaisuuden osittainen hajautuminen, subjektiiviseen sisäiseen miellemaailmaan, jota aistinharhat tai harhaluulot enemmän tai vähemmän sävyttävät"
Kyse on Skitsofreniasta.
Taas mahtava kirjoitus Mirkalta. On hyvä että asiat sanotaan niin kuin ne ovat. Kiertely ja kaartelu ei auta ketään.
Kateeksi käy !!
Minulla meni minuuttikaupalla Mirkan viestin lukemiseen ja sen sisällön puntaroimiseen.
Sinä ennätät samassa ajassa vielä kirjoittaa ja lähettää vastauksenkin.
Jotenkin tuntuu että 'Toinen mies' ei ole mitenkään huippuovela palstakettu, saisit ottaa opiksesi siitä ensimmäisestä.
Skitsofreniaa sairastavia ( Voin antaa linkin, jos tarvitset. ) on yksi prosentti ihmisistä, eikä sairastuneita luokitella uskon tai uskomattomuuden mukaan.
skitsofreniasta on jo niin moni ateisti näilläkin palstoilla puhunut, että sitä on oppinut ulkoa nuo puheet, niin että niiden lukemiseen menee minimiaika.
Paljonko tuo 1% on 5400000:sta ?
Vastaus: 1% x 5400000 / 100% = 54000
Voiko olla totta että teitä aitoja uskiksia on noinkin valtava määrä täällä Suomessa kuin 54000kpl.
Koska palstamme tilassa on menossa lievästi ottaen sekosortoinen tilanne ihmisten henkilökohtaisen uskoa tai uskonnottomuutta kohtaan. Kielen käyttö on mielestäni saavuttanut sen rajan jota en voi enää hyväksyä. Kyllä asioista saa (ja pitääkin) olla eri mieltä mutta keskustelu kumppania pitää kunnioittaa sen verran että pysyisi asia linjalla ja jättäisi typerät henkilökohtaisuudet pois.
Ja sitten pikku ote eräästä kirjasta joka mielestäni sopii nyt tänne kuin nyrkki päähän.
"Juuri siksi ettei hän luottanut järkeen hän omistautui sille niin kiihkeästi. Sellaiselle, johon täydellisesti luottaa, ei koskaan omistudu. Kukaan ei kiihkoissaan huuda että aurinko nousee huomenna. Kaikki tietävät että se nousee huomenna.
Kun ihmiset omistautuvat kiihkeästi poliitisille tai uskonnolliselle opinkappaleille tai mille tahansa muille opinkappaleille tai tavoitteille, syynä on aina se että nämä opinkappaleet tai tavoitteet ovat epävarmoja.
Hyvä esimerkki ovat kiihkeän sotaisat jesuiitat. Historiallisesti heidän intonsa ei ollut peräisin katollisen kirkon voimassa vaan sen heikkoudessa uskonpuhdistuksen edessä"
että otit nuo asiat esille. Itse olen miettinyt vähän samaa: miksi kiihkoilla asiasta, joka on itselle täysin selvä. Jos uskoo, niin miksi kiihkoilla siitä, jos taas ei usko, niin miksi kiihkoilla siitäkään. Jos on loppujen lopuksi kuitenkin epävarma ja haluaa vakuuttaa itsensä ja muut, niin kai sitten on sisäinen pakko kiihkoilla.
Olen miettinyt itsekseni sitä, olisiko tällainen vähän epävarma olo silloin, kun on siirtynyt ryhmästä toiseen, eikä ole vielä kunnolla sopeutunut uuteen ajatustapaansa ja ryhmäänsä: on siirtynyt teististä ateistiksi, ateistista teistiksi, luterilaisesta helluntalaiseksi tai päinvastoin, katolilaisesta luterilaiseksi tai päinvastoin jne. Jollekin siirtyjälle saattaa jäädä epävarma olo koko loppuiäksi, ja siitä seuraa sitten jatkuvaa tölvimistä. Hyvä olisi, jos jokainen löytäisi omassa tavassaan uskoa tai ajatella mielenrauhan, ettei tarvitsisi pilkata eri tavallla ajattelevia.
Jälleen vastaansanomattomia perusteluja. Hyvä Verna! Olen ihmetellyt tiedotusvälineiden tapaa noukkia uskosta puhumaan äskenkääntyneitä julkkiksia tai vasta valmistuneita pappeja (esim. Kylliäinen). Jollakin koko elämänsä uskoneella vanhuksella tai urallaan jo ansioituneella teologilla olisi varmasti syvällisempää ja harkitumpaa sanottavaa uskomisesta ja uskon tarkoituksista. Mutta mediaa kiinnostaakin räväkät avaukset ja dramaattiset muutokset enemmän kuin punnittu puhe ja painavat mielipiteet. Tähän on edetty. Suuri yleisö saa jatkuvasti tietoa uskonnon marginaali-ilmiöistä ja kummallisuuksista. Uskon syvällinen sanoma ja tarkoitus jää käsittämättä.
Kaipa kiihkolla haetaan sekä itselle lisä varmuutta omasta asiasta ja omaa paikkaa omassa yhteisössä, on sitten mikä yhteisö hyvänsä.Kyllä kiihkoilun pohja on varmaan jossain syvemmällä kuin vain oman uskon/epäuskon varmuudessa, syitä voi löytää varmasti myös itsetuntosta ja kasvatuksesta.
Veikkaanpa että uskonnollisissa ryhmissä on aika tiukka kontrolli siinä että käännynnäinen on varmasti "vaihtanut" uskoaan ja se pitää pystyä todistamaan uudelle ryhmälle.
Muistelin tuossa juuri aikaa jolloin itse etsiskelin paikkaani uskonnon ja ateismin välillä. Niin en minä silloin käynyt huutemassa ympäriinsä vaan istuskelin teetupa-bussissa juomassa teetä ja vääntämässä kättä uskosta. Silloin ei kyllä ollut nettiä missä huudella :)
sinua eikä Vernaa kohtaan, mutta jos tahdot lukea todella asiantuntevaa tekstiä uskonnosta ja kiihkottomasti esitettynä, niin tutustupa nimimerkki Totuuden torven kirjoituksiin.
kyllä totuuden torvikin puolustaa kiihkeästi kantaansa, mutta hän tekee sen eri pohjalta, kuin tämä mirka.
TT on erikoistunut kristinuskon vastustamiseen ja on perehtynyt raamatun teksteihin, toisin, kuin mirka. TT osaa siis valita kohteensa tarkoin, eikä räiski hurjana yltympäriinsä ikäänkuin varmuuden vuoksi.
TTn erikoisuutena mainittakoon, että hän ampuu uskovia yleensä juuri raamatulla!
koska hän tietää mistä kirjoittaa, eikä hauku tai pilkkaa (en ole ainakaaan huomannut).
TT kirjoitti tänne hiljattain hengen ongelmasta. Valitettavasti kukaan uskovainen ei ryhtynyt asialliseen keskusteluun ko. aiheesta, jonka luulisi heitä juuri kiinnostavan.
ilmeisesti lukenut vähemmän TTn tekstejä, koska et näe niissä halveeraavaa sävyä.(TT on pesiytynyt helluntai-palstalle, jonka hän ilmeisesti kokee pahimmaksi ihmisyyden vastustajien palstaksi.)
mirka roudaa uskikset hoitoon suoraan mielisairaus-diagnoosilla, kun taas TT hieman hienovaraisemmin taikauskoisuudesta syyttämällä.
TT osaa kirja-sivistyneenä kirjoittaa hengen ongelmista, mutta "jostakin syystä" hän kuitenkin lankeaa tuon tuostakin halveeraamaan uskovia varsin sivistymättömään tyyliin ja oudon kiihkon vallassa.
En ole lukenut montakaan TT'n juttua. Kovin ovat pitkiä ja edellyttävät vielä paksumman teoksen tuntemusta. Sitäpaitsi, mitäs meikäläinen joka on 'oikeat opit' jo äidinmaidosta omaksunut enää lisäargumeteilla tekisi, selvässä asiassa :o) ?
Se vähä mitä olen lukenut on kuitenkin vaikuttanut asiallisessa sävyssä kirjoitetulta, siis minun muielestäni.
Edelleen minun mielestäni, Elli onnistuu tämän tästä sanomaan parilla rivillä jotain mihin TT tarvitsisi monta sivua, jos onnistuisi sittenkään. Se on sitä sivistystä, kirjanoppineisuuden vastapainoksi.
Ehkä TT:n jutut vaikuttavat kiihkottomilta ateisteista mutta uskovaisten mielestä kovinkin saarnaavilta. Myönnettäköön että en niitä käy lukemassa muilla palstoilla koska elämssä pitää olla muutakin kuin netissä roikkumista ja ainakin henkkoht olen onistunut päiväni ja iltani täyttämään tehokkaasti. Mutta mielelläni niitä luen koska hyvät perustelut on aina suuressa arvossa meikäläisellä. Karvat pakkaa nousemaan pystyyn kun joku väittää että "joku asia on koska se on, piste"
Samaa mieltä olen sekä TT: että Ellin teksteistä, hyviä ovat molemmat osaavat pureutua asiaa omalta vinkkeliltään purevasti. Onpa Elli antanut minulle useat kunnon naurut, josta kiitos hänelle jolle kiitos kuuluu :) Kiitos Elli
seurannut helluntaipalstaa, täytyypä vilkaista joskus.
ihan alkaa kainostuttaa.
aivan samoin elli on yksi foorumin parhaista lohkaisijoista. jo entisessä elämässämme, nyt.fissä, hän onnistui monta kertaa hyvään saumaan sattuneella lohkaisullaan karkoittamaan uneni pitkälle yömyöhään.
Puhut asiaa jos sen osaa pitää vain yleisellä ateistisella tasolla ja jos haluaa ihannoida
älyä, järkeä, nokkeluutta, pikkumaisuutta ja turhamaisuutta sekä ajanvietteitä. Siis esim.
viihdyttää hyvin itseänsä alinomaa toisten ihmisten kustannuksella tai eläinten ja luonnon kustannuksella.
Siis.
Jos ihmiselle on halua palvoa Imageja ja Idoleja niinkuin kaikissa pakana ja kieltäjä
kulttuureissa tehdään/tehtiin nyt ja aikoinaan,
niin voi päätyä pitkälti samaan ajastuskuvioon ja tulkintaan kuin sinä, jonka teit. Se hyvistä jutuista ja sepustuksista.
Mutta. Esimerkiksi!
Kristinuskon perimmäiseltä kannalta tuo on ihan jonninjoutavaa roskaa, eikä auta ihmistä
löytämään olevaisuuden ja pysyväisyyden taustalla olevaa pohjimmaista totuutta. Aitoa totuutta siitä, mikä/mitkä/kuka/ketkä ihmistä odottaa kuoleman jälkeen ja miten pitää elää voidakseen elää kauan ja terveellisesti, täysissä hengen ja ruumiin voimissa tuohon H-hetkeen asti. Eli,
jonkun tahon täytyy antaa ihmisille, esimerkiksi, valmiutta kohdata oma tai jonkun läheisen tuska, kärsimys ja sitten tulossa oleva mahdollinen kuolema. Ja joidenkin sitäkin keskustelu täytyy pitää yllä, vaikka se ei olekkaan/olisikaan trendikästä.
Ihmisen ei tarvitse perustella omia, itsellisiä mielipiteitään millään tavalla, ei suullisesti eikä kirjallisesti, tuo käsite on perua sosialisista ja kommunistisista järjestelmistä, tai ehkä pikemminkin puoluepolitisoituneesta demokratiasta.
Siis.
Jokaisella on oikeus esittää oma mielepiteensä julkisesti ja jokaiselle on oikeus ilmentää itseään juuri niinkuin haluaa, kunhan tekee sen lain sallimissa puitteissa.
voisko sopia niin, että kun ollaan uskontopalstalla lähdettäisiin siitä, että kaikkien jumalat ovat olemassa, ja kaikki olisivat myös oletusarvoisesti oikeassa. Raamatun arvostelu on myös kielletty, koska se on pyhä kirja, myös ateisteille, koska tukee kuulemma monien ateistien vakaumusta jne...
"voisko sopia niin, että kun ollaan uskontopalstalla lähdettäisiin siitä, että kaikkien jumalat ovat olemassa"
(Markus)
HEH HEH HEH ... Niitä jumalia uskontoineen on tolkuton määrä. Emme hallitsisi niitä kaikkia. Lähdetään siitä että kaikki jumalauskonnot ovat satua ja höpötystä niin kauan kuin ne todeksi todistetaan.
Verna kirjoitti hiljattain aivan oikein, miten erilaisiin näkemyksiin tutustuminen avartaa. Kaikkien mieliksi tuskin kukaan voi kirjoittaa, mutta on vahinko, jos joidenkin kirjoittajien tyyli on säännönmukaisesti niin törkeä, ettei niitä haluta edes lukea. Tai sitten oikeaankin asiaan suhtaudutaan kielteisesti tyylin herättämän vastenmielisyden takia. Se heikentää avartumismahdollisuuksia.
Ennenvanhaan jotkut lääkkeet olivat pahanmakuisia
, haisivatkin pahalta ja ne ellottivat ihmisiä, mutta jos halusi parantua jostakin vakavasta
sairaudesta, piti vain sietää pahaa makua ja hajua
Ja he jotka sietivät, niin he paranivat ja he jotka eivät, päätyivät mustaan multaan.
>> Ennenvanhaan jotkut lääkkeet olivat pahanmakuisia >>
Jep, noin oli ennenvanhaan. Onneksi lääketiede ja suhtautuminen potilaisiin on kehittynyt huimin harppauksin. Ei nyt enää sahata särkyneitä raajoja poikki ilman puudutusta ja kalanmaksaöljykin on kuin linnunmaitoa.
Voisivat nettikirjoittelijatkin ottaa oppia lääketehtaiden PR-konsulteista ( ilmaisutavan, ei välttämättä rehellisyyden suhteen ).