yksityisistä parkkisakoista??
mietin että millä nuo firmat pysyy hengissä, vanhukset?
mietin että millä nuo firmat pysyy hengissä, vanhukset?
Onko kenelläkään tietoa montako prosenttia maksetaan
Maksaako edes puolet
34456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
joilta jäävät muutkin maksut rästiin, todennäköisesti laistavat. Ne kenellä on vielä menetettävää maksavat kyllä viimeistään kun haaste on kätösessä.
Koska oikeuteen ei haasteta sen takia että paavot eivät voi osoittaa sopimuskumppaniaan (haastettu on auton omistaja eikä kuski) ei ole mitään menetettävää. Oikeudessa vain paavoilla on menetettävää ja siksi ei haasteita tule.
Käsittääkseni vain pieni osa jättää maksamatta. Ne, joilta on jo luottotiedot menneet eikä ole mitään menetettävää. Rivikansalaisella harvemmin riittää puhtia taistella perinnän verihurttia ja lopulta jopa oikeuden tuomaria vastaan.
Kukaan auton omistaja, joka ei ole kuski ei maksa, vaan kiistää. Näitä sitten paavot uhkailevat oikeudenkäynneillä, joita ei koskaan tule.
kaksi ryhmää ei maksa
Oikeusoppineet ja valveutuneet henkilöt ei maksele konnille avustuksia
Henkilöt jotka ovat peloteltavissa (maksavat aiheettomatkin "rahastukset") ja henkilöt joilta ei riitä intoa vääntää asiasta makseleevat
Toinen ryhmä joka ei maksa on ne jotka ei maksa mitään mistään
Itse olen maksanut kaikki viisi pysäköintivirhemaksua jotka olen yksityiseltä
pysäköinninvalvojalta saanut, autoni on silloin ollut yksityisomistuksessa
olevalla alueella ja alueen omistajalla on oikeus määrätä omistamansa
alueen käytöstä, varmin keino välttää ko. maksulaput on ettei vie autoaan
yksityisalueelle.
KUKAAN EI MAKSA OIEKASTI!!! RAULI MUSTINEN VALEHTELEE ETTÄ NE MASKETAISIIN!! KUKAAN EI OIKEASTI MAKSA!
VAIN HOMO SEKSUAALIT MAKSAA APA PARKKI SAKKOJA YKSITYISITLÄ PYSÖKÖINTI HINTTAREILTA!!!
osa jää maksamatta, osa muuttuu huomatukseksi 70-80% saadaan perittyä.
Ei noita maksella. Jos makseltaisiin, ei firmat menisi konkurssiin.
Siinä Paawot koittaa kituutella.
Konkurssilla saadaan siivottua maksamattomat verot. Ei verot välttämättä pelkkien maksuvaikeukisen takia jää maksamatta.
onko joku oikeasti mennyt konkurssiin?
nyt siis kaivataan parempia lähteitä kuin seuraavan tyyliset viestit
"parkkipate ja mustonen konkassa, lisätietoja kohta kauppalehdessä"
http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=2031463&kielikoodi=1&tarkiste=61C7F4FC7F302D0056B795B1FBBAB3C2E374269E&path=1547
Tuo tuli kolmen minutin hauilla vastaan. Eiköhän lisääkin löydy, jos jaksaa etsiä.
Sakkoja määrärtty 8 vuoden aikana yhteensä satoja tuhansia, ja oikeudessa ollut NELJÄ tapausta ketkä ei ole halunnut maksaa, vaikka on uhattu, tullut haastetta jne jne...
Joten kyllä se aikalailla 99,999999% on mikä maksaa :)
No hahhah. Jos KLB maksaa viidesti niin se on sen oma ongelma. Mutta emmä sitä äänestänytkään.
Maksuprosentti tuntuu olevan se kaikkein varjelluin asia jota yksikään yrittäjä ei tohdi kertoa. On vain jotain epämääräisiä puheita tyyliin "melkein kaikki maksavat". Joo varmasti.
Siksipä veikkaan sen olevan aika pieni. Siis maksuprosentin.
Siitä todistaa se että täydessä toiminnassa on noin sata yksityistä pysäköinninvalvontayritystä. Yrityksiä ei kauaa tappiolla, eli omistajien rahaa kuluttaen, pyöritetä. Ja pysäköintiä valvovien yritysten tulorahoitus saadaan valvontamaksuista.
Koska noin paljon yrityksiä on täydessä toiminnassa se todistaa kiistämättä että maksumoraali on korkea. Vviimeistään haastemiehen liittyminen kkirjeenvaihtoon kirvoittaa kukkaron nyörit sinnikkäimmältäkin kikkailijalta.
tosi on että liian moni maksaa. Oikeusprosessehin panostettaisiin jos helppoa rahaa ei tulisi ovista ja ikkunoista.
ps. kaksi lappua tullut (tuulilasiin) ja postissa mustutuksesta ... viimeiseen mahdollisuuteen maksaa. Jätin käyttämättä mahdollisuuden. Nyt ollut hiljaista puolitoista vuotta.
monesti on hiljaista myrskyn edellä... saattaapi paska lävähtää tuulettimeen ihan puun takaa... näin väärinpysäköijää marinoidaan ja kypsytellään...
Toivottavasti tulee kutsu oiketeen niin saadan kaverin kanssa mukavat lomarahat.
Voisihan sitä itse itseään edustaa, mutta kaveria käyttämällä saa paremmat rahat. Olikos se parkkioikeudenkäynti paavojen taholta normitettu noin 20ke per raastupa.
Sitähän ei kohtuulisteta, kun maksajana yritys.
Itse olen juurikin se "sakkosisu" joka voitti oikeudenkäynnin peltipoliisi vastaan (kyllä, olen ihan normaali poika, joka osaa itsekin käyttää nettiä ja keskustelupalstoja)
Meni aikapaljon aikaa tuon keissin selvittelyyn itseltäni, ja arvaas mitä sain kun voitin jutun....
Matkakulut 5€
Päiväraha 17€
Ansionmenetys 55€
Tekeehän se siis yhteensä 77€ siis se minkä minä voittaja sain
Vaaditko asianhoitkuluja, ei ne automaattisesti tule.
Oikeusavustajan ei tarvitse olla lakimies, se voi olla kuka tahansa ja ne "kulut" voi laskuttaa. (oikeudessa esiintyminen on eri asia).
Koska siivousfirmoja on suomessa mahdottoman lukuisa määrä, on se kiistaton todistus että kaikki käyttävät kotona siivousfirmoja.
Hah. Ei noita kukaan maksa. Firmat lepää pöytälaatikossa ja firman nimiin heitellään satunnaisia keikkoja.
Ei noita kukaan maksa.
Kuten joku laskeskeli että 4 tapausta on mennyt oikeuteen, eli ne ei ole maksanut uhkailuista huolimatta
Eli korkeintaan 4 ei ole maksanut OLLENKAAN, mutta saattaa olla että noista neljästä jokunen on maksanut sen kuitenkin oikeudenkäynnin jälkeen
Eli kyllä se maksuhalukkuus on 99,9999%
Jännää että kukaan "ikivelkainen luottotiedoton" ei ole tommosta maksua saanut, koska hänhä ei sitä maksaisi, ja ei paljoa painaisi vaikka menisi ulosottoon :)
ei maketa koska todistustaakka on paawoilla.
älä siis maksa jos siltä tuntuu.
miksei tuntuisi.
elä elätä paawoa.
kaikki ne maksavat jotka oikeasti ovat autonsa väärinpysäköineet ja tietävät ettei heillä ole mitään muuta esitettävää oikeudessa kuin vanha ja väsähtänyt en-ajanut ilman mitään evidenssiä.
Tottakai ne maksaa jotka on väärin pysäköinyt, koska se tuulilasiin jätetty lappu kun on osoitettu AINA oikealle henkilölle...
Ei ne parkkifirmat automaattisesti koita periä sitä maksua (Ehkä) väärältä henkilöltä... Tosin miksi ne edes perii maksua omistajalta? siinähän on se virheen riski kuitenkin, ehkäpä jopa noin 50% mahiksella menee väärälle henkilölle, firman autoissa menee 99% mahiksella väärälle
Myöskin peltipoliisin sakoista olisi päässyt aina eroon valehtelemalla ajaneensa sallittua nopeutta paikannusietojen mukaan.
Kuinkas monella on OIKESTI pokkaa mennä valehtelemaan tommosesta asiasta oikeuteen? taisin olla suomen eka 15 vuotisen kamerahistorian aikana
Se on kuule kova paikka se oikeus, pieni halli, missä on tuomari, tuomarin sihteeri ja syyttäjä ja itse niiden edessä... ei siinä mikään normijamppa kirkkain silmin väitä että ei ole syyllistynyt rikkeeseen....
Eli yhteenvetona. Yksityisistä valvontamaksuista, ja peltipolisi sakoista, pääsee kummastakin eroon, jos on pokkaa valehdella
Ei pidä paikkaansa. Nyt syyttäjä ei esitäänyt todisteita kameratolpan kunnosta, joten tuomari katsoi gps:n todistuksen riittävksi.
Jos syyttäjä osoittaa että kameratolppa on kunnossa, niin sakko ei lähde mihinkään. Näin ainakin olin ymmärtäväni asian kun sen lehdestä luin.
Esitte se todisteen että se on kunnossa, oli ties mitä todistuksia ja lappuja...
Mutta ei se voinut todistaa että kamera olisi juuri sillä hetkellä ollut kunnossa....
Ei riitä se että kamera on todettu "joskus" olevan kunnossa, ja se että MUILLE ei ole tullut vääriä sakkoja samoina aikoina...
Eihän auton katsastuskaan todista muutakuin että se on katsastuksessa kunnossa
Parkkipaavon ja poliisin lapuilla on suuri ero. Parkiipaavon tapauksessa on riskinä joutua korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut (ja juuri tämän takia sen pitäisi olla viranomaistoimintaa). Poliisin lapussa vastapuolen kuluina on omat kulut plus sakko ( voi muuttua oikeudenkäynnissä).
Sitten tähän peltipoliisi juttuun, siinä on vain kiistetty peltipoliisin toiminnan oikeillisuus. Viranomaisen pitää TODISTAA väittämänsä oikeaksi. Nyt ei todistettu.
Nämä hupi GPS laitteet ovat tarkkuudeltaan paljo huonompia kuin peltipoliisien mittausmenetelmät, joten siitä vertailusta GPS/peltipoliisi ei ollut kyse.
No milläs todistaa sen oikeaksi??? ei riittänyt että kamera ollut tarkastettu ja että ei ole antanut sakkoja muille.....
Ja eihän siinä autossa ole edes mitään navigaattoria ollut.
Ja noista yksityisistä maksuista on on ollut kaksi oikeudekäyntiä jossa maksu kiistetty... no jokainen vetäköönä tästä oma johtopäätökset
No sitten lehtijuttu oli taas kuraa. Tämä olisi hyvä lykea ihan diarina.
Parempi maksaa joku pikkulasku kuin menettää luottotiedot. Taloyhtiö on varannut omaan käyttöön parkkipaikat ja vieras ja tuntematon parkeeraa siihen vieraspaikalle joka ei edes käy talossa saa virhemaksu, mitä värää siinä on? Eikö väärintekijä ole se joka on ottanut P paikan luvatta haltuun?
mitä siinä "sopimuksessa" lukee, sehän asian ratkaisee.