Onko luterilainen kirkko lähtenyt "hyökkäämään" kirkko- ja kaupunki lehtensä välityksin katolista kirkkoa vastaan julkaisemalla "mielipiteet" palstalla piispaamme ja kirkkoamme vastaan suunnatun kirjoituksen, jossa mm. kirjoitetaan kirkkoamme ja piispaamme vastaan suunnatusta mielenosoituksesta aikoineen ja paikkoineen ym.?
Vai mistä on kysymys?
Kirjoituksessa myös harhauttavasti kirjoitetaan katolisen kirkon enemmistöstä jne, kun tosiasiassa enemmistö pysyy kaukana heidän touhuistaan.
Ihmetystä herättää myös se, miksi erään papin nimi on mainittu tässä yhteydessä, kun hän esim. "katkirkko.kompleksi" -palstalle ym. lähettämässään kirjeessään on pyytänyt, etteivät he pitäisi tätä mielenosoitusta eivätkä käyttäisi hänen nimeään tällaisen tilaisuuden yhteydessä jne. Eikö ko. papin kirje muka ole ollut toimituksen tiedossa ????
Herää kysymys onko tässä nyt sananvapauden nimissä ylitetty jokin "raja".
Vai mistä on kysymys?
Kirjoituksessa myös harhauttavasti kirjoitetaan katolisen kirkon enemmistöstä jne, kun tosiasiassa enemmistö pysyy kaukana heidän touhuistaan.
Ihmetystä herättää myös se, miksi erään papin nimi on mainittu tässä yhteydessä, kun hän esim. "katkirkko.kompleksi" -palstalle ym. lähettämässään kirjeessään on pyytänyt, etteivät he pitäisi tätä mielenosoitusta eivätkä käyttäisi hänen nimeään tällaisen tilaisuuden yhteydessä jne. Eikö ko. papin kirje muka ole ollut toimituksen tiedossa ????
Herää kysymys onko tässä nyt sananvapauden nimissä ylitetty jokin "raja".
Vastaukset 53
Vanhimmat
haastappa Kirkko ja kaupunki oikeuteen kunnianloukkauksesta
Juu, tee se ja haasta, mutta lakkaa vouhottamasta tällä listalla samasta aiheesta. Sä oot postannut tästä aiheesta nyt jo kymmeniä kertoja- taitaa levy olla rikki? Tautologiaasi lopen kyllästyneenä toivon, että rupeat nyt konkreettisiin toimiin ja jätät uhoamisen pikkuisen vähemmälle, poju.
mielipiteenvapauden ilmaisemisen kunnioitusta K&K vai osoittaa julkaisemalla eri mieltä eri asioista olevien ihmisten kirjoituksia yleisönosastossaan. Toista on "meidän" Fideksen kanssa - ainakin nykyisin...
eiköhän mielenosoituskutsun julkaiseminen luterilaisessa lehdessä ole aika avoin hyökkäys ekumeenisesti ystävällismielistä kirkkoa ja sen paimenta kohtaan. muuan ystäväni sanoi, että se saattaisi täyttää uskonrauhanpykälän rikkomisen kriteeritkin, tai ainakin olla yllyttämistä siihen.
Enkä muuten koskaan ole nähnyt "meidän" Fideksen kirjoittavan mitään agressiivista tai kehoittavan toimintaan toisia kirkkoja vastaan. Sellaisia hyviä tapoja voisi toivoa myös sieltä luterilaiselta puolelta!
Mielestäni koko mielenosoitusjuttu on typerä, joten tietenkään moista kutsua ei olisi pitänyt edes lähettää lehteen.
Kirkko & kaupunki -lehti on mielestäni ollut linjassaan liian liberaali, mutta kohtalaisen tasapuolinen: vastaavasti se julkaisi Suomen tunnustuksellisen luterilaisen kirkon jäsenen mielipidekirjoituksen, jossa puhuttiin Suomen evankelis-luterilaisen kirkon rappiosta ja kuvailtiin tätä tunnustuksellista kirkkoa paikkana, jossa vielä saarnataan puhdasta Jumalan sanaa (eli ajatuksena oli, että evankelis-luterilaisessa kirkossa ei tehdä näin). Ainakaan kotiinpäin vetämisestä ei seurakuntayhtymän lehteä voi siis syyttää, joskin harkintakyvyn puutteesta.
Muistaakseni samainen lehti ilahdutti minua loputtomasti, kun Suomen kuvalehden pitkän isä Jania käsittelevän skandaalihakuisen jutun jälkeen se julkaisi sisar Benedictan haastattelun, jossa lehden etusivun pääotsikkona oli suunnilleen "Ikinä en ole katoliseen kirkkoon pettynyt". Saattoi tosin olla myös Kotimaa. Mutta tämä minua ilahdutti, se oli ekumeenisen kentän kannalta taktisen rauhoittava veto.
Hyvä että olet palannut, rousku!
Olet kuitenkin aivan liian optimistinen luterilaisten lehtien suhteen.
Siinä olet kyllä oikeassa, että ne eivät vedä kotiinpäin, ainakaan silloin, jos "kotiinpäin vetämisellä" tarkoitetaan oman seurakuntayhtymän tai peräti koko oman kirkon tunnustuksen puolesta esiintymistä. Sitähän nämä lehdet eivät tee.
Toimittajiensa (?) omien toiveiden ja kirkkokuvitelmien puoleen lehdet kyllä vetävät. En usko, että esim. seurakuntayhtymä tai Eero Huovinen järin tyytyväisiä ovat ko. kutsun julkaisemisesta. Mielenkiinnolla jään odottamaan toimenpiteitä.
Mitä tulee tuohon "tasapainoittavaan" juttuun Suomen kuvalehden skandaalijutun jälkeen, niin itse asiassa, jos artikkelin luki, niin Benediktahan siinä lateli paljon kritiikkiä kirkon niitä ja näitä kantoja kohtaan sekä myös piispaa vastaan. Että se siitä. Kyllä se katolisuutta vastustaville protestanttilehdille sopii.
Sinäpä sen sanoit. Sitä tarkoitinkin, että on outoa, että lut.kirkon Kirkko ja kaupunki -lehti julkaisee sananvapauden nimissä mielenosoituskutsun, joka on suunnattu Kirkkoamme ja piispaamme vastaan.
Sitä en osaa sanoa, onko se laillista vai laitonta, mutta hyvien tapojen vastaista se kuitenkin mielestäni on.
Kiva kun huomasit. Odottelinkin huomaako joku, mitä tarkoitin.
Toivon mukaan asiasta syntyy luterilaisen puolen ylemmillä tahoilla keskustelua.
Hyvää päivän jatkoa vaan kaikille niin luterilaisille kuin katolilaisillekin.
liioitelko: "...lut.kirkon Kirkko ja kaupunki -lehti julkaisee mielenosoituskutsun..."
Kirkko ja kaupunki -lehden takasivulla Giovanni Politin kirjoituksessa sanotaan mm. näin: "Kello 16.50 osoitamme mieltä..." Siis ketkä me? Vastaus: Giovanni Politi ja kumppanit. Emmehän me Kirkko ja kaupunki -lehden luterilaiset lukijat mihinkään katolilaiseen me-ryhmään kuulu. Ei meitä kiinnosta tulla katsomaan, kun joukko katolilaisia seisoo kadulla jonkun talon ulkopuolella. Mitä katsottavaa siinä olisi?
Jos olisi kysymyksessä mielenosoituskutsu, se olisi pitänyt muotoilla näin: Tulkaa osoittamaan mieltä jne. Mutta mitä järkeä siinäkään olisi? Säilyttäkää tolkku sentään riidoissannekin.
Eikö joku voisi kuitenkin kertoa, miksi isä Jan Aarts poistettiin Suomesta, vaikka hän oli Suomen kansalainen?
Politin puljuhan kutsuu itseään "ekumeeniseksi foorumiksi Suomessa". Se siitä katolisten sisäisestä jutusta.
Giovanni Politi kirjoittaa: " Katolilaisten keskustelufoorumi Katkirkko..." Ei joka ainoa luterilainen mene noilta lopuksi annetuilta verkkosivuilta lukemaan, mitä siellä sanotaan, vaikka minä uteliaana ja muista uskonnoistakin kiinnostuneena satuin menemään. Eikä varmaan kaikilla luterilaisilla edes ole nettiä.
Nykyään usein puhutaan ekumeniasta, kirkkojen välisestä yhteistyöstä. Minusta se olisi hyvä asia. Entä sinusta?
Tuntuupa ko. palstalla pari luterilaistakin mekastavan ja suunnittelevan mielenosoitusta ym.
vallitsee paljon eri painotuksia. Mutta yleensä ekumenia ja kirkkojen välinen yhteistyö ovat kaksi aivan eri asiaa.
Ekumenia lyhyesti sanottuna pyrkii ns. näkyvään yhteyteen ja ehtoollisyhteyden palauttamiseen. Silloin ei enää oikeastaan voida puhua kirkoista, vaan Kirkosta...
Se ettei jokainen luterilainen mene kaduille huutelemaan ei tarkoita etteikò ko. ilmoitus olisi 'kuin' avoin kutsu niille luterilaisille hòrhòille joilta puuttuu parempaa tekemista. Kyllà vain niin on, ettei moista roskaa kannattaisi millààn tapaa noteerata - ja jos se kerran ei kiinnosta, niin on kovin heikkoa toimituspolitiikkaa julkaista moisia kansankiihotusliikkeiden teeseja.
Terveisià Italiasta!
Korjaan edellistä viestiäni, ettei se aiheuta saivartelua.
Siis kirkko ja kaupunki lehden mielipidesivulla olleessa kirjoituksessa oli maininta tulevasta mielenosoituksesta.
minä olen pelkästään utelias. Ei minulla ole mitään katolilaisuutta vastaan, vaikka isä Janin tapauksesta kyselenkin. Minua ei voisi mikään vähemmän kiinnosta kuin mennä seisomaan kadulle jonkun talon ulkopuolelle. Enhän edes tiedä, mistä on kysymys. Vielä en koskaan ole ollut misssään mielenosoituksessa enkä mene nytkään. Minua paleleekin kovin helposti.
Jos ihan asiallisesti kyselin isä Janin ja piispa Wrobelin välirikon syistä, niin ei kai se voi kenenkään mielestä olla mekastusta. Vai eikö täällä saa edes asiallisesti kysyä?
Minä en ainakaan ensi hätään usko, että kukaan luterilainen, paitsi jos olisi jonkun katolilaisen mielenosoittajan tuttu tai ystävä, viitsisi mennä Rehbinderintie 21:n eteen seisoskelemaan. Ne hörhöt, joilta puuttuu parempaa tekemistä, menevät varmasti mieluummin lämpimään kapakkaan juomaan olutta kuin palelemaan ulkona jonkun tuiki tuntemattoman piispan asuintalon edessä.
Mutta pianhan asia tiedetään. Jos paikalle osuu paljon väkeä, niin kai siitä lehdissä kirjoitetaan. Luulenpa kuitenkin, että sinne menee niin vähän ihmisiä, että heistä ei misssään kirjoiteta mitään, ellei sitten katkirkon foorumilla.
Kirkko ja kaupunki -lehden Mielipiteitä-palstalle voivat kirjoittaa muutkin kuin luterilaiset. Sinne voi aivan hyvin kommentoida myös Giovanni Politin kirjoitusta. Ei muuta kuin kynä käteen.
Mihinkään kirkkoon kuulumattomana ihmettelen vain täällä esitettyjä mielipiteitä lauantain miekkarista ja siitä tiedottamisesta. Jotkut kirjoittavat ettei mielenosoitusta saisi pitää, toiset ettei lehti saisi julkaista tiedotetta sen järjestämisestä. Oletteko te suomalaisia ? Ymmärrättekö, että tässä maassa on täysi vapaus järjestää mielenosoitus vaikka kirkonkin portailla ja myös tiedottaa siitä ?
En tiedä ketä kiittää - varmaan itseäni - mutta olenpa tyytyväinen etten ole tuollaisten seurakuntien jäsen.
Kyllä mieltään saa osoittaa ja kokoontuakin.
Tässä tapauksessa nähdäkseni ongelma on siinä, että nämä kokoontujat väittävät edustavansa katolista kirkkoa tai ekumeniaa. Mutta kun eivät edusta, vaan kyseessä on pieni joukko oman itsensä asialla, ja todellista motiivia voi vain arvailla.
Piispa Josefiin erittäin tyytyväisenä suomalaisena katolilaisena ottaa siis päähän, että joillakin - muutamalla luterilaisella esimerkiksi - on otsaa lähettää tiedotteita ja melskata nimissäni.
Lue tarkemmin alkuperäinen viesti. Ei kai esim. mielenosoituksessa saa käyttää sellaisen henkilön nimeä, joka on kieltänyt käyttämästä sitä minkäänlaisen mielenosoituksen yhteydessä.
Vai onko sekin sallittua. Lisäksi hänen nimensä on mainittu vielä lehdessä.
Melskatkoot mitä tahansa ja missä tahansa omissa nimissään.
... myös rivien välistä. Monissa viesteissä on selvästi kyseenalaistettu tämän mielenosoituksen oikeutus ja paheksuttu myös, kun lehdessä on ollut siitä maininta.
Luterilainen kirkko ei tietääkseni ole alisteinen paaville eikä luterilaisilla ole velvollisuutta olla pahoittamatta paavin kannattajien mieltä. Vai ?
pahaa verta, kun jankkaan, mutta täällä puhutaan kaikesta muusta, mutta ei siitä, miksi isä Jan Aarts poistettiin Suomesta ja miksi mielenosoitus järjestetään.
Sen nyt kyllä jo uskoo, että mielenosoitus ja siitä lehdessä kertominen ovat pahoja asioita, mutta itse syistä ei puhuta mitään.
myös Luterilaisuuspalstalle. Vastasin siellä sinulle, mutta koska sinä käyt siellä kirjoittamassa, niin minäkin käyn täällä.
Seuraavassa lainaus katkirkko.kompleksi.comin sivuilata:
"Katolinen kirkko on `vaiennut kuoliaaksi` monet katolilaisia kiinnostavat keskustelunaiheet ja saadakseen mielipiteeensä sanotuksi katolilaiset ovat joutuneet kääntymään luterilaisten kirkkosanomien puoleen. Katolinen hiippakuntalehti Fides julkaisee erittäin voimakkaan sensuurin kautta vain omaa linjaansa tukevia kirjoituksia."
Tuossa siis syy, miksi Giovanni Politi lähetti kirjoituksensa Kirkko ja kaupunki -lehteen. Hän antoi sinne myös osoitteen, jossa voi käydä lukemassa näistä kiistaa aiheuttavista asioista:
http://katkirkko.kompleksi.com
Kävin tuossa ositteessa lukemassa kiistan syistä ja viisastuin.
tätä katkirkko comin väitettä: "Piispa Josef Wrobel kieltäytyy dialogista seurakuntalaisten kanssa. Suurin kimmoke nettisivuston perustamiselle oli Suomessa 40 vuotta toimineen ja Suomen kansalaisuuden saaneen isä Jan Aartsin poistaminen ( ? ) Suomesta. Piispa Wrobel ei ole koskaan kertonut perusteita isä Janin viraltapanoon Suomessa."
Miten joku voidaan Suomessa panna viralta ja lähettää pois maasta ilman että tarvitsee kertoa kenellekään mitään perusteita?
Katolisessa kirkossa se käy ilman ongelmia. Piispa voi pistää kilometritehtaalle kenet tahansa papeistaan milloin vain, ilman perusteluja (ainakaan julkisuuteen).
Katolisessa kirkossa on oma, kanoninen lakinsa, joka sanktioi ja jopa normatisoi moisen mielivallan. Tätä asiaa luterilaisen on - hyvä kyllä - mahdoton käsittää, koska luterilainen kirkko noudattaa aivan toisenlaista, julkista virkakulttuuria.
tunsi arvovaltansa uhatuksi ja vain raivasi isä Janin tieltään pois, koska tunsi itsensä uhatuksi ja piispa Wropelkin on vain ihminen virheineen ja onko piispa todellinen Herran tulkki, koska ulkomuotonsa perusteella Herran nöyrä palvelija voisi pudottaa muutaman kilon ollakseen uskottava
esimerkki meille maan matosille, sillä minusta piispallemme on maistunut ulkomuotonsa perusteella muu ravinto enemmän, kuin hengenravinto.
"Herran nöyrä palvelija voisi pudottaa muutaman kilon ollakseen uskottava
esimerkki meille maan matosille, sillä minusta piispallemme on maistunut ulkomuotonsa perusteella muu ravinto enemmän, kuin hengenravinto."
Kiitos! Tämä kommentti -ja monet muut vastaavat- kertonevat lukijoille vähintäänkin riittävästi piispan mollaajien uskottavuudesta. Jos 'Verna' tai joku muu haluaa rehellisesti ymmärtää, miksi isä Jan ei enää ole Suomessa, kannattaa jättää ainakin nuo pari edellistä viestiä täysin omaan arvoonsa (tai arvottomuuteensa).
ole enään sijaa majatalossa. Nykyisen puolalais piispan kannattajille näkyy tarttuneen sosialistisen Puolan mielipide ja sananvapaus normit elämää suuremmiksi kysymyksiksi. Suomi on demokratia ja Suomella on oma laki, mitä katolisen kirkon ja sen piispankin pitää noudattaa ja eiköhän asia ole niin, että piispa on joutunut kodistaan liian etäälle kyläilemään ja piispa on unohtanut vanhan Suomalaisen viisauden, että talo toimii tavallaan ja vieras lähtee ajallaan, toisin sanoen paras matka on kotimatka.
olen tullut näistä ja Katolilaisuuspalstan aikaisemmistakin aihetta sivuavista kirjoituksista, että toivoisin, että joku selittäisi ihan asiallisesti, mistä oikein on ollut tuossa isä Jan Aartsin tapauksessa kysymys. Eikö olisi tärkeä puhdistaa hänen maineensa ja kertoa avoimesti kaikelle kansalle niistä seikoista, jotka piispan ja hänen välirikkonsa aiheuttivat? Muutenhan voivat levitä vaikka millaiset spekuloinnit. Minkämaaalaisia ovat isä Jan Aarts ja piispa Josef Wrobel?
Onko sattumaa että "kompleksi" -palstalla kirjoittelee myös nimimerkki Verna?
käydä katsomassa, mitä se kaima kirjoittelee. Uskontopalstallakin joku uskontoja vastustava vastasi kirjoitukseeni samalla nimimerkillä. Jos on eri mieltä, saa helposti jonkun kimppuunsa, vaikka yrittäisi olla kuinka varovainen sananvalinnoissaan. Olen tähän asti käynyt vain uskontoaiheisilla palstoilla, mutta kaipa sitä pitää laajentaa näköpiiriä.
Seuravassa piispan vaalissa en tule äänestämään piispa Röpeliä. Äänestetään piispaksi mielluimmin vaikka "rousku".
Sepä olisikin päivä, kun katolisessa kirkossa päästettäisiin kirkon jäsenet äänestämään piispasta! Eihän niin tärkeä asia kuulu millään tavalla maallikoille...
Kyllä demokratialla tänne kunnon piispa saataisiin. Suosittu ja mukava. Tony Halme ei ehkä pärjäisi, kun kirkossa on niin paljon maahanmuuttajataustaisia. Oliskohan Mikko Alatalo silleen leppoisa piispaksi? Marco Bjurström ainakin olisi positiivinen, eikä inhottavasti muistuttaisi moraalin olemassaolosta. Nami-nami vaan!
Jostakin kumman syystä mainittuja henkilöitä ei ole valittu luterilaisiksi piispoiksi, vaikka tilaisuuksia olisi viime aikoinakin ollut. Vain katoliset maallikotko olisivat niin "moraalittomia", että eivät muunlaisia nimiä ehdokkaiksi keksisi?
On se tietenkin parempi antaa keskuskomitean päättää piispoista, ettei syntyisi liian lämmintä yhteyttä piispan ja hänen laumansa välillä, esimerkiksi yhteisen kielen vuoksi.
ehdota sellaisia henkilöitä kuin Tony Halme, Mikko Alatalo tai Marco Bjurström minkään uskontokunnan piispoiksi, ellet halua närkästyttää lukijoitasi. Leikki leikkinä, mutta rajansa kaikella.
En ehdota, en :)
Kirkko vain ei ole demokratia, vaan se toimii toisenlaisista lähtökohdista. Sen sijaan, että aletaan vaatia toisenlaista piispaa jos nykyisen toimet eivät miellytä, pitäisi miettiä kunnolla omia ja vatikaaninkin motiiveja.
Itse olen piispan kanssa keskustellessani (suomeksi ja tulkin välituksellä) vakuuttunut, että hän on miellyttävä ja viisas mies. Josef ei voi saada ääntäni, mutta hän saa täyden tukeni.
Olen samaa mieltä, että nykyinen katolinen kirkko ei ole demokratia. Ennemminkin siitä tulee mieleen kansandemokratia, klerikaliaatin diktatuuri. Ei se ole ihme, että katolisille maallikoille tulee ristiriitainen olo, kun yhteiskunta joka suhteessa edellyttää vastuullista ja itsenäistä ajattelua ja kirkkoon mennessä pitäisi jättää aivot narikkaan.
väittänyt ja miten niin nykyinen. Onko mielestäsi joskus ollut toisin? Olisi todella järkyttävää, jos katolinen kirkko muuttuisi yhtäkkiä demokraattiseksi, silloinhan olisimme samassa tilanteessa kuin esim. pieni luterilainen kirkko maailmassa. Lutherhan perusti oman kirkkonsa omaksi lahkokeseen eroamalla katolisesta kirkosta. Katolinen kirkko on aina ollut ylhäältä johdettu ja toivottavasti pysyykin sellaisena. Meillä on seurakuntaneuvostot antamassa aktuelleihin asioihin maallikon näkökulman ja sen riittää mainiosti.
Luterilainen kirkko syntyi kansanjoukojen tuella. Suomesta taas tuli luterilainen enemmänkin poliittista syistä, Kustaa Vaasan tullessa Ruotsi-Suomen hallitsijaksi.
Olisipa mukava joskus keskustella näistäkin asioista ilman kiihkoilua ja tahallista vääristelyä.
Suomen lakia on noudatettava puolalaistenkin.
"A. Piispanvaali
1 §
Kun piispanvaali on määrätty toimitettavaksi, tuomiokapituli antaa vaalin ajankohdasta tiedon kirkkoherroille ja lääninrovasteille. Arkkipiispan vaalista on tieto annettava myös muille tuomiokapituleille. Tuomiokapitulin on viipymättä laadittava rovastikunnittain nimikirjan perusteella ja ottaen huomioon äänioikeutta ja hiippakuntaan kuulumista koskevat kirkkolain ja kirkkojärjestyksen säännökset luettelo piispanvaalissa äänivaltaisista papeista ja lehtoreista sekä lähetettävä kullekin lääninrovastille ote tästä luettelosta. Tämän luettelon perusteella tuomiokapitulin on niinikään määrättävä kirkkolain 18 luvun 3 §:n 2 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen valitsijoiden lukumäärä ja jako seurakuntien kesken. Mainitusta päätöksestä on viipymättä toimitettava tieto kirkkoherroille. (8.11.1995/1249/1996)
Kun piispanvaali on määrätty toimitettavaksi, tuomiokapituli antaa vaalin ajankohdasta tiedon kirkkoherroille ja lääninrovasteille. Arkkipiispan vaalista on tieto annettava myös muille tuomiokapituleille. Tuomiokapitulin on viipymättä laadittava rovastikunnittain nimikirjan perusteella ja ottaen huomioon äänioikeutta ja hiippakuntaan kuulumista koskevat kirkkolain ja kirkkojärjestyksen säännökset luettelo piispanvaalissa äänivaltaisista papeista ja lehtoreista sekä lähetettävä kullekin lääninrovastille ote tästä luettelosta. Tämän luettelon perusteella tuomiokapitulin on niinikään määrättävä kirkkolain 18 luvun 3 §:n 2 momentin 6 kohdassa tarkoitettujen valitsijoiden lukumäärä ja jako seurakuntien kesken. Mainitusta päätöksestä on viipymättä toimitettava tieto kirkkoherroille. (8.5.2003/824/2004)
Kirkkolain 18 luvun 3 §:n 2 momentin 5 kohdan tarkoittama pappien ja lehtorien lukumäärä määräytyy tuomiokapitulin päätöstä edeltävän kuukauden alun tilanteen mukaan ja seurakuntien väkiluku vaalin määräämistä edeltävän vuoden viimeisen päivän väkiluvun mukaan.(8.11.1995/1249/1996)"
Sanomattakin lienee selvää ettei Suomessa voi julistautua piispaksi eikä paaviksi ellei asianomaista ole valittu tehtäväänsä lain säätämässä järjestyksessä.
...että tuo on ev.lut kirkkoa koskevaa lainsäädäntöä jota siihen kuulumattomien ei tarvitse noudattaa millään muotoa. Tekstin terminologia ainakin viittasi kovasti Lutheruksen suuntaan...
toimivat yhteisöt ovat nimenomaisesti Suomen lainsäädännön alaisia. Vatikaani taas voi pitää omat säädöksensä meistä riippumatta.
Tosin Vatikaanin sotavoimat rajoittuvat nykyisin alle 150 sveitsiläiskaartilaiseen. Eli tässä suhteessa voisimme hieman kiristää otettamme Vatikaaniin. Toisaalta Vatikaani oli ensimmäinen tai ainakin ensimmäisten joukossa tunnustamassa Suomen itsenäisyyden. Näin kohtuullinen diplomatia lienee kuitenkin paikallaan.
....ev.lut kirkkoa varten laadittua lainsäädäntöä jos emme kuulu ko. uskonnolliseen yhteisöön.
Esim. osoitteesta www.finlex.fi voi havaita että Suomessa toimivien kirkkojen piispanvaalista on lailla säädetty vain Ortodoksisen- ja ev.lut kirkon kohdalla. Vaikka kuinka tihrustin niin ei löytynyt Katolista kirkkoa koskevaa lainsäädäntöä ( ei siis ole valtionkirkko Suomessa [ihana ja onnellinen tilanne ja kirkollisesti katsottuna oikein !!!]) ja ymmärtääkseni he toimivat uskonvapauslain pykälien mukaisesti ja voivat järjestää hallintonsa ja seurakunnallisen elämänsä oman kirkkonsa vaatimusten mukaisesti valtiovallan puutumatta asiaan. Tietysti hyviä tapoja täytyy noudatta. Joku katolinen sisko tai veli voisi nyt kiireesti todistaa omassa asiassaan!
ja lukisit avausksen katolilainen menneisyydestä nykyisyyteen, se on tosin lainaus, mutta avauksessani oli minullekkin yllättäviä asiota.
avausta niin kysymyksessä on "Kirkko ja Kaupunki" lehden yleisön osasto. Kerrankos yleisönosastolla on omituisia kirjoituksia.
Vastentahtoisesti uskon lehden toimituksella olevan sympatioita mitään katolisen kirkon mahdollisia ryhmittymiä kohtaan. Tuskin niistä paljonkaan edes tietävät. Lehden palsta on ollut suhteellisen vapaa mielipiteille. Luulisin myös mahdollisten vastineiden läpäisevän seulan.
Mielestäni tuollainen kohu pitäisi vaieta kuoliaaksi. Ei ainakaan sotkea siihen ulkopuolisia tahoja, toki sitä on voimakkaasti yritetty.
...Ortodoksista kirkkoa velvoittavasta lainsäädännöstä Suomen Tasavallassa. Kyse on piispan vaalista (Laki Ortodoksisesta kirkkokunnasta) :
---clip-----
35 b § (17.10.2000/856)
Piispa valitaan vaalilla varsinaisessa tai ylimääräisessä kirkolliskokouksessa.
Valtioneuvoston asetuksella säädetään piispan vaalista, vaalin kanonien mukaisesta vahvistamisesta ja piispan kanonisesta virkaanasettamisesta.
Kirkollishallitus antaa piispaksi valitulle nimittämiskirjan, jossa viitataan kirkolliskokouksen toimittamaan vaaliin ja vaalin kanonien mukaiseen vahvistamiseen.
----clip----
Edeleenkään en löydä vastaavaa säädöstä Katolisen kirkon esipaimenien valitsemisesta suomalaisesta lainsäädännöstä.
voidaan tehdä muutoksia ainoastaan tuomiokapitulin ehdotuksesta. Eduskunta ei voi nykyisen perustuslain mukaan tehdä muutoksia omavaltaisesti kirkkolakiin.
Tästä voitaisiin tehdä sellainenkin johtopäätös ettei Suomen valtio olisikaan täysin itsenäinen. Tai että kirkko on käytännössä itsenäisempi kuin valtio. Tämä lienee syynä että valtionkirkko- nimitystä on pyritty muuttamaan nimeksi kansankirkko.
...kuten meillä ortodokseilla tai katolilaisilla? OK, meillä asian opetusministeriöön päin hoitaa ilmeisesti kirkolliskokous. Entäs Katolisen kirkon osalta kun suomalaisesta lainsäädännöstä ei löydy sanaakaan heistä?
Minä teen ortodoksina tästä valitettavasta kytköksestä valtioon sen johtopäätöksen että kirkko EI ole itsenäinen jos joku ulkopuolinen taho voi puuttua (hyvin teoreettinen mahdollisuus) vaikkapa esipaimenen nimittämiseen kuten nyt on. Surullista ja siksi olis oikein että uskonnon harjoittaminen ja valtio erotetaan mahdollisimman pian toisistaan lopullisesti.
olet. Esiin tulleet lait koskevat ainoastaan ev.lut. ja ortodoksikirkkoa. Sitten on muita lakeja mm. uskonnonvapauslaki ym. yleistä lainsäädäntöä joka tietysti koskee kaikkia maassamme toimivia yhteisöjä.
Luulisinpa jonkun käyneen nuokin asiat läpi kissojen ja koirien kanssa joten voinemme olettaa kirkkokuntiemme noudattavan maassamme voimassa olevaa lainsäädäntöä.
osalta esittelyn ja valmistelunkin hoitaa tuomikapituli. Ortodoksien osalta minulle tuntematon elin.
Kirkkojen erottaminen muodollisestikin valtiosta ei ole aivan pieni työ. Toisaalta meillä on poikkeuksellisen tasapainoinen yhteiskunta. En aivan helposti lähtisi muuttamaan mitään.
Mainittakoon, että aikanaan vaadin jyrkästi kirkon ja valtion eroa.
Sympatioista jotakin ryhmittymää kohtaan. Sinä et tiedä kaikkea ja minä en näin kaikkien kuullen sitä viitsi enkä halua kertoa.
Tietoni rajoittuu tällä palstalla lukemaani. En isommin välitä tietää enempää koko jupakasta
Tässä se, mitä katolisen kirkon latinalaisen riituksen paikalliskirkkojen kanoninen laki sanoo piispan valinnasta. Katolisen kirkon itäisten riitusten paikalliskirkoilla meno on toisenlainen (heillä on oma kanoninen lakinsa, jota ei ikävä kyllä taida olla Internetissä), koska heidän patriarkkansa käyttävät siellä käytännössä samaa vahvistusvaltaa mitä paavi käyttää lännen patriarkkana kirkon latinalaisessa osassa. Kuitenkin nämäkin patriarkat ovat paavin alaisia, ja heidän tulee olla paavin hyväksymiä saadakseen virkansa (idän katoliset kirkot ovat siis katolisen kirkon osia eivätkä sama asia kuin idän ortodoksikirkot).
Can. 375 §1 By divine institution, Bishops succeed the Apostles through the Holy Spirit who is given to them. They are constituted Pastors in the Church, to be the teachers of doctrine, the priests of sacred worship and the ministers of governance.
§2 By their episcopal consecration, Bishops receive, together with the office of sanctifying, the offices also of teaching and of ruling, which however, by their nature, can be exercised only in hierarchical communion with the head of the College and its members.
Can. 376 Bishops to whom the care of a given diocese is entrusted are called diocesan Bishops; the others are called titular Bishops.
Can. 377 §1 The Supreme Pontiff freely appoints Bishops or confirms those lawfully elected.
§2 At least every three years, the Bishops of an ecclesiastical province or, if circumstances suggest it, of an Episcopal Conference, are to draw up, by common accord and in secret, a list of priests, even of members of institutes of consecrated life, who are suitable for the episcopate; they are to send this list to the Apostolic See. This is without prejudice to the right of every Bishop individually to make known to the Apostolic See the names of priests whom he thinks are worthy and suitable for the episcopal office.
§3 Unless it has been lawfully prescribed otherwise, for the appointment of a diocesan Bishop or a coadjutor Bishop, a ternus, as it is called, is to be proposed to the Apostolic See. In the preparation of this list, it is the responsibility of the papal Legate to seek individually the suggestions of the Metropolitan and of the Suffragans of the province to which the diocese in question belongs or with which it is joined in some grouping, as well as the suggestions of the president of the Episcopal Conference. The papal Legate is, moreover, to hear the views of some members of the college of consultors and of the cathedral chapter. If he judges it expedient, he is also to seek individually, and in secret, the opinions of other clerics, both secular and religious, and of lay persons of outstanding wisdom. He is then to send these suggestions, together with his own opinion, to the Apostolic See.
§4 Unless it has been lawfully provided otherwise, the diocesan Bishop who judges that his diocese requires an auxiliary Bishop, is to propose to the Apostolic See a list of the names of at least three priests suitable for this office .
§5 For the future, no rights or privileges of election, appointment, presentation or designation of Bishops are conceded to civil authorities.
Can. 378 §1 To be a suitable candidate for the episcopate, a person must:
1° be outstanding in strong faith, good morals, piety, zeal for souls, wisdom, prudence and human virtues, and possess those other gifts which equip him to fulfill the office in question;
2° be held in good esteem;
3° be at least 35 years old;
4° be a priest ordained for at least five years;
5° hold a doctorate or at least a licentiate in sacred Scripture, theology or canon law, from an institute of higher studies approved by the Apostolic See, or at least be well versed in these disciplines.
§2 The definitive judgment on the suitability of the person to be promoted rests with the Apostolic See.
Can. 379 Unless prevented by a lawful reason, one who is promoted to the episcopate must receive episcopal consecration within three months of receiving the apostolic letters, and in fact before he takes possession of his office.
Can. 380 Before taking canonical possession of his office, he who has been promoted is to make the profession of faith and take the oath of fidelity to the Apostolic See, in accordance with the formula approved by the same Apostolic See.