Elikkäs laajan fysiikan 1-kurssin tunnilla käytiin läpi aineen ja maailmankaikkeuden rakennetta, ja kävi ilmi että universumi on syntynyt alkuräjähdyksestä, jonka jälkeen se on jäähtynyt ja laajentunut 13.7 miljardia vuotta. Mistä se alkuräjähdys on oikeen tullut, jos universumi on syntynyt siitä? Nyt hämmentää.
Universumin synty ?!
Dafak
36215
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei kannata uskoa kaikkea mitä sinulle opetetaan!
Alkuräjähdysteoria on keisari alasti!
Alkuräjähdysuskonlahkon jäsenet ovat kehittäneet spaghettihirviön = laajeneva avaruus vetävä voima / kaareutuva avaruus ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine pimeä energia muut pimeät jumalat!
Oikeasti avaruus on ikuinen ääretön tila joka on ei yhtään mitään!
Ikuisessa äärettömässä avaruudessa liikkuu / työntyy ikuista konkreettisesti olemassa olevaa asiaa joka suunnasta joka suuntaan ja siellä täällä on ruuhkia joissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan, sitä mukaa kuin ruuhkiin työntyy lisää ikuista asiaa joka syrjäyttää aikaisemmin ruuhkalaueille työntyneen ikuisen asian taas työntymään kohti jotakin toista ruuhkaaluetta jne!
:D
Pitääkö sinun savorinen jo häiriköidä toisten aloittamia ketjujakin? Viestisi on jo ilmoitettu asiattomaksi.
Modernin fysiikan eli ainakin kvanttimekaniikkaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa yhdistävän säieteorian kanssa on sopusoinnussa braaniteoria. Sen mukaan aikaa on ollut aina ja alkuräjähdys on syntynyt, kun kaksi 11-ulotteista braania on törmännyt toisiinsa. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, koska braaneja on äärettömän paljon ja aikaa on varattu törmäämisiin äärettömän paljon.
Toivon, ettei täällä yritetä väittää vastaan metafyysisin pseudoargumentein.
Braaniteoriaa pitäisi kai nimittää enemminkin hypoteesiksi. Sitä kun on melkoisen vaikea todistaa. M-teoria tai säijeteoriat, joihin viittaat, ovat kaukana valmiista. Siksi braaniteoriaa ei pitäisi edes tarjota faktana.
Joka tapauksessa meidän maailmankaikkeudellamme on alku ja sen alkuhetkiä kuvaa BB teoria. Braaniteoriakin on vain BB:n eritysiteoria ja se ennustaa ensimäisistä sekunnin murto-osista eteenpäin juuri samoin kuin perinteisempikin BB.
Alku on kysymys, johon asti nykyfysiikka ei yllä. Kvanttifluktaatio on yleisesti esitetty alkusyy ja nyt Planc luotain on varmistanut, että maailmankaikkueden kokomais massa/energia on nolla. Tyhjästä syntynyt, kuten kosmologit ovat jo pitkään uskoneet.
Toivottavasti et katso tätä kirjoitelmaa metafyysiseksi pseudoargumentiksi, mutta braaniteoriaa ei ole vahvistettu, vaan se on yksi muiden BB teorioiden joukossa.
ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat ihmisten hatustaan tempaisemia käsitteitä! Naurettaa väittää että ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat käpertyneet 3 D avaruuteen! Ihminen joka koostuu konkreettisesti olemassa olevasta asiasta, voi käpertyä, mutta avaruus joka on oikeasti ei yhtään mitään, ei käperry, ei laajene, ei kaareudu, eikä muutenkaan tee yhtään mitään!
.
Painu nyt savorinen satuinesi vittuun häiriköimästä tiedeoalstoja.
Toistaiseksi 11-ulotteiset universumin käpertymät on hylätty. Niistä ei ole tullut havaintoja Cernin LHC:sta. Myös Higgsin energiakentän todentuminen siirtää säie-teoriat toistaiseksi hyllyille odottamaan joko parempia aikoja tai todennäköisemmin joutumista roskakoriin.
Aika katsotaan syntyneen yhdessä universumin syntymisen kanssa,
LHC:n olisi voinut toiveikkaimpien mielestä odottaa löytävän jotain, mutta ei sen havaintojen puute säijeteorioita vielä kaada. Ei kyllä vahvistanutkaan.
Mutta missä tilassa tämä alkuräjähdys on syntynyt, ja missä se tila on nyt:D vai onko aika yksi ulottuvuus missä big bang on tapahtunut?
Saatana ku oon hämmentyny. Pakkohan on olla ollut jotain, sillä eihä materiaa synny tyhjästä?:D en nyt tiiä miten selittäisin mun ajatukset mutta; mistä aika ja universumi on syntynyt? Pakkohan on olla ollut jotain sillä eihän ne voi vaan tyhjästä ilmestyä. Ja mikä se tila on missä ne on syntyneet, ja mikä sen alkuräjähdyksen on aiheuttanut?:D
Ja onko mahdollista että jossain on syntynyt toinen alkuräjähdys, jonka seurauksena on syntynyt toinen universumi?
Ja onko valoa ollut aina olemassa? Sillä eikö silloin olisi teoriassa mahdollista mennä 13.7 miljardia valovuotta eteenpäin avaruudessa, ja nähdä universumin synty?
Universumin kokonaismassa/energia ON 0.
Tyhjästä syntynyt, sikäli kuin fyysikkovelhomme nykyään asian ymmärtävät.
Minulle kvanttifluktaation kautta syntynyt maailmankaikeus ei vaadi niinkään radikaalia aivonyrjähdystä kuin ikuinen. Se se vasta olisi vaikea käsittää.
Mutta miten joku voi syntyä tyhäjstä:D tuntuu ihan järjenvastaiselta.
"Mutta missä tilassa tämä alkuräjähdys on syntynyt..."
Alussa ei ollut edes "tilaa"
Kvanttifysiikan Heisenbergin epämääräisyys leijui olemattomuudessa, kunnes kvanttifluktaatio tapahtui. Katso, edes Plancin aika ei ollut ehtinyt vielä kulua, kun Higgsin kenttä romahti ja maailmankaikkeus laajeni hetken moninkertaisella ylivalonnopeudella. Sen jälkeen Werner von Heisenberg oli auttamattomasti myöhässä epätarkkuuksineen.
Kokonaisenergiaa ei systeemissä ollut lainkaan, mutta inflatoorisen laajentumisen aikana kaikki etääntyi niin suurelle alueelle, että normali kavnttifluktaation "annihiloituminen" ei enää tullut kysymyksen.
Kosmos jatkoi laajentumistaan.
Viimein gravitaatio onnistui kasaamaan alun pienistä tiheysheilahteluista, joita Cobe ja WMAP ansiokkaasti kuvasivat, vetykaasua riittävästi kasaan, jotta ensimäiset galaksit syntyivät.
Nuorten galaksien ylijättiläiset kävivät läpi nopean ja kiihkeän elämänsä ja räjähtivät supenovina heittäen ympäristöönsä valmistamiaan raskaita alkuaineita vedyn ja heliumin lisäksi. Näistä räjähtäneiden tähtien rippeistä muodostui kestäviä ja melkoisen vakaista tähtiä planettakuntineen.
Noi 3,8 miljardia vuotta sitten erään varsin tavanomaisen tähden kolmanneksi uloimmalla kiviplaneetalla tapahtui niin, että syntyi itseään monistava fysikaalis- kemiallinen olio. Vai olisiko sana "entiteetti" riitävän juhlallinen tällä kohtaa?
Meni noin 3,3 miljardia vuotta lisää, kun yht`äkkiä alkoi silloisten divetymonoksiidimolekyylin täyttämissä planeetan syvänteissä kuhista mitä erillaisempia fysikaalis-kemiallisia lisäänttymis- ja muuntumiskykyisisä eliömuotoja.
Ja nyt vain muutama sata miljoonaa vuotta tuon jälkeen yritän selittäätietokoneeen näppistä näpytellen sitä maailmankuvaa, joka universumin syntymisen seurauksena on minulle tullut; minulle joka en ole edes silmäräpäys tuossa fantastisessa ketjussa.
Kuka sanoo, että tieteellisyyteen pyrivä maailmankuva on tylsä?
Nän ajatellaan. Fysiikka ei näe ajatukselle mitään estettä.
Hae kirjastosta kirja: Fred Adams "Elämää multiversumissa"
Haaveilua ehkä, mutta ei haihattelua.
Onvatko ja aivoini ja mielikuvitukseni niin rajallisia, etten pysty tuota käsittämään. Kuinka on mahdollista, että olemattomuudessa voi romahtaa jotain? En vaan käsitä:D
totaalisesta olemattomuudesta ei todellakaan voisi syntyä mitään hokkus pokkus!
Energia on liikettä!
Negatiivista liikettä ei ole olemassa!
Negatiivinen energia on ihmisen hatustaan tempaisema käsite!
Liike on työntävää voimaa!
Liikettä on aina ollut olemassa!
Ei se ettei kykene sitä ymmärtämään todista sitä ettei niin ole!
:D
alkuräjähdysteoria on keisari alasti ja kun sen "näet", on turha muuta uskoa!
:D
Keisari alasti?
google: keisarin uudet vaatteet
Ei valoa ole ollut olemassa kuin vasta 380 000 vuotta BB:n jälkeen. Se näkyy nyt kosmisena taustasäteilynä, jota esim. COBE, WMAP ja Planc ovat mitanneet. Olemme siis jo nähneet niin lähelle maailmankaikkeuden alkua kuin se laittein on mahdollista.
Jos kulkisit näkisit maailmankaikkeuden 27,4 miljardin vuoden ikäisenä'. Ajassa "näkee" taaksepäin, mutta ei voi kulkea taaksepäin.
Vaan kun on syntynyt.
Jorinasi on yhtä aivokuollutta kuin ennenkin.
Tämä ikuinen kierrätys on pelle, joka on esiintynyt toistakymmentä vuotta eri palstoilla tarjoamassa lapsellista OSP malliaan, joka on rakennettu peruskoulupohjalta ilman mitään fysiikan tietoja. Kaveri on pelkkä pelle.
"Tyhjästä" syntyminen ei riko kvanttifysiikan lakeja. Alkuräjähdysteoria on tieteen paradigma, jolle ei varteenotettavia kilpailijoita ole löytynyt enää aikoihin.
Maailmanlopusta on kenenkään turha höpöttää!
Ei ikuinen liike ole koskaan alkanut, eikä se koskaan lopu!
Näkyvällä maailmankaikkeudella on oma alkunsa, aivan kuten ihmiselläkin on, mutta siinä missä ihminen syntyi työntyessään ulos jo olemassa olevasta naisesta, syntyi näkyvä maailmankaikkeuskin, kun näkyvän maailmankaikkeuden galaksien keskusten supermassiiviset kohteet työntyivät ulos vielä kertaluokkaa tai ehkäpä jopa kaksi kertaluokkaa isommasta tihentymästä josta emme voi saada infoa, koska meidän omat galaksimme ovat hiukkasia jotka ovat siitä peräisin!
:D
Ne siis työntyivät ylivalonnopeudella?
Ihan sekopäistä juttua. Ihan yhtä hyvin voisit väittää maailmankaikkeuden syntyneen giganttisen Petteri Punakuonon papanoista. Ihan yhtä paljon olisi todisteita.
http://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0
Universumi syntyy edellisen sukupolven universumin mustan aukon singulariteetin kautta. Mustan aukon singulariteetti on uuden universumin alkuräjähdyksen singulariteetti ja mustan aukon kasvava pinta on seuraavan unversumin kasvava aika-avaruus. Käänteisesti siis. Tämä käänteinen horisontti yhdistää universumisukupolvia kuin napanuora, ja tästä syystä universumi voi näyttää laajenevan inflatoorisesti alussa.
Universumin syntyvät ja kasvavat multversumin hyperavaruudessa kuin saippuakuplat konsanaan. Universumien synnyt edellisen sukupolven mustan aukon singulariteetista luovat universumijatkumon multiversumiin.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella voidaan muuttaa muotoon, mitä on universumin ulkopuolella. Siellä jatkuu multiversumi ja sen hyperavaruus, jonka osa universumi on sekä myös rinnakkaiset universumisukupolvet. MIhin maailmankaikkeus laajenee, se laajenee hyperavaruudessa kohtisuoraan tilaulottuvuuksiin nähden.
Laitahan linkki johonkin tieteelliseen artikkellin, missä noin olisi todettu. Yhdessäkään BB teoriassa ei alussa ole mustaa aukkoa.
Singulariteetti on singulariteetti, eli mustan aukon ja alkuräjähdyksen.
>
Missä on todettu, että on vain yhdenlaisia singulariteetteja, joista muodostuu aina alkuräjähdys ?
Kukaan ei ole osoittanut, että mustasta aukosta voisi syntyä alkuräjähdys.
>
Niinpä. Siksi tuollaisen "musta aukko tuottaa alkuräjähdyksen" -väitteen esittäminen perustuu puhtaaseen uskomukseen.
Singulariteetti jo entiteettinä määrää sen identtisyyden kaikkien muiden kaimojensa kanssa.
>
Ei sentään.
Vai siis onko Sinulla tieteellinen lähde, jossa tämä todistetaan ?
Eikö ?
Jep, sitähän minäkin, että paskapuhetta tuo idiotismisi on.
Singulariteetti on siitä metka että ei tiedetä mitä tapahtuu kuin gravitaatio ottaa ylivallan, ja syntyy esim. mustia aukkoja, mikään fysiikan laki ei oikein pysty selittämään mikä on se finaali tapahtuma, joten alettiin kutsua sitä singulariteetiksi, paremman puutteesta, se ei Välttämättä tarkoita sitä miten se kirjoitetaan, vähän kryptisesti sanottu myönnän PISTE