Tässä aiheessa jokainen voi kertoa mitä omasta mielestään varmasti on olemassa. Minun listani on tässä.
1. Liikettä ( liike on aina työntävää voimaa ja omalla tavallaan liike on myös aikaa! )
2. Jotakin konkreettisesti olemassa olevaa mistä kaikki koostuu.
3. Tavalla tai toisella tästä konkreettisesti olemassa olevasta asiasta koostuva kykenee vuorovaikuttamaan samasta asiasta koostuvan kanssa. Minun mielestäni vuorovaikutus voi kohdistua vain ja ainoastaan siten että kohteesta työntyy ulos vuorovälityksen välittävää asiaa, niin että osa vuorovälityksen välittävästä asiasta siirtyy sen toisen kohteen sisälle jossa se muuttuu osaksi sitä toista kohdetta, jatkaen liikettään osana sitä toista kohdetta, kunnes myöhemmin sen liike suuntautuu ulos siitä kohteesta jonka sisälle se aikaisemmin työntyi. Koska kohde koostuu pienemmistä kohteista, voi kohteen / tihentymän sisälle työntynyt asia työntyä kohteen sisällä vielä pienemmän kohteen / tihentymän sisälle jossa se muuttuu sen pienemmän kohteen / tihentymän sisäiseksi liikkeeksi jne. Näin olenkin sitä mieltä että kierrätystä on varmasti olemassa!
4. Olen täysin vakuuttunut että myös se tila / avaruus jossa liike tapahtuu, on olemassa, vaikkakin se itsessään on ei yhtään mitään!
Siinä on minun mielestäni niitä varmasti olemassa olevia asioita! Voisihan tähän luetella kaikkia kohteita joita voimme havannoida, mutta se ei ole tässä se juttu. Ideana on yrittää löytää ne peruselementit joilla kaikki havaittava selittyy.
Mitä varmasti on olemassa
38
321
Vastaukset
- IkuistaKierrätystä
laitan samalla listan asioista / käsitteistä jotka ihminen on keksinyt ja joita ei minun mielestäni ole olemassa, eikä mihinkään tarvita!
1. Vetävä voima / kaareutuva avaruus.
2. Laajeneva avaruus.
3. Ylimääräiset tilaulottuvuudet.
4. Pimeä aine.
5. Pimeä energia.
6. Negatiivista liikettä.
7. sidosvoimia
Siinä siis asioita / käsitteitä joita minun mielestäni ei ole, eikä mihinkään tarvita!
:D - IkuistaKierrätystä
Jos se konkreettisesti olemassa oleva asia josta kaikki koostuu, ei ole aina ollut olemassa, niin kertokaapa omin sanoin ilman matemaattisia kaavoja miten konkreettisesti olemassa olevaa asiaa syntyy totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus?
On naurettavaa väittää että totaalisesta olemattomuudesta syntyisi konkreettisesti olemassa olevaa asiaa!
Liike on ikuista ja siksi liikettäkään ei ole koskaan syntynyt, eikä se koskaan tule häviämään!
Ps. ja se nyt on ihan se ja sama mitä te piipittäjät itkette minun aiheissani!
Pysykää vaan kiltisti poissa näistä aiheista, niin voitte paremmin!
:D- ikuinen jankutus
"Pysykää vaan kiltisti poissa näistä aiheista, niin voitte paremmin!"
Tulet keskustelupalstalle ja kiellät keskustelun. Siehävast sälli oot.
Maailmankaikkeus syntyi:
Kvanttifuktaatio aiheutti poikkeaman, joka Higgsin kentän romahtaessa laajeni inflatoorisesti Heisenbergin epämääräisyyden maksimiajan puitteissa niin laajaksi, ettei sen palautuminen enää ollut mahdollista. Tästä sitten syntyi tunnetulla prosessilla alkeishiukkaset ja eneria. Kuitenkin niin, että kun kaikki aine ja energia eri olomuodoissaan huomioidaan, maailmankaikkeuden kokonaisenergiatase on 0.
En edes kuvittele sinun ymmärtävän, mutta tässä se nyt tuli ilman matematiikkaa.
Nyt sitten alat vaan kauhean kieltämisen:
Ei tyhjästä VOI tulla mitään. Alaston keisari ei laajene eikä kaareudu, eikä punasiirry pimeän energian vaikutuksesta kiihtyvällä nopeudella pimeän aineen nurkkaan, koska galaksit syntyvät näkyvän maailmankaikkuden ulkopuolisesta tyhmyyden tiivistymästä, jonka OSP on sijoittanut galaksien keskustaan, josta äärimäinen idiotismin tiivistymä työntää ulos OSP tiehentymiä, joilla on typeryyden luonne.
You know, jne.. helppo hahmottaa... - Mene hoitoon.
"Ps. ja se nyt on ihan se ja sama mitä te piipittäjät itkette minun aiheissani!
Pysykää vaan kiltisti poissa näistä aiheista, niin voitte paremmin!"
Sinä olet se piipittäjä ja olet ollut sitä koko "urasi" jonka aikana olet jankannut tuota samaa paskaa etenemättä yhtään mihinkään, eli sen toista vuosikymmentä jonka olet keskustelupalstoja häiriköinyt floodaamisellasi. Voimme aivan mainiosti vaikkemme pysy poissa "sinun" aiheistasi. "Sinun" aiheitasi on jo iltalehden tiedefoorumi täynnä, ja samaa paskaasi ja joka on oikaistu sinulle lukemattomia kertoja.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/forumdisplay.php?f=340
Siis _neljättä tuhatta_ viestiä ja kymmeniä ellei satoja aloituksia. Oikein komeassa kunnossa sinun jäljiltäsi tuo "keskustelufoorumi". Aina kun sinulle vastataan kysymykseen, ja selitetään asioiden oikea tola, ALOITAT UUDEN KETJUN JA KYSYT JA JANKKAAT SAMAA ETKÄ OLE TAJUNNUT YHTÄÄN MITÄÄN.
JA NYT ILMESTYIT TÄNNEKIN HARRASTAMAAN SAMAA HÄIRIKÖINTIÄ!
Sinua paskanfloodaajaa ei tulla jättämään rauhaan tälläkään palstalla vaan sinulle hankitaan bannit tavalla taikka toisella. - ItkuistaKierrätystä
Mene hoitoon. kirjoitti:
"Ps. ja se nyt on ihan se ja sama mitä te piipittäjät itkette minun aiheissani!
Pysykää vaan kiltisti poissa näistä aiheista, niin voitte paremmin!"
Sinä olet se piipittäjä ja olet ollut sitä koko "urasi" jonka aikana olet jankannut tuota samaa paskaa etenemättä yhtään mihinkään, eli sen toista vuosikymmentä jonka olet keskustelupalstoja häiriköinyt floodaamisellasi. Voimme aivan mainiosti vaikkemme pysy poissa "sinun" aiheistasi. "Sinun" aiheitasi on jo iltalehden tiedefoorumi täynnä, ja samaa paskaasi ja joka on oikaistu sinulle lukemattomia kertoja.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/forumdisplay.php?f=340
Siis _neljättä tuhatta_ viestiä ja kymmeniä ellei satoja aloituksia. Oikein komeassa kunnossa sinun jäljiltäsi tuo "keskustelufoorumi". Aina kun sinulle vastataan kysymykseen, ja selitetään asioiden oikea tola, ALOITAT UUDEN KETJUN JA KYSYT JA JANKKAAT SAMAA ETKÄ OLE TAJUNNUT YHTÄÄN MITÄÄN.
JA NYT ILMESTYIT TÄNNEKIN HARRASTAMAAN SAMAA HÄIRIKÖINTIÄ!
Sinua paskanfloodaajaa ei tulla jättämään rauhaan tälläkään palstalla vaan sinulle hankitaan bannit tavalla taikka toisella.Jätkä floodaa useille palstoille täsmälleen samat viestit, ei edes vastaa yksilöllisesti kenenkään viesteihin eikä edes keskustele vaikka perää keskustelua!
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=988901
Sama aihe/ketju iltalehden palstalla samoine aloittajan viesteineen. - Ikuista paskaa
Otitko lääkkeesi tänään(kään)?
- kevyttä on
1. Liikettä tuskin voidaan pitää aikana.
Kohta 2 ei ole lainkaan varma.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että kaikki koostuisi jostain perusprinsiipistä.
Ja mitä tarkoitat "konkreettisesti olemassa olevalla"? Onko protoni "konkreettiseti olemassa oleva"? Protonikin on vain jossain mielessä hiukkasena olemassa. Ei ole mitään protoni nimistä "pussia", jossa kolme kvarkkia majailee.
3. Kohta kolme onkin sitten jo pelkkää kuvitteluasi. Vuorovaikutukset tapahtuvat hyvin erityyppisten ilmiöiden välillä, kuten fotonien ja elektronien, jotka eivät ole edes samaa perhettä. Elektroni on fermioni ja fotoni bosoni. Ne ovat varsin erityyppisiä kaikilta ominaisuuksiltaan.
4. Taas osin väärin. Avaruus on dynaaminen.
Sinun tietotasollasi ei ole mitään mahdollisuuksia löytää peruselementtejä.- IkuistaKierrätystä
Kerro lisää dynaamisesta avaruudesta!
Mistä se koostuu?
Millä tavalla kyseinen asia on erilaista kuin se asia mistä aine ja fotonit koostuvat?
Miten kyseinen asia muuttuu?
Vuorovaiukuttaako se itse itsensä kanssa?
Muuttuuko dynaaminen avaruus jossakin tausta-avaruudessa joka on ei yhtään mitään?
Jos ei, miten se kykenee muuttumaan, jos se ei sijaitse jossakin tilassa jossa muutos tapahtuu jne?
. - kgfxrfz
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Kerro lisää dynaamisesta avaruudesta!
Mistä se koostuu?
Millä tavalla kyseinen asia on erilaista kuin se asia mistä aine ja fotonit koostuvat?
Miten kyseinen asia muuttuu?
Vuorovaiukuttaako se itse itsensä kanssa?
Muuttuuko dynaaminen avaruus jossakin tausta-avaruudessa joka on ei yhtään mitään?
Jos ei, miten se kykenee muuttumaan, jos se ei sijaitse jossakin tilassa jossa muutos tapahtuu jne?
.Dynaaminen avaruus koostuu esimerkiksi Higgsin kentästä.
Aine ja fotonit eivät tiettävästi koostu samasta asiasta. Eikä aineellekaan ole löydetty vain yhtä perusrakennetta. Aine koostuu erilaisista alkeishiukkasista, joita voimavaikutukset pitävät enemmin tai vähemmin kasassa.
Avaruus laajenne suuressa mittakaavassa ja taipuu pienessä.
Ei vuorovaikuta itse itsensä kanssa kuten ei juuri mikään muukaan, toisin kuin sinä kuvittelet.
Ei ole mitääsn "tausta-avaruutta".
Avaruus on itse se tila.
Kaikki asiat, joita kyseenalaistat ovat totta ja asiat, joita OSP väittää todeksi ovat lähes kaikki harhaa. Ikinä en ole tavannut ketään, joka olisi fysiikan ja kosmologian suhteen noin totaalisesti väärässä. Yleensä hölmöimmätkin huuharit ovat onnistuneet käsittämään edes jotain oikeinkin.
Nyt taas alat tietenkin saman virtesi. Mihinkään keskusteluunhan sinä et kykene. - IkustaKierrätystä
kgfxrfz kirjoitti:
Dynaaminen avaruus koostuu esimerkiksi Higgsin kentästä.
Aine ja fotonit eivät tiettävästi koostu samasta asiasta. Eikä aineellekaan ole löydetty vain yhtä perusrakennetta. Aine koostuu erilaisista alkeishiukkasista, joita voimavaikutukset pitävät enemmin tai vähemmin kasassa.
Avaruus laajenne suuressa mittakaavassa ja taipuu pienessä.
Ei vuorovaikuta itse itsensä kanssa kuten ei juuri mikään muukaan, toisin kuin sinä kuvittelet.
Ei ole mitääsn "tausta-avaruutta".
Avaruus on itse se tila.
Kaikki asiat, joita kyseenalaistat ovat totta ja asiat, joita OSP väittää todeksi ovat lähes kaikki harhaa. Ikinä en ole tavannut ketään, joka olisi fysiikan ja kosmologian suhteen noin totaalisesti väärässä. Yleensä hölmöimmätkin huuharit ovat onnistuneet käsittämään edes jotain oikeinkin.
Nyt taas alat tietenkin saman virtesi. Mihinkään keskusteluunhan sinä et kykene.Olisi yllätys jos suoli.24 palstalta löytyisi minulle keskustelija joka ei heti ala ohjaamaan hoitoon jne.
Mutta voinhan yrittää keskustelua sinun kanssasi.
Kyse on siis siitä kykenetkö sinä asialliseen keskusteluun.
Käsittääkseni tämän ns. Higgsin kentän todistus perustuu ns. Higgsin hiukkaseen, joten miten jonkun hiukkasen löytäminen voi todistaa että avaruus koostuu mm. Higgsin kentästä?
OSP mallin mukaan aine liikkuu avaruudessa joka on ei yhtään mitään ja jos nyt ajatelleaan hiukkaskiihdyttimisessä löydettyyjä hiukkasia, olivat ne nyt sitten mitä hiukkasia tahansa, ei kyse suinkaan ole avaruudesta!
Ei se että avaruudessa liikkuu hiukkasia, tee avaruudesta dynaamista!
Ei se että näytterlijät liikkuvat näyttämöllä, tee näyttämöstä dynaamista! - IkuistaKierrätystä
kgfxrfz kirjoitti:
Dynaaminen avaruus koostuu esimerkiksi Higgsin kentästä.
Aine ja fotonit eivät tiettävästi koostu samasta asiasta. Eikä aineellekaan ole löydetty vain yhtä perusrakennetta. Aine koostuu erilaisista alkeishiukkasista, joita voimavaikutukset pitävät enemmin tai vähemmin kasassa.
Avaruus laajenne suuressa mittakaavassa ja taipuu pienessä.
Ei vuorovaikuta itse itsensä kanssa kuten ei juuri mikään muukaan, toisin kuin sinä kuvittelet.
Ei ole mitääsn "tausta-avaruutta".
Avaruus on itse se tila.
Kaikki asiat, joita kyseenalaistat ovat totta ja asiat, joita OSP väittää todeksi ovat lähes kaikki harhaa. Ikinä en ole tavannut ketään, joka olisi fysiikan ja kosmologian suhteen noin totaalisesti väärässä. Yleensä hölmöimmätkin huuharit ovat onnistuneet käsittämään edes jotain oikeinkin.
Nyt taas alat tietenkin saman virtesi. Mihinkään keskusteluunhan sinä et kykene.Occam leikkaa kaiken turhan pois ja emme me oikeasti tarvitse kuin yhden ikuisen asian josta kaikki pohjimmiltaan koostuu!
Kyse on vain siitä että joillakin alueilla tätä ikuista asiaa on tiheämmin kuin niiden alueiden ulkopuolella.
Ikuista asiaa työntyy joka suúnnasta joka suuntaan ja jos se kohtaa vastaavaa asiaa jota on paljon eli tiheästi, siihen kohdistuu paljon liikettä eli työntävää voimaa ja sen takia sen vauhti hidastuu, mutta kun se työntyy tuolta alueelta ulos, siihen kohdistuu paljon liikettä sen liikerataan nähden takaa päin ja näin sen vauhti kiihtyy jne.
Muutapa emme tarvitsekaan!
Paitsi sen ikuisen ja äärettömän tilan / avaruuden jossa se liike tapahtuu, niin että avaruus on ei yhtään mitään!
äärimmäisen yksinkertainen maailmankaikkeus! - on se dynaaminen
IkustaKierrätystä kirjoitti:
Olisi yllätys jos suoli.24 palstalta löytyisi minulle keskustelija joka ei heti ala ohjaamaan hoitoon jne.
Mutta voinhan yrittää keskustelua sinun kanssasi.
Kyse on siis siitä kykenetkö sinä asialliseen keskusteluun.
Käsittääkseni tämän ns. Higgsin kentän todistus perustuu ns. Higgsin hiukkaseen, joten miten jonkun hiukkasen löytäminen voi todistaa että avaruus koostuu mm. Higgsin kentästä?
OSP mallin mukaan aine liikkuu avaruudessa joka on ei yhtään mitään ja jos nyt ajatelleaan hiukkaskiihdyttimisessä löydettyyjä hiukkasia, olivat ne nyt sitten mitä hiukkasia tahansa, ei kyse suinkaan ole avaruudesta!
Ei se että avaruudessa liikkuu hiukkasia, tee avaruudesta dynaamista!
Ei se että näytterlijät liikkuvat näyttämöllä, tee näyttämöstä dynaamista!"Käsittääkseni tämän ns. Higgsin kentän todistus perustuu ns. Higgsin hiukkaseen, joten miten jonkun hiukkasen löytäminen voi todistaa että avaruus koostuu mm. Higgsin kentästä?"
Käsität väärin.
Higgsin kenttä ja sen romahtamisen aikaansaama inflaatio oli oleellinen osa BB teoriaa jo paljon ennen Higssin hiukkasen löytymistä. Samoin hiukkasfysiikan standardimalli ennusti Higgsin hiukkasen paljon ennen sen löytymistä. Menet ahteeri edellä puuhun.
Avaruuden todistaa dynaamiseksi Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jonka ennusteet on monin tavoin todennettu. Ei siihen mitään hiukkaskiihdyttimiä tarvita. Päin vastoin, jos avaruus ei tottelisi Einsteinin yleistä suhtista, eivät myöskään hiukkaskiihdyttimet toimisi. Niiden suunnittelussa kun on otettu huomioon avaruuden dynaamisuus.
Kaksi viimeistä lausettasi eivät kuulu lainkaan asiaan. - ieuuoiaiysyy
IkustaKierrätystä kirjoitti:
Olisi yllätys jos suoli.24 palstalta löytyisi minulle keskustelija joka ei heti ala ohjaamaan hoitoon jne.
Mutta voinhan yrittää keskustelua sinun kanssasi.
Kyse on siis siitä kykenetkö sinä asialliseen keskusteluun.
Käsittääkseni tämän ns. Higgsin kentän todistus perustuu ns. Higgsin hiukkaseen, joten miten jonkun hiukkasen löytäminen voi todistaa että avaruus koostuu mm. Higgsin kentästä?
OSP mallin mukaan aine liikkuu avaruudessa joka on ei yhtään mitään ja jos nyt ajatelleaan hiukkaskiihdyttimisessä löydettyyjä hiukkasia, olivat ne nyt sitten mitä hiukkasia tahansa, ei kyse suinkaan ole avaruudesta!
Ei se että avaruudessa liikkuu hiukkasia, tee avaruudesta dynaamista!
Ei se että näytterlijät liikkuvat näyttämöllä, tee näyttämöstä dynaamista!Mihinkäs hiukkasiin se OSP perustukaan.
vain sinun keksimiin, joita me muut emme voi havaita.
Silti Higginsin hiukkanen (havaittu) on noin niin kuin huonompi kuin sinun mielikuvitushiukkanen (Ei havaintoja)??
Keskustelua jukka hyvä aiheesta - ei fysiikkaa
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Occam leikkaa kaiken turhan pois ja emme me oikeasti tarvitse kuin yhden ikuisen asian josta kaikki pohjimmiltaan koostuu!
Kyse on vain siitä että joillakin alueilla tätä ikuista asiaa on tiheämmin kuin niiden alueiden ulkopuolella.
Ikuista asiaa työntyy joka suúnnasta joka suuntaan ja jos se kohtaa vastaavaa asiaa jota on paljon eli tiheästi, siihen kohdistuu paljon liikettä eli työntävää voimaa ja sen takia sen vauhti hidastuu, mutta kun se työntyy tuolta alueelta ulos, siihen kohdistuu paljon liikettä sen liikerataan nähden takaa päin ja näin sen vauhti kiihtyy jne.
Muutapa emme tarvitsekaan!
Paitsi sen ikuisen ja äärettömän tilan / avaruuden jossa se liike tapahtuu, niin että avaruus on ei yhtään mitään!
äärimmäisen yksinkertainen maailmankaikkeus!"Occam leikkaa kaiken turhan pois ja emme me oikeasti tarvitse kuin yhden ikuisen asian josta kaikki pohjimmiltaan koostuu!"
Occam leikkaa pois vain sen, mitä ei tarvita minkään havainnon selittämiseen. Ei ole ainuttakaan teoriaa, joka selittäisi kaikki ilmiöt "yhdellä ikuisella asialla". Väitteesi on loogisesti väärä.
Loppuosakin tekstistäsi oli ihan jotain muuta kuin fysiikkaa. Ei ole mitään havaintoa tai teoriaa "ikuisesta asiasta", joka selittäisi sekä fermionit, että bosonit, että niiden vuorovaikutukset. Yksinkertainen olet vain sinä. Sinulla ei itse asiassa taida olla hajuakaan fysiikasta. Juttusi perustunee vain omiin lapsellisiin uskomuksiisi, eikä kuulu niin ollen tiedepalstalle. Jospa käyttäisit pari vuotta alkeiden opiskeluun ja tulisit sitten vaikka kyselemään lisää. - IkuistaKierrätystä
on se dynaaminen kirjoitti:
"Käsittääkseni tämän ns. Higgsin kentän todistus perustuu ns. Higgsin hiukkaseen, joten miten jonkun hiukkasen löytäminen voi todistaa että avaruus koostuu mm. Higgsin kentästä?"
Käsität väärin.
Higgsin kenttä ja sen romahtamisen aikaansaama inflaatio oli oleellinen osa BB teoriaa jo paljon ennen Higssin hiukkasen löytymistä. Samoin hiukkasfysiikan standardimalli ennusti Higgsin hiukkasen paljon ennen sen löytymistä. Menet ahteeri edellä puuhun.
Avaruuden todistaa dynaamiseksi Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jonka ennusteet on monin tavoin todennettu. Ei siihen mitään hiukkaskiihdyttimiä tarvita. Päin vastoin, jos avaruus ei tottelisi Einsteinin yleistä suhtista, eivät myöskään hiukkaskiihdyttimet toimisi. Niiden suunnittelussa kun on otettu huomioon avaruuden dynaamisuus.
Kaksi viimeistä lausettasi eivät kuulu lainkaan asiaan.Käsitit väärin.
Totta kai tiedän että oliko se Peter Higgs ja muutamat muut tyypit kehittivät kyseisen teorian Higgsin kentästä ja sen hiukkasesta jo kauan sitten.
Mutta kgfxrfz jolle kysymyksen osoitin väitti että Dynaaminen avaruus koostuu esimerkiksi Higgsin kentästä.
Mutta eihän hiukkaset ole avaruutta!
Hiukkaset liikkuvat avaruudessa!
keskustelua on turha jatkaa niin kauan aikaa kuin ette kykene pohtimaan uutta näkökulmaa avoimesti.
Jos uskotte Eisnteinin suhteellisuusteoreina kuvaavan maailmankaikkeutta 100 %:sen varmasti oikein, meidän on turha jatkaa keskustelua! - IkuistaKierrätystä
ieuuoiaiysyy kirjoitti:
Mihinkäs hiukkasiin se OSP perustukaan.
vain sinun keksimiin, joita me muut emme voi havaita.
Silti Higginsin hiukkanen (havaittu) on noin niin kuin huonompi kuin sinun mielikuvitushiukkanen (Ei havaintoja)??
Keskustelua jukka hyvä aiheestaKyllähän niitä hiukkasia voidaan löytää just niin paljon kuin niitä on olemassa, mutta ei hiukkasten löytäminen todista sitä että avaruus itse on dynaaminen!
- IkuistaKierrätystä
ei fysiikkaa kirjoitti:
"Occam leikkaa kaiken turhan pois ja emme me oikeasti tarvitse kuin yhden ikuisen asian josta kaikki pohjimmiltaan koostuu!"
Occam leikkaa pois vain sen, mitä ei tarvita minkään havainnon selittämiseen. Ei ole ainuttakaan teoriaa, joka selittäisi kaikki ilmiöt "yhdellä ikuisella asialla". Väitteesi on loogisesti väärä.
Loppuosakin tekstistäsi oli ihan jotain muuta kuin fysiikkaa. Ei ole mitään havaintoa tai teoriaa "ikuisesta asiasta", joka selittäisi sekä fermionit, että bosonit, että niiden vuorovaikutukset. Yksinkertainen olet vain sinä. Sinulla ei itse asiassa taida olla hajuakaan fysiikasta. Juttusi perustunee vain omiin lapsellisiin uskomuksiisi, eikä kuulu niin ollen tiedepalstalle. Jospa käyttäisit pari vuotta alkeiden opiskeluun ja tulisit sitten vaikka kyselemään lisää.Eli tiede ei ole avoin uusille ajatuksille!
ja suomi24.fi keskusteluissa sana ei ole vapaa! - ueytyuiiiiids
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Kyllähän niitä hiukkasia voidaan löytää just niin paljon kuin niitä on olemassa, mutta ei hiukkasten löytäminen todista sitä että avaruus itse on dynaaminen!
Sinun hiukkaset joita ei voi havaita, todistaa taas kaiken?
- sudyyuetarrsttee
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Eli tiede ei ole avoin uusille ajatuksille!
ja suomi24.fi keskusteluissa sana ei ole vapaa!Uusi ajatus.. 12v vanha se on tuo OSP ja aina yhtä mahdoton.
Teetkö tiedettä Suomi 24:lla
Minusta tiedettä tehdään ihan muilla saitella ja paikoissa kuin internetissä ja 24:lla :D
Miten olisi yliopisto tai jokin muu vastaava paikka. - Voihan pässi.
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Käsitit väärin.
Totta kai tiedän että oliko se Peter Higgs ja muutamat muut tyypit kehittivät kyseisen teorian Higgsin kentästä ja sen hiukkasesta jo kauan sitten.
Mutta kgfxrfz jolle kysymyksen osoitin väitti että Dynaaminen avaruus koostuu esimerkiksi Higgsin kentästä.
Mutta eihän hiukkaset ole avaruutta!
Hiukkaset liikkuvat avaruudessa!
keskustelua on turha jatkaa niin kauan aikaa kuin ette kykene pohtimaan uutta näkökulmaa avoimesti.
Jos uskotte Eisnteinin suhteellisuusteoreina kuvaavan maailmankaikkeutta 100 %:sen varmasti oikein, meidän on turha jatkaa keskustelua!Kenttä täyttää avaruuden. Higgsin hiukkanen on vain sitä kenttää välittävä bosoni.
Aivan samoin kuin sähkömagneettisen kentän voidaan sanoa täyttävän jonkin tilan, vaikka fotoni voidaan kuvata massattomaksi mittabosoniksi.
Mitä suhtikseen tulee, se on ylivoimaisesti paras saatavilla oleva selitys ja on omalla pätevyysalueellaan todennettu varsin kiistattomasti oikeaksi. Se ei kuvaa maailmankaikkeutta 100 %, mutta avaruuden dynamiikkaa makrotasolla se kyllä kuvaa täysin oikein.
Keskustelua on turha jatkaa, ennen kuin ymmärrät edes alkeita fysiikasta. - Ei tietenkään
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Kyllähän niitä hiukkasia voidaan löytää just niin paljon kuin niitä on olemassa, mutta ei hiukkasten löytäminen todista sitä että avaruus itse on dynaaminen!
Ei kukaan ole väittänyt, että hiukkaset sen todistaisivat. Hiukkasfysiikan standardimalli ei kuvaa universumia, vaan mikrokosmosta. Avaruuden dynaamisuus perustuu suhteellisuusteoriaan, jonka oikeellisuus on siltä osin todistettu kiistattomasti.
Tämmähän on kuin keskustelisi kressun kanssa evoluutiosta. Terminologiakin täysin sekaisin. Käykö kuupasi kentien vähän hitaalla? - Älä kitise
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Eli tiede ei ole avoin uusille ajatuksille!
ja suomi24.fi keskusteluissa sana ei ole vapaa!Tiede ei koskaan ole ollut avoin typerehtimiselle. Ajatuksissasi ei ole mitään uutta. Mekanistinen fysiikka hylättiin jo 1800 luvulla mahdottomana.
Sana ei siinä mielessä ole vapaa, että S-24 tiedepalstoja ei ole tarkoitettu uskomuspohjaisen hömpän yksipuoliseen saarnaamiseen. Täällä on tarkoitus keskustella tieteestä, ei saarnata mielikuvitustihentymistä ja niiden mielikuvituksellisista vastoin fysiikan lakeja tapahtuvista vuorovaikutuksista.
Samasta syystä sinut on bannattu kaikilta modatuilta tiedepalstoilta. Et kykene keskustelemaan. Et kykene perustelemaan. Et kykene oppimaan. Saarnaat vain samaa lapsellista jargoniasi ja kysyt satoja kertoja asiaa, johon sinulle on jo satoja kertoja vastattu.
Olet piipittävä palstapelle; et keskustelija. IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Eli tiede ei ole avoin uusille ajatuksille!
ja suomi24.fi keskusteluissa sana ei ole vapaa!Onko tämän palstan 'valvojat' täysin nukahtanneet? toi ikuinen kierättäjä pilaa omalla p a totaalisesti ihmisten mielenkiinon tähän sinäänsä. mielenkiintoiseen aiheeseen, vai ovatko he yhtä idiooteja kuin 'kierättäjä'
- piip piip piiip
Miksi sitten?
--------------------------------------------------------------------------------
Lainaus:
IkuinenRakkaus kirjoitti: Näytä viesti
Ps. ja se nyt on ihan se ja sama mitä te piipittäjät itkette minun aiheissani!
Pysykää vaan kiltisti poissa näistä aiheista, niin voitte paremmin!
*****************************************************
Miksi sitten teet avauksia?
Eikö olisi helpompi kirjoittaa piirongin laatikkoon, kukaan ei piipitä silloin
Ei täällä muut sinulle vastaa kuin piipittäjät.
Faktaa piipittäjistä: Egologi, PeJuPa, Personne ne, ja monet muut ovat aika päteviä arvioimaan ihan MAALAISJÄRJELLÄ miten maailma toimii ja milloin jokin vaikuttaa kuten se vaikuttaa.
Jokainen joka ei usko OSP = Piipittäjä 7miljardia ihmistä, kyllähän siitä melkoinen piipitys lähtee
Noo kuinka Jupiter puhalsi saturnuksen..?
Esimerkki järkevyyden yli menevästä asiasta, tässä lisää
Kuu tuli Yellowstonesta.
Auringon ytimen aallot.
Impulssimomentin puute.
Tiheentymät joita kukaan ei näe.
Tähtien muodostumien ylipäätänsä osp mukaan.
Valon heijastuminen peilistä kuten osp väittää.
Suhteellinen laajeneminen.
Mustanaukon lähettämät tiheentymät.
paljon muuta..
PIIP PIIIP PIIIP PIIIP PIIIIIIP- mitäs me laiskat
Tuo, että Yellowstonen tulivuori otti ja prujautti kuun taivaallemme, on kyllä yksi ehdottomista helmistä uuninpankkofysiikan saralla.
- Hullun laulu
mitäs me laiskat kirjoitti:
Tuo, että Yellowstonen tulivuori otti ja prujautti kuun taivaallemme, on kyllä yksi ehdottomista helmistä uuninpankkofysiikan saralla.
Idea varmaan syntynyt peilin edessä finniä puristaessa...
- IkuistaKierrätystä
piip piip piiip sinä et voi aukottomasti todistaa ettei galaksin keskustasta työnny tänne koko ajan protoneiden massaisia, mutta meidän protoneita paljon tiheämpiä tihentymiä lähes valonnopeudella!
Jos näin on ja jos joku ulkoinen tekijä nopeuttaa niiden sisäistä liikettä / entropiaa / painetta, niiden vuorovaikutus Maapallon keskustan aineen kanssa, on voinut saada sieltä työntymään ulos valtavalla paineella / työntävällä voimalla laajenevaa kiinteää ainetta josta kuu syntyi jne.
Itse asiassa teisän oman fysiikan matemaattisilla kaavoilla on mahdollista laskea kunka paljon näitä tihentymiä olisi siihen tarvittu jne! - piip piip piiip
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
piip piip piiip sinä et voi aukottomasti todistaa ettei galaksin keskustasta työnny tänne koko ajan protoneiden massaisia, mutta meidän protoneita paljon tiheämpiä tihentymiä lähes valonnopeudella!
Jos näin on ja jos joku ulkoinen tekijä nopeuttaa niiden sisäistä liikettä / entropiaa / painetta, niiden vuorovaikutus Maapallon keskustan aineen kanssa, on voinut saada sieltä työntymään ulos valtavalla paineella / työntävällä voimalla laajenevaa kiinteää ainetta josta kuu syntyi jne.
Itse asiassa teisän oman fysiikan matemaattisilla kaavoilla on mahdollista laskea kunka paljon näitä tihentymiä olisi siihen tarvittu jne!OSP outous on juuri kapeakatseisuus.
Onhan toki mahdollista laskea paljonko niitä tarvitaan että kuun massaa vastaava määrä materiaa lentää pihalle.
Luuletko että siinä oli koko juttu?
Miten tuollainen ryöpsähdys voisi muodostaa kuun.. koska maapallo pyörii ryöpsähdyksen aikana, edes vähän. Lisäksi osa materiasta lähtee erinopeuksilla kuin muu osa. Materia ei siis lähtisi siistinä suihkuna. Materiasta olisi todella vaikea kasata kuuta, vetovoiman kanssakaan, saati ilman sitä. Etenkin kaasuplaneetat niiden synty on mahdoton selittää muiden tekijöiden, kuin sen millä energiamäärällä tavara olisi lähtenyt.
Nämä nyt on selviä asioita tavalliselle ihmiselle. Sinulle? - Pelle piipittää
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
piip piip piiip sinä et voi aukottomasti todistaa ettei galaksin keskustasta työnny tänne koko ajan protoneiden massaisia, mutta meidän protoneita paljon tiheämpiä tihentymiä lähes valonnopeudella!
Jos näin on ja jos joku ulkoinen tekijä nopeuttaa niiden sisäistä liikettä / entropiaa / painetta, niiden vuorovaikutus Maapallon keskustan aineen kanssa, on voinut saada sieltä työntymään ulos valtavalla paineella / työntävällä voimalla laajenevaa kiinteää ainetta josta kuu syntyi jne.
Itse asiassa teisän oman fysiikan matemaattisilla kaavoilla on mahdollista laskea kunka paljon näitä tihentymiä olisi siihen tarvittu jne!Vaan kun todistustaakka on väitteen esittäjällä, palstapelle. Mikään teoria tai havainto ei viittaa siihen, että väitteessäsi olisi vähäisintäkään tolkkua.
Fysiikan kaavoilla ei voi laskea täysin mahdottomia tapahtumia. jne.
Yellowstonen supertulivuorta ei ollut vielä miljardeihin vuosiin olemassa, kun kuu syntyi.
- Varmasti olemassa
Varmasti on olemassa IkuisenKierrätyksen nimimerkillä IkuinenRakkaus Iltalehden keskustelupalstalla 200 turhaa asvausta ja yli 3200 turhaa kommentia tieteestä.
Sen voimme tietää suurella varmuudella.
Kun huomioimme, kuinka monilla palstoilla kyseinen trolli on mellastanut, lienee turhien aloitusten määrä tuhansissa ja turhien kommenttien määrä kymmenissä tuhansissa.
Varmasti on olemassa vain yksi henkilö, joka uskoo OSP "teoriaan".
Melko varmasti suurin tai lähes suurin määrä turhaa saarnaamista ilman ainuttakaan opetuslasta. Ajaton syntymätön ja kuolematon elämä on ainut todellinen olemassaoleva absoluutti, ja kaikki muu on seurasta siitä.
Mekin olemme osa tuota ajatonta elämää, joka ilmentää itseään ajassa ja aineessa.
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten se ilmenee noiden elämien ketjussa, alkaen esiasteelta ja kehittyen fyysisesti täydellisyyttä kohti.
On vain yksi elämä, joka pitää nuo fyysiset elämät hengissä maan madosta myöten- jukin uskonto?
Tuolla sinun jutullasi ei taida tieteeseen ja fysiikkaan olla juurikaan yhtymäkohtia. Juttusi kuuluu uskontopalstalle.
- Oikea vastaus:
Idiootteja. Olet absoluuttinen todiste siitä.
- yksi asia
"Tässä aiheessa jokainen voi kertoa mitä omasta mielestään varmasti on olemassa".
1. Minä tietoisena olentona. "Ajattelen olen siis olemassa".
kaikki muu on aistivaraista ja joko todellista tai harhaa.- Toinen asia
Hulluja savolaisia.
Descarten dualismi ja myös Cogito Ergo Sum on asetettu vahvasti kyseenalaiseksi myöhemmässä filosofiassa. Kaikki kunnia kuitenkin Rene`lle ja hänen kartesiolaisuudelleen. - yksi asia
Toinen asia kirjoitti:
Hulluja savolaisia.
Descarten dualismi ja myös Cogito Ergo Sum on asetettu vahvasti kyseenalaiseksi myöhemmässä filosofiassa. Kaikki kunnia kuitenkin Rene`lle ja hänen kartesiolaisuudelleen.Tiedän tietoisena olentona olevani olemassa, sitä ei voi kyseenalaistaa. Sinun olemassaolosi taas on epävarmempaa, voithan olla pelkkää kuvitelmaani.
- pu8yfo7tidr6
yksi asia kirjoitti:
Tiedän tietoisena olentona olevani olemassa, sitä ei voi kyseenalaistaa. Sinun olemassaolosi taas on epävarmempaa, voithan olla pelkkää kuvitelmaani.
Ethän edes tiedä, mitä on tietoisuus. Miksi se tietoisuus olisi jjuri sinä? Jos "Sinä" on vain harha universaalin tietoisuuden mielessä?
Descarten filosofiassa on osoitettu aukkoja.
- yksi asia
..tai voithan todistaa muuta ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1247113Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.122385Imaami kysyy, miksi pojat uivat ilman valvontaa
Kalajoen särkät ovat usean kilometrin pituiset. Siellä on kylttejä, joissa varoitetaan rannan vaaroista. Siellä ei ole2631174- 100999
Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-20172942161927Kerrostaloihin ilmalämpöpumput
Ulkomailla näkee paljon ilmalämpöpumppuja kerrostalojen ulkoseinissä. Mikä estää taloyhtiötä hankkimasta niitä asuntoih69869En ymmärrä käytöstäsi
Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek133857Kiitoksia kaikille epäasiallisesta sisällöstä liputtaneille
Se ylimielisyys ja epäasiallisen julkaisun jakaminen ei sitten kantanut.79754Kirkonkylän puliveivarit
Hieman pistää silmään nuo puliukot ja akat kirkonkylän penkeillä ja S-marketin kulmilla. Tarttis varmaan tehdä asialle j13713Persaukinen puolankalainen kävi kerjäämässä paitaa
Ja lippistä. Nauratti suuresti kun katsoin. Kukahan mahtanee olla? Voipi katsoa täältä jutun. https://www.youtube.com18711