Yhä useammat valitsevat paluun tässä yksi heistä: http://reconverted.org/
Takaisin MAP kirkkoon
3+3
35213
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Nensku hyvä, Suomessa ja useimmissa muissakin läntisissä maissa mormonien lukumäärä vähenee vuosi vuodelta, vaikka jokunen höynähtäisi uudelleenkin.
Muualla väki taas lisääntyy vauhdilla, katsos kun on muutakin maailmaa kuin ns. länsimainen.. Länsimaissa kirkkojen väki vähenee jokapuolella, kotoinen luterilaisuus on yksi surullinen esimerkki.
MAP kirkko kasvaa kokonaisuudessaan vuosi vuodelta, sehän lienee kuitenkin kiistämätön fakta.
Map leviää siellä, missä ihmisiä on vielä helppo höynäyttää, mm. Polynesiassa. Ei sekään tule loputtomiin jatkumaan, kun ihmiset älyävät kusetuksen.
Kokonaisuutena vuotuinen jäsenmäärän kasvu on vain n. 300 000 henkeä ja heistäkin n. 130 000 on uusia lapsijäseniä, siis ei-käännynnäisiä.
Pidätetkö mm. polynesialaisia jotenkin yksinkertaisina tai suorastaan tyhminä? Eiköhän sielläkin ole netti ja kirjat tuttuja, kaikki se tieto joka on meillä löytyy myös sieltä, se on internetin kiistaton saavutus. Vaikka kirkko kasvaisi vain yhdellä jäsenellä vuodessa, sekin on kasvua. Tuo antamasi 300 000 on iso luku verrataan sitä mihin vaan.
En. Se on kulttuurikysymys. Samaa on mm. Venäjällä ja Kiinassa. Helpompi höynäyttää ihmisiä,jotkaovat eläneet toisenlaisessa kulttuurissa. Esim. Kiinassa mormonismia on helpompi markkinoida kristinuskona, koska tietämys kristinuskosta on vähäistä. Länsimaissa se on huomattavasti vaikeampaa.
Ei 300 000 ole iso luku, kun "neitseellistä" maaperää kuitenkin yhä löytyy. Ja tuossa luvussa ovat myös pakko-otetut eli lapset mukana.
Mikä on kulttuuri kysymys? Sekö että jotkut ovat helpommin höynäytettäviä? Höpö,höpö ei se kulttuuria katso kun joka puolella ihmisiä liittyy. Polynesia on huono esimerkki sinulta, sillä siellä on ollut eri kirkkojen lähetyssaarnaajia jo ainakin 1800 luvulta saakka, joten tietämystä taatusti on.
Kirkko vain kasvaa, halusitpa tai et ;- )
Et ollut ymmärtävinäsi. Oletetaanpa että joku tulee kertomaan länsimaiselle ihmisella taolaisuudesta ja lupaa kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista, jos tämä liittyy kertojan kauppaamaan ryhmään. Tosiasiassa kertojan taolaisuudella ja oikealla taolaisuudella voi olla huima ero (jopa niin, että jälkimmäistä ei voi millään ilveellä edes taolaisuudeksi kutsua), mutta kyseinen länsimainen henkilö ei ole tutustunut juurikaan oikeaan taolaisuuteen, mutta kun kertoja käyttää ainakin suunnilleen oikeita termejä, kuulija voi haksahtaa. Jos ihminen tietää oikeasta taolaisuudesta, kertoja voi valehdella sen olevan valhetta ja edustavansa itse ihan oikeaa taolaisuutta.
Kyllä sekin on kulttuurikysymys, että toiset ovat helpommin höynäytettäviä, jos haluat asian noin ilmaista. Kriittisyys on kulttuurisidonnaista. Jos jossain yhteisössä ei ole totuttu siihen, että joku valehtelee, vieläpä uskonnon nimissä, silloin menee helpommin lankaan.
Ei minua häiritse se, jos Smithin kirkko kasvaa käännynnäisillä. Surettaa vain käännynnäisten lähiomaiset ja lapset.
Mun elämä ainakin on onnellista. Olen tyytyväinen elämääni ja kiitollinen kaikesta hyvästä mitä mun elämässä on. tunnen olevani sovussa maailman kanssa. Sydämessä on rauha. Saan apua silloin kun elämä tuntuu haasteelliselta. Rakastan mun lapsia ja musta tuntuu että nekin on aika onnellisia tai ainakin kehuvat koulussa ja muualla tasapainoisiksi lapsiksi. Mulla on hyvä suhde aviopuoliisooni jota rakastan. Mun elämä on tosi hyvää ja se on evankeliumin ansiota. Mä en ainakaan sääli ketään sellasta enkä sellaisen läheistä jonka elämä hyvää ja onnellista.
olen itse ollut kirkosta poissa ja nyt takaisin ja kaikki tämä ihan omasta tahdosta ja valinnasta. Kukaan ei ole huijannut mua mihinkään vaan olen saanut itse päättää ja niin se on jokaisen ihmisen kohdalla. Jokainen päättäköön omasta puolestaan ja antakoon toisen olla rauhassa sitä mitä hän päättää.
Oon kyllä täysin eri mieltä, mutta sulla on tietysti oikeus omaan mielipiteeseesi.
Jaahas. viestini on itketty tuosta välistä pois, joten turha lienee uudelleen sitä laittaa, kun se ei kerran pysy. No toistan kuitenkin sen, että onnellisuus ei riipu siitä, että onko ihminen riippuvainen jostain uskonnosta vai ei.
Juu ei riipu ei. Itseasiassa uskonnosta riippuvainen ihminen kuvittelee jumalansa olevan onnen lähde vaikka uskonnollinen auktoriteetti orjuuttaa mielen ja riistää omaisuuden.
Toisekseen psyykkisesti terve ihminen tuntee myös muita tunteita kuin "onnen tunteita". MAP-kirkossa, kuten monessa muussakin kultissa, muiden kuin positiivisten tunteiden ilmaiseminen on kielletty (se mikä ei rakenna ei ole Jumalasta jne.) ja niistä jopa syyllistetään, mikä vääristää ja vahingoittaa etenkin lasten ja nuorten psykososiaalista kehittymistä normaaleiksi tasapainoisiksi aikuisiksi kun vain tiettyjä tunteita on soveliasta ja sallittua ilmaista.
Se että on onnellinen ei tarkoita sitä ettei tuntisi koskaan muita tunteita tai että aina olisi iloinen ja hymyileväinen. Meillä on ihan ok olla surullinen tai vihainen tai katkera. Tottakai negatiiviset tunteet täytyy käydä läpi. myös ne kuuluu osana elämään, mutta huolimatta siitä että välillä elämässä on rankkoja asioita niin voi silti olla onnellinen. Mun oma kokemus on osoittanut että todellinen onni ja onnellisuus on nimenomaan seurausta uskosta (ei niinkään uskonnosta)'
Onnentunne on hormonien vaikutusta aivoissa ja se on seurausta niistä asioista joille ihminen on ehdollistunut. Jos ihminen tarvitsee uskoa yliluonnolliseen kokeakseen näiden hormonien vaikutusta niin silloin on kyllä jokin pielessä.
Tietysti olet onnellinen kun uskot lopulliseen onneen korotuksessa, jossa pääset jonkun mormonipukin haaremin jäseneksi synnyttelemään ikuisesti henkilapsia...
Viesti siis Suvi2:lle, vaikka tuli vahingossa hierarkiassa väärään paikkaan.
toiveissa on iankaikkisuus mun tämänhetkisen oman rakkaan aviopuolison kanssa eikä minkään "mormoonipukin" kuten asian ilmaisit. Enkä usko että mun tarvitsee olla yksi monista vaimoista vaan se ainut niinkun täälläkin.
Toivottavasti saat joskus tilaisuuden oikeasti tutustua joihinkin hyviin mukaviin ihmisiin joita kirkossa on. Todennäköisesti huomaisit että ollaan ihan tavallisia ihmisiä eikä mitenkään kovin erilaisia kuin kukaan mukaan. Yritetään seurata Kristusta, oppia rakastamaan ympärillä olevia, auttaa niitä jotka tarvitsee apua, olla sävyisiä sekä kehittää itsessämme sitä mikä on hyvää.
Et siis usko, että Brigham Young oli oikea profeetta kun noin sanot? Hänhän opetti, että päästäkseen korotukseen tulee miehen olla moniavioinen ja ettei yksiavioisilla ole korotukseen mitään asiaa.
Tuo oli siihen aikaan, kun moniavioisuus oli voimassa. Korotuksen ehtoihin kuuluu kaiken sen hyväksyminen, joka perustuu ilmoituksiin.
En minäole väittänyt, ettei Smithin kirkossa voisi olla mukavia ihmisiä. Ulospäinhän useimmat sitä yrittävät näyttääkin. Yritätte luonnollisesti seurata Smithiä parhaan kykynne mukaan.
Mutta miksi ihmeessä haaveilet yksiavioisuudesta, vaikka oppinne mukaan miehet ovat korotuksessa moniavioisia? Tapanikin muistaa aina muistuttaa, että koska nykyään ei ole mahdollista täällä maan päällä olla moniavioinen, asia tulee järjestymään tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Niin, ja kuten tuossa edellä kirjoitin, nykyaikana maallista moniavioisuutta ei mormoneilla ole, mutta tuhatvuotisen valtakunnan aikana kaikki laitetaan kohdalleen, joten miehet tulevat olemaan korotuksessa moniavioisia. Miksi Suvi2 ei hyväksy tuota oleellista mormoniopin käsitystä. Kyllä hän joutuu korotuksessa jakamaan puolisonsa useamman naisen kanssa.
Mikä tässä hierarkiapuussa takkuilee? Aiemmin kirjoittamani viesti on tullut myöhemmin kirjoittamani viestin alapuolelle hierarkiassa, vaikka se oli luonnollisesti tarkoitettu vastaukseksi Suvi2:n viestiin.
Ei välttämättä moniavioisia. Ei ole ilmoitettu miten olot järjestetään, mutta olisi aika outoa, jos mies joka on ollut useasti naimisissa, ei voisi olla yhdessä muidenkin vaimojensa kanssa. Nainen, joka on ollut usean kanssa naimisissa saa valita sen perheen, jonka haluaa. Mittaamme iankaikkisia asioita tämän katoavaisuuden arvoilla, mikä ei ole oikeutettua.
Ja jälleen kerran tuo ihmeellisyys, että mieheillä ja naisilla onkin erilainen tulevaisuus korotuksessa. Miehillä on haaremi, naisilla vain yksi mies ja hänkin jaettu.
Kyllä Suvi2:n kannattaa jo alkaa varautua elämään haaremissa.
Naiset ja miehet ovat erilaisia. Eikö ole epäoikeudenmukaista, ettei mies voi synnyttää ja kokea synnyttämisen iloa?
Synnyttäminen ei varsinkaan ennen ole ollut mikään ilo. Ei ollut epiduraalipuudutusta, ei hätäsektion mahdollisuutta. Moni nainen ja vauva kuoli synnytykseen tai pian sen jälkeen. Teillä edes taivaassa ei ole tasa-arvo ja kehtaat vielä perustella sovinismia oikeudenmukaisuudella!
Uskon että Brigham Youong oli profeetta ja uskon myös myöhempään ilmoitukseen.
Uskon tähän mitä mormoninkirjassa ja sanotaan "..kuunnelkaa Herran sanaa: sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa.. jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä."
Mulle korotus ei olisi korotus (=onnentila) jos joutuisin olemaan osa "haaremia". Onneksi meillä on myös valinnanvapaus niin että en ainakaan vasten tahtoani "joudu mihinkään haaremiin".
Uskon myös että Kaikkivaltiaalla maailmakaikkeuksien Luojalla on keinonsa tämän asian järjestämiseksi kaikkia tyydyttävällä tavalla.
Moniavioisuus on mun mielestä (huom mun mielipide kirkonjäsenenä) ennemminkin lain poikkeus kuin laki.
Suvi2, sinun Herra Sebaotisi ei ole oikein perehtynyt lisääntymisen matematiikkaan. Jälkeläisiä hän saa paljon paljon enemmän jos avioliitot ovat yksiavioisia, koska moniavioisissa avioliitoissa synnytykset naista kohden jäävät keskimäärin huomattavasti vähäisemmiksi kuin yksiavioisissa suhteissa. MK:n teksti "käskystä" lisääntyä moniavioisesti ei siis tilastollisesti ole millään muotoa järkevää. Onko Herra Sebaotisi kenties matemaattisesti kyvytön idiootti?
Suvi2 hyvä, Brigham Young sanoi, että mikäli se mitä hän opettaa ei ole Jumalalta lähtöisin, hän ei ole oikea Jumalan profeetta. Young opetti myös, että korotukseen pääsevät vain miehet, jotka ovat moniavioisia. Tapanikin on todistanut, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana asia tullaan laittamaan kuntoon ja kaikki miehet saavat haaremin.
Sinulla Suvi2 ei siis ole mitään mahdollisuutta olla aviossa yksiavioisen miehen kanssa korotuksessa, koska siellä on vain moniavioisia miehiä. Jos haluat olla tuonpuoleisessa vain yhden miehen vaimona, olet valinnut väärän uskonnon.
Olen valinnut ainoan uskonnon missä ylipäätään ollaan aviossa tuonpuoleisessa, koska muut avioliitot päättyvät siihen "kun kuolema erottaa" ja Olen aika varma että olen valinnut juuri oikean uskonnon.
Käsityksesi Smithin opista voivat olla isolta osin oikeitakin, mutta käsityksesi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkosta on kyllä monessa kohdin väärä.
Kunnioitan sun oikeuttasi olla mitä mieltä haluat, mutta en aio jatkaa enää tätä "juupas-eipäs"-keskustelua tästä aiheesta.
Otan nyt vähän etäisyyttä tähän palstaan ja toivotan hyvää jatkoa.
kiitän ja kuittaan.
Tietystin kuolema erottaa kun harvoin kuollaan samaan aikaan...
Et tunnen kunnolla uskontoasi eli Smithin oppia, jos kuvittelet voivasi olla korotuksessa miehesiainoa puoliso. Moniavaioisuushan on Smithin opin mukaan ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Mutta eihän sitä tiedä, vaikka profeettanne saisi Jumalalta ilmoituksen jo sinun elinaikanasi, että moniavioisuus otetaan jälleen käyttöön. Silloin miehesi kantaa aviovuoteeseenne toinen toistaan hehkeämpiä neitosia, kuten mm. Brgham Young aikanaan omaan haaremitaloonsa, joka on nykyisin turistinähtävyys.
Young muuten aikanaan sanoi myös, että tulee olemaan tuhansia eunukkeja. Piispa Snow omakätisesti tekikin yhdestä nuoresta miehestä eunukin ja naulasi vieläpä tältä leikkaamansa vehkeet koulun seinälle varoitukseksi niille, jotka eivät piispaa tottele. Mokoma nuorukainen kun halusi itsekkäästi pitää morsiamensa itsellään, vaikka piispa havitteli samaa tavaraa ja saikin sitten kastroituaan neitokaisen poikaystävän.
Jos ei moniavioisuus toteudu tässä maailmassa, viimeistään tuhatvuotisen valtakunnan aikana se laitetaan kohdalleen ja korotuksessa naiset ovat jonkun mormonipukin haaremissa.
Voit toki ummistaa silmäsi osalta Smithin oppia. Itsepetoshan on mormoneille hyvin tyypillistä. Kerrot vieläpä lakaisevasi asian maton alle ottamalla etäisyyttä tähän palstaan.
Ja jos minä luen Muumilaakson tarinoita niin nukun talviunta kuin muumipeikko ja pelkään mörköä?!?!
Haloo! Yksi lysti mitä 'valitset'. Ei realiteetit muutu zimzalabim sinun tai kenenkään muunkaan 'valintojen' perusteella.
Tämä "Families are forever" -konsepti on se, millä ihmiset saadaan LDS kirkkoon ja monet pysymään siellä, kun pelkäävät perheen hajoavan. Ehkä joku vanhapoika haaveilee omasta haaremista tai vanhapiika jaetusta miehestä.
Itse ajattelen, että Jumala on Rakkaus, eikä varmasti hajoita perheitä tai edes ystävyyssuhteita tuolla toisella puolella.
"Itse ajattelen, että Jumala on Rakkaus, eikä varmasti hajoita perheitä tai edes ystävyyssuhteita tuolla toisella puolella."
Filosofisesti täysin kestämätön ajatus. Jokainen on jonkun lapsi ja siis jonkun perheen jäsen. Koko biosfääri on yhtä perhettä, joka sai alkunsa siitä ensimmäisestä bakteerielämänmuodosta tällä telluksella. Mihin pitäisi siis vetää se rajalinja minkälainen bakteeri kuuluu perheeseen ja millainen ei?
Miksi tuolla Toisella Puolella pitäisi vetää mitään sen kummempia rajoja kuin täälläkään? Uskon (siis uskon, en tiedä), että olemme siellä tekemisissä juuri niiden ihmisten kanssa kuin haluammekin, eikä siihen tarvita mitään rituaaleja tai "oikeaa kirkkoa" tällä puolella. Ja minulla on oikeus uskoa näin.
Joo kyllä minä tuon ymmärrän ja jos tässä vähän kelaan omia tunteita ja ajatuksia:
Kun on ollut syntymästä saakka kirkon jäsen, niin kirkon kulttuuri on osa omaa persoonaa. Minä voisin toisaalta nähdä ihan hyvin itseni aktiivisena mormonina edelleenkin, koska se tuntuisi hyvin kotoisalta ja luonnolliselta. Olen varma, että saisin siitä jopa jonkinlaista mielenrauhaa. Mutta kun toisaalta tiedän, että MAP-kirkon perusta on huijausta, niin en halua sen takia olla kirkon kanssa tekemisissä. Joku voisi jopa ummistaa silmänsä tältä asialta jotta tuntisi olonsa "kotoisaksi" - ja jonkin aikaa kun suggestoi itseään, alkaisi taas uskoa täysillä. Veikkaan, että tällaisia jäseniä kirkossa onkin, eli on palattu kirkkoon sen takia kun se tuntuu kotoisalta ja oikealta, vaikka toisaalta tietää sen olevan huijausta - ja sitten jossain vaiheessa on taas todistus ja homma jatkuu vanhaan malliin kuin entiseltä alkoholistilta.
Tosiasia kuitenkin on, että MAP-kirkko on valitettavasti huijausta. Mutta ei se juuri sen suurempaa huijausta ole kuin mikään muukaan uskonto (mutta ehkä häikäilemättömin) - kaikki ne ovat huijausta siinä mielessä, että pitäisi uskoa johonkin yhteen oppiin ja tunnustaa jotain ihmisen keksimiä uskontunnistuksia.
Ehkä Jumala on olemassa - sillä ei mielestäni tarvitse olla vaikutusta elämäämme. Meillä on tieto oikeasta ja väärästä, sen olemme saaneet syntymälahjana geeneissämme, kasvatuksessamme sekä elämänkokemuksissamme. Kun pitää omatuntonsa puhtaana ja pyrkii tekemään parannusta niissä asioissa jotka kokee itselle ja muille haitalliseksi, pitäisi Jumalankin olla tyytyväinen - mutta kuten jo sanottu, ei silläkään ole merkitystä, vaan sillä että tuntee itse itsensä hyväksi ihmiseksi, tuntee arvonsa oikeiksi, eikä omatunto kolkuttele.
Ihminen voi muuten olla ihan hyvin ateisti ja pyrkiä elämään hyvinkin "kristittyä" elämää. Pidän silti ateistia jonkinlaisena tunnustuksellisena uskontona, joten ainoastaan agnostikko on todellakin avoin kaikelle ja on rehellinen.