Nimittäin mitä tekee hirvi kun lunta tuiskuttaa? Se ei välitä siitä mitään vaan kulkee pitkin metsiä ikään kuin tuiskua ei olisikaan.
Saman tekee poro ja metsäkauris ja jopa jänis ja muut metsän jyrsijät.
Mutta mitä tapahtuu kun lumituisku lakkaa ja vitilumi levittäytyy kaikkialla?
Nyt nämä eläimet lopettavat kulkemisen ja ne pysähtyvät kukin suojaisille lepopaikoilleen jossa ne pysyttelevät niin kauan kuin suinkin voivat.
Miksi näin?
Siksi koska ne eivät halua jättää tuoreita jälkiä lumelle johdattamaan petoja kimppuunsa. Tuiskussa lumi peittää jäljet nopeasti joten tuiskussa on turvallista liikkua.
Ja nyt herääkin kysymys siitä että missä vaiheessa ylifiksu evoluutio kehitti näille eläimille tämän tarpeellisen vaiston?
Kehittikö se tämän vaiston hirvieläimille ja jyrsijöille erikseen vai kehittikö se tämän vaiston jo niiden yhteiselle esi-isälle joka muinoin mönki lumisissa metsissä jänis-myyrä-hirvenä?
Oliko tuo vaisto, perinnöllinen kun on, satunnaisen hyödyllisen mutaation tulosta vai ei?
Ja olisiko noita satunnaisia mutaatioita ollut tarjolla niin runsaasti että jokaiselle lajille riitti jakelussa oma vaistomutaationsa?
Vai oliko sittenkin niin että sen yhden viisausmutaatio-vaiston imaisi perimäänsä tuo muinainen sarvipäinen rottahirvi joka sitten periytti sen evoluuttisesti kaikille jälkeläisilleen?
Kumpi selitys on todenmukaisempi?
Ps. Oikea vastaus on: " Evoluutioteoria on yhtä hikitissihuuhaata koko homma."
Saman tekee poro ja metsäkauris ja jopa jänis ja muut metsän jyrsijät.
Mutta mitä tapahtuu kun lumituisku lakkaa ja vitilumi levittäytyy kaikkialla?
Nyt nämä eläimet lopettavat kulkemisen ja ne pysähtyvät kukin suojaisille lepopaikoilleen jossa ne pysyttelevät niin kauan kuin suinkin voivat.
Miksi näin?
Siksi koska ne eivät halua jättää tuoreita jälkiä lumelle johdattamaan petoja kimppuunsa. Tuiskussa lumi peittää jäljet nopeasti joten tuiskussa on turvallista liikkua.
Ja nyt herääkin kysymys siitä että missä vaiheessa ylifiksu evoluutio kehitti näille eläimille tämän tarpeellisen vaiston?
Kehittikö se tämän vaiston hirvieläimille ja jyrsijöille erikseen vai kehittikö se tämän vaiston jo niiden yhteiselle esi-isälle joka muinoin mönki lumisissa metsissä jänis-myyrä-hirvenä?
Oliko tuo vaisto, perinnöllinen kun on, satunnaisen hyödyllisen mutaation tulosta vai ei?
Ja olisiko noita satunnaisia mutaatioita ollut tarjolla niin runsaasti että jokaiselle lajille riitti jakelussa oma vaistomutaationsa?
Vai oliko sittenkin niin että sen yhden viisausmutaatio-vaiston imaisi perimäänsä tuo muinainen sarvipäinen rottahirvi joka sitten periytti sen evoluuttisesti kaikille jälkeläisilleen?
Kumpi selitys on todenmukaisempi?
Ps. Oikea vastaus on: " Evoluutioteoria on yhtä hikitissihuuhaata koko homma."
Vastaukset 49
Vanhimmat
Siinä vaiheessa, kun ne, jotka eivät tehneet niin, päätyivät useammin saaliiksi ja päinvastoin.
Täälläpäin ei onneksi ole vielä kesän jälkeen lunta nähty.
EN YMMÄRRÄ MISTÄ PUHUT!!!! EN EN!
Meilläpäs on tämä evoluutio edellä ja lunta on maassa, siellä etelässä kaikki tapahtuu niin hitaasti, mutta pohjoisen miehet ovat nopeuttaneet evoluutiota.
Esim.kesällä kaikki kukkii nopeasti ja kesä muutentin on lyhyt.
Tiedoksi jyrille, että käytös on ihan samalla tavalla evolutiivisen muokkauksen alainen kuin ulkomuotokin eikä ole sinänsä mitenkään sen kummenpaa.
Kyllähän minä tiedän ihan kaikki selittyy evoluutiolla, hikitissit ovat tästä hyvä osoitus, eli kun vauva syö ravinnokseen äidin elimistön poistamaa kuonaa niin vauvan elimistö voi paksusti. Hehe.-
Aivopieru-evoluutio se pystyy mihin vain, mutta en kysynyt sitä vaan kysyin että miten, ja milloin tuo vaisto ilmaantui.
Ja tarkentavana lisäkysymyksenä onkin sitten se että mitä muita todisteita noiden vaistojen vähittäiselle kehittymiselle on kuin se että ne ovat olemassa ja yhä periytyvät?
Oikea vastaus: Asiasta ei tietenkään ole mitään sellaisia todisteita jotka olisivat muuta kuin kuvittelua, ja niin julistamme täten evoluutioteorian puhtaasti uskomukseksi uskontojen joukkoon.
Kun nyt olet taas noin tohkeissasi luettuasi koko yön Uskonkirjoja niin kai sinun energiasi riittää kyhäämään kreationistisen näkemykse näiden riistaeläinten käyttäytymiseen johtaneesta luomisesta. Miten esim. hirvet ja jänikset käyttäytyvät kun taivaalta sataa mannaa lumen sijasta. Entä miten hirvi suhtautuu jos sen ympäristöön ilmestyy puhuvia aaseja
Vaistot ovat kehittyneet siinä vaiheessa, kun paremmat vaistot omaavat ovat varmemmin säilyneet hengissä ja sitä myöten saaneet varmemmin myös jälkeläisiä.
Eihän tuo tarvitse mitään yliluonnollisia selityksiä, kuten Jumalaa.
Miten evokit ovat valmistautuneet seuraavaan talveen joka onkin ihan erilainen kuin edelliset talvet?
Kun kaupunki onkin huonoin paikka tulevan talven vastaanottoon?
Lähdettekö te huonona aikana kulkemaan tietämättä mitä on odotettavissa?
1) kaikki talvet ovat erilaisia
2) kaikki "evot" eivät asu kaupungissa
3) ihminen voi toimia muutenkin kuin pelkän vaiston varassa
Osaatko elää maalla ihmisiksi?
Ettet riko EU-lakia?
http://xrepublic.tv/node/6278
Vaikka käytänkin uskonkirjojen mainiota raamattuhakua, niin en ole lukenut ainoatakaan heidän kirjaansa.
Voisin kyllä vilkaista jos niistä ei tarvitsisi maksaa, sillä minua inhottaa kaikki uskonnon nimissä tehty bisnes yhtä paljon kuin joku Dawkisinkin tekemä huuhaatiedebisnes.
Dawkins venyttää ihan tietoisesti tämän tästä todistamattomia hypoteeseja muka jo vahvistetuiksi faktoiksi ja tämä vie häneltä minun silmissäni kaikki rehellisen tiedemiehen rippeetkin, ja tekee hänestä silmissäni halpahintaisen huijarin joka käyttää vähätietoisia oppimattomia evokkeja hyväkseen.
Niin ja ne todisteet tästä väittämästäsi uskomuksesta olivat????
"ja tämä vie häneltä minun silmissäni kaikki rehellisen tiedemiehen rippeetkin,"
Sinunkaltasesi patologisen valehtelijan, oppimattoman ja oppimiskyvyttömän tollon silmillä ei juuri ole merkitystä.
Ja sinun mielestäsi Ph.D. Steve A. Austin alias Stuart E. Nevins on vakavasti otettava tiedemies eikä halpahintainen huijari?
En kyllä väittänyt asuvani maalla. Maalla käytössäni on aivan laillinen kasvimaa.
Alä perkules Apo, oletko sinäkin tosissasi sitä mieltä että Dawkins on jotain muuta kuin mediapelle?
Kuka se on? Tiedemieskö vai ei?
Kyllähän koirakin oppii yhtä sun toista. Väitätkö nyt, että metsän eläimet ovat täysiä tampioita joiden ei kuuluisi oppia mitään tuollaista?
Ja tuskin se on vaistoa jos vuosien saatossa oppii varomaan petoeläimiä ja yhdistää yksi plus yksi; Jos nyt jätän lumihankeen jäljet, nuo pirkaleen sudet tulevat niitä seuraten perääni ja syövät minut.
Eipä ihmiselläkään tainnut olla paljon vaistoja petoeläinten suhteen alkuaikoina, vaan oppivat virheistään. Jos kaupungissa asuvan it-insinöörin veisi keskelle metsää tallustelemaan, niin luuletko että vaistot pelastavat sen? Joo, nörtti saattaa olla netistä lukenut joitain selviytymisoppaita mutta tuskin se on minkään vaiston aikaansaama.
Kysehän on siis olosuhteista. Riistaeläimet opettavat jälkeläisilleen samat taidot joita ovat itse aikoinaan opetelleet. Samoin petoeläimet opettelevat vanhempiensa johdolla metsästämään. Ei siihen hommaan parane sotkea mitään yliluonnollista ukkelia, vaan se on se ns. luonnon laki.
Siis huutonauruhan on mitä ilmeisimmin betonierämaassa elävä täydellisesti luonnosta irtaantunut cityevokki.
Nämä vaistot ovat synnynäisiä, eivät perittyjä.
Joten vastaahan avaukseen äläkä kiemurtele.
Mitä eroa mielestäsi on synnynnäisellä ja perityllä?
Kyllä. Sinä sen sijaan olet pelkkä pelle.
Ja sinä Apo oletkin sitten herkkäusko-evokki.
Taidat uskoa ufoihinkin, hehe.
Ja olet varmasti fiksukin..........................................................omissa silmissäsi.
Jonkun amer. kaupungin järjestyssääntö kieltää etupihalla kasvimaan pitämisen. Entä sitten?
Voin kyllä tunnusta asuvani kauniissa sata vuotta vanhassa puutalossa aivan pikkukaupungin ytimessä.
Taas meni kretuveikkaus päin kettua.
Kannattaakohan sitä muutenkaan saasteisessa ilmassa ruokaansa kasvattaa.
Muistaakseni jostain olen lukenut että esim. susi ei seuraa näkyviä jälkiä vaan pelkästään hajujälkiä.
Samanlaillahan kai se lumikin sotkee hajuja kuin vesisadekin.
Ei tarvitse kuin katsella ikkunasta meidän käppänää niin hajujäljen perässähän se menee ympäri pihaa jos on jotain pupun tapaista kiinnostavaa liikkunut tai etsitään kissaa kotiin illalla. Vaikka jopa näkisi kohteen, niin hajua seuraamalla varmentaa.
Vanhoja lumijälkiä susi ei seuraile, mutta vitilumessa olevat jäljet se tietää nuoriksi ja viilettää niiden suuntaan pikavauhtia silmät kiinni jäljissä.
Lumituisku tosiaan sotkee jäljet ja hajuvanat hyvin tehokkaasti.
>>Vanhoja lumijälkiä susi ei seuraile, mutta vitilumessa olevat jäljet se tietää nuoriksi ja viilettää niiden suuntaan pikavauhtia silmät kiinni jäljissä.
En ole sutta nähnyt jäiksenjälkien perässä mutta olen nähnyt suden juoksujälkiä jäniksenjälkien perässä ja myös lopputuloksen.
Cityevokille tiedoksi että jälkien haisteleminen on hiukan hitaampaa kuin näköefektien seuraaminen ja sitä paitsi luonnossa tuulee aina sen verran että suden kuonon pitäisi olla liki kiinni jäljissä jos niitä seuraamalla aikoisi liikkeellä olevan saaliin kiinni saada, ja sehän ei varmasti tuolla tekniikalla onnistuisi.
Kun susi haistelee jälkiä niin se pystyy arvioimaan ensisijaisesti mahdollisen saaliin makuupaikan ja se lähestyy sitä suhteellisen verkkaisesti ja tutkii samalla tuulen suuntaa ja kun se olettaa havainneensa makuupaikan se hyvissä ajoin kiertää tuulen alapuolelle ja hyökkää sieltä saaliin kimppuun, nam nam.
Et siis olekaan nähnyt kumpaakaan, sutta vanhojen tai uusien jälkien perässä.
Puhut siis vain pelkistä uskomuksistasi.
Nyt järjen jättiläisemme selittää, että Jumala suunnitteli kaikki eläimet kasvissyöjiksi ja hirville yliluonnollisen kyvyn väistellä petoja? Hei tonttu-ukot hyppikää.
Eli Julle loi hirville yliluonnollisen kyvyn väistellä tiettyjä muita kasvissyöjiä.
Nyt pitää kysyä jyriltä MILLOIN tämä kyky ilmaantui, vai oliko se jo näillä jo kasvissyöjäaikoina (ja jos oli ni miks).
Vastauksena tulee varmaan taas jotain tissijuttuja.
"Nyt pitää kysyä jyriltä MILLOIN tämä kyky ilmaantui, vai oliko se jo näillä jo kasvissyöjäaikoina (ja jos oli ni miks)."
Jos kyky taas syntyi vasta lihansyöntiin lankeamisen jälkeen, niin voi kysyä MITEN tuollainen perinnöllinen ominaisuus tulisi populaatiossa vallitsevaksi?
Lumet suli, joten Jeesus on huoranpaskaa.
Riikassa menehtyi monia uskovaisiaan KUN JEESUS RATSASTI PENIKSELLÄ TÖIDENTEKEMISEN SIJAAN
Kumpi selitys on todenmukaisempi?
Ps. Oikea vastaus on: " Jeesustaru on yhtä Pallihiki-huuhaata koko homma."
Pimeetä juttua suollat.
Toi on feikki jyr. Jutut ovat erilaisia, mutta yhteistä niille on, että molemmat suoltavat pelkkää keinolannoitetta joka korkeintaan myrkyttää maaperän.
Keino-jyr, voisit lopettaa nuo yritykset saattaa jyr huonoon huutoon ja naurettavaan valoon. Hän tekee sen itse tarpeeksi hyvin.
Tämän täytyy olla patologisen valehtelijamme typerin avaus kautta aikain!
Tuossa sarjassa on niin kova kilpailu, että tuskinpa.
Minusta tämä avaus oli virkistävä poikkeus totutusta.
Ainakin se löi evokit ällikällä.
Mielestäni avaus oli yhtä typerä kuin kretuilla yleensäkin: taas yksi kretiini ihmettelemässä luonnollista asiaa, jolla kretale luulee olevan paranormaali tausta.
Kun itte möhlii ja itte kehuu, niin ei jää kehuja vaille.
Aloitus oli lähinnä ns. möttösiini.
Mitähän ällikkää tuossa avauksessa oli? Avaus kertoi sinusta vaan sen, ettet ole taaskaan biologian tunneilla ollut hereillä.
"Minusta tämä avaus oli virkistävä poikkeus totutusta."
Miten? Siinä esitettiin perustelematon väite (esimerkiksi että jyrsijät liikkuvat lumisateessa hangella?), väitettyä ilmiötä pidettiin todisteena jollekin "yliluonnolliselle", joka on ristiriidassa teidän muiden juttujenne kanssa (kaikki eläimet oliva alunperin kasvissyöjiä ja hirvelle ja metsämyyrälle luotiin kyky väistellä petoja).
Aikalailla siis kretaleiden peruspläjäys.
Kelvoton yritys möttösiiniksi, siksi ei rangaistava.
> Siksi koska ne eivät halua jättää tuoreita jälkiä lumelle johdattamaan petoja kimppuunsa.
Pöljä. Hirvi kyllä haluaisi jättää ihania jälkiään kun kettukin jättää mutta Jumala käskee sitä olemaan paikoillaan koska Jumala tykkää kun hirveä ketuttaa hirveästi.