Sampo Terho kirjoittaa ansiokkaasti Uuden Suomen blogissaan EU-parlamentin uudesta naiskiintiöehdotuksesta:
http://sampoterho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/154529-sukupuolikiintiot-eivat-ole-tasa-arvoa
EU-parlamentti haluaa, että yli 250 henkeä työllistävien yhtiöiden hallituksiin nimitettäisiin 2020 mennessä vähintään 40 prosenttia naisia. Yhtiöille on luvassa ankaria rangaistuksia jos ne eivät näin tee ja lisäksi ne joutuvat tekemään selkoa, jos tavoite ei toteudu, että miksi ei.
Terho äänesti itse "ei" tässä äänestyksessä. Perustelut olivat hänellä seuraavat:
- Tasa-arvon edistämistä ei voi olla toiminta, jossa hakijaa nimenomaan suositaan sukupuolen perusteella
- Tasapuolisen valintamenettelyn toteutuminen on kyseenalaista, jos tiettyä sukupuolta olevia on valittava tietty prosentti
- Esitys johtaa siihen, että EU alkaisi hallinnoimaan yksityisomaisuutta (yhtiöt)
- Kyvykkäimmät naiset joutuvat todistelemaan työpaikoillaan, että eivät ole pelkkää kiintiön täytettä
- On kyseenalaista suosia tilastollisilla perusteilla juuri sukupuolen perusteella, kun saman voisi tehdä esim uskonnon mukaan
Suomen kumileimahallitus tietenkin on tukemassa hanketta. Kiintoisa yksityiskohta on, että Naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnassa on 30 naista ja 5 miestä.
Terhon toisiksi viimeistä argumenttia voidaan muuten tarkastella hieman toisinkin. Jos naisjohtajat kerran ovat niin uskomattoman hyviä kuin feministit väittävät, niin miksi naisilla pitäisi silloin olla mitään vaikeuksia päästä johtajiksi. Todellisuudessa naisjohtaja on useammin kuin ei susi jo syntyessään.
http://sampoterho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/154529-sukupuolikiintiot-eivat-ole-tasa-arvoa
EU-parlamentti haluaa, että yli 250 henkeä työllistävien yhtiöiden hallituksiin nimitettäisiin 2020 mennessä vähintään 40 prosenttia naisia. Yhtiöille on luvassa ankaria rangaistuksia jos ne eivät näin tee ja lisäksi ne joutuvat tekemään selkoa, jos tavoite ei toteudu, että miksi ei.
Terho äänesti itse "ei" tässä äänestyksessä. Perustelut olivat hänellä seuraavat:
- Tasa-arvon edistämistä ei voi olla toiminta, jossa hakijaa nimenomaan suositaan sukupuolen perusteella
- Tasapuolisen valintamenettelyn toteutuminen on kyseenalaista, jos tiettyä sukupuolta olevia on valittava tietty prosentti
- Esitys johtaa siihen, että EU alkaisi hallinnoimaan yksityisomaisuutta (yhtiöt)
- Kyvykkäimmät naiset joutuvat todistelemaan työpaikoillaan, että eivät ole pelkkää kiintiön täytettä
- On kyseenalaista suosia tilastollisilla perusteilla juuri sukupuolen perusteella, kun saman voisi tehdä esim uskonnon mukaan
Suomen kumileimahallitus tietenkin on tukemassa hanketta. Kiintoisa yksityiskohta on, että Naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnassa on 30 naista ja 5 miestä.
Terhon toisiksi viimeistä argumenttia voidaan muuten tarkastella hieman toisinkin. Jos naisjohtajat kerran ovat niin uskomattoman hyviä kuin feministit väittävät, niin miksi naisilla pitäisi silloin olla mitään vaikeuksia päästä johtajiksi. Todellisuudessa naisjohtaja on useammin kuin ei susi jo syntyessään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kevan toimitusjohtaja Merja Ailuskin valittiin virkaansa enemmän sukupuolensa kuin pätevyytensä perusteella. Ja seurauksia olemme saaneet lukea lehdistä viime päivät. Kalliiksi tuli, kun nainen ei ole perillä edes omista raha-asioistaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013112217750272_uu.shtml
Joo puhdas poliittinen virkanimitys. Kuten myös seuraavat:
1. Tarja Halonen nimittää Pauliine Koskelon Korkeimman oikeuden presidentiksi
Vastaehdokkaina mm oikeustieteen tohtori. Koskelo itse on oikeustieteen kandi.
2. Halonen nimittää Eva Biaudetin vähemmistövaltuutetuksi
Biaudetilta puuttuu tehtävään vaadittu korkeakoulututkinto. Monella mieshakijalla vaadittu tutkinto olisi löytynyt.
Tässä eletään vielä maailmassa, jossa tuohonkin täytyy mennä.
- Lait on helppo asettaa, mutta itse asenteet eivät näy muuttuvan ikinä.
Voit syyttää ihan miehiä kyseisistä käytännöistä, naisten sijaan.
Feministien mukaan naisten tulon korkeisiin asemiin piti muuttaa ne asenteet, purkaa vallitsevat rakenteet feministikielellä. Tämän piti johtua naisten korkeammasta moraalista.
Näin ei näytä käyneen. Miten nyt edetään? Miehiä voi tietysti syyttää tästäkin ja niinhän sinä juuri teet, mutta sehän ei korjaa asiaa.
Asia on kuitenkin niin että vain mies on paha. Tämänhän todistaa mm. feministinaisten tekemä tutkimus, jossaainoastaan tietyille naisille lähetettiin kyselylomake, jossa mm kysyttiin onko häntä solvattu.
". Jos naisjohtajat kerran ovat niin uskomattoman hyviä kuin feministit väittävät, niin miksi naisilla pitäisi silloin olla mitään vaikeuksia päästä johtajiksi."
Useimmat yksinkertaisesti eivät viitsi. Miksi pitäisi kun voi elää miehen rahoilla sen jälkeen kun omat on käytetty. Kaikkien tutkimusten mukaan miehet tekevät pidempää päivää töissä kuin naiset ja se näkyy suurempina tuloina ja ylennyksinä.
Niin tekevät, ja sekään ei kelpaa. Liian pitkää päivää työssä tekevä johtajatason mies laitetaan helposti menemään ja vaihdetaan se kivempaan. Tässä auttaa suuresti se, että entiseltä mieheltä rahastetaan erossa puolet ja elatusmaksuina lisää, samalla vaatien hyvää tuottoa uudeltakin hoidolta.
Lisäksi näissä tapauksissa nainen järjestelmällisesti syyttää erosta entistä miestään, jolle työ oli tärkeämpi kuin koti. Tästä huolimatta nainen ei olisi ollut valmis tinkimään senttiäkään miehen tuloista. Ei, kaikki pitää saada samanaikaisesti, heti ja ilman omaa vaivannäköä.