Evolutionistien suosittu keppihevonen, jolla he ratsastavat, on tiede, vaikka heidän omalla evoluutioteoriallansa on sukset ristissä tieteen kanssa lähes jokaisessa kehitysopillisessa asiassa. Tieteen olemassaolo edellyttää myös Jumalan olemassaoloa.
Ilman Jumalaa ei voi olla tiedettä, koska kaikki tieteelliset tutkimukset ja havainnot edellyttävät tietoisuutta, kykyä ajatella ja tehdä havaintoja. Ilman Jumalan luomaa yliluonnollista mekanismia ei tietoisuus voi liittyä materiaa oleviin ihmisen aivoihin, eikä ajattelu ole mahdollista. Siksi jokainen tieteellinen tutkimus ja -todiste on myös todiste Jumalasta ja Hänen luomistyöstään, kumoten evoluutioteorian.
Niinpä lääketieteen professori ja aivojen sähköisen toiminnan tutkimuksesta Nobel-palkinnon saanut Andrew Huxley sanoikin ennen kuolemaansa vuonna 2012, että hän ei voi olla ateisti, koska ihmisen tietoisuudelle ei ole tieteellistä selitystä.
Näin hän tiedemiehenä epäsuorasti todisti, että tietoisuudelle on vain yksi selitys ja se on Jumala ja juuri siksi hän ei voi olla ateisti.
.
Ilman Jumalaa ei voi olla tiedettä, koska kaikki tieteelliset tutkimukset ja havainnot edellyttävät tietoisuutta, kykyä ajatella ja tehdä havaintoja. Ilman Jumalan luomaa yliluonnollista mekanismia ei tietoisuus voi liittyä materiaa oleviin ihmisen aivoihin, eikä ajattelu ole mahdollista. Siksi jokainen tieteellinen tutkimus ja -todiste on myös todiste Jumalasta ja Hänen luomistyöstään, kumoten evoluutioteorian.
Niinpä lääketieteen professori ja aivojen sähköisen toiminnan tutkimuksesta Nobel-palkinnon saanut Andrew Huxley sanoikin ennen kuolemaansa vuonna 2012, että hän ei voi olla ateisti, koska ihmisen tietoisuudelle ei ole tieteellistä selitystä.
Näin hän tiedemiehenä epäsuorasti todisti, että tietoisuudelle on vain yksi selitys ja se on Jumala ja juuri siksi hän ei voi olla ateisti.
.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Uskon tuohon. Miksi et itse usko, vaikka niin kirjoitat:
"Ilman Jumalaa ei voi olla tiedettä, koska kaikki tieteelliset tutkimukset ja havainnot edellyttävät tietoisuutta, kykyä ajatella ja tehdä havaintoja. Ilman Jumalan luomaa yliluonnollista mekanismia ei tietoisuus voi liittyä materiaa oleviin ihmisen aivoihin.."
Jos uskot tieteellisen tutkimuksen perustuvan Jumalan antamiin aisteihin ja älyyn, sinun on hyväksyttävä myös tuon työn tulokset Jumalan luonnossa antaman ilmoituksen tulkinnaksi. Ainoa vaihtoehto on uskoa Jumalan petkuttavan ihmiset luulemaan olemattomia luontoa tutkiessaan tai sallivan lahjainsa käytön petolllisiin tarkoituksiin.
Erehtyväisten ihmisten kautta annetun välillisen ilmoituksen sokea palvonta ei oikeuta sinua hylkäämään Jumalan välitöntä ilmoitusta.
xxxxxx. Ainoa vaihtoehto on uskoa Jumalan petkuttavan ihmiset luulemaan olemattomia luontoa tutkiessaan tai sallivan lahjainsa käytön petolllisiin tarkoituksiin. xxxxxx
Jumala ei petkuta ihmisiä missään. Hän loi ihmiselle vapaan tahdon, käyttää aistejaan oikein tai väärin.
xxxxx Erehtyväisten ihmisten kautta annetun välillisen ilmoituksen sokea palvonta ei oikeuta sinua hylkäämään Jumalan välitöntä ilmoitusta xxxxxx
Ei ole tarkoituskaan hylätä Jumalan ilmoitusta. Evolutionistit ovat valitettavasti niin tehneet.
Mistä kohtaa Raamattua löydät tuon "Vapaa tahto" kohdan?
Herrahan on sinun mukaasi luonut kaiken ja tienyt kaiken, joten hän on luodessaan tiennyt tasan tarkkaan, mitä tulee tapahtumaan ja on säätänyt maailman niin, että siten myös tapahtuu. Vapaa tahto tarkoittaisi, että jumalasi ei olisi kaikkitietävä, taikka kaikkivoipa.
xxxx Mistä kohtaa Raamattua löydät tuon "Vapaa tahto" kohdan?
Herrahan on sinun mukaasi luonut kaiken ja tienyt kaiken, joten hän on luodessaan tiennyt tasan tarkkaan, mitä tulee tapahtumaan ja on säätänyt maailman niin, että siten myös tapahtuu. Vapaa tahto tarkoittaisi, että jumalasi ei olisi kaikkitietävä, taikka kaikkivoipa.xxxxxxxx
Koko Raamattu puhuu vapaasta tahdosta. Se alkaa jo paratiisista, jossa ihmiselle annettiin vapaa tahto ja valinta syödäkö elämän puusta vai ns. hyvän ja pahan tiedon puusta. Ihmiselle annettiin 10 käskyä, joita kehoitettiin noudattamaan. Se perustuu vapaaseen tahtoon. Ihmistä ei luotu robotiksi. Jokainen voi omassa elämässään myös käytännössä todeta, että hänellä on vapaa tahto.
Vapaa tahto ei ole mitenkään ristiriidassa Jumalan kaikkitietävyyden ja kaikkivoipaisuuden kanssa.
>>Vapaa tahto ei ole mitenkään ristiriidassa Jumalan kaikkitietävyyden ja kaikkivoipaisuuden kanssa.
Nyt huijaat vain itseäsi. Yksinkertainen logiikka osoittaa, ettei kaikkivoipan ja kaikkitietävän olennon läsnäollessa ole todellista vapaata tahtoa.
xxxx Koko Raamattu puhuu vapaasta tahdosta. Se alkaa jo paratiisista, jossa ihmiselle annettiin vapaa tahto ja valinta syödäkö elämän puusta vai ns. hyvän ja pahan tiedon puusta. Ihmiselle annettiin 10 käskyä, joita kehoitettiin noudattamaan. Se perustuu vapaaseen tahtoon. Ihmistä ei luotu robotiksi. Jokainen voi omassa elämässään myös käytännössä todeta, että hänellä on vapaa tahto. xxxx
Aloitetaapas. Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Hän luo Aatamin ja Eevan ja mm. hyvän ja pahan tiedon puun. Aatami ja Eeva syövät hyvän ja pahan tiedon puusta. Koska Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, hän tiesi etukäteen että näin kävisi. Sen lisäksi, ettei näillä ihmisparoilla ollut oikeasti valinnan vapautta, näyttää Jumala olevan myös varsin paha kun sallii tämän.
Voit yrittää kiemurrella tästä pois, muttet pysty. Kristinusko on ristiriidassa tieteen lisäksi itsensä kanssa.
Tieteenharrastaja tarkoittaa tässä sitä että kaikki mitä hän itse erehtyväisenä ihmisenä suustaan ulostaa on täyttä epäluotettavaa pas.kaa.
Ts. hän tarkoittaa että yksikään ihmine ei voi koskaan puhua yhtä ainoaa luotettavaa totuuden sanaa, ei edes silloin kun itse Jumala ohjailee hänen sanomisiaan.
Tieteenharrastaja meni taas kerran lausumaan suositun kliseen jota ei edes itse ymmärtänyt.
Meillä uskonnottomilla ei ole tuotakaan ongelmaa :)
Oliko tuo vastaus viestiini:
"Jumala ei petkuta ihmisiä missään. Hän loi ihmiselle vapaan tahdon, käyttää aistejaan oikein tai väärin."
Väitätkö todella, että kaikki tieteen tekijät käyttävät aistejaan ja järkeään tahallisesti väärin tuottaen havaintoja ja päätelmiä, jotka itsekin tietävät virheellisiksi? Tekevät tätä yhteisessä salaliitossa, jota kukaan ei paljasta ja jonka tuotteet sopivat aina kuin ihmeen kautta yhteen? Ja jonka tuotteiden pohjalla voidaan ennustaa tulevaa ja rakentaa ihmisille tarpeellisia ja hyödyllisiä asioita? Ja jonka kertomakselle todellisuudesta ei ole minkäänlaista koossapysyvää vaihtoehtoista tarinaa?
"Ei ole tarkoituskaan hylätä Jumalan ilmoitusta."
En kysynyt, onko sinulla tarkoitusta hylätä Jumalan ilmoitusta luonnossa. Väitin, että juuri sen teet.
Äläpä taas koeta ujuttaa omia tarkoituksiasi minun viesteihini.
"Tieteen olemassaolo edellyttää myös Jumalan olemassaoloa."
Sekoat aina vain pahemmin. Sinun uskosi olemassaolo edellyttää tieteen ja sen tulosten kieltämistä.
"Jos uskot tieteellisen tutkimuksen perustuvan Jumalan antamiin aisteihin ja älyyn, sinun on hyväksyttävä myös tuon työn tulokset Jumalan luonnossa antaman ilmoituksen tulkinnaksi."
No en usko. Mutta jos sinä uskot Jumalan antaneen meille aistit ja älyn, niin miksi et usko niiden avulla tehtyjä tieteen tuloksia?
xxxxx No en usko. Mutta jos sinä uskot Jumalan antaneen meille aistit ja älyn, niin miksi et usko niiden avulla tehtyjä tieteen tuloksia? xxxxxx
Siksi koska Jumala on antanut myöskin järjen, jolla voimme tietää, mitkä ovat uskottavia asioita ja mitkä eivät.
Tiede on tulosten valossa paras tapa käyttää ihmisen älyä ja järkeä (mikä ikinä se ero onkaan).
No sinulle sitä sitten on nähtävästi annettu erinomaisen kitsaasti.
Ja evoluutioteorian todistamattomiin uskomuksiin uskominen on tietenkin älyn väärinkäyttöä.
Ehkäpä uskomnen tieteen tuloksiin, tai tiettyjen hypoteesien pitäminen todenpina kuin toisten, on erilaista kuin uskominen uskontojen dogmeihin.
Sinulleko vain:
"Siksi koska Jumala on antanut myöskin järjen, jolla voimme tietää, mitkä ovat uskottavia asioita ja mitkä eivät."
Eikö myös tieteilijöille, joiden kertoman kiistät?
Tietoisuudessa ei ole mitään, joka todistaa Jumalasta, vaikka se on eräs uskonnollisten ihmisten lempiargumentti. Eli todistusvoimaltaan se menee aivan samaan kastiin muiden luonnonilmiöiden kanssa.
xxxxx Tietoisuudessa ei ole mitään, joka todistaa Jumalasta, vaikka se on eräs uskonnollisten ihmisten lempiargumentti. Eli todistusvoimaltaan se menee aivan samaan kastiin muiden luonnonilmiöiden kanssa xxxx
Ihminen on luotu tietoiseksi Jumalan olemassaolosta. Jumalfobia saa kuitenkin jotkut ihmiset kieltämään tämän tosiasian.
Vaikka Jaakob uskottelisit mitä tahansa itsellesi vastapuolen psykologiasta, niin se ei muuta luonnossa havaittavia, evoluutiota tukevia tosiasioita muuksi.
Ja edelleen monet evoluution kannattajat uskovat Jumalaan, joten argumenttisi todellisuuspohja on olematon. Toki olet demonstroinut jo miten jankkaamalla loputtomasti muutat täysin todellisuudenvastaiset ajatuksesi henkilökohtaiseksi todellisuudeksesi.
"Ihminen on luotu tietoiseksi Jumalan olemassaolosta."
Jännä että vaikka pienenä lapsena yritin kuinka tuntea jumalan läsnäolon ja saada merkkejä hänestä, mutta ei vain onnistunut. Tuolloin uskoin jumalaan, nykyään en ole uskonut jumalaan moneen vuoteen.
Taitaa se teidän "tietoisuus" jumalan läsäolosta olla vain uskonnollinen harha joka on saastuttanut aivosi.
Sama juttu. Ja silloin olin varmasti vielä viaton.
Sittemmin olen rikkonut reilusti yli puolta kymmenestä käskystä.
"Ilman Jumalan luomaa yliluonnollista mekanismia ei tietoisuus voi liittyä materiaa oleviin ihmisen aivoihin, eikä ajattelu ole mahdollista."
Miten täsmälleen tietoisuus liittyy ihmisen aivoihin? Onko se jokin päälle liimattu ominaisuus? Ja missä vaiheessa prosessia tämä yliluonnolllinen mekanismi muuttuu luonnolliseksi?
"Niinpä lääketieteen professori ja aivojen sähköisen toiminnan tutkimuksesta Nobel-palkinnon saanut Andrew Huxley sanoikin ennen kuolemaansa vuonna 2012, että hän ei voi olla ateisti, koska ihmisen tietoisuudelle ei ole tieteellistä selitystä.!"
Valetta.
xxxx Miten täsmälleen tietoisuus liittyy ihmisen aivoihin? Onko se jokin päälle liimattu ominaisuus? Ja missä vaiheessa prosessia tämä yliluonnolllinen mekanismi muuttuu luonnolliseksi? xxxxxxx
Se liittyy yliluonnollisella tavalla. Se ei muutu luonnolliseksi missään vaiheessa. Juuri tästä syystä se ei ole luonnontieteellisillä menetelmillä selitettävissä, kuten Andrew Huxley aivan oiken tulkitsee.
On hassua määritellä luonnossa esiintyvä asia yliluonnolliseksi. Loogista olisi, että kaikki luonnossa esiintyvät asiat määritellään luonnollisiksi. Myös Jumala, mikäli hän alkaisi esiintyä luonnossa. Yliluonnollisuus on varattava ilmiöille, jotka eivät esiinny luonnossa ja esiintyessään olisivat ilmeisessä ristiriidassa tuntemimme luonnonlakien kanssa. Tällaisia ilmiöitähän on aikamoinen lista eivätkä ne koskaan todistetusti esiinny luonnossa. Niille on yhteistä se, että ne ovat oivaa satukirjojen ainesta.
Aikamoista semantiikkaa joka tapauksessa tuo argumenttisi on ja ohueksi jää.
Luonnossa ei ole koskaan havaittu mieltä ilman ruumista.
Jos mieli olisi kokonaan riippumaton ruumiista, ns. henkiset ominaisuudet eivät ensinkään periytyisi.
Logiikka ei ole kreationistien vahvimpia alueita.
Kreationistien mielestä hankitutkin ominaisuudet periytyvät, joten kommenttisi ei heitä hätkäytä.
Jumala onkin ihan luonnollinen asia. Jumalan luomisella selittyvät kaikki upeat suurenmoisen paljon ihmisälyä enemmän vaativat biotekniset luonnoilmiöt.
Ainahan sitä voidaan pölkkypäisesti inttää että aika ja sattuma nuo rakenteet ovat luoneet mutta tämä on äärettömän typerä ja täysin todistamaton väite sillä eipä ole ihminen kyennyt edes sen kuvittelemansa ihkaensimmäisen alkusolun mekanismia selvittämään. Eikä sitä myötä yhtään mitään muutakaan eliöiden rakentumisia.
Joten evoluutioteoria on täydellisesti ihan silkkaa kuvitelmaa.
Tästä näemme että evoluutiotutkimus ei ole todellisuudessa päässyt vielä edes starttiviivan ylitse. Se vain kuvittelee asioita joita se ei ole kyennyt todistamaan.
Jos määrittelet Jumalan luonnolliseksi, luonnollinen seuraus siitä on, että häntä sitovat ns. luonnonlait.
Ja jos häntä sitovat luonnonlait, ei hän voi olla kaikkivoipa.
Tästä pääsemmekin epikurolaiseen kysymykseen: miksi siis kutsua häntä Jumalaksi?
"Jos mieli olisi kokonaan riippumaton ruumiista, ns. henkiset ominaisuudet eivät ensinkään periytyisi."
Se miten sairaudet, vammat ja kemikaalit vaikuttavat "henkisiin ominaisuuksiin" kertoo miten paljon ne ovat riippuvaisia fyysiestä kehosta:
- Dementikko menettää muistinsa. Muisti on siis jotain fyysistä eli jos "sielu" on se ei voi muistaa.
- Potilas voi menettää kyvyn puhua ja ymmärtää puhettä aivoverenvuodon seurauksena. Eli jos on "sielu", niin se ei osaa kieltä.
- On useita esimerkkejä siitä, että aivovammat muuttavat persoonallisuutta. Esimerkki vastuuntunto ja itsehillintä voi romahtaa kun tietyt osat aivoista vammautuvat. Eli jos "sielu" on, luonne tai moraali ei ole sielun ominaisuus.
Mitä jää?
"Se liittyy yliluonnollisella tavalla. Se ei muutu luonnolliseksi missään vaiheessa."
Öh, siinä tapauksessa tietoisuus ei voi vaikuttaa aivojen toimintaan mitenkään. Melko huono ominaisuus tietoisuudelle sinänsä kun pitäisi tuota ruumistakin jotenkin pystyä liikuttamaan.
"Juuri tästä syystä se ei ole luonnontieteellisillä menetelmillä selitettävissä, kuten Andrew Huxley aivan oiken tulkitsee."
Piti nyt tarkistaa tämäkin kun tuo lainauslouhinta on jo niin typerällä tasolla että ei mitään järkeä. Mitä Huxley varsinaisesti sanoi meni näin:"Olen varsin tietoinen että tieteellistä selitystä tietoisuudelle ei ole". Tämähän ei tarkoita, lähimaillekkaan, sitä etteikö tieteellistä selitystä olisi löydettävissä. Se tarkoittaa että emme tiedä asiaa vielä. Ja tuo väite siitä että Huxley olisi ollut uskovainen tai käynyt läpi jonkin viime hetkien herätyksen on täyttä potaskaa. Mies oli agnostikko joka kieltäytyi kutsumasta itseään ateistiksi puhtaasti tiedollisen argumentin pohjalta, eli emme voi tietää, ei siihen mikään tietoisuuden ongelma vaikuttanut.
Joten josko noudattaisit oman uskontosi melko keskeistä sisältöä ja lakkaisit valehtelemasta...
"Evolutionistien suosittu keppihevonen, jolla he ratsastavat, on tiede, vaikka heidän omalla evoluutioteoriallansa on sukset ristissä tieteen kanssa lähes jokaisessa kehitysopillisessa asiassa. Tieteen olemassaolo edellyttää myös Jumalan olemassaoloa."
Varmaan voit kertoa tarkemmin, missä asioissa evoluutioteorialla on "sukset ristissä" tieteen kanssa. Varmaan voit kertoa myös, miten minkään olemassaolo edellyttää edes jonkin jumalolennon olemassaoloa, väitteeesi perustellen tietenkin. Kun tämän olet onnistunut perustelemaan, seuraavaksi voitkin perustella, miksi tämä kyseinen jumalolento on juuri Raamatussa esitelty.
Kiitos jo etukäteen, tosin en pidättele hengitystäni odotellessa.
p.s. Huxley ei onnistunut todistamaan yhtään mitään tuolla sanomisellaan, jos sanoikaan. Te kreationistit olette valehdelleet ennenkin näistä ennen kuolemaa sanomisista.
xxxxxx Varmaan voit kertoa tarkemmin, missä asioissa evoluutioteorialla on "sukset ristissä" tieteen kanssa.xxxxxx
Annan tiedemiehen vastata. British Museumin paleontologisen osaston johtaja Colin Pattersson kirjeessään tutkija Luther Sunderlandille 4.11.1996:
"On perin helppo laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä, miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata."
xxxxxxVarmaan voit kertoa myös, miten minkään olemassaolo edellyttää edes jonkin jumalolennon olemassaoloa, väitteeesi perustellen tietenkin. Kun tämän olet onnistunut perustelemaan, seuraavaksi voitkin perustella, miksi tämä kyseinen jumalolento on juuri Raamatussa esitelty xxxxxxx
Koska eloton aine ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä eikä elottomalla aineella ole mitään mekanismia, jolla se voisi tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään. Siksi mitään ei voi tapahtua ilman ulkopuolista suunnittelua eli Jumalaa. Tieteellisesti on myös todistettu jo 1860 luvulla, että elämä syntyy vain elämästä. Ei koskaan mistään elottomasta aineesta. Siksi elämä on voinut tulla maailmankaikkeuteen vain maailmankaikkeuden luojalta eli Jumalalta. Tämän pitäisi olla itsestään selvä asia jokaiselle järjelliselle ihmiselle.
Uskomme vain siihen Jumalaan, joka on luonut maailman. Raamattu kertoo tästä Jumalasta. Jos joku muu kirja puhuu samasta Jumalasta, niin silloin uskomme myös sen kirjan Jumalaan.
"Annan tiedemiehen vastata. British Museumin paleontologisen osaston johtaja Colin Pattersson kirjeessään tutkija Luther Sunderlandille 4.11.1996:"
Miksi kutsutaan henkilöä joka kertoo epätoden asian totuutena?
"Annan tiedemiehen vastata. British Museumin paleontologisen osaston johtaja Colin Pattersson kirjeessään tutkija Luther Sunderlandille 4.11.1996:
"On perin helppo laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä, miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata."
Eikö teillä idiooteilla käy mielessä, että väitteenne voidaan tarkistaa? Tämäki oli täyttä paskaa ja lainauslouhintaa!
http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
Eikö edes hävetä?
Pasteur todisti vain steriloinnin tehokkuuden.
Oikein kohdistetulla steriloinnilla voitaisiin vähentää myös kreationismiin sairastuneiden määrää.
Tämä vakava sairaus tarttuu yleensä varhaislapsuuden saastaisessa ympäristössä eikä siihen ole löydetty kovin tehokasta hoitomuotoa.
mdma:lle. Evogurugsipa tietenkin.
Ja niitä jotka sokeasti evogurua uskovat kutsutaa herkkäusko-evokeiksi.
Miksi kutsutaan henkilöä, joka pitää uskonnollista tahi muuta kaunokirjallista kirjaa totena?
"Annan tiedemiehen vastata. British Museumin paleontologisen osaston johtaja Colin Pattersson.."
No annapa Colin Patterssonin vastata. Miten vakuuttavat todisteet evoluutioteorian puolesta Patterssonin mielestä oli. Äläkä nyt kopioi vääristellen moneen kertaan kopioituja lainauksia kreationistien sivuilta, vaan yritäs ottaa selvää oliko Pattersson oikeasti sitä mieltä, että välimuotofossiileita ei muka olisi?
No hyvää päivää Evogurugsipa. Muista nyt sitten kutsua itseäsi ja Jaakobbia tulevaisuudessa tuolla nimellä, muista myös kutsua sitä viestejänne komppaavaa kertakäyttönikkiä herkkäusko-evokiksi.
Enb minä kyllä ymmärrä, miksi tietoisuudella pitäisi olla jokin yliluonnollinen lähde.
Evoluutio ei myöskään ole millään tavalla ristiriidassa tieteen kanssa. Miksi olisi.
Kreationistit näkevät ongelmia sellaisissakin paikoissa, joissa niitä ei ole. Sinänsä mielenkiintoista, koska he itse näyttävät olevan kyvyttömiä älylliseen ongelmanratkaisuun.
xxxxxx Enb minä kyllä ymmärrä, miksi tietoisuudella pitäisi olla jokin yliluonnollinen lähde.xxxxxxx
Tule uskoon, niin sitten ymmärrät.
"Kun Sinun (Jumalan) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)
xxxxx Evoluutio ei myöskään ole millään tavalla ristiriidassa tieteen kanssa. Miksi olisi.xxxxxxx
Evoluutio ei perustu tieteellisiin havaintoihin, vaan uskomuksiin, joita ei ole todistettu tieteellisesti. Siksi se on ristiriidassa tieteen kanssa.
"Evoluutio ei perustu tieteellisiin havaintoihin, vaan uskomuksiin, joita ei ole todistettu tieteellisesti. Siksi se on ristiriidassa tieteen kanssa."
Tämä perustuu harhaiseen ja ristiriitaiseen kuvaan todellisuudesta. Tietenkään tiede ei ole ristiriidassa tieteen tulosten kanssa. On puhdasta idiotismia väittää moista.
>>Tule uskoon, niin sitten ymmärrät.
"Tule uskoon, niin sitten ymmärrät"
http://www.youtube.com/watch?v=ETvTBMYVNJg
Ymmärrätkö itse, mitä sanot:
"Tule uskoon, niin sitten ymmärrät."
Siis esittämäsi uskon "tieteelliset" peustelut ovat päteviä vain sille, joka jo valmiiksi uskoo.
Tieteellä ei ole käyttöä partapellellesi.