Alla suora sitaatti Johtoporras-lehden haastattelusta, joka osaltaan vahvistaa, että tällä ja monella muullakin politiikan keskustelusaiteilla aiemmin esitetyt näkemykset eivät ole olleet kirjoittajiensa keksintöä.
Tässä lainaus:
- - - - - - -
Max Jakobsonin haastattelu, Johtoporras 4/2004
Jakobson sanoo, että Lipposta arvosteltiin aivan tarpeettomasti siitä, kun hän oli puhunut Bushin kanssa ystävällisessä sävyssä vuoden 2002 joulukuussa Washingtonissa.
”Niin yleensä puhutaan, kun mennään kylään”, sanoo jakobson sarkastisesti
”Kun Lipponen kävi Washingtonissa ja tapasi Bushin, oli YK:n turvallisuusneuvostossa noin viikkoa aikaisemmin tehty yksimielinen päätös Irak-kysymyksessä.”
YK vaati Saddam Husseinia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivän valoon. Jakobson painottaa, että USA ja Suomi olivat tuossa vaiheessa samassa rintamassa, joten oli aivan luonnollista, että Bushin ja Lipposen keskustelu käytiin sävyltään ystävällisessä hengessä. Taustalla oli YK:n yksimielinen päätös ja Suomi ja Amerikka samassa rintamassa sen takana.
”Lipposen vierailu oli joulukuussa, mutta asia tuli esille television vaalikeskustelussa vasta maaliskuussa, kun Jäätteenmäki loi sellaisen mielikuvan, että Lipponen oli puoltanut hyökkäystä Irakiin. Siitä ei ollut ollenkaan kysymys.”
Jakobson sanoo, että hyökkäys tuli ajankohtaiseksi vasta silloin, kun turvallisuusneuvostoa ei saatu enää yksimieliseksi. Se tapahtui vasta maaliskuussa.
”Luotiin tarkoituksella väärä käsitys, jolla Lipponen leimattiin sodan kannattajaksi.”
”Tämä oli merkillinen tapaus. Sehän johti Jäätteenmäen kannalta katastrofiin ja se oli ikävä tapahtumasarja keskustapuolueelle, Jäätteenmäelle ja Lipposelle, joka joutui syyttä kärsimään
- - - - - - - - -
Taitaa olla vaikeaa nieltävää niille, joiden hinku on ollut ensin tuomita ja sitten keräillä tuomiota tukevaa todistusaineistoa.
Tässä lainaus:
- - - - - - -
Max Jakobsonin haastattelu, Johtoporras 4/2004
Jakobson sanoo, että Lipposta arvosteltiin aivan tarpeettomasti siitä, kun hän oli puhunut Bushin kanssa ystävällisessä sävyssä vuoden 2002 joulukuussa Washingtonissa.
”Niin yleensä puhutaan, kun mennään kylään”, sanoo jakobson sarkastisesti
”Kun Lipponen kävi Washingtonissa ja tapasi Bushin, oli YK:n turvallisuusneuvostossa noin viikkoa aikaisemmin tehty yksimielinen päätös Irak-kysymyksessä.”
YK vaati Saddam Husseinia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivän valoon. Jakobson painottaa, että USA ja Suomi olivat tuossa vaiheessa samassa rintamassa, joten oli aivan luonnollista, että Bushin ja Lipposen keskustelu käytiin sävyltään ystävällisessä hengessä. Taustalla oli YK:n yksimielinen päätös ja Suomi ja Amerikka samassa rintamassa sen takana.
”Lipposen vierailu oli joulukuussa, mutta asia tuli esille television vaalikeskustelussa vasta maaliskuussa, kun Jäätteenmäki loi sellaisen mielikuvan, että Lipponen oli puoltanut hyökkäystä Irakiin. Siitä ei ollut ollenkaan kysymys.”
Jakobson sanoo, että hyökkäys tuli ajankohtaiseksi vasta silloin, kun turvallisuusneuvostoa ei saatu enää yksimieliseksi. Se tapahtui vasta maaliskuussa.
”Luotiin tarkoituksella väärä käsitys, jolla Lipponen leimattiin sodan kannattajaksi.”
”Tämä oli merkillinen tapaus. Sehän johti Jäätteenmäen kannalta katastrofiin ja se oli ikävä tapahtumasarja keskustapuolueelle, Jäätteenmäelle ja Lipposelle, joka joutui syyttä kärsimään
- - - - - - - - -
Taitaa olla vaikeaa nieltävää niille, joiden hinku on ollut ensin tuomita ja sitten keräillä tuomiota tukevaa todistusaineistoa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
tässä nyt on? Tämähän on se käteen jäänyt ainoa tapa selittää Lipposen Bush-nuoleskelu niin ettei Paavo-parka joutuisi valtakunnanoikeuteen maanpetoksesta. Tälle selitystavalle ei tosiaan ole mitään vaihtoehtoa. Se toinen vaihtoehto on että Paavo pantaisiin syytteeseen ja tuomittaisiin Suomen liittämisestä liittoon sotaa valmistelevan maan kanssa.
Jakobson ei sano mitään mitä Lipposen pääpuolustelulinjalla ei olisi hoettu koko ajan.
Lipposella olisi koska tahansa mahdollisuus puhdistautua sotakantaansa kohdistuvista epäilyistä sanoutumalla irti Bushin laittomasta - todellakin laittomasta, kuten Kofi Annan juuri on todennut - sodasta. Jos hän tekisi sen tarpeeksi arvovalataisella areenalla, hän voisi täysin puhdistaa oman pahasti töhriintyneen maineensa. Mutta sitähän hän ei tee, ja siihen on tietysti syy. Hänen amerikka- ja bushmielisyyttään ei mikään lannista.
Lähinnä tämä kohta Jakobsonin haastattelussa oli itselleni uusi tieto, ts. se oli päässyt unohtumaan:
"Kun Lipponen kävi Washingtonissa ja tapasi Bushin, oli YK:n turvallisuusneuvostossa noin viikkoa aikaisemmin tehty yksimielinen päätös Irak-kysymyksessä. YK vaati Saddam Husseinia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivän valoon."
On se toisaalta aika paska juttu huomata, että oma mielikuvitus on tehnyt tepposet, kun Jakobsonin kaltainen ulkopolitiikan seuraaja ja tuntija on päätynyt tahollaan samaan johtopäätökseen kuin ne, joiden kanssa sinä olet polttanut päreitäsi inttämällä Lipposen syyllisyydestä.
Tulee siinä kieltämättä tyhjä olo, kun huomaa, että oma pää onkin koko ajan ollut ihan tyhjä; vain harhoja täynnä.
Mutta älä suotta huoli. Nyt kun tiedät asian oikean laidan, voit ruveta taas puhumaan elintarvike- ja kemikaalivirastoista.
Max Jakobsonista minulla ei valitettavasti ole kovin korkeaa käsitystä. Itse en suostuisi tekemään työtä jossa täytyisi olla epärehellinen.
"Kuinka sodat syttyvät? Diplomaatit (ammattivalehtelijat) valehtelevat toisilleen, lukevat sitten lehdistä mitä ovat sanoneet ja uskovat sen itsekin." - Karl Kraus
Max Jakobsonin ylistämisestä ehkä pääsemme vielä siihen että toteamme kaikkien diplomaattien aina puhuneen kaikissa Irak-konfliktin käänteissä totta?
Lipponen on syyllinen ja asia ei muutu muuksi.
Jaakobsonin sanoiksi saa laittaa mitä vain, kyllä papparainen kaiken hyväksyy.
Lipponen on syyllinen.
Et pidä Jakobsonia luotettavana?
Mikset osoittaisi faktoihin tukeutuen, missä kohdin tekstiä hän ei puhu totta?
Ei auta mikään, oli sitten puhujana Jakobson tai Vanhanen, Ahtisaari tai Esko Aho, kyllä kunnon saittikepulainen tietää, miten asiat todellisuudessa menivät.
Jos Lipponen nuolaisi Bushin kättä, niin Kekkonen nuoli Hrutsevin, Breznevin, Kosyginin ja koko KGP-johdon perseetkin. Kumpi oli pahempaa? Onhan Bush sentään maailman suurimman demokratian johtaja, ja nuo olivat maailman hirveimmän diktatuurin johtajia. Pitäisi se sentään kepulaisellakin jokin suhteellisuudentaju olla!
>> "Kun Lipponen kävi Washingtonissa ja tapasi Bushin, oli YK:n turvallisuusneuvostossa noin viikkoa aikaisemmin tehty yksimielinen päätös Irak-kysymyksessä. YK vaati Saddam Husseinia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivän valoon."
Katsoin juuri tv:sta Kofi Annanin BBC-haastattelun, jossa Annan nimenomaan sanoi, että Saddamille esitettiin että vastustelusta olisi seurauksia (consequences), mutta näiden seurausten laadusta ja toteuttamisesta päättäisi turvallisuusneuvosto.
Jakobsonin tekstissä puhutaan suoraan sodasta, mikä luo mielikuvan siitä että turvallisuusneuvosto olisi uhannut Saddamia samalla hyökkäyksellä jota amerikkalaiset jo kiivaasti valmistelivat.
Näin valehtelevat diplomaatit. Pienin vivahtein, taitavasti. Itse en moista ammattitaitoa arvosta.
Jakobsonin tekstissä puhutaan suoraan sodasta, mikä luo mielikuvan siitä että turvallisuusneuvosto olisi uhannut Saddamia samalla hyökkäyksellä jota amerikkalaiset jo kiivaasti valmistelivat
- - - - -
Tuo kohta haastattelusta ei ole sitaateissa, eli se on toimituksen tekstiä eikä Jakobsonin sanomaa. se menee alkuperäisessä muodossaan näin:
---
”Kun Lipponen kävi Washingtonissa ja tapasi Bushin, oli YK:n turvallisuusneuvostossa noin viikkoa aikaisemmin tehty yksimielinen päätös Irak-kysymyksessä.”
YK vaati Saddam Husseinia sodalla uhaten tuomaan joukkotuhoaseensa päivän valoon.
---
Seurauksilla siis uhattiin, joka seuraus olisi jonkinlaisia voimatoimia, minkä ajattelun takana Suomi ja USA tuolloin olivat, kun USA ei ollut tuolloin vielä tarkemmin lähtenyt esittämään päätöslauselmaesityksiään sodan aloittamisesta.
Sittemminhän USA ajatuksiaan täsmensi ja sai niillä YK:n turvaneuvoston maat kahteen leiriin, eikä sotapäätöstä saatu, jolloin maaliskuussa 2003 aloitetusta sodasta tuli laiton.
Olennaista siis ei ole miten tulkitaan Jakobsonia, vaan miten tulkitaan itse tilannetta.
se että Yhdysvallat vedätti niin YK:a, liittolaisiaan kuin koko maailmaa puhumalla joukkotuhoaseista, vaikka joukkotuhoaseet olivat tekosyy ja kysymys oli alusta alkaen Saddamin syrjäyttämisestä ja öljyryöstöretkestä.
Nyt tämä retki on päätymässä Irakin sisällissotaan. Nyt Kofi Annankin avaa suunsa ja käytttää sanaa "laiton" USA:n menettelystä.
En tiedä kuka vedätti ja ketä, mutta joskus tuntuu, että Bushiakin vedätettiin.
Joukkotuhoaseista haettiin kyllä maailman silimissä "hyväksyttävä" syy sotaretkeen. saddamin syrjäyttäminen ja öljy ovat painavia tekijöitä tietenkin. samoin USA:n harha siitä, että länsimaisen demokratian voi mennä injektoimaan täysin erilaisiin islamilaisiin kulttuureihin.
Saddamin jälkeen jäänyt valtatyhjiö vetää nyt erilaisia isompia ja pienempiä päälliköitä lietsomaan sekasortoa ja väkivaltaa, jonka raunioilta sitten shiiat, sunnit, kurdit, kiihkoislamistit, al-Qaida ja eri ajatollahien sotaporukat pyrkivät kaappaamaan itselleen mahdollisimman mehukkaita vallan siivuja.
Irakin sota oli aivan onneton liike USA:lta. sieltä on nyt tosi hankala tulla pois tappion kärsineenä, kun homma on mennyt eri ryhmien väliseksi sissisodaksi ja miehittäjän poistuminen tietäisi täyttä sisällissotaa ja suunnatonta siviilien murhaa.
suuri näytös nähtiin presidentin vaaleissa, jossa tulos ratkaistiin oikeudessa ja vähemmän ääniä saanut voitti. Kaikki eivät saaneet edes äänestää.
USA:n toimia on voinut seurata pitkin vuosikymmeniä Iranissa, Chilessa, Vietnamissa jne. ja nytkin Bush pitää ihmisiä Kuubassa vankileirillä ja sanoo ettei heillä ole ihmisarvoa.
Tätäkö se demokratia on, vahvin saa tehdä mitä lystää.
Aika iso osa USAsta ei kannata Bushia ja vastustaa Irakin sotaa raivokkaammin kuin kukaan suomalainen.
Miksi USA pitäisi leimata vastenmieliseksi ja vastuuttomaksi "epädemokratiaksi" vain siksi, että sillä nyt on melko pöhkö mies presidenttinä?
Eikö kannattaisi pitää USA ja Bush hieman erillään omissa mielikuvissa, ettei menisi liikaa lapsia pesuvesien mukana?
Neuvostoliitossa tapahtuneita ei maailma nähnyt "näytöksinä", ja nekin jotka niistä tiesivät - kuten Kekkonen - eivät kertoneet. Neuvostoliitto oli kaikkien rauhaa rakastavien ihmisten esikuva ja turva samalla kun se tuhosi miljoonin omiaan vankileirien saaristoissaan ja toi vapautta ja vakautta "kansandemokratioihin" Unkariin, Tsekkoslovakiaan ja muualle. Yritti se tuoda sitä kovasti Suomeenkin, mutta ei ihan onnistunut, vaikka Kekkonen KGP:n avulla parhaansa asiassa tekikin.
Neuvostoliitossa kaikki saivat, heidän oli jopa pakko. äänestää, ja yhden sallitun puolueen ensimmäisille sijoille asettamat ehdokkaat saivat aina 99,9 % annetuista äänistä. Mikä merkitsi, että 0,1 % äänestäjistä menetti aina päänsä. Tätä se oikea demokratia varmaan on Sinun mielestäsi, koskapa Kekkosen veljeily sen kanssa oli hyväksyttävää, mutta Lipposen kaveeraaminen USA:n kanssa hyvin tuomittavaa!
en maininnut yhtään mitään.
On vain aivan väärin todeta kylmän sodan aikaisista osapuolista toisen olevan musta ja toisen valkoinen.
On aina ihmetyttänyt, ja ihmetyttänee valojen sammumiseen asti: mikä tai kuka tai ketkä sitä bolshevistista vallankumousta ajoivat? Neuvostoliitto, Kiina, Cuba, Pohjois-Vietnam, Kambodhja, Iran, Irak, Sudan, (säyseä)Libya?
Kaikkein oleellisinta on, että kaikkein kriittisin arviointi suoritetaan demokraattisia valtioita kohtaan, koska joidenkin on pakko olla vastuussa. Länsimaailma ei voi somalisoitua.
jos luulet minun pitävän N-liitoa demokrattisena, mutta ei sen aikaiset toimet USA:n puoleltakaan demokratiaa tukeneet vai pidätkö pol potin toimintaa demokraattisena varmasti muistat kuka sitäkin tuki.
Toiseksi on aivan turha kuvitella jos 60-luvulla Suomeen olisi vyöryneet tankit samoin kuin Tsekkoslovakiaan, niin oltaisiin saatu suurtakin tukea lännestä.
"Yritti se tuoda sitä kovasti Suomeenkin, mutta ei ihan onnistunut, vaikka Kekkonen KGP:n avulla parhaansa asiassa tekikin."
Tuosta tuli mieleen sellainen juttu että Kekkonen oli sitten kovan luokan mies kun sai suurvallankin toimimaan omien halujensa mukaan ja vielä kaukaa viisas kun kirjoitti päiväkirjansakin niinkuin olisi aavistanut N-liiton pian romahtavan.
- Tuosta tuli mieleen sellainen juttu että Kekkonen oli sitten kovan luokan mies kun sai suurvallankin toimimaan omien halujensa mukaan -
Mutta onhan Paavo Lipponen kepulaisten mielestä vielä mahtavampi, kun hän sai Neuvostoliittoa mahtavamman suurvallan uskaltautumaan hyökkäämään Irakiin, kun Paavo ilmoitti Suomen kuuluvan koalitioon!
"ilmoitti Suomen kuuluvan koalitioon"
selvähän se
"Delenda Saddam"; sanoi senaattori
ihmiset
Olipa melkoinen reaktio. Hirveä mielipideoksennus Lipposen nuoleskelusta näytää syntyvän siinä samassa räpäyksessä, kun joku esittää tietoa asiasta eikä ennakkouskomuksia.
Kuvitelmasi on niin hirveän helppo todistaa silkaksi mielikuvitukseksi, sillä Jäätteenmäki olisi edelleen pääministeri, jos SANAKAAN yrjöilystäsi olisi totta.
Vai yritätkö ikään kuin rivien välistä uskotella, että koko keskustapuolue, koko edkusunta ja Jäätteenmäen hallituksen kaikki ministerit salaliittoutuivat nuoleskelevan maanpetturin puolesta puhdasta rauhanenkeliä vastaan niin, ettei mediakaan saanut siitä mitään vihiä, ja heittivät yksimielisen kylmästi mäkeen tämän Golgatan Olgan, joka rohkeni totta puhumalla vaarantaa Lipposen ja Bushin nuoleskelut.
Tuskin pystyisi kuvittelemaan yhtä lapellisen typerää logiikkaa kuin sinä vaikka yrittäisin kymmenen vuotta.
Oletkohan seurannut mitä YK pääsihteeri äskettäin sanoi Irakin sodasta.Hänen mukaansa
USA johtaman sotakoalition hyökkäys Irakiin oli laiton,sillä sodan aloitus ei perustunut turvallisuusneuvoston lausumaan.
Lipposen vierailun jälkeen Amerikassa katsottiin Suomenkin kuuluvan kyseiseen koalitioon. Suomi saikin kutsun tämän koalition yhteiseen neuvonpitoon Lipposen vierailun jälkeen.
Jos maltoit lukea, niin avaus koski Lipposen keskustelua joulukuussa ja siitä esitettyjä vihjailuja.
Bushin maaliskuussa aloittama sota oli tietenkin laiton. Sitä ei kukaan kiistä.
Joulukuussa 2002 ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuutta tukea sotaa, joka aloitettiin laittomasti vaasta maaliskuussa 2003.
Ei mitään mahdollisuutta!
"Jos maltoit lukea, niin avaus koski Lipposen keskustelua joulukuussa ja siitä esitettyjä vihjailuja.
Bushin maaliskuussa aloittama sota oli tietenkin laiton. Sitä ei kukaan kiistä.
Joulukuussa 2002 ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuutta tukea sotaa, joka aloitettiin laittomasti vaasta maaliskuussa 2003.
Ei mitään mahdollisuutta! "
---------------------------------
...joulukuussa 2002 oli USA menossa täyttä höyryä kohti Irakia. Oli mobilisoitu 300 000 miestä, ei kai turhan takia. Todellisuudessa Bush oli tehnyt päätöksensä jo paljon aiemmin hyökätä Irakiin, sanokoon YK sitten mitä hyvänsä. Tottakai hän odotti YK:n myönteistä päätöstä, mutta sodan alkamisen suhteen ei sillä ollut mitään merkitystä, niinkuin nähtiin.
Ja meidän Lipposemme kävi kiittelemässä ja ylistämässä Bushin johtajuutta. Jonka jälkeen Bush lausui kiitoksensa Suomelle liittymisestä koalitioon. Kotiin tultuaan joulukuussa 2002, Lipponen vain totesi arvostelijoilleen: "Sotahan siitä tulee, näkeehän sen sokea Reettakin!"
Noin käy, kun ensin päättää kuka on syyllinen ja sitten selittää asiat niin päin, että itsekin voi siihen uskoa.
Itsepetoksen esimerkin annoit, nimittäin juuri.
Kun tiedän, että osaat lukea ja olet myös lukenut Jakobsonin haastattelun sitaatin, niin ei sinun sepusteluihisi ole enää lisättävää, koska juttusi lähtee aivan liian syvältä kepulaisesta itseinhosta, kun demarit taluttavat Vanhasta narussa kuin pässiä teuraalle, etkä kykene itsellesi tunnustamaan, että kepu on surkeampi apupuolue kuin kokoomus voisi koskaan olla.
Osmo Soininvaara muuten sanoi samassa Johtoporras-lehdessä, mistä Jakobsoninkin sitaatti on, näin:
"Jos Vanhasen väki ryhtyisi omintakeiseksi, demarit pystyttäisivät sinipunahallituksen kahdessatoista minuutissa: yksitoista minuuttia kuluisi kahvijonossa ja minuutti varsinaisiin neuvotteluihin hallituspohjasta."
Selittele siis mitä selittelet, mutta todeksi eivät selityksesi koskaan muutu.
ymmärtää, että USA voi hyökätä ja Suomikin osallistuu rakentamiseen.
Tämä on totta. Lipponen on syyllinen.
YK:n pääsihteeri Kofi Annan sanoi Britannian yleisradioyhtiön BBC:n haastattelussa pitävänsä Yhdysvaltain johtamaa hyökkäystä Irakiin laittomana ja YK:n peruskirjan vastaisena. Hänen mukaansa päätös hyökkäyksestä olisi pitänyt tehdä turvallisuusneuvostossa...
Australian pääministeri John Howard vastasi syytöksiin syyttämällä YK:ta "halvaantuneeksi" järjestöksi. Yhdysvalloissa presidentti George W. Bushin hallinnon entinen virkamies Randy Scheunemann sanoi pitävänsä Annanin puheita "pöyristyttävinä"... (STT)
---------------------------------
Sotakoalition haukka-maat sanoutuvat siis yhä selkeästi irti YK:n peruskirjan noudattamisesta. USA on lähtenyt omille teilleen kansainvälisestä yhteisöstä. Eri tavoin uhkailemalla ja painostamalla se yrittää oman linjansa kaikkien yhteiseksi linjaksi. -Eihän sellainen peli vetele!
Oli onnenpotku Suomelle, että saatoimme ottaa hieman etäisyyttä asioihin, jotka eivät meille kuulu, mutta joihin nokkaamme yritettiin väkisin työntää. Lipposen vieraillessa USA:ssa sotavalmistelut olivat jo pitkällä, ei hän voinut olla niistä tietämättä.
YK:n pääsihteeri Kofi Annan sanoi Britannian yleisradioyhtiön BBC:n haastattelussa pitävänsä Yhdysvaltain johtamaa hyökkäystä Irakiin laittomana ja YK:n peruskirjan vastaisena. Hänen mukaansa päätös hyökkäyksestä olisi pitänyt tehdä turvallisuusneuvostossa...
Australian pääministeri John Howard vastasi syytöksiin syyttämällä YK:ta "halvaantuneeksi" järjestöksi. Yhdysvalloissa presidentti George W. Bushin hallinnon entinen virkamies Randy Scheunemann sanoi pitävänsä Annanin puheita "pöyristyttävinä"... (STT)
---------------------------------
Sotakoalition haukka-maat sanoutuvat siis yhä selkeästi irti YK:n peruskirjan noudattamisesta. USA on lähtenyt omille teilleen kansainvälisestä yhteisöstä. Eri tavoin uhkailemalla ja painostamalla se yrittää oman linjansa kaikkien yhteiseksi linjaksi. -Eihän sellainen peli vetele!
Oli onnenpotku Suomelle, että saatoimme ottaa hieman etäisyyttä asioihin, jotka eivät meille kuulu, mutta joihin nokkaamme yritettiin väkisin työntää. Lipposen vieraillessa USA:ssa sotavalmistelut olivat jo pitkällä, ei hän voinut olla niistä tietämättä.
...minun mielipiteeni asioitten kulusta perustuu niihin "dokumentteihin", jotka Iltapäivälehdet julkaisivat UM:n "salaisista" muistioista Lipposen ja Bushin keskustelusta.
sekä yrittävät ivalla alistaa, mutta totuus on totuus.
Lipponen hyväksyi Bushin kiitokset liittymisestä koalitioon ja sanoi Suomen antavan rakennusapua sodan jälkeen.
Tämä on totta.
Onko sekin joku kepuleiden eli demarisopuleiden luonteenpiirre, että silloin, kun itse alkaa hermostua kuvitellaan muidenkin hermostuvan?
Se taas, että sinun mielipiteesi perustuvat iltapäivälehtiin ei ole todellakaan mikään uutinen, ei ole ollut vuosikausiin.
Sota on laiton. Sitä ei voi kiistää.
USA aloitti sotavalmistelut muuten jo kesällä 2001, vaikka se oli silloin vielä salaista, vasta kesällä 2002 USA alkoi puhua siitä, että Irakiin hyökätään tarvittaessa vaikka ilman YK:n lupaa.
Tämä kaikki ei kuitenkaan muuta mitään siitä, mikä tapahtui joulukuussa 2002: Silloin USA oli Suomen kanssa samalla linjalla sen suhteen, että lupaa sotimiseen haetaan YK:n turvallisuusneuvostosta.
Joulukuussa ei siis ollut olemassa mitään sotakoalotiota, koska se synnytettiin vasta sen jälkeen, kun USA huomasi, ettei YK:sta saa lupaa sotimiseen, maaliskuussa 2003.
USA valmisteli sotaa ja oli päättänyt ryhtyä siihen. Samalla Usa koetti saada YK:n mukaan, hyväksymään sodan, antamaan sille laillisen oikeutuksen.
Tämä oli linja joulukuussa 2002, kun Bush ja Lipponen kiittelivät toisiaan.
Osaat käyttää lainausmerkkejä juuri niin kuin pitääkin, sillä keskustalainen ei valehtele eikä anna väärää todistusta lähimmäisestä.
Kyllä Lipposeen tullut "tahra" on sentään pientä sen ryvettymisen rinnalla, mihin Kekkonen, Karjalainen ja koko kepu sotkivat itsensä maailman hirveimmän diktatuurin kanssa veljeillessään.
"Luulin enkeliä valkoiseksi, kunnes näin Sunolla pestyn pirun", kuului entinen mainos.
"Luulin USA:ta demokratiaksi, kunnes kepulaiset opettivat minut ymmärtämään Neuvostoliiton olleen vielä demokraattisempi", voisi kuulua sen uusi versio.
Tai "Luulin Lipposta demokraatiksi, kunnes kepulaiset ovat kertoneet Kekkosesta", voisi olla toinen.
USA oli esittänyt "Kansallisen turvallisuuden strategia" -ohjelmapaperin, jonka mukaisesti se katsoi itsellään olevan terrorismin vastaisessa sodassa oikeuden "ennaltaehkäiseviin iskuihin" niitä maita kohtaan joiden se katsoo uhkaavan turvallisuuttaan. Nämä toimet USA suorittaa yhteistyössä YK:n kanssa, tai tarpeen vaatiessa ilman sitä kokoamalla liittolaisekseen "samanmielisten maiden koalition".
Kun maalla on tällainen virallinen ulkopoliittinen ohjelma, se on itse ilmoittanut minkä arvoista toimiminen YK:n kanssa sille on. USA:n ohjelmapaperi antoi palttua YK:n peruskirjalle ja kansainväliselle oikeudelle, ja Lipposen on täytynyt - vaikka hänen päänsä olisi umpiluuta - kuulla ohjelmasta, koska se oli kiivaan kansainvälisen debatin kohteena. Siksi Paavo Lipponen teki erittäin typerästi kun Bushia mielistelläkseen antoi tämän ymmärtää Suomen olevan USA:n tukena niin että Bush sai aiheen kiittää "Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon".
USA:lla oli siis ollut täsmälleen ja ainoastaan yksi virallinen linja ulkopolitiikassaan. Jos tämän linjan sisältö olisi tullut hra Lipposen taholta ymmärretyksi, mitään epäselvyyksiä Suomen kuulumisesta koalitioon ei olisi syntynyt.
Jos haluat selitellä Lipposen syyllisyyttä ja tulkitset aineistoasi tuon ennakkopäätöksesi todistelemiseksi, niin ei tässä ole aineksia rakentavaan mielipteenvaihtoon.
USA:lla on varmasti erilaisia strategioita, mutta ei niistä ole nyt kyse, kun on kyse siitä, että Lipposen ja Bushin tavatessa USA oli saanut läpi sen, että YK uhkasi Saddamia ja sen jälkeen USA yritti saada toisen päätöslauselman hyväksytyksi, jolla sota olisi saatu YK:n mandaatille mikä epäonnistui.
Se, että yrität väittää, että koalitio-termillä olisi jokin yksi ainoa, täsmällinen ja oikea määritelmä, jonka varassa asiaa pitäisi tulkita, on täysin totuudelle vieras, koska media käytti ja poliitikot käyttivät koalitio-sanaa kuvaamaan mitä tahansa yhteenliittymiä, joista käännösversiona koalition rinnalla liikkui sana liittouma.
Tässä juuri piili Jäätteenmäen hämäyksen ydin, kun joku Washingtonin suurlähetystön kirjuri oli kirjannut salaiseen muistioon sanan koalitio ja sitä käytettiin silloin myös median uutisoinneissa ja sitten myös maaliskuussa media käytti sanaa "sotakoalitio", kuvaamaan niitä valtioita, jotka USA:n kanssa lähtivät laittomasti Irakiin.
On siis aivan naurettavaa selitellä, että "USA:lla oli siis ollut täsmälleen ja ainoastaan yksi virallinen linja ulkopolitiikassaan. Jos tämän linjan sisältö olisi tullut hra Lipposen taholta ymmärretyksi, mitään epäselvyyksiä Suomen kuulumisesta koalitioon ei olisi syntynyt", koska USA:ssa ei ole koskaan ollut asiasta mitään epäselvää. Sen ovat useaan kertaan vahvistaneet sekä USA:n ulkoministeriö, että USA:n Suomen suurlähetystö, ja uutiset näistä vahvistuksista ovat olleen myös mediassa luettavissa.
>> USA:ssa ei ole koskaan ollut asiasta mitään epäselvää. Sen ovat useaan kertaan vahvistaneet sekä USA:n ulkoministeriö, että USA:n Suomen suurlähetystö, ja uutiset näistä vahvistuksista ovat olleen myös mediassa luettavissa.
"Kuinka sodat syttyvät? Diplomaatit (ammattivalehtelijat) valehtelevat toisilleen, lukevat sitten lehdistä mitä ovat sanoneet ja uskovat sen itsekin." - Karl Kraus
Max Jakobsonin ylistämisestä ehkä pääsemme vielä siihen että toteamme kaikkien diplomaattien aina puhuneen kaikissa Irak-konfliktin käänteissä totta?
Suomen Irak-politiikan linjassa ei todellakaan ollut kenellekään epäselvää, ei Suomessa eikä USA:ssa ennen kuin Jäätteenmäen vihjailut aiheuttivat hämmennystä ja pakollisia julkisia täsmennyksiä, että hämmennys olisi saatu tyynnytetyksi.
Sotien syttyminen on sitten kokonaan en annan sak, niin kuin ruåttalaiset sanoisivat.
Max Jakobsonin vihjaaminen valehtelijaksi jättää todistamisen velvollisuuden sille, joka niin vihjaa.
Etsipoä muuten se adjektiivi, jolla esim. minä olisin ylistänyt jakobsonia. Pidän häntä ainoastaan ulkopolitiikkaa seuraavana ja kokeneena tulkitsijana, jonka tulkintoihin en näe syytä suhtautua lähtökohtaisen epäluottamuksella.
"Se taas, että sinun mielipiteesi perustuvat iltapäivälehtiin ei ole todellakaan mikään uutinen, ei ole ollut vuosikausiin."
-------------------------
...typeriin kommentteisiisi, mutta olkoon menneeksi, tämän kerran.
On surullista, että et osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi, mutta sehän lienee sinun ongelmasi, toivottavasti pystyt elämään ongelmasi kanssa?
Sanoin, että mielipiteeni perustui Iltapäivälehtien j u l k a i s e m i i n dokumentteihin.
...todistelee samalla tavalla kuin kylmyri kokoomuksen saitilla.
Ja uutistenlukija lausui nuo kohtalokkaat sanat.
Bush kiitti Lipposta koalitioon liittymisestä.
Demarit vääristelee kaiken. Demareihin ei voi luottaa.
Uutistenlukija siis kertoo aina koko totuuden asioista, niinkö?
Lipponen on leimautunut ja turha sitä on kiistää.
Erkki Tuomiojakin sanoi sen televisiossa moneen kertaan.
Onhan se Lipponen valehdellut ennenkin.
Sunkvistin tapaus. Elintarvikevirasto.
Kieroillut koko ajan uuden hallituksen aikaan.
Demareihin ei voi luottaa.
Keskusta on vapaamielinen ja suvaitsevainen, keskusta ei valehtele eikä anna väärää todistusta lähimmäisestä, keskusta ei kiroile, ei räyhää, ei hermostu eikä koskaan anna samalla mitalla takaisin, jos joku hyökkää keskustaa vastaan. keskusta rakastaa kaikkia ja kaikki rakastavat keskustaa, koska keskusta antaa kaiken aina anteeksi.
- Ja uutistenlukija lausui nuo kohtalokkaat sanat.
Bush kiitti Lipposta koalitioon liittymisestä. -
Kekkosen aikana TV:ssa ei kerrottu, että Hrutsev kiitti Kekkosta Suomen liittymisestä Neuvostoliiton johtamaan koalitioon! Näytettiin vain miesten halaaminen ja suuteleminen.
Kyllä pitäisi sulku saada tuolle Ylelle ja Erkon medialle, joka hölöttää kaiken maailmalle.
- Demarit vääristelee kaiken. Demareihin ei voi luottaa. -
Mutta kepulainen ei vääristele; se kääntää kaiken peilikuvaksi, myös totuuden. Ja kepulaiseen voi luottaa. Se ainakin yrittää hämätä ja pettää aina, mutta nykyisin se harvoin siinä onnistuu. Ei nytkään.
Tv-toimittajan repliikki on painavampaa kamaa kuin ulkopolitiikan kokeneen diplomaatin seikkaperäinen haastattelulausunto.
Tarvitaan luja usko Lipposen syyllisyyteen, että aineistoa voi noin käsitellä.
Olet niin hupaisa, että iltani on pelastettu! Siitä kiitokseksi käsittelen koko juttusi:
- Lipponen on leimautunut ja turha sitä on kiistää. -
Miten on leimautunut? Keiden mielissä?
On leimautunut vain harhaisten kepulaisten mielissä johonkin sellaisen epämääräiseen, jota he itsekään eivät osaa selittää, ja jota ei olisi yritetty esittääkään, ellei Anneli Jäätteenmäki olisi saanut kieroilustaan ja valehetelemisestaan ansaitsemaansa palkkaansa.
- Erkki Tuomiojakin sanoi sen televisiossa moneen kertaan. -
Mitä Tuomioja sanoi? En ole kuullutkaan, kerro! Kiva, että demari Tuomioja on kepulaiselle auktoriteetti!
- Sunkvistin tapaus. Elintarvikevirasto. -
Mikä tapaus? Miten liittyvät tähän? Kuka on Sunkvist? Tarkoitatko Ulf Sundqvistia? Mitä elintarvikevirastosta tässä yhteydessä? Jos Lipponen uskoi Berlusconin puheisiin, niin ei hän ainoa hyväuskoinen ollut, sillä valtion päämiehillä on yleensä tapana puhua totta - paitsi Neuvostoliiton päämiehillä ja Kekkosella.
- Kieroillut koko ajan uuden hallituksen aikaan.-
Tarkoitatko "nykyisen hallituksen ajan"? Onko se kieroilua, jos hän on auttanut Matti Vanhasta? Eihän hallituksen touhuista olisi mitään tullut ilman Lipposen avustustyötä.
- Demareihin ei voi luottaa.-
Matti Vanhanen ja Keskustan koko puoluehallitus on toista mieltä. He luottavat demareihin kuin pässi suuriin sarviinsa, ja koettavat pitää kielen keskellä suutaan, etteivät demarit vain lähtisi hallituksesta, jolloin Kepu jäisi kuin nalli kalliolle.
Tuolla joku on sanonut hyvin, että "jos demarit jättäisivät hallituksen, sinipuna olisi koossa tunnissa ja siitäkin menisi 55 minuttia kahvinjuontiin ja sopimus neuvoteltaisiin viidessä minuutissa". Ja Matti Vanhanen on sen verran viisas mies, että hän tietää asian olevan juuri näin!
...todistaa ihanasti!
keskustalainen on vapaamielinen ja suvaitsevainen, keskustalainen ei valehtele eikä anna väärää todistusta lähimmäisestä, keskustalainen ei sano toisista pahaa sanaa, ei kiivaile, ei kerskaile, ei pöyhkeile, vaan on ystävä kaikkien kanssa ja rakastaa kaikkia muita, koska keskusta on hyvä.
Demareilla on raju alamäki. Ei demarit uskalla lähteä minnekkään.
Lipponen pyllisti. Kyllä jokainen rehellinen ihminen sen ymmärtää.
Suosittelen lukemaan Journalisti-lehden numerossa 13/2004 olleen kirjoituksen:
www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/132004/
Hyvä kirjoitus käsittelee tasapuolisesti epäillen median motiiveja kirjoittaa tapauksesta. kannattaa lukea.
Journalistit etsivät politiikasta henkilödramatiikkaa, koska se tuo lukijoita ja mainetta itselle.
Niskasaarikin arvioi Ervastin kirjaa journalistikolleegoilleen ilman minkäänlaista tavoitetta kuvailla sitä, miten asiat todellisuudessa tapahtuivat.
Tämä Niskasaaren dramatiikan tavoittelu näkyy selkeimmin siinä, että hän kommentoi asioita, jotka tapahtuivat sen jälkeen, kun YK:n turvallisuusneuvosto repesi kahtia Irak-kysymyksessä ja USA lähti koalitionsa kanssa julkisesti omin päin puuhaamaan sotaa.
Toimittajien tapaan Niskasaari keskittyy myös UM:n muistioiden vuotamiseen ja siihen osaan Irak-gatea, jolla ei ole kuitenkaan mitään merkitystä Jäätteenmäen toteuttaman vaalihämäyksen kannalta.
Vaalihämäyksen perustahan tulee Johtoportaan Jakobson haastattelussa hyvin kiteytetysi esille, kun Niskasaari puolestaan käsittelee tämän hämäyksen jälkiselvittelyjä ja mm. Grossman muistiota, jolla ei ole mitään todistusvoimaa joulukuun 2002 Lipponen/Bush -keskusteluun paitsi toimittajan mielikuvituksessa.
Totuus on tämä. Jakobsonista ei ole todistajaksi.
Jakobsonin kanssa samaa mieltä. Ei taida löytyä.
Yrität leimata puhujan, kun et pysty kiistämään asiaa, josta puhutaan.
Se on hyvin huono keino, jota enimmäkseen kommunistit ovat propagandassaan käytäneet.
Oletko siis kommunisti?
Eduskunnassa oli 199 kansanedustajaa samaa mieltä Juhannuksen alla 2003, että Jäätteenmäki puhui paskaa ja jouti mennä menojaan.
Onko Lipponen syytön.
Todistuksenne perustuu kuulopuheisiin kuukausien jälkeen tapahtumasta.
Ja muuttamistaidon demarit osaa.
Lipposta on pidettävä syyllisenä, kun toisin todistetaan.
Jäätteenmäkihän pyrki todistelemaan Lipposen syylliseksi, mutta kuinkas kävi?
Koko eduskunta ja oma puoluekin hylkäsivät todistelemaan kykenemättömän Jäätteenmäen.
Oli se kamala katastrofi keskustalle, josta olemme liuojankiitos selvinneet, kun Jäätteenmäki hautasi itsensä Brysseliin mutta veti onneksi järkimiehen, Hannu Takkulan mukanaan nipin napin sääliääniensä määrällä.
Nimim. "Mielipidepankki" kirjoitti poistetussa Laitisen avauksessa:
"...Tällä palstalla esim. kirjoittelee niminerkki "Jo vain", jota ei voi hyvällä tahdollakaan pitää kovin täyspäisenä..."
Nimimerkki "Jo vain" tuntuu todella olevan kova pala kepukaunaisille kirjoittajille. Jopa niin kova, että paljastavat näin itsensä. -Kuten Mielipidepankki, joka vain teeskentelee asiallisuutta ollen todellisuudessa mitä fanaattisin kepuvihaaja.
"Jo vain"-nimimerkin itselleen omaksuma harmittoman tuntuinen toistoon perustuva komiikka taitaa ollakin kova ase kun kepukaunaiset ottavat hänet noin hämmästyttävän vakavasti. Viime aikoina suuri osa heidän kirjoituksistaan on kohdistettu "Jo vain":in ivaamiseen alistamiseen. Jonkinlaista kampanjointiakin on ollut havaittavissa "Jo vain"- nimimerkkiä härskisti teeskentelevien levittäessä ahkerasti valhekirjoituksiaan. Jos koulutetuksi ja fiksuksi itseään kehuva "Mielipidepankki" ei ole tätä organisoitua toimintaa huomannut, ei voi kuin ihmetellä hänen ymmärryksensä vajavaisuutta.
"Mielipidepankki" kuten monet muutkin tänne nimimerkit teeskentelevät olevansa asiallisia kirjoittajia. Hän, kuten K.K.Korhosen takana oleva henkilö tekevät sen niin läpinäkyvästi, etteivät he sillä ketään (ainakaan keskustalaista pysty pettämään, he kyllä niin mielellään halveksivat keskustalaista älykkyyttä).
Esimerkkinä heidän röyhkeydestään on eräs kapi-Korhosen uusista nimimerkeistä, jonka hän kuulemma jopa rekisteröinyt. Kyseessä on Urho Kekkosen käyttämä nimimerkki "Kohennuskeppi". Sen alkuperäinen käyttäjä ei ole enää nimimerkkiään puolustamassa mutta, on kapi-Korhosella otsaa!!!, -napata nikki mieheltä, jota vastaan käy "pyhää sotaansa".
keskustalainen on vapaamielinen ja suvaitsevainen, keskustalainen ei valehtele eikä anna väärää todistusta lähimmäisestä, keskustalainen ei sano toisista pahaa sanaa, ei kiivaile, ei kerskaile, ei pöyhkeile, vaan on ystävä kaikkien kanssa ja rakastaa kaikkia muita, koska keskusta on hyvä.
Vaikka koko muu maailma alkaa olla väärällään tietoa - siis oikeaa tietoa - siitä, miten messiaanisen militarismin läpitunkema George W. Bush määrätietoisesti vääristeltyjä tiedustelutietoja hyväkseen käyttäen ajoi oman maansa ja muut "sotaan halukkaiden koalitioon halukkaat" maat laittomaan hyökkäykseen suvereenia Irakin valtiota vastaan, Suomessa riittää Max Jakobssonia ja Moritz Tarkkaa ja juoksupoikiaan todistelemaan, että ex-pääministeri Paavo Lipposella ei ollut - muka korrektiussyistä! - muuta mahdollisuutta 9.12.2002 Valkoisessa Talossa kuin ylistää George W. Bushin johtajuutta!
Höpö, höpö! Mahdollisuuksia oli monella EU-valtiollakin ja niiden johtajilla esittää näkemyksensä laittomaksi hyökkäyssodaksi tiedetystä "ennalta ehkäisevän iskun politiikasta" - ja monet muut paitsi ex-pääministeri Paavo lIpponen sen myöskin tekivät.
Kun vihdoin viimein YK:n pääsihteeri Kofi Annankin on herennyt selväsanaisesti julkituomaan näkemyksen, että 20.3.2003 aloitettu hyökkäyssota Irakia vastaan oli YK:n peruskirjan ja ja YK:n hyväksymien toimintaperiaatteiden sekä päätöslauselmien vastainen eli kansainvälisen oikeuden valossa laiton toimi, tuntuu kummalliselta, miten Suomessa jaksavat jotkut tahot - aina pääministeri Matti Vanhasta ja esikuntaansa myöten - sitoa edelleen Suomea väärin perustein ja vastuuttomasti aloitetun hyökkäyssodan eli valtioterrorismin - ainakin hiljaisesti - hyväksyväksi "etulinjan maaksi".
Koska asiasta on näilläkin palstoilla käyty keskusteluja ennenkin, on itse kunkin syytä lukea seuraavat linkit - linkkeineen:
Linkki 1:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004316525
Linkki 2: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000004479802
Linkki 3: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004458497
Linkki4:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004486195
Linkki 5:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004596015
Linkki 6:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004656005
Linkki 7:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002468877
Linkki 8:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004&conference=1500000000000074&posting=22000000002513724
Linkki 9:
http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html
Ja "last but not least" - linkki 10:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002630002
Ja linkki 11:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002480828
Kuin myös linkki 12:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002480336
Ja linkki 13:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002727212
"Kun kaikki ajattelevat kuin johtaja, ei monikaan ajattele".
Tuommoinen tilanne ennätti kehittyä ex-pääministeri Paavo Lipposen kahdeksanvuotisen isännöinnin kuluessa. Ei ainoastaan ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, vaan myös sailaan oikeistolaisessa yleisessä yhteiskuntapolitiikassa.
Kirjoituksen "199 tunnettua poliitikkoa on samaa mieltä" kuittaisin sarkastisesti:
"Kuusi miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä: lehmänpaska on hyvää..."
PS. Tuossa hivenen ainasosia keskusteluun "Lipposen koalitiosta" ja Suomen hallituksen virallisesta Irakin-politiikasta ennen 7.3.2003 ja jonkin verran sen jälkeenkin.
Nyt vain kaikki uudestisyntyneet "Kohennuskepit" - miten kaiken "surun" keskelläkin voi reinkarnaatiosta olla auvoa? - ynnä muutkin uusnimimerkilliset asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään mielipidepankkiirit ja stadin kundit wiljameineen kynälle.
Varmaan myöskin nimimerkit "tarkkasilmäinen" ja "Jo vain" ovat valppaina, vaikkei heidän panoksensa keskustelujen asiasisällön kannalta kovin korkeiksi- ainakaan tähän mennessä - ole muodostunutkaan.
Elikkä: Parempaa eli tosiasioihin perustuvaa ja "valtajulkisuuteen" kriittisemmin suhtautuvaa jatkokeskustelua toivoen ja näköpiirissä olevaa kesäisempää syysviikonvaihdetta toivotellen!
Juuri nimim. "positiivinen" on tyyppiesimerkki palstaa maanisesti terrorisoivasta häiriköstä.
Ainoan ja alkuperäisen "Jo vain"-nimimerkin luonnollisen helposti tapahtuvaa kepeän älyllistä leikittelyä pöyhkeiden kepukaunaisten kirjoittajien vuodatuksia kohtaan on mahdoton matkia.
"Jo vain" ei häiritse oikeaa keskustalaista. On suorastaan huvittava seurata kepukaunaisten voimatonta raivoa ja kömpelöitä puolustautumisyrityksiä. (Varsinkin nimim. Mielipidepankki ja K.K.Korhonen näyttävät olevan hyvin aktiivisia)
Kepukaunaiset ottavat "Jo vain" äärimmäisen vakavasti päätellen palstalle sikiävästä nimimerkkiä vastaan suunnatusta massiivisesta vyörytyksestä.
Sairas ruutiukko, jolla on ruuti jo vähän kosteaa.
...että keskustalainen on rehellinen eikä koskaan sano pahaa sanaa lähimmäisestä, ei hallituskumppanista ainakaan, sillä keskusta on suvaitsevainen, vapaamielinen, rakentava ja yhteistyöhaluinen.
'Jakobson painottaa, että USA ja Suomi olivat tuossa vaiheessa samassa rintamassa'
-Jäätteenmäki oli siis oikeassa!!
Keskustassa on voimaa ja viisautta.
Keskusta on turvallinen ja paras.