Onko mormonien pakko tehdä sokeasti kuten johtajat sanovat? Kysymys jota usein on heitelty täällä ja josta usein on väitetty että niin on.
David O. Mac Cayn neuvonantaja Huge B. Brown on sanonut jo kohta 100 vuotta sitten jotakin joka on aina ollut osa kirkon opetuksia, vaikka vastustajamme saattavatkin olla eri mieltä, näin kirkko opettaa ja on aina opettanut: :
”… vaikka kaikkien jäsenten tulisi kunnioittaa, tukea ja seurata kirkon johtajien opetuksia, ei kenenkään tulisi hyväksyä lausuntoa eikä perustaa uskoaan siihen, huolimatta siitä kuka lausunnon antaja on, ennen kuin hän, kypsän tutkimuksen avulla havaitsee sen oikeaksi, sekä kannattamisen arvoiseksi; sitten Pyhä Henki saattaa varmistaa ilmoituksen hengen avulla hänen loogisen johtopäätelmänsä hänen hengelleen, koska todellinen varmuus on tultava sisältä käsin.”
David O. Mac Cayn neuvonantaja Huge B. Brown on sanonut jo kohta 100 vuotta sitten jotakin joka on aina ollut osa kirkon opetuksia, vaikka vastustajamme saattavatkin olla eri mieltä, näin kirkko opettaa ja on aina opettanut: :
”… vaikka kaikkien jäsenten tulisi kunnioittaa, tukea ja seurata kirkon johtajien opetuksia, ei kenenkään tulisi hyväksyä lausuntoa eikä perustaa uskoaan siihen, huolimatta siitä kuka lausunnon antaja on, ennen kuin hän, kypsän tutkimuksen avulla havaitsee sen oikeaksi, sekä kannattamisen arvoiseksi; sitten Pyhä Henki saattaa varmistaa ilmoituksen hengen avulla hänen loogisen johtopäätelmänsä hänen hengelleen, koska todellinen varmuus on tultava sisältä käsin.”
Vastaukset 74
Vanhimmat
"Kun johtajamme puhuvat, on ajattelu saatettu loppuun. Kun he ehdottavat jotakin suunnitelmaa, on se Jumalan suunnitelma. Kun he osoittavat tien, ei ole muuta turvallista tietä. Kun he antavat suunnan, sen pitäisi lopettaa kaikkinainen keskustelu, Jumala ei tee työtä muulla tavoin. Jos ajattelee eri tavalla, katumatta heti paikalla, saattaa kadottaa uskonsa, se saattaa tuhota todistuksen, ja jättää vieraaksi Jumalan valtakunnalle."
Opettajien sanoma, lehdessä Deseret News, Church Section p. 5, 26.5.1945. Myös sisällytetty jäsenlehteen Improvement Era, kesäkuu 1945 (oli kirkon virallinen jäsenlehti ennen Ensignia)
Moni fundalismiin kallelleen oleva eroaa kirkosta koska se ei heidän mielestään ole tarpeeksi fundalistinen.
vuonna 2007 julkaistiin kirkon virallisilla sivuilla seuraava:
Ei mikä tahansa nykyisen tai entisen kirkon johtajan tekemä lausunto ole välttämättä oppia. Yksi ainoa lausunto jonka vain yksi johtaja on sanonut edustaa yleensä henkilökohtaista mielipidettä, vaikkakin hyvin ajateltua mielipidettä jonka tarkoituksena ei ole olla koko kirkolle virallisesti sitova. Jumalallisen inspiraation avulla kirkon ensimmäinen presidenttikunta … ja kahdentoista apostolin koorumi … keskustelevat yhdessä julkaistakseen oppia, jota jatkuvasti julistetaan kirkon virallisissa julkaisuissa. Opit löytyvät kirkon neljästä Pyhästä kirjoituksesta. … virallisista julkilausumista sekä julistuksista, sekä uskon kappaleista. Eristetyt lausunnot ovat usein otettu pois sisällöstään, jättäen alkuperäisen tarkoituksen vääristyneeksi.
BY:Ensimmäisellä presidenttikunnalla on oikeutetusti suuri vaikutusvalta näihin ihmisiin; ja jos me väistyisimme ja johtaisimme nämä ihmiset tuhoon, kuinka ikävää se olisikaan! Kuinka voit tietää johdammeko teitä oikeaan vai emme? Voitko tietää sitä minkään muun kuin Pyhän Hengen avulla? Olen epävirallisesti kehottanut ihmisiä hankkimaan tämän elävän todistuksen itselleen, niin silloin ei mikään mies maailmassa pysty johtamaan heitä väärään.
…jos opettaisin väärää oppia täällä, ei kestäisi edes tuntia ihmisten mentyä kotiin, niin se rupeaisi kiertämään yhdeltä toiselle ja he huomauttaisivat. ”En oikein pidä tuosta! Se ei näytä aivan oikealta!” Se ei tuntuisi hyvältä vatsassa, se on hengellisessä vatsassa… Se ei tuntuisi hyvältä mielessä…”
Pelkään enemmänkin sitä, että näillä ihmisillä on niin suuri luottamus profeettaan, että he eivät itse kysy Jumalalta että johtaako tämä heitä. Pelkään, että he tuudittautuvat sokean oman turvallisuuden tilaan, luottaen heidän iankaikkisen kohtalonsa johtajiensa käsiin holtittomalla varmuudella, joka itsessään tekee tyhjäksi Jumalan olemassa olon heidän pelastuksessaan… Tulkoon jokainen mies ja nainen tietämään Jumalan Hengen kuiskauksen myötä itse henkilökohtaisesti, kulkevatko heidän johtajansa Herran sanelemaa tietä vai ei.
Profeetat eivät kuitenkaan synny profeettoina, eikä heitä kasvateta sosiaalisessa tyhjiössä jossa he eivät saa vaikutuksia heitä ympäröivästä maailmasta. Kun heidät kutsutaan profeetan tehtäviin, eivät he yhtäkkiä muutu jumalallisiksi – he ovat edelleen ihmisiä. Profeetoilla on ja se on heidän oikeutensa omata omia mielipiteitä, omia vääriä käsityksiä, omia ennakkoasenteita sekä omia virheitä.
Brown:”… vaikka kaikkien jäsenten tulisi kunnioittaa, tukea ja seurata kirkon johtajien opetuksia, ei kenenkään tulisi hyväksyä lausuntoa eikä perustaa uskoaan siihen, huolimatta siitä kuka lausunnon antaja on, ennen kuin hän, kypsän tutkimuksen avulla havaitsee sen oikeaksi, sekä kannattamisen arvoiseksi; sitten Pyhä Henki saattaa varmistaa ilmoituksen hengen avulla hänen loogisen johtopäätelmänsä hänen hengelleen, koska todellinen varmuus on tultava sisältä käsin.”
Kovin on vuosien takaa haettu tuo lausuma eikä siitä selviä, missä yhteydessä se on sanottu. Turha kiistely on kartettavaa mm. työelämässä ja perhepiirissä. Huonokin päätös voi olla parempi kuin ei päätöstä lainkaan. Aikanaan voidaan korjata, jos ratkaisu ei toimi.
Ketjun avaajan lausuma oli pidemmältä vuosien takaa!
Eikö uusi ilmoitus korvaakaan vanhempaa?
Miksi uusi ilmoitus ei voisi korvata aikaisempaa? MAP-kirkolla on ilmoitusten jatkuminen toisin kuin monilla muilla, jotka luulevat, että kaikki on jo Raamatussa. Mormonit uskovat elävään Jumalaan ja Hänen Poikaansa, jotka milloin tahansa voivat antaa uusia ilmoituksia.
Aivan! Joten tuo siteeramani ilmoitus on siis voimassa.
Teillä on avoin uskonto joka voi siis päätyä mihin vain. VT:ssä on se mitä juutalaisuus tarvitsee, laki ei enää ole taivaassa ja UT:ssa se minkä kristinusko tarvitsee. Niinden pohjalta voi elää oikein juutalaisittain ja elää ja uskoa oikein kristittynä.Mitään ei puutu. Mormonismi ei noin selviä koska se on yhden ihmisen tekemä uskonto, jos se nielisi mukisematta kaiken Smithin kirjoittaman jonka Smith väittää ilmoituksena saaneensa tai varhaisimpien elävien profeettojensa saamat ilmoitukset se olisi pian ajanut itsensä täydellisesti nykymaailmassa pimeimpään nurkkaan mitä löytyy.
Kolobilta tulee "ilmoituksia" sen mukaan mitä lainsäädäntö jo on sanonut, tai triviaa josta ei ole täällä kysyttäessäkään ollut mitään kerrottavaa. Entäpä jos vaikka tulisi ilmoitus että uskokaa vain siihen mitä Jeesus opetti älkääkä Smithiin, mitä tekisitte? Jumalahan voi antaa uuden ilmoituksen koska hyvänsä ja uusi ilmoitus voi korvata aikaisemman, joten uskoisitteko tuohon ilmoitukseen, joka totta kai olisi saatu elävän profeetan kautta jollainen teillä ainoana uskontona on ? Onko jumalanne vapaa toimija vai smithrajoitteinen?
Missä teidän Jumala oli toisenmaailman sodan aikana? Kovin herkkä olet muita arviostelemaan, miksi?
Kysymykseni oli siis sellainen ettet halua/ kykene siihen vastaamaan. Palstan aihe kuitenkin on mormonismi, ei JHWH tai minä. Mitä muuten elohim toimi 2.maailmansodan aikaan? Entä mormonit, Hitler oli tehnyt selväksi mitä aikoi ja jakanut ihmiset jo ennen sodan alkua yli- ja ali-ihmisiin, tuliko Kolobilta ohjeita miten toimia tuossa tilanteessa ?
Jos tuli, niin olivat melkoisen merkillisiä:
http://mormonthink.com/QUOTES/nazi.htm
Ai että Hitler olisi hyvä mormoni kun ei polttanut,juonut alkoholia tai söi vaan kasvisruokaa? Senkö halusit tuoda esille ? No yhtä hyvä hän olisi vihreänä kettu tyttönä. Onkohan Sini Saarelakin natsi, kun on vegaani, eikä polta tai juo? Varmaankin sinusta.
Minä en osaa vastata tuohon mormoni jumala kysymykseen kun en asiaan ole perehtynyt. Halusin vain kysyä missä oli Juutalaisten jumala toisen maailman sodan aikaan, suomalaisten puolella hän ainakin oli siis loppupeleissä.
Hitler ja kasvissyönti??? Mormonit eivät nähneet Hitlerissä tuomittavaa - ennen kuin USA joutui sotaan. Ilmoituksia ei saatu Kolobilta, Washingtonista vasta.
"Halusin vain kysyä missä oli Juutalaisten jumala toisen maailman sodan aikaan, suomalaisten puolella hän ainakin oli siis loppupeleissä" et siis sinäkään ajattele että jos suomalaisia joku auttoi se olisi ollut elohim Kolobin tienoilta, vaan Israelin jumala. Mikähän logiikka sinullaltuossa muuten on?
Mitä jostain kolobin jumalasta puhut? Minä en sellaista ole kertaakaan maininnut, enkä tiedä kuka mormonikaan sellaiseen uskoo. Israelin Jumala siis suojeli Suomea , muttei omaa kansaansa. Sehän vasta omituinen jumala on!
Aika harva näki mitään tuomittavaa hitlerissä , siis aluksi.
Ei siinä mitään Jumalia ollut. Venakoilla oli sodan loppuvaiheessa kiire kukistamaan Saksaa ja ottamaan siitä mahdollisimman iso siivu.
Kysymys kuului näin "mitä jos tulisi ilmoitus että uskokaa vain siihen mitä Jeesus opetti älkääkä Smithiin, mitä tekisitte? Onko jumalanne vapaa toimija vai smithrajoitteinen? " kukaan mormoni ei uskaltanut vastata vakinikillään .
"Aika harva näki mitään tuomittavaa hitlerissä , siis aluksi." Kyllä näki, vaikka mormonit tarvitsivatkin siihen maallisen ilmoituksen "kansakunnan pääkaupungista" .
"Mitä jostain kolobin jumalasta puhut? Minä en sellaista ole kertaakaan maininnut, enkä tiedä kuka mormonikaan sellaiseen uskoo" En minäkään ajatellut että tosissaan uskoisi.
"Israelin Jumala siis suojeli Suomea , muttei omaa kansaansa. Sehän vasta omituinen jumala on!"
niin onkin, mormonien mielestä.
Minä en satu puhumaan mormonien suulla, siksi kysynkin sinulta jos vihdoin vastaisit.
Mikä on sellainen Israelin Jumala joka suojelee muita kuin valittujaan?
Missä oli juutalaisten Jumala Toisen maailmansodan aikana??
"Kyllä näki, vaikka mormonit tarvitsivatkin siihen maallisen ilmoituksen "kansakunnan pääkaupungista"
Aniharva näki tilanteen vaarallisuuden jo alkumetreillä siis 1930-luvun alkuvuosina.. Jos jossitllaan ja ollaan jälkiviisaita,, mikseivät he toimineet?
Tosiasia on että ilman saksan liittolaisuutta, olivat suomen asiat menneet paljon huonommin, saksan apu pelasti suomen.
Kyllä, mutta ilman saksan aseapua olisi suomi miehitetty, se pelasti itsenäisyytemme.
Kohtalomme olisi ollut vähintäänkin yhtä huono kuin muilla Venäjän miehittämillä maillla, jos ei pahempikin.
Olen moneen täällä todennut että jumalat ovat uskonvaraisia, ei ole todisteita yhdestäkään. Toisaalta muinaisen lähi-idän kansoista ja etnisistä uskonnoista on olemassa enää vain yksi, ja jokainen juutalaisia aikojne kuluessa vainonnut yhteisö tai valtio on kadonnut, mutta juutalaiset eivät .Natsi Saksa kuuluu kadonneisiin.
On selvää että mikään kansa ei voi säilyä ikuisesti,säilymisessä auttaa myös sattuma mutta hyvin monet muutkin tekijät etenkin kuttuuri, juutalaisuus on ollut oppia ja älyä arvostava ja siten kyennyt säilymään hyvin monenlaisissa ja myös äkkiä muuttuneissa oloissa, se on myös moniarvoinen, jos opiskelun ja tutkimisen sijasta olisi ollut apologiakulttuuri, se olisi aikaa sitten kadonnut. Katoamisajankohdasta riippuen, maailma saattaisi olla täysin toisenlainen. Ensimmäinen koko maailman kohtaloon vaikuttanut säilymistaistelu päättyi makkabealaisten voittoon, häviö olisi merkinnyt sitä että kristinusko ja islamkaan eivät olisi koskaan syntyneet .
Saksa muuten oli se joka Suomenkin vei sotaan, kuten koko muunkin Euroopan ja se auttoi Suomea vain häviämään vähemmän.Kyllä Hitlerin vaarallisuus nähtiin ja myös natsismin rasismi.
Näen että mormoneiksi avoimesti tunnustautuvat eivät uskalla vastata kysymykseeni, hiljaisuuskin on vastauksena paljon puhuva.
Jumala ei sitä aseapua toimittanut.
> Kohtalomme olisi ollut vähintäänkin yhtä huono kuin muilla Venäjän miehittämillä maillla, jos ei pahempikin.
Niin, ehkä nyt poraismme Jäämeren öljyä...
Kysyit: "...mitä jos tulisi ilmoitus että uskokaa vain siihen mitä Jeesus opetti älkääkä Smithiin, mitä tekisitte? Onko jumalanne vapaa toimija vai smithrajoitteinen? "
Vastaan: Joseph Smith oli profeetta, jonka kautta palautettiin tosi evankeliumi. Ei hän puhunut omiaan. Meillä jäsenillä on Pyhän Hengen todistus siitä, että Joseph Smith oli aivan oikea profeetta. Kukaan ihminen ei olisi esim. voinut omasta päästään kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista kirjaa. Joseph Smith antoi henkensä kuten monet muut tosi profeetat. Heitä olivat mm. Kristuksen kutsumat apostolit, jotka Johannesta lukuun ottamatta surmattiin.
Eli vastaus on, että jumalanne voi antaa uusia ilmoituksia joilla korvaa aiemmin antamansa paitsi ei Joseph Smithin ollessa kyseessä, vain muut uskonnot voivat muuttua jälkikäteen mormonien saamin ilmoituksin, eli käytännössä ei mikään muutu kun mikään muu uskonto ei tunnusta teidän jumalaanne olemassa olevaksi.
Mormonin kirjan kaltainen kirja on yhden miehen helppo kirjoittaa, parempiakin on kirjoitettu, uskonnonkin alueella. Apostoleita ei kannata verrata Smithiin, heidän elämänsä ei ollut naisten perässä juoksentelua eivätkä he kuolleet aseellisen yhteenoton toisena osapuolena vaan todella marttyyreina.
Joseph Smith kuoli puolustaessaan muita vankilassa olleita, kun hänen veljensä Hyrum oli ensin surmattu. Lynkkausjoukko joutui pakokauhun valtaan, kun joku huusi: "Mormonit tulevat". Muut samassa vankihuoneesa olleet pelastuivat.
Luehan poika historiaa, kukahan Mainilan laukaukset ampui? Saksako Suomeen hyökkäsi? Neukut olivat Suomen sodan takana. He tänne väkisin hyökkäsivät. Muuten olisimme voineet olla kuten ruotsi, pysyä puolueettomina ja rikastua kaupankäynnillä sodan eri puolille.
Ilman Saksan apua olisimme olleet enemmässä kuin pulassa. Tietenkään apu ei pyyteetöntä ollut , yhteinen vihollinen yhdisti.
Eli apostolienkin olisi pitänyt käyttää miekkaa tai muuta astaloa, joku olisi voinut pelastua jos apostolit olivat tappaneet jonkun hyökkääjän? Jeesus kuitenkin oli kieltänyt väkivallan joten ei apostoleilla ollut väkivaltaan turvautumisen mahdollisuutta.
Mainilan laukausten ja sodan takana yleensä oli Hitlerin Stalinille esittämä Itä-Euroopan jako jossa Suomi meni Neuvostoliitolle. Sen takana oli natsien nousu valtaan ja Hitlerin hourupäiset maailmanvalloitusuunnitelmat. Et ilmeisesti ole koskaan kuullut Molotov-Ribbentrop sopimuksesta.
Emme olisi voineet pysyä puolueettomina koska 2 diktattoria oli keskenään määrännyt kummalle Suomi kuului. Hitler, hyökättyään Neuvostoliitton, hyökkäyspuheessaan jo taas veti suomen siihenkin sotaan sotaan. Tosin oli Suomessakin revanssin hakijoita, eli omia virheitä tehtiin, puoluettomuutta ei meille olisu kumpikaan suurvalta tuolloinkaan suonut.Ruotsin "puolueetomuus" oli eri asia kokonaan. Se voi käytännössä auttaa Hitleriä koska Suomi oli puskurina. Tosin jos Ruotsi ei vapaaehtoisesti olisi myynyt rautaa natseille Ruotsikin oli miehitetty.
Hitler auttoi koska Suomen rintama jatkosodassa oli osa Saksan rintamaa Neuvostoliittoa ja Leningradia vastaan, onneksi Suomi lopulta petkutti Hitleriä .
NL oli vähintään yhtä halukas sotaan kun Saksa. Siksi Molotov-Ribbentropp sopimus saatiin aikaiseksi. Mainilan laukauksethan olivat vain provokaatio jolla saatiin aikaan sotatila maittemme välillä aikaiseksi. Sopimus tehtiin muistaakseni elokuussa -39 ja jo saman vuoden marraskuussa NL aloitti sotatoimet suomea kohtaan, provokaationa Mainilan laukaukset.
Joten väitteesi että saksa suomen sotaan vei on paikkaansa pitämätön, vähintään yhtä suuri osuus NL.llä.
"Jeesus kuitenkin oli kieltänyt väkivallan joten ei apostoleilla ollut väkivaltaan turvautumisen mahdollisuutta."
Jos Jeesus oli kieltänyt väkivallan niin miksi ainakin yhdellä, luultavasti useampikin Jeesuksen seuraaja, liikuskeli aseistettuna pääsiäisen aikaan? Siis kaikkihan muistavat kuinka yksi opetuslapsista sivalsi miekalla korvan pois Jeesusta hakemaan tulleelta sotilaalta. Ei kuullosta kovin rauhantahtoiselta sakilta kun liikuskelevat aseistettuna juuri sinä vuodenaikana jolloin Jerusalemissa on tolkuttomasti porukkaa ja pieninkin provokaatio olisi voinut johtaa kapinaan.
Toisekseen mitä Tapanin höpötyksiin Joseph Smithin muiden puollustamisesta, niin ne on ihan puppua. Itsensä hän kyllä yritti pelastaa viimeiseen asti, mutta yrittäessään pakoa ikkunasta sai pallon nahkaansa. Joseph Smith jopa luuli ennen välikohtauksen alkua, että häntä lynkkaamaan tullut joukko olisi ollut "omia" sillä hänhän oli vähän aiemmin lähettänyt sanan Nauvoon legioonalle pyytäen heitä hakemaan hänet pois vankeudesta vaan lynkkausjoukko ehtikin paikalle ennen mormoneja. Tapanin höpöissä totta on vain se, että joku huusi mormonit tulevat ja tokihan ne Josephia pelastamaan tulleet mormonit sitten tulivatkin, mutta liian myöhään. Sinänsä harmi, että Joseph Smith kuoli, koska jos hänet olisi saatettu vastaamaan ja tuomittu maanpetoksesta, koko liike olisi todennäköisesti kuihtunut kasaan ja huijari olisi saanut asiaan kuuluvan loppunsa teloituskomppanian edessä.
Jaa, mieluummin olen sisätöissä, vapaaehtoisesti ja elossa..
Kerro moniko virolainen tai muu baltti hyötyy nykyisin tuosta öljystä?
Miten Suomi olisi voinut pysyä puolueettomana kun Saksa jo oli lahjoittanut Suomen Neuvostoliitolle ja Hitler saanut vastalahjaksi vapaat kädet moneen muuhun Itä-Euroopan maahan? Ei Neuvostoliitto olisi aloittanut sotaa ilman Hitlerin toimintaa ja Hitlerhän hyökkäsi Puolaan syyskuussa 1939 samaisen Ribbentrop sopimuksen mukaisesti. Saksa veti koko Euroopan sotaan, myös Suomen, ja sota alkoi Hitlerin hyökkäyksellä Puolaan.
En ole koskaan väittänyt etteikö Neuvostoliitto olisi ollut hyökkääjä 1939, mutta Hitler oli Suomen Stalinille lahjoittanut ja Stalin luullut että Saksa ei hänen kanssaan tekemäänsä sopimusta rikkoisi mutta jos kumminkun rikkoisi Leningrad ja Suomenkahti pitäisi varmistaa niin ettei Saksa sinne pääsisi.
Syötti Suomikin samaa p-aa Hitlerille, kun apu oli saatu ja sodasta irtautuminen vastoin Saksan tahtoa oli mahdollista. Mitä Ryti oli luvannut oli voimassa vain kun Ryti oli presidentti, halpaan se meni aatukin.Pienellä präntättykin kannattaa lukea.
Eikös nuo nykyisetkin "valitun kansan" jäsenet pyssy olalla kulje, samoilla paikoilla, miksi se noista ajoista olisi muuttunut?
Et siis tajunnut? No, ei se mitään.
He kylläkään eivät ole Jeesuksen seuraajia.
Niinpä, siitäkö sotaisuus johtuu?
Nyt to.. Olet väärässä. Jo 1937 oli neukuilla sotaa Japanin kanssa, joten he aloittivat sotimisen jo ennen saksaa. Kova hinku oli venäläisillä sotaan siksi näitä sopimuksia laadittiin. Jos mielenkiintoa asiaan ei olisi ollut NL olisi voinut poistua paikalta kun sopimus tehtiin, näin ei kuitenkaan käynyt.
Ilman tuota sopimusta olisi Suomi voinut pysyä puolueettomana.
On päivänselvää että ilman Saksan aseapua olisimme jääneet vuosikymmeniksi neuvosto miehityksen alle. Toki saksakin ylilyönteihin sortui Suomea kohtaan lapinsodan aikaan, mutta sekin tehtiin NL painostuksen vuoksi.
Saksa ei ollut päävihollinen koskaan Suomelle, vaan NL.
Tämä sinun rauhaa rakastava toverikansa tuhosi sodissa ihmisiä monin verroin saksaa enemmän, ja paljolti vielä omiaan.
Neuvostoliittolla ei ollut 1937 sotaa missään, 1936 oli ollut rajavälikohtaus Mongoliassa. Hitler oli se joka vei Euroopan sotaan ja tarjosi Stalinille sopimusta ja Suomea, ei päin vastoin.Stalin kuvitteli niin vähän sodan syntyvän missään että puhdisti ja teloitti pääosan Puna-armeijan korkeimmasta upseeristosta 1936-38 .
"Kova hinku oli venäläisillä sotaan siksi näitä sopimuksia laadittiin" Hitler parka joutui Stalinin pakottamana sopimaan että joutuu ottamaan Puolankin ja hyökkäämään sinne 1.9.1939 .
Hitlerin Saksa oli päävihollinen koko Euroopalle myös omalle maalleen .Turha jatkaa, tietosi ovat olemattomat tai sitten vain provoilet.
Ei.
Ai ovat sitä muutenkin?
Eiköhän sopimus tehty sulassa sovussa, turhaan vähättelet NL hyökkäys halua.
Saksa ei koskaan ollut Suomen päävihollinen, vaan NL:llä.
Olisiko sinunkin jo aika ottaa punalasisi silmiltäsi ja lukea historiaa muualtakin kuin Neuvosto lähteistä
Ihmettelen muutenkin juuutalaisten puolustus halua aina kun neukuista ja sodasta puhutaan. Venäjältä ne pahimmat pogromit ja antisemistiset teokset on lähtöisin, niitä oli jo paljon ennen kuin Hitleristä oli kuultukaan.
Ystäväsi Stalin likvidoi kaikki juutalset lähipiiristään , ihan aatun touhua..
No tietenkin ovat sotaisa ilman Jeesusta, koska eivät usko häneen. Ovat monet Jeesuksen seuraajatkin sotaisia. Lähi-idässä syntyneiden uskontojen seuraajat eivät ole olleet kovin pasifistisia, vaikka kirjoituksista löytyisi aihetta myös pasifismiin.
lukijassa vai kirjoittajassa.
Moikka Jokuveli! Luepa ajatuksella. Kyllä tuossa oli aivan selvä pihvi.
millä? iPadillako?
Ei perustu mihin vaan, vaan kirkko on rakennettu "ilmoituksen kalliolle". Pietari oli saanut ilmoituksen, että Kristus on elävän Jumalan Poika.
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Pari edeltävää jaetta ovat:
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Pari edeltävää jaetta ovat:
> Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Siis ei mikään mormonien luulihaklönttijumala.
Juuri sama Jumala. "Luulihaklöntti" pilkkasana ei kumoa sitä, että jos Poika on luuta ja lihaa, niin myös Isä on luuta ja lihaa.
Mutta kun ilmoittaja ei ole liha eikä veri... Silloin kyseessä ei voi olla mormonien luulihaklönttijumala.
Miksi ei voisi, sillä kuolemattomilla olennoilla ei ole verta?
Eikä lihaa. Kyseessä ei siis voi olla mormonien luulihaklönttijumala.
Kuinka niin ei voisi? On vaan ymmärrettävä, että kuolemattoman ruumiin elämä perustuu muuhun kuin vereen.
Miksi viittaat kintaalla Raamatun sille kohdalle, jonka ensin itse lainastit?
Kun sanotaan selvästi, että sitä ei ole ilmoittanut liha eikä veri, ilmoittaja ei mitenkään voi olla mormonien luuLIHAklönttijumala.
basar vedam =liha ja veri= ruumiillinen olento, ihminen . Ihminen ei ollut ilmoittanut, muuta siinä ei sanota.
Juuri niin, kiitos! Kun vielä osaa ajatella, että se tarkoittaa vain maallista ihmistä, niin asia on selvä.
Ilmoittaja voi olla Isä, Kristus tai Pyhä Henki. Kuolemattomalla olennolla ei veriruumista (liha, luut ja veri yhdessä), sillä se kuuluu kuolevaisuuteen.
No kun ilmoittajaksi nimenomaan Kristus sanoo : "Isäni, joka on taivaissa". Ei siinä pitäisi edes mormonilla (ja varsinkaan mormonille, joille nuo kolme ovat eri Jumalia) olla mitään epäselvyyttä, että kuka ilmoittaa!
Ei tuossa ole käytetty sanaa "yhdessä" vaan sanoja "liha EIKÄ veri".
Ihmeellistä vääntelyä sinun täytyy harrastaa, että saisit Smithin opin väkisin väännettyä Raamattua vastaavaksi. Ei mene läpi!
Selvyyden vuoksi on näköjään sanottava "liha ja veri yhdessä", koska ei muuten ymmärretä, että liha ja veri eivät mitään ilmoita, koska ne kuvaavat kuolevaista elämää.
Eikö ole selvää tälläkin persteella "Isäni, joka on taivaissa", että Isä ja Poika ovat eri olentoja eikä vain eri persoonia?
Juuri noin. Sinun on aina pakko MUUTELLA Raamattua tai LISÄILLÄ siihen sanoja saadaksesi sen sopimaan Smithin oppiin. Ristiriidat ovat niin ilmeisiä.
Aivan selvästi on sanottu, että ei liha eikä veri.
Äsken et edes tiennyt, että kuka ilmoitti. Nyt yteet selvän eron ilmoittajan ja Kristuksen välille. Olet uskomattoman surkuhupaisa!
Ja eiväthän kolmianaisuusoppiin uskovat väitä, etteikö Isä olisi taivaissa ja Kristus tuolloin maan päällä. Mitä ihmettä sekoilet niiden olentojesi ja persooniesi kanssa? Olento ja persoona ovat käytännössä sama asia, jos olennoiksi lasketaan myös henkiolennot.
Jos Isä on taivaassa Kristus maan päällä ja molemmat ovat Jumalia, niin eikö silloin ole kaksi erillistä Jumalaa?
Sekoitat jälleen persoonat ja Jumalat. Sitä paitsi Jeesuksen ollessa maan päällä kukaan ei pitänyt häntä Jumalana. Vasta myöhemmin Johannes kreikkalaisen filosofian tuntijana liitti hänet Logoksen käsitteeseen.
Athanasioksen uskontunnustuksessa kaikkia kolmea sanotaan Jumaliksi.
Ja täsmennetään, että heidän jumaluutensa on yhteinen eivätkä he ole erillisiä Jumalia. Mutta nyt ei ole kysymys kolminaisuusopista, vaikka Smith sitä aluksi opettikin, vaan Smithin opin polyteismistä, joka sinulle tuntuu olevan kovin kiusallinen asia.
Tämä on selvää: "Aivan selvästi on sanottu, että ei liha eikä veri..." kun sen haluaa ymmärtää sellaisena kuin se on tarkoitettu.
Eivan. Ei siihen pidä lisäillä: "Liha ja veri YHDESSÄ". Asiahan muuttuu aivan toiseksi.
Sama kuin jos ajokieltoa osoittavan liikennemerkin lisäkilvessä lukisi: "koskee linja- ja kuorma-autoja" ja sinä sitten ajaisit kuorma-autolla läpi ja selittäisit sinut pysäyttäneelle poliisille: "Enhän minä ajanut sekä kuorma-autolla että linja-autolla!"
Voisi siinä poliisilta huumorintaju loppua.
Sinun taitaa olla vaikeuksia ymmärtää muuta kuin kirjamellista kieltä. Psykologogiassa on kerrottu ihmisistä, jotka eivät ymmärrä mitä tarkoittaa, kun sanotaan: "Happamia ovat sanoi kettu pihlajanmarjoista." - Kerro miten sinä sen ymmärrät?
Älä viitsi aloittaa samaa virttä taas. Raamatussa on aivan selvästi sanottu Kristuksen sanoneen, että sitä ei ilmoittanut liha eikä veri vaan Isä taivaissa. Liha ja veri viittaavat luulihaklönttiruumiiseen.
Eivät siinä onnettomat selityksesi auta.
Ja tutkipa tuota Aisopoksen tarua.
No, annanpa sinulle suoraan Wikipediasta niin huomaat, että suomennos vie vähän harhaan:
"Kettu ja pihlajanmarjat on Aisopoksen saduista tunnetuimpia. Sadusta on lähtöisin ilmaisu ”happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista”.
Tarina on seuraava: Kettu löysi pihlajapuun, ja halusi syödä marjoja. Hän yritti napata niitä puusta, mutta ne ovat liian korkealla. Jonkin aikaa turhaan yritettyään kettu totesi: ”Ne ovat kuitenkin happamia”, ja lähti murheissaan pois. Tarinan opetus on, että ihmiset tapaavat haukkua sellaisia asioita, joita he eivät saa.
Suomessa tarina kertoo pihlajasta, jonka marjat ovat joka tapauksessa happaman makuisia, mutta tarinan alkuperäinen versio kertoi makeista viinirypäleistä. Useimmissa länsimaisissa käännöksissä puhutaan happamista marjoista, mutta alkuperäisessä sadussa tarkoitetaan raakoja tai kypsymättömiä marjoja."
Näin ollen juttu floppaa suomennettuna. Tosin se sopii hyvin mormonismiin. Sinun mielestäsi en ymmärrä Smithin oppia vaan pidän sitä Raamatun vääristelynä ja siten happamana. Sinä kehotat minua syömään pihlajalanmarjoja, mutta miksi söisin, kun ne OVAT happamia. Smithin oppi on siis hapanta. Yrityksesi floppasi jälleen...
Ainoa mahdollisuutesi on jatkuvasti yrittää muutella Raamattua; tässä tapauksessa lisäämällä sinne yhdessä-sanan.
Siis rautalangasta väännettynä kettu ei häviä mitään, vaikka ei saa pihlajanmarjoja eikä kukaan Smithin raamatunlisäyksistä ja vääristelyistä välittämätön meneträ yhtään mitään
Tätä ei sananparsi tarkoita: "Siis rautalangasta väännettynä kettu ei häviä mitään, vaikka ei saa pihlajanmarjoja." Sen sijaan Wikipediasta lainaamassasi oli oikea tulkinta: "Tarinan opetus on, että ihmiset tapaavat haukkua sellaisia asioita, joita he eivät saa."
Osoitit viestilläsi, ettet todellakaan ymmärrä mitä tarkoittaa: "Happamia ovat sanoi kettu pihlajanmarjoista." Nyt ymmärrän, että sinulle on turha selvittää, mitä liha ja veri merkitsevät, mutta sanon silti: maallisesta lähteestä tulevaa tietoa.
> "Tarinan opetus on, että ihmiset tapaavat haukkua sellaisia asioita, joita he eivät saa."
Aivan. Sinä et "saa" normaalia kristinuskoa ja haukut sitä jatkuvasti. Joudut nama punaisena selittelemään, että vaikka teillä on monta Jumalaa, ette muka ole monijumalaisia...
Sinä osoitat, että et tiedä (tai ole tietävinäsi) minun tietävän tasan tarkkaan mitä Aisopos sadullaan tarkoitti etkä tajua sitä, minkä huvittavn mokan suomennos tarjoaa (kuten Wikipediakin selvästi ilmaisee). Kettu halusi sellaista, mikä ei todellisuudessa ole tavoittelemisen arvoista, toisn kuin Aisopoksen alkuperäisessä sadussa. Eikä vertaus käy minuun millään tavalla, koska en minä halua itselleni Smithin oppia ja mikäli haluaisinkin, kyllähän minä saisin, mikäli suostuisin maksamaan kymmenyksen tuloistani ja suggeroisin itseni uskomaan Smithin satuihin.
Liha ja veri tarkoittavat tietenkin fyysistä ruumista, jota Jumalalla ei ole. Kyse ei siis voi olla mormonien luulihaklönttijumalasta.
m.o.t. Et ymmärrä!
Arvasin että lopulta taas menet sanattomaksi. Et osaa edes verrata Aisopoksen sadun tarkoitusta hauskasti vesittyneeseen suomalaiseen versioon. Toki suomalainenkin versio on ihan paikallaan siinä tapauksessa, että kettu ei saa koskaan tietää, että pihlajanmarjat todella ovatkin happamia. Silloin hän on sattumoisin osiunut oikeaan, vaikka sisimmässään ei ole ollut varma pihlajanmarjojen todellisesta mausta.
Nykyisinhän Smithin opista on saatavissa oikeaa tietoa, joten kuka tahansa pääsee siitä selville, mutta jos oletetaan, että joku ketun tapaan ei omista nettiä eikä hänellä muutenkaan ole mahdollisuuksia tustustua Smithin oppiin perusteellisemmin, mutta hän arvelee, että ei se olisikaan tutustumisen arvoista. Hänhän kuitenkin osuu oikeaan siinä missä kettu pihlajanmarjoista.
Turha jatkaa, kun et ymmärrä.
Menit sanoattomaksi, kun et ymmärrä Aisopoksen sadun ja suomennoksen eroa. Ongelmahan tuli siitä, kun Suomessa ei kasva viinimarjoja ja mikään makea marja ei kasva korkealla puussa. Pihlaja jäi siten ainoaksi vaihdoehdoksi, mutta sen marja sattuu olemaan hapan, joksi kettu sitä nimittikin tietämättä todellisuutta.
Mutta et näytä ymmärtävän, vaikka rautalangasta vääntäisi. Tosin kyseessä lienee sinulle tyypillinen hämäysyritys, jolla yrität siirtää huomion pois itse asiasta eli siitä, että mikään luulihaklöntti ei asiaa ilmoittanut.
Haluan seurata profeettaa ja pyrkiä tekemään niinkuin hän sanoo.
Israel on aina osin kapinoinut profeettaansa vastaan. En halua olla heidän joukossaan.
Profeetasta tulee jokaisella olla henkilökohtainen todistus, että hän on Jumalan tosi profeetta.
No kerro meille muillekin, että mitä profeettaa seuraat ja millä todistat hänen olevan profeetta.