Jaakob vaatii jatkuvasti evoluutiota todistettavaksi sillä, että jokin nimetty laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi. Lajilla hän näyttäisi tarkoittavan omalaatuisesti taksonomista heimoa tai lahkoa, mutta se ei tässä ole olennaista.
Jotta tästä vaatimuksesta nyt päästäisiin eroon, kerrataan ihan peruskauraa:
Evoluutio EI koskaan tarkoita lajin muuttumista toiseksi. Se EI tarkoita, että lajin A yksilö tai yksilöitä muuttuisi lajiksi B. Lajin A yksilöt pysyvät elämänsä loppun asti aivan varmasti lajissa A eivätkä koskaan muutu lajiksi B, C, D tai joksikin muuksi.
Jos noin kuitenkin tapahtuisi, se olisi luomiseen verrattava ihme, joka panisi evoluutioteorian kokonaan uusiksi – ellei peräti kumoaisi sitä.
Sen sijaan evoluutioteoria opettaa meille, että mutaatioiden seurauksena jostakin lajin A jälkeläisestä voi lukuisien uusien jälkeläispolvien kautta kehittyä uusi laji.
Laji A ei kuitenkaan tästä muutu yhtään mihinkään. Jos tuosta jälkeläisestä kehittynyt uusi laji on sitä etevämpi ja elää samassa ympäristössä, A kuolee aikanaan sukupuuttoon. Koskaan se ei kuitenkaan muutu miksikään muuksi kuin siksi maan tomuksi, joka Jumalan Sanassaan antaman ilmoituksen mukaan on käärmeitten ravinnoksi määrätty.
Jotta tästä vaatimuksesta nyt päästäisiin eroon, kerrataan ihan peruskauraa:
Evoluutio EI koskaan tarkoita lajin muuttumista toiseksi. Se EI tarkoita, että lajin A yksilö tai yksilöitä muuttuisi lajiksi B. Lajin A yksilöt pysyvät elämänsä loppun asti aivan varmasti lajissa A eivätkä koskaan muutu lajiksi B, C, D tai joksikin muuksi.
Jos noin kuitenkin tapahtuisi, se olisi luomiseen verrattava ihme, joka panisi evoluutioteorian kokonaan uusiksi – ellei peräti kumoaisi sitä.
Sen sijaan evoluutioteoria opettaa meille, että mutaatioiden seurauksena jostakin lajin A jälkeläisestä voi lukuisien uusien jälkeläispolvien kautta kehittyä uusi laji.
Laji A ei kuitenkaan tästä muutu yhtään mihinkään. Jos tuosta jälkeläisestä kehittynyt uusi laji on sitä etevämpi ja elää samassa ympäristössä, A kuolee aikanaan sukupuuttoon. Koskaan se ei kuitenkaan muutu miksikään muuksi kuin siksi maan tomuksi, joka Jumalan Sanassaan antaman ilmoituksen mukaan on käärmeitten ravinnoksi määrätty.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jatketaan vielä.
Jos siis lajin A yksilön jälkeläisistä tulisi aikaa myöten laji C, ja toisesta lajin yksilön jälkeläisistä sitten laji D, niin se ei tarkoita, että joku laji B olisi lajin C ja D välimuoto. Se yhdistäjä laji on se A siellä ajan takana.
Lisäksi tässä voi tuo alkuperäinen laji A muuntua myös ajanmyötä lajiksi B, jolloin meillä olisi tilanne, jossa nykyisyydessä olisi lajit B, C ja D. Laji B ei ole tässäkään skenaariossa C:n ja D:n välimuoto, vaan se periytymislinja on johdettavissa vain ja ainoastaan lajin A kautta.
Ja kuten Repe yllä jo selitti, aika on hoitanut lajin A päiviltä.
On kuitenkin mahdollista, että lajin A elinympäristö on pysynyt vakaana ja tämä laji A on nimenomaan ominaisuuksiltaan se parhaiten lisääntyvä/selviytyjä elinympäristössään, jolloin laji A jatkaa olemassaoloaan (toki perimä muuntuu tässäkin skenaariossa: mutaatiot kasautuvat noissa neutraaleissa geeneissä ja ei-koodaavassa DNA:ssa).
xxxx Lisäksi tässä voi tuo alkuperäinen laji A muuntua myös ajanmyötä lajiksi B, jolloin meillä olisi tilanne, jossa nykyisyydessä olisi lajit B, C ja D. Laji B ei ole tässäkään skenaariossa C:n ja D:n välimuoto, vaan se periytymislinja on johdettavissa vain ja ainoastaan lajin A kautta. xxxxxx
Laji ei voi koskaan muuttua kokonaan toiseksi. Se on tieteellisesti todistettu. Lajissa voi tapahtua ainoastaan lajinsisäisiä muutoksia, jotka ovat aina rajallisia. Se on pystytty todistamaan jalostuksen yhteydessä. Banaanikärpäsillä tehdyissä kokeissa on puolestaan todistettu, että mutaatioitten kautta ei voida tuottaa uusia lajeja. Olemassaoleviin lajeihin saadaan vain vammaisuutta ja raajarikkoisuutta sekä erilaisia epämuodostumia, mutta laji pysyy aina saman.
Kaikki evoluutioteorian väittämät mekanismit lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi, on tieteellisesti kumottu. Siksi koko evoluutioteoria onkin pelkkä uskomus, joka on kokonaan kokeellisen tieteen ulkopuolella.
Jai jai jai jakob. Valehtelu on syntiä, johdattaa sonut sinne sinun tulijärveesi tuollain. No muutama ave maria ja isämeitäätä sihen päälle , suvivirttä unhoottamati. Niin saanet yösi rauhassa levätä. Nimittäin sellaista tieteelistä tutkimusta et kuunakunnan päivänä löydä, jossa sanotaan ettei laji voi muuttua evoluution seurauksena toiseksi lajiksi.
Jaakob, kun puhut tieteestä, jätät aina pois sanan 'kreationistinen' sen edestä. Siinä merkityksessähän sinä tuota sanaa käytät. Sinun mielestäsi vain kreationistinen 'tutkimus' on tiedettä. Sen me joskus unohdamme kun yritämme keskustella kanssasi.
Jaakobin mielestä myös bakteeri taitaa olla laji, joten hänen lajikäsityksensä ulottuu peräti kuntaan asti. Taitaa kuitenkin vaihdella se käsitys jaakobin oman tarpeen mukaan.
Olet kyllä siinä hemmetin oikeassa, että Jaakobin ja jokseenkin kaikkien harvalukuisten palstakretujemme mielestä bakteeri on nimenomaan laji.
Olin taas turhan varovainen, kiitos ja anteeks.
xxxxx Sen sijaan evoluutioteoria opettaa meille, että mutaatioiden seurauksena jostakin lajin A jälkeläisestä voi lukuisien uusien jälkeläispolvien kautta kehittyä uusi laji xxxxxxx
Tieteellinen tutkimus on kumonnut väitteesi jo kauan sitten.
Banaanikärpäsillä tehdyissä kokeissa on todistettu, että laji ei muutu kokonaan toiseksi, vaikka mutaatioita olisi kuinka monta sukupolvea tahansa peräkkäin.
Mutaatiot tuottavat vain erilaisia vammoja ja raajarikkoisia yksilöitä, jotka luonnonvalinta aikanaan karsii pois. Kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta, ei lajin muuttumisesta toiseksi.
Lajin muuttuminen kokonaan toiseksi edellyttäisi kokonaan uudenlaista informaatiota DNA:han, mutta sekin on tieteellisesti todettu mahdottomaksi, eikä sitä ole koskaan havaittu tapahtuvan luonnossa.
P*skat Jaakob mistään tieteellisestä tutkimuksesta tietää.
Menköön tuonne tutustumaan asiaan:
http://www.drosophilaevolution.com/research.html
Niin on lajit muuttuneet toisiksi, ts. lajiutumisia on tapahtunut. Toki banaanikärpäset pysyvät kärpäsinä, mutta evoluutiota tapahtuu.
>Tieteellinen tutkimus on kumonnut väitteesi jo kauan sitten.
Ei se tietenkään ole minun väitteeni, vaan biologien tiedeyhteisön kantaa. Tuolle yhteisölle ei muuten vieläkään ole toimitettu ainuttakaan evoluutioteorian kanssa kilpailevaa tieteellistä teoriaa; Niitä on nolla, zero, vaikka kreationistipiirien vähälukuisilla tiedemiehillä on ollut vuosikymmeniä aikaa sellaisen väsäämiseen.
Joko kretutieteilijät ovat siis omituisen tyhmiä tai sitten sellaista teoriaa, jonka he haluaisivat maailmalle esittää, ei voi laatia millään ilveellä, koska tieteellinen näyttö sen tueksi puuttuu kerta kaikkiaan.
>Lajin muuttuminen kokonaan toiseksi edellyttäisi kokonaan uudenlaista informaatiota DNA:han, mutta sekin on tieteellisesti todettu mahdottomaksi, eikä sitä ole koskaan havaittu tapahtuvan luonnossa.
Olet us-ko-ma-ton. Juurihan minä sanoin viestissä johon käsittääkseni tarkoitit vastata, että lajin muuttuminen toiseksi EI kuulu evoluutioteoriaan ja olisi ihme.
>Niin on lajit muuttuneet toisiksi, ts. lajiutumisia on tapahtunut. Toki banaanikärpäset pysyvät kärpäsinä, mutta evoluutiota tapahtuu.
Eli siis kehittyy uusi laji tai lajeja, mutta vanhat lajit pysyy vanhoina sen mitä ovat olemassa, eiks vain.
Koska kreationistit kieroilevat termeillä minkä kerkeävät aamuista iltoihin ja vielä öisinkin, meidän on käsittääkseni tärkeää olla täsmällisiä.
"Olet us-ko-ma-ton. Juurihan minä sanoin viestissä johon käsittääkseni tarkoitit vastata, että lajin muuttuminen toiseksi EI kuulu evoluutioteoriaan ja olisi ihme."
Jaakobin tolloilujen vitsi on siinä, että Jaakoppi ei itse ees ymmärrä mitä kirjottaa. Jos ymmärtäis, hän ei olis kreationisti. Jaakoppi vaan toistaa kaatumaseuroissa oppimiaan kreationistisia hokemia kuin Kummelit sketseissään.
Vois oikeestaan itse keksii jokin kretumeemin ja laittaa sen kiertään fundisvajakkien mieliin ja kieliin