Jännää, nyt valtio on ihan hätä housussa:
"Maallikolle oikeuden ratkaisu näyttää ennakkotapaukselta, joka innostaa kansalaisia kiistämään rikesakkojaan. Tuomari ja poliisihallitus toppuuttelevat.
– Ei missään tapauksessa ennakkotapaus. Voi sanoa, että vastaaja oli onnekas, kun juuri hänen kohdallaan näyttö peltipoliisin toimintakunnosta jäi esittämättä. On silti hyvä pitää mielessä, että kaikki laitteet ovat erehtyväisiä, niihin voi tulla toimintahäiriö, Määttä korostaa.
– Suomi on oikeusvaltio, ja ymmärrän tavallaan tuomaria, mutta en näe tässä ennakkotapausta. Saatan silti päätöksen syyttäjänviraston ja oikeusministerin tietoon. On hyvä selvittää, pitääkö toimintamalleja muuttaa, Ihalainen myöntää."
"Maallikolle oikeuden ratkaisu näyttää ennakkotapaukselta, joka innostaa kansalaisia kiistämään rikesakkojaan. Tuomari ja poliisihallitus toppuuttelevat.
– Ei missään tapauksessa ennakkotapaus. Voi sanoa, että vastaaja oli onnekas, kun juuri hänen kohdallaan näyttö peltipoliisin toimintakunnosta jäi esittämättä. On silti hyvä pitää mielessä, että kaikki laitteet ovat erehtyväisiä, niihin voi tulla toimintahäiriö, Määttä korostaa.
– Suomi on oikeusvaltio, ja ymmärrän tavallaan tuomaria, mutta en näe tässä ennakkotapausta. Saatan silti päätöksen syyttäjänviraston ja oikeusministerin tietoon. On hyvä selvittää, pitääkö toimintamalleja muuttaa, Ihalainen myöntää."
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jaa, kameratolpat jakaa nykyään pysäköintivirhemaksujakin?
Joo ne ottaa kuvan jos auto pysähtyy kameran eteen...
Mutta ei tämmösissä VÄHÄNKÄÄN epäselvissä asioissa ole mitään ennakkoäätöstä, jokainen tapaus on OMA
kuva ei varmaan todella ole ennakkopäätös. Kun KKO lakaisi väärinpysäköijällä oikeussalin lattiaa, se on ennakkopäätös jota alemmat oikeusasteet on pakotettuja noudattamaan. Tulkinnanvaraa ei ole, väärinpysäköivät luikurit häviävät aina ja automattisesti.
Mistähän tapauksesta tässä nyt taas horistaan? Jonkinlainen viite lähteeseen tai uutiseen voisi olla paikallaan. Näyttää nyt jo olevan parkkipetet sotkemassa juttua omilla vedäytksillään.
Horistaan kai siitä, että korkeimman oikeuden mukaan sopimus syntyy kyltin tekstin perusteella. Tuossa tapauksessa siis sopimusosapuolet olivat selvillä.
Jos ne eivät ole selvillä, on tilanne hieman toinen. Siitä ei ole ennakkotapausta, eikä tule. Tietenkään. Parkkifirmat eivät ole varsinaisesti tyhmiä.
Jaa nytkö peltipoliisista saamankin sakon pitää perustua johonkin tehtyyn sopimukseen joka ilmeisesti hyväksytään kun ajetaan jonkun kyltin ohi? Vai onko jollain yksityisella parkkifirmalla jo käytössä tolppakamera, jonka perusteella valvontamaksuja lähetetään? Vai miksi tässä keskustelussa sotketaan kahta eri asiaa? Peltipoliisista saatuja ylinopeussakkoja ja yksityisoikeudellisia pysäköintivalvontamaksuja.
Vai miten tuo tapaus, että peltipoliisista saatu ylinopeussakko yksittäistapauksessa kumottiin, liittyy yksityiseen pysäköinninvalvoon ja sieltä saatuihin valvontamaksuihin mitenkään. Ja miksi koko homma on postattu "parkkisakot" -palstalle, kun asialla ei ole parkkisakkojen eli pysäköintivirhemaksujen eikä yksityisten valvontamaksujen kanssa mitään tekemistä.
Ja kun alioikeuden päätökset eivät edes ole ennakkotapauksia.
mutta kun homma on käsitelty korkeimmassa oikeudessa... on asialla yllättäen kovastikin painoarvoa..
Ainoastaan Korkeimman Oikeuden päätökset ovat ennakkopäätöksiä eli prejudikaatteja. Vain niiden avulla voi vaatia alempia oikeusasteita tekemään samanlaisessa jutussa samanlaisen päätöksen. Mutta huom. jutut täytyy olla todella samanlainen.