Käsitteet uusateismi, uusateisti ja uusateistinen kritiikki ovat uskovien keksimiä käsitteitä. Koitin aikoinaan ottaa selville, mitä uusateismilla tarkoitetaan, mutta suht huonolla menestyksellä.
Loppujen lopuksi tuntui, että jos kristinuskosta kertoi sen paskemmatkin puolet oli epäuskottava uusateisti ja jos jätti kertomatta oli vain epäuskottava ateisti.
Koko typerä uusateimi-käsite on uskovien luomus heidän omaan propagandakäyttöä varten.
Kun ennen edistystä, tasa-arvoa ja demokratiaa vaatinut leimattiin konservatiivien eli kehityksen vastustajien toimesta kommunistiksi, niin tilalle on nyt keksitty sana uusateisti, koska tuo kommunisti-käsite ei enää mene läpi kuin latvalahojen keskuudessa.
(Toki "kunnon uskovat" pitävät siitä edelleen kiinni, kuten toisessa ketjussa nimimerkki "uusmystikko" kirjoitti: "Olen mieluummin mystikko kuin ateisti. Kommunismi on ateismia ja kieltää järjen käytön..." eli samaa virttä ne vielä veisaa.)
Joku leimataan uusateistiksi siis siksi, että sillä pyritään vähentämään hänen uskottavuuttaan.
(Samalla logiikalla voisimme määritellä Ilset ateismia kritisoivaksi kristityksi eli uuskristityksi, joita ei siis tarvitse ottaa vakavasti).
Ilse Paakkisen jutussa oli huvittavaa, miten hän melkein vaati, että uskontoja ja etenkin kristinuskoa kritisoivien ateistien pitäisi, ollakseen uskottavia, kehittää keskenään jokin oma uskontonsa riitteineen, moraalikäsityksineen ja positiivisine historioineen.
Miksi? Siksikö, ettei nämä kristityt itsekkään pärjää ilman valmiiksi annettua elämänohjetta ja keksittyä positiivista kristinuskon historiaa.
Vai siksi, että yritetään saada ihmiset luulemaan, että kritiikki ei ole uskottavaa, ellei se sisällä kritisoidun kristinuskon tilalle kokonaista maailmankatsomusta samoine taikauskoisine riitteineen.
Tuollainen vaatimus on silkkaa roskaa.
Koska sivistysmaiden ihmisten usko kristinuskon jumalaan tippuu vauhdilla, niin kristityt ovat lähteneet omaan vastahyökkäykseensä.
Siinä tarinassa Iso Paha Richard-Ateisti tulee ja kertoo herkkäuskoiselle Puna-Hilkka-kristitylle, ettei jumalaa olekaan olemassa ja koko kristinusko on vain höpötystä.
Ilmeisesti nämä Ilset siis pitävät tavallisia rivikristittyjä joukkona ajattelukyvyttömiä hölmöläisiä joiden jumalusko on sama, kuin heidän viimeksi kuulemansa versio.
Kristinuskon alamäki yritetäänkin selkeästi pistää osittain ateismin syyksi, ettei tarvitsisi myöntää, että varsinainen syy romahdukselle onkin kristinuskon epäuskottavuudessa ja sen vastenmielisessä historiassa.
Koskaan ei kotoinen kirkkomme ole myöntänyt, että se olisi itse munannut juttunsa.
(tämä oli vastinen hörhendaalien vastaaville aloituksille)
Loppujen lopuksi tuntui, että jos kristinuskosta kertoi sen paskemmatkin puolet oli epäuskottava uusateisti ja jos jätti kertomatta oli vain epäuskottava ateisti.
Koko typerä uusateimi-käsite on uskovien luomus heidän omaan propagandakäyttöä varten.
Kun ennen edistystä, tasa-arvoa ja demokratiaa vaatinut leimattiin konservatiivien eli kehityksen vastustajien toimesta kommunistiksi, niin tilalle on nyt keksitty sana uusateisti, koska tuo kommunisti-käsite ei enää mene läpi kuin latvalahojen keskuudessa.
(Toki "kunnon uskovat" pitävät siitä edelleen kiinni, kuten toisessa ketjussa nimimerkki "uusmystikko" kirjoitti: "Olen mieluummin mystikko kuin ateisti. Kommunismi on ateismia ja kieltää järjen käytön..." eli samaa virttä ne vielä veisaa.)
Joku leimataan uusateistiksi siis siksi, että sillä pyritään vähentämään hänen uskottavuuttaan.
(Samalla logiikalla voisimme määritellä Ilset ateismia kritisoivaksi kristityksi eli uuskristityksi, joita ei siis tarvitse ottaa vakavasti).
Ilse Paakkisen jutussa oli huvittavaa, miten hän melkein vaati, että uskontoja ja etenkin kristinuskoa kritisoivien ateistien pitäisi, ollakseen uskottavia, kehittää keskenään jokin oma uskontonsa riitteineen, moraalikäsityksineen ja positiivisine historioineen.
Miksi? Siksikö, ettei nämä kristityt itsekkään pärjää ilman valmiiksi annettua elämänohjetta ja keksittyä positiivista kristinuskon historiaa.
Vai siksi, että yritetään saada ihmiset luulemaan, että kritiikki ei ole uskottavaa, ellei se sisällä kritisoidun kristinuskon tilalle kokonaista maailmankatsomusta samoine taikauskoisine riitteineen.
Tuollainen vaatimus on silkkaa roskaa.
Koska sivistysmaiden ihmisten usko kristinuskon jumalaan tippuu vauhdilla, niin kristityt ovat lähteneet omaan vastahyökkäykseensä.
Siinä tarinassa Iso Paha Richard-Ateisti tulee ja kertoo herkkäuskoiselle Puna-Hilkka-kristitylle, ettei jumalaa olekaan olemassa ja koko kristinusko on vain höpötystä.
Ilmeisesti nämä Ilset siis pitävät tavallisia rivikristittyjä joukkona ajattelukyvyttömiä hölmöläisiä joiden jumalusko on sama, kuin heidän viimeksi kuulemansa versio.
Kristinuskon alamäki yritetäänkin selkeästi pistää osittain ateismin syyksi, ettei tarvitsisi myöntää, että varsinainen syy romahdukselle onkin kristinuskon epäuskottavuudessa ja sen vastenmielisessä historiassa.
Koskaan ei kotoinen kirkkomme ole myöntänyt, että se olisi itse munannut juttunsa.
(tämä oli vastinen hörhendaalien vastaaville aloituksille)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kutsuttaisiinko antiikin kreikan ateisteja vaikka nimellä "antiikki-ateistit"?
Ateismi on aikojen saatossa sitä samaa, uskonnot vain vaihtelevat.
Ok. Ryhdytään kutsumaan sitä sitten ääriateismiksi ;D
"Ryhdytään kutsumaan sitä sitten ääriateismiksi ;D "
Tuosta tulikin mieleen tämä sarjakuva:
http://www.jasonsummers.org/wp-content/uploads/2012/03/Militant-Atheist-Riiggghhttt.jpg
raf raf raf
Eli piispa Jari Jolkkonen onkin äärikristitty.
Mitähän Jartsa itse tuumaisi?
Kas, miinuksia. Kertoo vain viiden ateistista tai yhdestä ja samasta henkilöstä ongelmineen.
Miinukset ja plussat neutralisoitu, ihmetyttämään lähinnä jää joidenkin ateistien ajattelukyky, jota ei pahemmin kannata mainostaa.
"Eli piispa Jari Jolkkonen onkin äärikristitty.
Mitähän Jartsa itse tuumaisi? "
En osaa ottaa kantaa asiaan, kun en tunne ko. henkilöä. Äärikristityiksi kutsuttavia kyllä löytyy ihan Suomestakin. Aivan samoin ateisteista löytyy ainakin netissä ääritoiminnallisia, joiden kirjoittelu on suvaitsematonta, asiatonta, hyökkävää, dogmatisoitunutta jne. Löytyykö noita sitten oikeasta elämästä, siitä en tiedä.
Koko homman pointtihan on siinä, että äärikäytös on ihmiselle luontaista toimintaa, ei se edellytä uskontoa taakseen.
Omasta mielestäni uusateismilla tarkoitetaan Dawkingsin ja muutaman muun nostattamaa uskontojen vastaista keskustelua ja toimintaa. Tällaista ei ole voinut olla kovin kauan olemassa, koska uskonnot ovat hallineet ns. sananvapautta hyvin pitkälle vielä nykyaikaankin.
Koen kaksinaismoralistisena toiminnan jossa julistetaan uskonnonvastaista sanomaa mutta samaan aikaan ei haluta kantaa vastuuta siitä mitä on tekemässä. Tällaisessa tilanteessa tulisi varmaan keskustella hetki itsensä kanssa ennen kuin jatkaa, niin ei tarvitse sysiä lisävastuita muille.
Omasta mielestäni ateismilla on oikeus tuoda esiin jumaluskon perusteettomutta, mutta se tulisi itse kunkin tehdä niin ettei siitä tarvitse syyttää muita.
"Aivan samoin ateisteista löytyy ainakin netissä ääritoiminnallisia, joiden kirjoittelu on suvaitsematonta, asiatonta, hyökkävää, dogmatisoitunutta jne. Löytyykö noita sitten oikeasta elämästä, siitä en tiedä."
Kyllä näiden "uusateistien" kritiikki kohdistuu aina tietynlaista uskovaisuutta kohtaan. En ole vielä nähnyt näissä "uusateisteissa" sellaista henkilöä, joka olisi ollu uskonvapautta vastaan vaan ennemminkin kristisoidaan sitä, että jotain uskonnollista uskoa pidetään hyveenä.
"Omasta mielestäni uusateismilla tarkoitetaan Dawkingsin ja muutaman muun nostattamaa uskontojen vastaista keskustelua ja toimintaa. Tällaista ei ole voinut olla kovin kauan olemassa, koska uskonnot ovat hallineet ns. sananvapautta hyvin pitkälle vielä nykyaikaankin. "
Jaa, minusta tuota uskontojen kritisointia on ollut jo antiikin ajoista lähtien. Oletko muuten tutustunut siihen, mitä Dawkins todellisuudessa sanoo? Kritisoiko hän tietynlaista uskovaisuutta vaivonko hän onko hän kaikenlaista uskovaisuutta vastaan? Miksi uskontoja ei saisi kritisoida ilman, että leimataan ääriateistiksi? Miksi uskonto saisi eristyisaseman muiden aatteiden ja ideologioiden joukossa? Onko uskonto hyve, johon ei saa puuttua?
Jos joku julistaa jotain uskomaansa asiaa totuutena vailla mitään todisteita eli yhteyttä todellisuuteen, pitäisikö tämä vain niellä sellaisenaan ja jättää kritiikki kokonaan pois, koska tuo henkilö vain sattuu uskomaan niin?
Jotenkin jäi sellainen vaikutelma, että et pitänyt kirjoituksestani jonka johdosta sen ansaitsi miinuksen. Sinulla on siis vaikeuksia sietää eri mieltä kanssasi olevia kirjoittajia.
"Kyllä näiden "uusateistien" kritiikki kohdistuu aina tietynlaista uskovaisuutta kohtaan. "
Kyllä se kohdistuu uskovaisten mollaamiseen aivan riittävän usein. Kuten sanoin, vastuu tulisi jokaisen kantaa omasta toiminnastaan eikä lykätä sitä muille.
"Jaa, minusta tuota uskontojen kritisointia on ollut jo antiikin ajoista lähtien. "
Ei siinä määrin kuin nykyään, uskontojen menetettyä asemaansa ja internetin palvelujen johdosta tilanne on aivan toinen kuin vielä muutama vuosikymmen sitten.
"Oletko muuten tutustunut siihen, mitä Dawkins todellisuudessa sanoo? "
Olen joo. Dawkins mm. kehottaa tuomaan asioita esiin, en muista tarkkaa sanamuotoa. Hänhän on siis aivan oikeassa, mutta jostain syystä aina muutama tulkitsee tuollaisen niin, että nimittely ja haukkuminen ovat argumentteja.
"Miksi uskontoja ei saisi kritisoida ilman, että leimataan ääriateistiksi?"
Miksi ääriateistia ei saisi leimata ääriateistiksi, jos tämä selvästi sellainen on? Onko vastuunkantokyvyssä kenties puutteita? Tai no, ophan niitä. Anonyymi kirjoittelu neitssä tuskin on osoitus vastuunkantokyvystä, päin vastoin siitä saa hyvän kuvan siitä millainen ihminen on pohjimmiltaan.
"Miksi uskonto saisi eristyisaseman muiden aatteiden ja ideologioiden joukossa? Onko uskonto hyve, johon ei saa puuttua?"
Miksi rakennat olkinukkea?
"Jos joku julistaa jotain uskomaansa asiaa totuutena vailla mitään todisteita eli yhteyttä todellisuuteen, pitäisikö tämä vain niellä sellaisenaan ja jättää kritiikki kokonaan pois, koska tuo henkilö vain sattuu uskomaan niin? 2
Miksi koet vaikeaksi pysyä aiheessa?
"Jotenkin jäi sellainen vaikutelma, että et pitänyt kirjoituksestani jonka johdosta sen ansaitsi miinuksen. Sinulla on siis vaikeuksia sietää eri mieltä kanssasi olevia kirjoittajia."
Väärin. En antanut miinusta. Eikä tässä ole kyse pelkistä mielipiteistä vaan siitä, mitä nuo ihmiset todella sanoo.
Minulle nuo miinukset ja plussat ovat yhdentekeviä. Luen kirjoittajien tekstit plussien ja miinusten sijaan.
"Kyllä se kohdistuu uskovaisten mollaamiseen aivan riittävän usein."
Höpöhöpö. Jos sitä kerran tapahtuu usein, miksi sinä et ole antanut yhtään esimerkkiä?
"Ei siinä määrin kuin nykyään, uskontojen menetettyä asemaansa ja internetin palvelujen johdosta tilanne on aivan toinen kuin vielä muutama vuosikymmen sitten."
Vau, olet oikea nero, kun olet huomannut, että informaation määrä on lisääntynyt. Oleelista tässä kuitenkin on, että vastaavaa kritiikkiä on ollut antiikin ajoista lähtien, joten uus-liite on melko turhanpäiväinen.
"Hänhän on siis aivan oikeassa, mutta jostain syystä aina muutama tulkitsee tuollaisen niin, että nimittely ja haukkuminen ovat argumentteja. "
Mitä tekemistä sillä on "uusateismin" kanssa? Haukkujia ja nimittälijöitä on ollut aina. Ja miten tämä liittyy vastuunkantamiseen? Dawkins (hieman epäilyttää, että olet hänen tekstejään lukenut, kun osannut nimeäkään kirjoittaa oikein) ei ole mikään seurakunnan vanhemmisto, joka kontrolloi intenetin trolleja jne.
"Miksi ääriateistia ei saisi leimata ääriateistiksi, jos tämä selvästi sellainen on? Onko vastuunkantokyvyssä kenties puutteita?"
Minua kiinnostaisi tietää, mikä sellainen ääriateisti sitten on. Trollit on trolleja. Osaatko sinä sanoa yhtään julkisuuden henkilöä, joka on ääriateisti ja mit'ä ääriateismiin kuuluu, kun ateismi ei ole ideologia ja siinä ei ole oppeja.
"Miksi rakennat olkinukkea?
"
En toki rakenna.
"Miksi koet vaikeaksi pysyä aiheessa? "
Kai minä saan kysellä, kun kiinnostaa, mitä se ääriateismi on.
"Höpöhöpö. Jos sitä kerran tapahtuu usein, miksi sinä et ole antanut yhtään esimerkkiä?"
Trollaaminen onnistuu yhtä hyvin sinulta kuin muiltakin.
"Oleelista tässä kuitenkin on, että vastaavaa kritiikkiä on ollut antiikin ajoista lähtien, joten uus-liite on melko turhanpäiväinen."
Oleellista tässä on se, että määrä ja laatu ovat ennennäkemättömiä. Tämän tajuaa olematta nero, tai ainakin useimmat meistä.
" (hieman epäilyttää, että olet hänen tekstejään lukenut, kun osannut nimeäkään kirjoittaa oikein)"
Suonet anteeksi, jos pidän sinua tästä lähtien enemmänkin kuin vähän yksinkertaisena. Jos et, niin se on oma ongelmasi.
Mutta tarkennetaanpa: oletko eri mieltä siitä mitä sanoin Dawkinsista?
Ja koska sinulla tuntuu olevan taipumus lukea sellaista mitä en ole kirjoittanut, niin laitan tähän uudelleen sen mihin haluan vastauksen, vastaa siihen ei mihinkän muuhun tässä kysymyksessä:
"Olen joo. Dawkins mm. kehottaa tuomaan asioita esiin, en muista tarkkaa sanamuotoa."
"mikä sellainen ääriateisti sitten on. Trollit on trolleja."
Tarkoitat siis että sinä olet esimerkiksi trolli?
"Osaatko sinä sanoa yhtään julkisuuden henkilöä, joka on ääriateisti ja mit'ä ääriateismiin kuuluu, kun ateismi ei ole ideologia ja siinä ei ole oppeja."
Oletko lukenut mitä wiki sanoo asiasta?
"En toki rakenna. "
Toki rakennat.
"Kai minä saan kysellä, kun kiinnostaa, mitä se ääriateismi on. "
Hypit jälleen omia polujasi ja karkailet keskustelusta mihin sattuu. Omasta mielestäsi olet varmaankin hyvä ateismin puolestapuhuja, saattaa kuitenkin olla, että olet pelkkä trolli.
"Trollaaminen onnistuu yhtä hyvin sinulta kuin muiltakin."
Minulla ei ole mitään tarvetta trollata. En ole koskaan ymmärtänyt, mikä voi sellaiseen toimintaan motivoida.
"Oleellista tässä on se, että määrä ja laatu ovat ennennäkemättömiä. "
Tietysti on, koska informaation määrä on kasvanut hurjasti. Se koskee kaikkea, ei pelkästään ateismia. Siksi onkin typerää laittaa siihen uus-liite, koska ihan kaikkeen voisi laittaa sen uus-liitteen.
"Suonet anteeksi, jos pidän sinua tästä lähtien enemmänkin kuin vähän yksinkertaisena."
Aivan sama minulle. Huvittavaa tässä on se, että väität lukeneesi henkilön tekstejä, jonka yksinkertaista nimeäkään et osannut kirjoittaa oikein. Se kertookin jo aika paljon siitä, miten hyvin olet asiaa perehtynyt.
"Ja koska sinulla tuntuu olevan taipumus lukea sellaista mitä en ole kirjoittanu"
Höpöhöpö.
"Tarkoitat siis että sinä olet esimerkiksi trolli?"
Ei minulla ole tarvetta trollata.
"Oletko lukenut mitä wiki sanoo asiasta?"
En ole. Siellä ei ole artikkelia ääriateismi.
"Hypit jälleen omia polujasi ja karkailet keskustelusta mihin sattuu. Omasta mielestäsi olet varmaankin hyvä ateismin puolestapuhuja, saattaa kuitenkin olla, että olet pelkkä trolli. "
Jaahas, argumentit loppuivat.
Olet pelkkä trolli, enkä katso tarpeellseksi uhrata aikaa idioottiin tämän enempää.
"Olet pelkkä trolli, enkä katso tarpeellseksi uhrata aikaa idioottiin tämän enempää. "
Jaahas, argumentit loppuivat.
Minä kun en tiedä mitä uusateismi on, joudun olemaan vain vanh'ateisti. Toivottavasti joku selittää mikä ero omalla ateismillani, en usko yhteenkään jumalaan, on verrattuna uusateismiin jossa ei uskota yhteenkään jumalaan.
>>>Minä kun en tiedä mitä uusateismi on...
Eli ihan hyvä, kun siis tulee kritiikkiä molemminpuolin.
Kyllä minä ihan mielelläni olisin uusikin ateisti. Sehän osoittaisi vain että minulla on uusiutumiskykyä ja järki pelaa. Uusi ateisti minusta taisi kuitenkin tulla jo syntyessäni, mutta tarkemmin aloin näitä juttuja miettimään teini-iässä, jotkut kristinuskon jutut kyllä kummastuttivat jo alle kymmenvuotiaana.
"Joku leimataan uusateistiksi siis siksi, että sillä pyritään vähentämään hänen uskottavuuttaan."
Tällä samalla logiikalla ateistit leimaavat kaikki vähänkin kristillisyyteen vihjaavat henkilöt/kirjoituksensa epäuskottaviksi.
"Nähty on
Tällä samalla logiikalla ateistit leimaavat kaikki vähänkin kristillisyyteen vihjaavat henkilöt/kirjoituksensa epäuskottaviksi. "
Näyttäistkö meillekin? Vai onko taustalla sittenkin vainoharhasi?
Toimit erinomaisena esimerkkinä.
"Toimit erinomaisena esimerkkinä. "
On aika kummallista väittää jotain esimerkiksi, kun et pysty sitä mitenkään näyttämään. Näyttää siis siltä, että koko väitteesi perustuu vainoharhaasi.
Näytät koko ajan toteen sen, että yrität leimata allekirjoittaneenkin syyllistymällä vainoharhaiseksi haukkumiseen, kertaus on opintojen äiti, joten:
"Joku leimataan uusateistiksi siis siksi, että sillä pyritään vähentämään hänen uskottavuuttaan."
Tällä samalla logiikalla ateistit leimaavat kaikki vähänkin kristillisyyteen vihjaavat henkilöt/kirjoituksensa epäuskottaviksi.
"Näytät koko ajan toteen sen, että yrität leimata allekirjoittaneenkin syyllistymällä vainoharhaiseksi haukkumiseen, kertaus on opintojen äiti, joten:"
Kyllä, kertaus on opintojen äiti:
"Nähty on
Tällä samalla logiikalla ateistit leimaavat kaikki vähänkin kristillisyyteen vihjaavat henkilöt/kirjoituksensa epäuskottaviksi. "
Pyysin näyttämään esimerkin, mutta et siihen kyennyt. Vainoharha on juuri sitä, että leimataan toinen osapuoli vaikka mitään näyttöä ei sellaiseta toiminnasta ole. Sinähän tässä sen leimasimen käteesi alunperin otit.
"Tällä samalla logiikalla ateistit leimaavat kaikki vähänkin kristillisyyteen vihjaavat henkilöt/kirjoituksensa epäuskottaviksi. "
Näyttäistkö meillekin? Vai onko taustalla sittenkin vainoharhasi?
"Tällä samalla logiikalla ateistit leimaavat kaikki vähänkin kristillisyyteen vihjaavat henkilöt/kirjoituksensa epäuskottaviksi. "
Jos sinä väität, että näin tapahtuu, miksi et pysty näyttämään ketään sellaista henkilöä? Jäikö sinulla aloituksessa jotain koko teksti lukematta. Siinähän ihan selvästi tuodaan esiin Ilse Paakkinen.
Minä haluaisin nähdä sellaisen ihmisen, joka leimaa vähääkään kristillisyyteen vihjaavan henkilön epäuskottavaksi. Voisit vaikka antaa esimerkin siitä, miten Kennenth Miller leimataan epäuskottavaksi sillä prusteella, että hän on kristitty. Löytyykö esimerkkiä?
Voisitko lopettaa trollaamisen. Vaikka heti.
trollollololoooo miksi trollaat?
Minuakin rupesi kiinnostamaan millaisia esimerkkejä sinulla olisi tarjota.
"Voisitko lopettaa trollaamisen. Vaikka heti. "
Eli sinäkin huomasit, että höpisit älyttömyyksiä vainoharhoissasi.
Nynny.
Kato toinenkin trolli vailla elämää.
Sinulla taitaa olla pahempiakin ongelmia elämässäsi. Mikset hakeutuisi hoitoon vaikka heti.
Uusateismissa on kyse vain ja ainoastaan uskovien pakkomielteenomaisesta ateismin demonisoinnista. Ateismi kun pitää millä tahansa keinoilla saada näyttämään ja kuulostamaan pahalta, joten hyvä konsti siihen on käyttää tuota uus-etuliitettä, joka saa ateismin kuulostamaan samalta kuin uusnatsit.
Mitään sellaista kuin uusateistit ei tietenkään ole edes olemassa. Mutta uskovan mielestä hänen Pyhien Totuuksiensa pitää olla kaiken arvostelun ja kritiikin ulkopuolella. Ja aikaisemminhan näin olikin, kun jumalanpilkasta tuomittiin kuolemanrangaistuksia, mikä laki poistettiin suomesta 120 vuotta sitten. Siis jo 1000 vuotta kristinuskon saapumisen jälkeen. Siis sen uskonnon jonka käskyssä sanotaan että "Älä tapa".
Uusateisti on siis ateisti, joka uskaltaa julkisesti arvostella uskontojen älyttömyyksiä. Aikaisemmin tämä ei ollut edes mahdollista, ellei sitten halunnut riskeerata henkeään, mainettaan ja/tai työpaikkaansa. Niin vahva oli uskonnon hegemonia kaikkialla. Vielä 50-luvulla ja 60-luvun alkupuolella Suomessa monilla pikkupaikkakunnilla tuli potkut ja oli mahdotonta saada uutta työpaikkaa, jos tunnustautui julkisesti ateistiksi. Mikä kuvaakin osuvasti sitä uskovien kuuluisaa suvaitsevaisuutta, armoa ja lähimmäisenrakkautta.
Koulussa jota kävin 60-luvulla oli normaali käytäntö, että jos jonkun lapsen vanhemmat erosivat kirkosta ja erottivat myös lapsensa, niin lapsen käytösnumero todistuksessa laskettiin kutoseksi. Vaikka jo arvosanaa 8 pidettiin tyrmistyttävän huonona ja saadakseen käytöksestä 7:n piti olla jo todella pahantapainen häirikkö. Tasan 100 prosenttia opettajista kuului kirkkoon ja kirkosta eronneita pidettiin moraalittomina rikollisina (no niinhän uskovat edelleenkin ateisteista ajattelevat, mikään ei siis ole muuttunut).
Naurettavassa uusateistinimittelyssä on kyse vain ja ainoastaan siitä, että uskovat jotka ovat aikaisemmin tottuneet täydelliseen hegemoniaan ja siihen että ovat kaiken arvostelun ylä- ja ulkopuolella, kihisevät nyt raivosta kun eivät enää saakaan kiduttaa typerän uskontonsa arvostelijoita kellareissa tai polttaa elävältä rovioilla tai mestata tai hirttää. Puhkuvat voimatonta raivoa kun heidän typerän uskontonsa naurettavia typeryyksiä ruoditaan julkisesti, ilman että ruotija viedään julkisesti ruoskittavaksi, saamaan 80 raipaniskua rakkauden uskonnon nimissä.
Mnä olen vanhollis-ateisti.
Ääriateismi on vaaraksi demokratialle sillä se on sukua anarkismille.Asialle tehdään siis yleisesti jatkossa jotakin.
Myös tämän tyyppisiä henkilöjä on olemassa, heitä kutsutaan nimellä uustyperä.
Kaikkea tämä netti sitten teettää, kaikki me typerätkin voimme julistaa viisauden ja älykkyyden vastaisia näkemyksiä netissä. Kyllä on oksat taas pois ja herran pieksut rouvan jalas.
"Kristinuskon alamäki yritetäänkin selkeästi pistää osittain ateismin syyksi, ettei tarvitsisi myöntää, että varsinainen syy romahdukselle onkin kristinuskon epäuskottavuudessa ja sen vastenmielisessä historiassa."
Tämän voi nähdä esim palstalla osalla uskisten "oikea kristitty" asenteista.
"Koskaan ei kotoinen kirkkomme ole myöntänyt, että se olisi itse munannut juttunsa."
Anteeksipyyntö saamelaisilta oli jo jonkinlainen askel. Muttei pelkät anteeksipyynnöt taida juuri lämmittää.