homouden harjoittamisen?
Tuomitseeko Raamattu
palstan lukijat
871857
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
kertovan vastauksen.
1.Korinttilaisille 6:9-10
"...eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa...peri Jumalan valtakuntaa."
Luepas myös ympäristö. Luepas myös se yhteiskunta, jolle ko. ohjeet on tarkoitettu ja jonka todellisuutta ne kuvaavat. Eihän Raamattua tuolla lailla pidä pilkkoa!
ja oletan, että myös sinä itse luet saman kirjeen omasta Raamatustasi. Miksi minun tulisi kirjoittaa tähän koko Raamattu. Riittää kun poimin sieltä kohokohdan, johon viittaan.
Olen lukenut ja ymmärtänyt sen, että ko. raamatunkohta on OMAA AIKAANSA kuvaava. Tuohon aikaan homoudella tarkoitettiin lähinnä prostituutioon rinnastettavaa asiaa, ei rakkautta jkahden samaa sukupuolta olevan välillä, kuten nykyisin. Et taida muitakaan moraaliohjeita olla soveltamatta aikaan, sovella siis tätäkin. Nyt on jo tajuttu se, etti ihmisen seksuaalisuus ole päätettävissä itse, valittavissa tai muutettavissa. Miksi sen toteuttaminen siis olisi syntiä, kun ei ihminen sille mitään voi kuitenkaan?
voisit olla maailman suurin roisto. Kaikki erheet voisit laittaa sairauden tai "ei voi mitään" -piikkiin. Onneksemme et ole roisto. Tämä oli vain esimerkki asiasta.
Nyt en ymmärrä logiikaasi. Ensinnäkään homous ei ole sairaus eikä sitä voi sairauteen rinnastaa. Sano minulle, miksi ihmisen seksuaalisuuden ketään loukkamaton muoto on pakko asettaa rinnakkain sairauden ja roistouden kanssa? Miten sinä siinä kärsit, jos kaksi miestä rakastaa toisiaan ja elää yhdessä, huolehtii toisistaan ja on toisilleen uskollisia? Mitä PAHAA siinä on?
Tekeekö likainen mielikuvitus taas tepposet. Vai onko kyse jälleen aivopesun uhrista. Kenties homofobiaa?
koska se on epänormaalia käyttäytymistä, mikäli harjoittaa homoseksuaalisia toimenpiteitä.
Mutta sen epänormaalin määrittelijä ei tiedä luonnosta juuri mitään ja halveksii luonnon monimuotoisuutta, siis Jumalan luomaa luontoa.
Homous ei ole sairaus, se ei ole ollut sairausluokituksessakaan enää aikoihin. Nykytutkimus on selvitellyt asiaa ja todennut, että homous on yksi ihmisen seksuaalisuuden luonnollinen muoto, vähemmistömuoto.
eivät ole sairaus, mutta kuuluvat jo yhteiskuntaan, vähemmistönä.
Muuten voisi olla vertauksesksi sopiva, mutta homous ei myöskään ole toisen omaisuuden turmelemista eikä rikos, kuten graffitien piirtely on. Syytön minä olen sinun seinänpesuusi. Mitä luulet joutuvasi homojen takia tekemään?
mutta moraalimittapuunne madaltuvat. Emme voi sille mitään.
Lainaan vastukseksi nimimerkin Jari toisaalla pohtimaa, tähän sopiva tekstiä:
"Se, että homoseksuaalit saavat nykyään rekisteröidä parisuhteensa, on mielestäni ennemminkin osoitus moraalin noususta kuin sen laskusta. Ensiksikin se osoittaa, että yhteiskunta on kypsynyt sen asian ymmärtämiseen ja tunnustamiseen, että ihmisten seksuaalinen suuntautuminen on erilainen. On homoja ja heteroita. Heidän seksuaalinen suuntautumisensa on samanarvoinen, ja siksi heitä pitää kohdella yhdenvertaisesti. Kansalaisten yhdenvertaisuus ja vähemmistöjen oikedet ovat demokraattisen yhteiskunnan peruspilareita.
Toisekseen rekisteröidyn parisuhteen luominen antaa homoille ja lesboille nimenomaan mahdollisuuden vakituiseen parisuhteen ja perheen perustamiseen. Tämä on nimenomaan tapa, jolla pyritään luomaan yhteiskunnallisesti vakiintuneen, uskollisuuteen perustuvan parisuhteen malli homoillekin.
En tiedä, millä objektiivisilla mittareilla homosuhteita voidaan sinällään väittää moraalittomiksi. Nehän eivät vahingoita sen enempää homoja itseään, heidän kanssaihmisiään kuin yhteiskuntaakaan. Lisäksi homoseksuaalinen taipumus ei ole valittu, vaan se on "annettu" - olipa sen syntyhistoria sitten mikä tahansa. Millä perusteella tällaisen taipumuksen vastuullista toteuttamista voidaan pitää sinällään moraalittomana?"
Siis MISTÄ moraalimittapuista puhut? Seuraatko mieluummin menneen ajan kaksinaismoraalia?
Jotkut pitävät Jehovan todistajana olemistakin sairautena, siis mielen sairautena. Ainakin äitini on useaan otteeseen tehnyt selväksi, että jokainen "jehovalainen" on hänestä mielenvikainen.
Onneksi minä avarakatseisena ihmisenä en jaa hänen käsitystään.
Jehovan todistajuuttakin on pidetty useissa maissa rikoksena. Kansallissosialistit pistivät heidät keskitysleireihin (yhdessä homojen kanssa!), Neuvostoliitossa heidät lähetettiin Siperiaan oppimaan. Islamilaisissa maissa Jehovan todistajuus on vieläkin rikos.
Nykyään Jehovan todistajuus on länsimaissa sallittu ja heidän sallitaan jopa tehdä läehtystyötään. Monet ovatkin valitelleet yhteiskunnan rappeutumista ja moraalittomuutta tässäkin suhteessa. Sille he eivät kuitenkaan voi mitään. Onneksi.
Saatanan maailma haluaakin loukata syvästi Jumalan palvelijoita, jotka palvovat ja palvelevat Jumalan asettamilla ehdoilla. Nuo muuttumattomat ehdot löytyvät Raamatusta.
Miksi haluavat loukata? Siksi, että Jumalaa palvova henkilö luopuisi puhtaasta palvonnasta.
>>Islamilaisissa maissa Jehovan todistajuus on vieläkin rikos.
Minä olin Libyassa jehovantodistajana, siellä jo pitempään työskennellessäni minut erotettiin kirjeitse. Eikun yksi kunniamaininta pitkään rekisteriini.
Miten käytännön toiminta tapahtui Libyassa?
Äh, siis tarkoitin, että olin toimeton seurakunnan jäsen erottamiseeni asti. Jos olisin jollekin paikalliselle asiasta puhunut, niin lienee olisin kaivanut verta nenästäni.
Raamatusta ei tullut juttua kuin hieman yhden engelsmannin kanssa, joka oli entinen pappi, mutta jostain syystä uudelleenkouluttautunut. Liekö sillä mitään tekemistä, että mies paljastui homoseksuaaliksi ja laitettiin kotiin?
Kirjeessa Roomalaisille sen 1. luvusta jakeesta 24 eteenpäin jakeeseen 32 löydämme Raamatun moraalimittapuun tähän asiaan.
(27)"että myös miehet jättivät samoin naisen luonnollisen käytön ja syttyivät himoissaan kiihkeästi toisiinsa, miespuoliset miespuolisiin, ja tekivät sitä, mikä on rivoa, ja saivat itseensä vastineeksi täyden palkan, joka heidän ERHEESTÄÄN oli määrä tulla"
Onko sinusta moraalisesti oikein puhua naisen käyttämisestä? Eikö seksi ole kahden toisiaan rakastavan välinen asia, jossa kumpikaan ei käyttämässä toista, alistamassa toista mihinkään, mihin toinen ei halua. Selalista se homojen seksi ainakin on - teistä heteroista en tiedä. Ehkä te vain käytätte naista, kuten autoa, moottorisahaa ja alushousuja. Siksipä lienee niin helppo heittää käytetty nainen poiskin...
oikein kirjoittaa Raamatun omalla tekstillä.
Miksi odotat, että alkaisin vääristelemään Raamatun sanomaa? Kenen hyödyksi?
"puhuessaan näistä asioista niin kuin myös kaikissa kirjeisään. Niissä on kuitenkin muutamia vaikeatajuisia asioita, joita oppimattomat ja EPÄVAKAAT VÄÄRISTELEVÄT, NIIN KUIN MUITAKIN KIRJOITUKSIA, OMAKSI TUHOKSEEN.
Koska teillä, rakkaat, on tämä ennakkotieto, niin olkaa varuillanne, ETTEI LAKIA UHMAAVIEN ERHE veisi teitä mukanaan ja ettette lankeasi pois omasta lujittuneisuudestanne." 1.Pietarin kirje 3: 16, 17
Raamattu ei tuomitse sillä se ei ole tuomari.
Kukaan ei vaivautunut kommentoimaan väitettäni. Täytyy sitten itse jatkaa. Raamattuhan ei voi tuomita sillä se on kirja. Ihmiset tässä maailmassa nousevat usein tuomarin istuimelle tuomitsemaan toisia ihmisiä sanoen perustavansa tuomionsa Raamattuun.
Tosiasia on että osa ihmisistä on homoseksuaaleja, sehän on ilmeistä jo lukemalla tätäkin ketjua. Jättäkäämme tuomitseminen hänelle jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleiden tuomariksi.
välityksellä kansalleen LAIN ?
Eikö tuohon LAKIIN oltu kirjoitettu, että tuli kivittää siitä ja siitä rikoksesta. Tulivatko Jumalan enkelit joka kerta suorittamaan tuon kivityksen? Ketkä siis kivittivät? Ja mikä elin määräsi kivityksen ja millä perustein?
Mielestäni on naiivia yrittää johtaa keskustelu aivan toiseen asiaan. Keskustellaan tämä asia ensin ja vasta sen jälkeen siirrytään miettimään miksi Jumala antoi kansalleen lain Mooseksen välityksellä.
Sopiiko sinulle, nimimerkki kysyn vaan?
Ihmismassojako vaiko Jumalaa, jonka pyhän hengen tuote Raamattu on ?
Minä uskon saavani Raamatusta elämänohjeet, joita noudattamalla "teen Jumalan tahdon".
Haluan tehdä Jumalan tahdon, koska rakastan Jumalaa ja haluan miellyttää Häntä. Ymmärrän, että Hän tulee surulliseksi, jos tahallani alan rikkomaan Raamatussa olevia Hänen antamiaan käskyjä ja periaatteita vastaan harjoittamalla syntiä, joka on Hänen silmissään laittomuutta.
Niin mistä haluat keskustella?
Tässä ollaan asian ytimessä. Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee homouden harjoittamisen - homoseksualisteja sinänsä ei.
Otan ajan säästämiseksi vain yhden lainauksen Raamatusta, joka kuitenkin kiistatta osoittaa asian olevan näin
1. Kor. 6:9-11.
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät *miesten kanssa makaavat miehet,* 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 *Tällaisia jotkut teistä olivat ennen,* mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.
Entiset homoseksuaalit olivat siis muuttaneet elämäntapansa ja ei heitä pidettiin kunniallisina. Tuomittavaa oli siis väärä menettely ennemmin kuin ihmiset sinänsä.
Entistä homoa ei ole, koska homo EI VOI muuttua heteroksi. Sikäli joriset aika kumnmia. Hanki lisää tietoa seksuaalisuudesta, ennen kuin väität tämmöisiä.
homouttaan itsehillinnällään.
Trakoitat siis, että homojen pitää ahdistaa itsensä selibaattiin, koska ovat homoja. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää! Luoja loi ihmisen ominaisuuksineen. Heterot saavat seksiä, homot eivät, ksoka Jumala päätti kiusata heitä enenmmän, niinkö? Onneksi et saa määrätä minun ja poikaystäväni asioista!
Kokeilepas itse vaikka aluksi 10 vuotta vapaaehtoista selibaattia.
Voisitko itse ajatella rakastelevasi vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Muuten, muistatko mitkä rakkauden muodot, siis ominaisuudet on Raamatussa lueteltu. Eros on mainittu miehen ja naisen väliseksi rakkaudeksi, ymmärräthän eros ....eroottinen rakkaus miehen ja naisen välillä.
En voisi kuvitella .minusta seksi naisen kansa on ajatuksenakin kamala. En sinua silti sen takia tuomitse, sinä olet hetero, ole siis onnellinen sellaisena.
Älä selitä sanoja, jos et osaa. Eros ja erotiikka tulee kuule paljon kauempaa kuin Raamatusta. Antiikin Kreikan tarustossa puhutaan Eroksesta, eikä se Eros kyllä keskittynyt pelkkään heteroseksuaalisuuteen. Tuo rajaus on kristinuskon tuote. Erotiikka on vanhempi asia kuin Raamattu.
Lue antiikin myyteistä lisää, niin huomaat, että tuo beto ei ollut kovin osuva sinulta. Netissä on tietoa niistä paljonkin.
miehen ja naisen välille. Ei miehen ja miehen välille. Miehen peräaukko ja nielu eivät ole suunniteltu sukupuoliyhdyntään. Sitä vastoin naisen sukupuoliselimet on suunniteltu miehen kanssa tapahtuvaan yhdyntään.
Sinulla on tuo mielikuvitus kyllä aika likaisen seksistinen. Katsopas nyt sana´kirjasta, mitä tarkoittaa sana erotiikka. Seksi on taas eri asia. Tässä oli puhe erotiikasta.
mitä homoiluusi sisältyy. Miten ilmaiset rakkautesi ystävääsi?
>>Muuten, muistatko mitkä rakkauden muodot, siis ominaisuudet on Raamatussa lueteltu. Eros on mainittu miehen ja naisen väliseksi rakkaudeksi, ymmärräthän eros ....eroottinen rakkaus miehen ja naisen välillä.
Missä kaikissa raamatunjakeissa esiintyy alkutekstissä eros?
Kuulehan, minun mielestäni tuommoiset kysymykset ovat lähinnä kertomassa tirkistelynhalustasi.
Homoilu jo sanana on rasistinen. Homo on homo, mutta ei hän homoile. Vai heteroiletko sinä, hetero?
miesten kanssa. Ymmärtääkseni juuri tuo on homouden harjoittamista.
(18)"sillä Jumalan vihastus paljastuu taivaasta keikkea niiden ihmisten jumalattomuutta ja epävanhurskautta vastaan, jotka tukahduttavat totuuden epävanhurskaalla tavalla, koska se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala teki sen heille ilmeiseksi.
Sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien, koska ne havaitaan siitä, mikä on tehty, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin, joten he eivät ole puolustettavissa; sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan, he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä, VAAN HE TULIVAT JÄRKEILYISSÄÄN TYHJÄNPÄIVÄISIKSI JA HEIDÄN ÄLYTÖN SYDÄMENSÄ PIMENI.
vaikka he väittivät olevansa viisaita, he tulivat tyhmiksi ja muuttivat turmeltumattoman Jumalan kunnian turmeltuvan ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja ryömivien eläinten kuvan kaltaiseksi.
Siksi Jumala jätti heidät heidän sydämensä halujen mukaisesti EPÄPUHTAUDEN VALTAAN, jotta heidän ruumiinsa tulisivat häpäistyiksi heidän keskuudessaan, juuri nuo, jotka vaihtoivat Jumalan totuuden valheeseen ja osoittivat uskonnollista kunnioitusta ja suorittivat pyhää palvelusta luodulle ennemmin kuin Luojalle, joka on siunattu ikuisesti.
Sen vuoksi Jumala jätti heidät HÄPEÄLLISTEN SUKUPUOLISTEN HIMOJEN VALTAAN, SILLÄ SEKÄ HEIDÄN NAISENSA VAIHTOIVAT LUONNOLLISEN KÄYTTÖNSÄ LUONNONVASTAISEEN, ETTÄ MIEHET JÄTTIVÄT SAMOIN NAISEN LUONNOLLISEN KÄYTÖN JA SYTTYIVÄT HIMOISSAAN KIIHKEÄSTI TOISIINSA, MIESPUOLISET MIESPUOLISIIN, JA TEKIVÄT SITÄ, MIKÄ ON RIVOA, JA SAIVAT ITSEENSÄ VASTINEEKSI TÄYDEN PALKAN, JOKA HEIDÄN ERHEESTÄÄN OLI MÄÄRÄ TULLA."
....HEIDÄN ERHEESTÄÄN OLI MÄÄRÄ TULLA.
(28)"ja niinkuin he eivät hyväksyneet Jumalan täsmällisen tuntemuksen säilyttämistä, niin Jumala jätti heidät mielentilaan, jota ei hyväksytty, tekemään sopimattomia, koska he olivat täynnä kaikkea epävanhurskautta, jumalattomuutta, ahneutta, pahuutta, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petollisuutta, ilkeämielisyyttä, olivat kuiskuttelijoita, parjaajia, Jumalan vihaajia, röyhkeitä, pöyhkeitä, suuriluuloisia, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, petollisia sopimusten suhteen, vailla luonnollista kiintymystä , armottomia. Vaikka nämä tuntevat aivan hyvin sen Jumalan vanhurskaan säädöksen, että sellaisten HARJOITTAJAT ANSAITSEVAT KUOLEMAN, he eivät ainoastaan jatkuvasti tee niitä, vaan antavat hyväksymyksensä niiden harjoittajille."
...vaan antavat hyväksymyksensä niiden harjoittajille.
viivyttelet.
Se varmaan on sitten Raamatussa paha asia, että heteromies alistaa toisen miehen seksilelukseen. Ymmärrän, kamalaa onkin, jos toinen pakotetaan johonkin, mitä ei halua. Homoseksuaalisuudesta tuossa tuskin puhutaan. Tuon ajan yhteiskunnassa ei puhuttu halkaistua sanaa oikeasta jomoseksuaalisuudesta, joka on RAKKAUTTA samaan sukupuoleen. Sillä ei ole mitään tekemistä lainaamasi raamatunkohdan kanssa. Tämä tulkinta ei ole minun vaan oppineiden ja asiaan perusteellisesti perehtyneiden ja Raamattua minua paremmin tuntevien teologien.
Ole siis rayhassa. Homous ei ole synti sen enempää kuin heteroseksuaalisuuskaan. Vastuullisesti tulee jokaisen kuitenkin seksuaalisuutensa kanssa elää. Muita ei saa loukata, alistaa eikä muutenkaan halveksua.
Ymmärtääkseni Raamatussa mainitut asiat:
- miehet halusivat yhtyä miehiin
- miehet, jotka jättivät naisten luonnollisen käytön ja syttyivät himoissaan kiihkeästi toisiinsa.
- miehet, jotka makaavat miesten kanssa
--> ovat homoseksuaalisia
Mutta, jos olen asian suhteen väärässä, voisiko joku oikaista asiaa?
Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen siinä kuin heteroseksuaalisuuskin. Tätä asiaa ei Raamatun aikoina ymmärretty ensinkään. Koko seksuaalisen identiteetin käsite on uudenaikainen.
Homoseksuaalinen henkilö ei nimenomaan ole jättänyt "naisen luonnollista käyttöä" (hyi, mikä nimityskin). Hänelle ei ole olemassa mitään "naisen luonnollista käyttöä", koska ajatuskin naisen "käyttämisestä" on hänelle luonnoton. Hänen seksuaalisuutensa ei yksinkertaisesti suuntaudu vastakkaiseen, vaan omaan sukupuoleen.
Minä taas ihmettelen piplianjakeita.
Kirjoitit: "Tätä asiaa ei Raamatun aikoina ymmärretty ensinnäkään. Koko seksuaalisen identiteetin käsite on uudenaikainen"
Vastineeni kirjoitukseesi:
1)"Koko Raamattu on Jumalan hengeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön" 1.Tim.3.16, 17
>>>Huomaa, että KOKO Raamattu on Jumalan hengeyttämä, siis Jumalan pyhän hengen tuote. Jumala on pyhällä hengellään ohjannut Raamatun kirjoittajia kirjoittamaan asiat oikein. Jumalan, joka on tehnyt taivaan ja maan ja kaiken niissä olevan, myös ihmisen.
2)"Muttä nämä kohtasivat heitä toistuvasti esimerkkeinä, ja ne kirjoitettiin VAROITUKSEKSI meille, joille asiainjärjestelmän loput ovat saapuneet" 1.Korint.10:11
>>>Raamattuun on kirjoitettu ylös erilaisia tapahtumia meille varoitukseksi, jotta me jotka luemme Raamattua, ymmärtäisimme ne periaatteet joiden mukaan meidän ei tule elää ja minkä mukaan tulee elää.
Esimerkeistä ymmärrämme "lain " soveltamisen käytäntöön.
On totta, että Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajilla ei ollut tarvetta käyttää sanaa EROS, vaikka Septuaginta käyttää sen muotoja Sananl.7.18.ssa ja 30:16:ssa. Raamatun hepr.kirjoituksissa on muita viittauksia romanttiseen rakkauteen, jotka on Raamatun periaatteiden mukaan on miehelle luvallista vain laillisen vaimon kanssa. Esim. 1.Mo. 24:6 - 7 ; 1.Mo 29: 9.11, 17, 20 ; Sananlaskut 5:15 - 20
Pyydän lukemaan Raamatustasi seuraavat kohdat:
- 3. Mooseksen kirjan luvun 20 jakeen 13
- 3. Mooseksen kirjan luvun 18 jakeen 22
>>On totta, että Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajilla ei ollut tarvetta käyttää sanaa EROS.
Vastauksesi on siis tarpeen lähinnä sille nimimerkille, jonka ajatuksista tämä väite oli lähtöisin:
"Muuten, muistatko mitkä rakkauden muodot, siis ominaisuudet on Raamatussa lueteltu. Eros on mainittu miehen ja naisen väliseksi rakkaudeksi, ymmärräthän eros ....eroottinen rakkaus miehen ja naisen välillä."
Se miksi ei ollut tarvetta käyttää erosta, lienee ymmärrettävissä senaikuisella naisen asemalla sekä avioliittokäsitteen kautta. Ei silloin ollut mitään vihkikaavaa ja nainen oli verrattavissa lähinnä kauppatavaraan. Tuossa tilanteessa eroksen käyttöön ei ollut tarvetta, koska asia oli käytännössä useimmiten merkityksetön. Silloinen "laillinen" avioliitto ja sen muodostuminen eroaa kovin paljon siitä mitä nykyään ymmärrämme laillisella avioliitolla.
Vartiotorniseura, kuten muidenkin fundamentalististen liikkeiden perimmäinen ongelma on se, että Raamattu otetaan kokonaisuutena kirjaimellisesti. Sen aikuiset kirjoitukset kirjoitettiin aikalaisille, ei meille vuosituhansien jälkeen elossa oleville.
Koko Raamatun kaanon on muotoutunut kovin erikoisella tavalla, siihen on siilautnut kovan kädenväännön jälkeen ainoastaan pieni osa senaikuisesta materiaalista, tuota seikkaa ei Vartiotorniseura tuo kunnolla esille. Nuoruudessani minut saatiin uskomaan, että Raamatun sisältö on aina ollut itsestäänselvyys.
Toisella forumilla jehovantodistajan oli turvauduttava selitykseen, että tiettyjä jakeita ei ole ollut varhaisimmissa käsikirjoituksissa. Tuolloin vastapuoli kysyi, että miksi sitten nuo jakeet sitten ovat UMK:ssa. Että sellainen Koko Raamattu on henkeytetty ja hyödyllinen-tapaus tällä kertaa.
>>1)"Koko Raamattu on Jumalan hengeyttämä 1.Tim.3.16, 17
Ihan vaan yksi pieni ongelma. Tuon tekstin kirjoitusaikaan ei Raamattua ollut olemassa.
olevien profetioiden toteutumisen?
eros sanaan viittaavaa sanastoaan esim. Sananlaskuissa. Kuitenkin tuo "erostelu" sallittiin miehelle vain hänen laillisen vaimonsa kanssa, Raamatun periaatteiden mukaan.
Kreikkalaisilla filosofeilla lienee ollut eroksen osoituksen sallittavuudesta omat käsityksensä.
Keskusteluavaus koskee nimenomaan sitä, että tuomitseeko Raamattu homouden harjoittamisen.
Kumpaako puolta itse edustatte tässä keskustelussa, lienee teille melko vaikeaa myöntää...
Viestissäni tarkoitin, että lainaamasi teksti (joka olikin 2. Tim.) on virheellinen. Tekstiä kirjoitettaessa ei meidän tuntemaamme Raamattua ollut vielä olemassa. Mitä ihmettä tuolla on profetioiden kanssa tekemistä?
Raamatun tapahtumat, joita esitetään edeltä kerrotuiksi ennustuksiksi eivät juurikaan kestä kriittistä tarkastelua. Ongelmiksi nousee erimielisyydet kirjoitusajoista, kirjoittajista sekä tulkinnoista.
>>Keskusteluavaus koskee nimenomaan sitä, että tuomitseeko Raamattu homouden harjoittamisen.
Tai sitä, että Raamatun tulkitsijat eivät ole yksimielisiä homouteen suhtautumisesta.
>>Kumpaako puolta itse edustatte tässä keskustelussa, lienee teille melko vaikeaa myöntää...
Mikähän tässä on vaikeaa? Raamattu ei ole nykyään moraalini perusta, vaikka luen Raamattua ja siihen liittyvää kirjallisuutta huomattavasti innokkaammin kuin koskaan aikaisemmin.
Jehovantodistajuudesta ja lopulta jehofiiliydestäkin irti päästyäni en enää inhoa homoseksuaaliutta, sokeutta ja mielisairautta.
Jehovantodistajana minulle kun opetettiin konventtipuheessa, että itsetyydytys johtaa sokeuteen ja mielisairauteen.
ja hengelliseen mielisairauteen.
Mutta tuosta tulkinnasta. Miten tulkitsette 3. Mooseksen kirjan 20 luvun jakeen 13 ? Miten Jumala Raamatun mukaan suhtautuu siihen, että mies makaa miespuolisen kanssa samoin kuin naisen kanssa maataan?
Mooseksen laki ei ole kristitylle sitova lakikirja. Itse asiassa Uusi testamentti julistaa sen kristittyjen kohdalla pätemättömäksi. Vai vietätkö itse sapattia, noudatat ruokasäännöksiä, uhraat uhreja jne.?
Se "koko Raamattu", johon 2. Timoteuksen kirjeen kirjoittaja viittaa, lienee meidän Vanha testamenttimme (vaikka sen tarkkaa laajuutta ei Uudessa testamentissa selitetäkään). Se "henkäytys", johon kirjeen kirjoittaja viittaa, liittyy nimenomaan Raamatun käyttöön. "Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa" (2. Tim. 3:16). Raamatun hengeytys liittyy siis sen käyttöön ja sen aikaansaannoksiin, ei siihen, että jokainen Raamatun sana olisi Jumalan inspiroimaa ja erehtymätöntä totuutta.
En pilkkaa Jumalaa. Sen sijaan ihmisiä, jotka alentavat Jumalan oman ennakkoluulojensa takuumieheksi ja toiveidensa toteuttajaksi, saatan vähän pilkatakin.
>>Se "koko Raamattu", johon 2. Timoteuksen kirjeen kirjoittaja viittaa, lienee meidän Vanha testamenttimme (vaikka sen tarkkaa laajuutta ei Uudessa testamentissa selitetäkään).
Tarkoitin lähinnä sitä, että Uuden maailman käännös antaa väärän kuvan koko Raamattu-sanoilla. Kirjoituksiin viittaaminen olisi täsmällisempää.
>> Raamatun hengeytys liittyy siis sen käyttöön ja sen aikaansaannoksiin, ei siihen, että jokainen Raamatun sana olisi Jumalan inspiroimaa ja erehtymätöntä totuutta.
Tuon kun tuo esille keskustelussa esimerkiksi jehovantodistajan kanssa, niin saattaa saada keskustelu saada aivan uutta pontta.
Eräs hauska ja vähän tunnettu Vartiotorniseuran näkemys on se, että Uusi testamentti on kirjoitettu ainoastaan 144000 joukolle. Joten Raamattu on rivijulistajalle näin ajatellen markityksetön.
"Älkää luulko, että olen tullut hävittämään Lakia tai Profeettoja. En ole tullut hävittämään, vaan täyttämään, sillä totisesti minä sanon teille, että ennemmin taivas ja maa katoaisivat kuin pieninkään kirjain tai kirjaimen osanen mitenkään katoaisi Laista kaiken tapahtumatta.
Sen tähden sitä, joka rikkoo yhden näistä vähäisimmistä käskyistä ja opettaa ihmisiä siihen suuntaan, tullaan kutsumaan 'vähäisimmäksi' taivasten valtakuntaan nähden. sitä taas, joka noudattaa ja opettaa niitä, tullaan kutsumaan 'suureksi' taivasten valtakuntaan nähden.
Sillä minä sanon teille, että jos teidän vanhurskautenne ei ole runsaampi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin ette missään tapauksessa tule menemään taivasten valtakuntaan.
Te olette kuulleet sanotun muinoin eläneille: 'Et saa murhata; mutta se joka tekee murhan, on tilivelvollinen tuomioistuimelle. Mutta minä sanon teille, että jokainen, joka pysyy veljeensä vihastuneena, on tilivelvollinen tuomioistuimelle, mutta se joka puhuttelee veljeään sanomattoman ylenkatseellisella sanalla, on tilivelvollinen korkeimmalle oikeudelle, kun taas se, joka sanoo:'Senkin halveksittava typerys!, ansaitsee tulisen Gehennan.
Te olette kuulleet sanotun: 'Et saa tehdä aviorikosta.' Mutta minä sanon teille, että jokainen, joka jatkuvasti katsoo naista, niin että tuntee intohimoa häneen, on jo sydämessään tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."
Matteus 5: 17 - 22, 27,28
>>[niin, hengelliseen sokeuteen] ja hengelliseen mielisairauteen.
Oma muistikuvani on ilmeisesti 1950 luvun konventista Stadionilla, eikä silloin tosiaan ollut kyse hengellisestä sokeudesta, vaan kirjaimellisesta. Sama koski mielisairautta. Syy miksi kyse ei voinut olla hengellisistä asioista oli, että puhuja lainasi jotain ikivanhaa tietosanakirjaa, jossa nuo asiat olivat mainittuina. En ole yksin ajatukseni kanssa, koska olen keskustellut asiasta aikalaisten kanssa ja he muistavat saman pelottelun.
>>Mutta tuosta tulkinnasta. Miten tulkitsette 3. Mooseksen kirjan 20 luvun jakeen 13 ? Miten Jumala Raamatun mukaan suhtautuu siihen, että mies makaa miespuolisen kanssa samoin kuin naisen kanssa maataan?
Käsitykseni mukaan kristittyjen mahdollinen Jumala, jos se on sama kuin muinainen Israelin Jumala (siis se El, yksi Baalin 70:stä pojasta), ei nykyään suhtaudu tuossa mainittuun mieshydrauliikkaan mitenkään. Tuo oli osa vanhaa ohjeistoa, joka kristittyjen yleisen näkemyksen mukaan koskee nykyväkeä yhtä vähän kuin sekotemateriaalisten vaatteiden käyttökielto tai automaattinen lapsenteko veljenvaimolle jos veli sattuu golaamaan. Muista hauskuuksista puhumattakaan.
Kristus lakkautti lakiliiton. Muistatko milloin?
"Hän otti maljan, ja esitettyään kiitoksen hän antoi sen heille ja sanoi: 'Juokaa siitä, te kaikki, sillä tämä tarkoittaa minun vertani, liiton verta, joka vuodatetaan monien puolesta syntien anteeksi saamiseksi." Matteus 26:27, 28
"ja minä teen liiton teidän kanssanne, niin kuin Isäni on tehnyt liiton minun kanssani, valtakunnasta," Luukas 22:29
"Sillä minä sain Herralta se, minkä myös välitin teille, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänen oli määrä joutua luovutettavaksi, otti leivän, ja esitettyään kiitoksen hän taittoi sen ja sanoi: 'tämä tarkoittaa minun ruumistani, joka on teidän puolestanne. Tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni.'
Samoin hän menetteli maljankin suhteen: 'Tämä malja tarkoittaa UUTTA LIITTOA minun vereni perusteella. Niin usein kuin sitä juotte, tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni. Sillä niin usein kuin syötte tätä leipää ja juette tätä maljaa, te julistatte Herran kuolemaa, kunnes hän saapuu." 1. Korinttilaisille 11: 23 - 26.
maailmaa niin paljon, että hän antoi ainosyntyisen Poikansa, jottei kukaan häneen uskova tuhoutuisi, vaan hänellä olisi ikuinen elämä.
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan, jotta hän tuomitsisi maailman, vaan jotta maailma pelastuisi hänen välityksellään.
Sitä, joka uskoo häneen ei tuomita. Joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainosyntyisen Pojan nimeen.
TÄMÄ ON TUOMION PERUSTE, että valo on tullut maailmaan, mutta ihmiset ovat rakastaneet ennemmin pimeyttä kuin valoa, sillä heidän tekonsa olivat pahoja.
Sillä se, joka HARJOITTAA pahaa, vihaa valoa eikä tule valoon, jottei häntä ojennettaisi teoistaan.
Mutta se, joka TEKEE sitä, mikä on totta, tulee valoon, jotta tulisi ilmeiseksi, että hänen TEKONSA ON TEHTY SOPUSOINNUSSA JUMALAN KANSSA." Johannes 3: 16 - 21
Aivan epäilemättä konventtipuheen pitäjä tarkoitti kirjaimellista sokeutta ja kirjaimellista mielisairautta. Lääkärit uskoivat pitkään masturbaation johtavan juuri sokeuteen, kuurouteen, halvauksiin, mielisairauteen, tylsistymiseen ja kaikenlaisiin henkisiin vääristymiin.
Yksittäiset lääkärit alkoivat jo 1920-luvulla epäillä, että itsetyydytyksen vaaroja on huomattavasti liioiteltu, mutta varsinaisesti ennusteita alettiin korjata vasta 1960-luvulla. Vielä 1950-luvulla itsesaastutuksen vaaroista varoiteltiin aivan yleisesti. USA:n lääkäriliitto myönsi itsetyydytyksen vaarattomaksi tavaksi vasta kolmekymmentä vuotta sitten.
Konventtipuheen pitäjä saattoi siis, ironista kylläkin, viitata tuekseen lääketieteellisiin auktoriteetteihin, toisin kuin esim. verensiirtojen ja elinsiirtojen suhteen.
Joku näyttää ottaneen käyttöönsä nimimerkki "Jari", joten minun lienee siirryttävä nimimerkkiin "Jari L.". Nimimerkki vaihtuu, keskustelu jatkuu.
>>Aivan epäilemättä konventtipuheen pitäjä tarkoitti kirjaimellista sokeutta ja kirjaimellista mielisairautta.
En ensimmäisellä vilkaisulla ollut uskoa silmiäni kun luin hengellisestä sokeudesta sekä mielisairaudesta. Kaikkeen selittelyyn ihminen kykeneekin. Muistan tuon puheen erittäin hyvin, tuntisin puhujankin senaikuisesta kuvasta, vaan nimi on jäänyt jo unhoon. Puhuja oli sitä silloin tuntemaani pintasakkaa.
>> Lääkärit uskoivat pitkään masturbaation johtavan juuri sokeuteen, kuurouteen, halvauksiin, mielisairauteen, tylsistymiseen ja kaikenlaisiin henkisiin vääristymiin.
Näin minäkin tuon nyt ymmärrän. Jos Vartiotorniseura pitäytyisi Raamattuun, niin ei olisi tarvetta pelotella nuoria tuollaisella. Ellen väärin muista, niin selkärangan mätäneminenkin oli itsesaastutuksesta johtuvaa.
>> USA:n lääkäriliitto myönsi itsetyydytyksen vaarattomaksi tavaksi vasta kolmekymmentä vuotta sitten.
Odotettiinkohan tuota päätöstä sorvattaessa myös riittävän suotuisaa aikaa? USA:ssa kun kansan mielipiteet ja uskonto ovat tiukemmassa liitossa kuin esimerkiksi pohjoismaissa.
>>Konventtipuheen pitäjä saattoi siis, ironista kylläkin, viitata tuekseen lääketieteellisiin auktoriteetteihin, toisin kuin esim. verensiirtojen ja elinsiirtojen suhteen.
Lainaamisen suhteen Vartiotorniseura on mestari. Tulee mieleen esimerkiksi verensiirrossa tapahtunut luonteen siirtyminen ja sydämessä tapahtunut ajattelu. Lainaukset eivät varmaan olleet tieteen etu- vaan takarivistä. Pääasiahan on, että lainaus tukee Vartiotorniseuran kantaa ja jos ei tue, niin sopivati rajaamalla saadaan vaikka kolminaisuuden kannattajan teksti vastustamaan kolminaisuutta.
Selkärangan surkastuminen ja mädäntyminen oli todellakin yksi itsesaastutuksen turmiollisista seurauksista. Tälle oli jopa löydetty vakuuttavalta kuulostava lääketieteellinen perustelu: Itseään tyydyttäessä mielihyvän aikaansaamat sähköimpulssit kulkivat selkäytimessä aivojen ja sukuelinten väliä aiheuttaen selkärankaan parantumattomia vaurioita. Tätä argumenttia maallikon lienee ollut täysin mahdoton kumota. Tosin kukaan lääkäri ei tietääkseni pystynyt selittämään, miksi sukupuoliyhteys oman vihityn puolison kanssa ei aikaansaa moista turmiota, luulisihan siinäkin mielihyvän aaltojen kulkevan sukuelinten ja aivojen väliä. Väistämättäkin tulee mieleen, etteivät kyseiset lääkärit saaneet aviovuoteessaan likikään niin suurta mielihyvää kuin itseään tyydyttäessään.
Olet aivan oikeassa siinä, että perustautuminen yksin Raamattuun olisi tässä yhteydessä ollut Jehovan todistajille vapauttava kokemus. Raamattuhan ei puhu itsetyydytyksestä halaistua sanaa, minkä Jehovan todistajat itsekin myöntävät. Lisäksi todistajat myöntävät nykyään, ettei itsetyydytyksellä ole ruumillisia haittavaikutuksia. He ovat siis epäsuorasti joutuneet myöntämään opettaneensa aiemmin ihmisoppeja ja tämän maailmanajan viisautta, jos kohta suora tunnustus antaa vielä odottaa itseään, anteeksipyynnöstä puhumattakaan.
Masturbaation turmiota saarnaavat lääkärit olivat lääketieteen eturivin auktoriteetteja, joten Jehovan todistajat saattoivat vielä 1950- ja 1960-luvuillakin esittää aivan aitoja auktoriteetteja tuekseen tässä asiassa. Valitettavasti vain Raamatun tuki puuttui.
Tuosta kirjoituksestasi tulee mieleen se, että miten tupakointiin tulee suhtautua tai miten siitä tulee informoida? Tupakkasanaa ei ilmeisesti Raamatusta löydy. Mutta lääkärit tuskin kehoittavat tupakoimaan. Vai miten tuon asian laita nykyään on?
Muisti toimii vielä ainakin pätkittäin. Muistan vielä hyvin sen syyllisyyden ja pelon, joka seurasi tuota puhetta. Yksi pelko lisää demonipelkoon, joka pelottelu oli silloin vielä lastenkengissä, eihän ollut kirpputoreja.
>>Olet aivan oikeassa siinä, että perustautuminen yksin Raamattuun olisi tässä yhteydessä ollut Jehovan todistajille vapauttava kokemus.
Vaikeudet johtunevat suurelta osin siitä, että Raamattua luettaessa jätetään taka-alalle se milloin ja keille tuo teksti on sorvattu.
>>Lisäksi todistajat myöntävät nykyään, ettei itsetyydytyksellä ole ruumillisia haittavaikutuksia.
Joku asiaan vihkiytynyt oli sitä mieltä, että itsetyydytys pitäisi eturauhasvaivaa loitolla, tai jotain vastaavaa. Näin meitä opetetaan eri tavoilla eri aikoina. Mitähän minä vielä kuulenkaan asiasta ennen kuolemaani?
Jo kysymyksessä on se vika, että ei homoutta harjoiteta. Sitä joko on homo tai ei ole, ei siinä mistään harjoittamisesta ole kyse. Vai haluatko kysyä sitä, tuomitseeko Raamattu homot selibaattiin?
Siteeraan oheen nimimerkin Jari toisaalla kirjoittamaa. Sopii oikein hyvin tähän yhteyteen:
"Se, että homoseksuaalit saavat nykyään rekisteröidä parisuhteensa, on mielestäni ennemminkin osoitus moraalin noususta kuin sen laskusta. Ensiksikin se osoittaa, että yhteiskunta on kypsynyt sen asian ymmärtämiseen ja tunnustamiseen, että ihmisten seksuaalinen suuntautuminen on erilainen. On homoja ja heteroita. Heidän seksuaalinen suuntautumisensa on samanarvoinen, ja siksi heitä pitää kohdella yhdenvertaisesti. Kansalaisten yhdenvertaisuus ja vähemmistöjen oikedet ovat demokraattisen yhteiskunnan peruspilareita.
Toisekseen rekisteröidyn parisuhteen luominen antaa homoille ja lesboille nimenomaan mahdollisuuden vakituiseen parisuhteen ja perheen perustamiseen. Tämä on nimenomaan tapa, jolla pyritään luomaan yhteiskunnallisesti vakiintuneen, uskollisuuteen perustuvan parisuhteen malli homoillekin. Se on, jos niin halutaan, vaihtoehtoinen elämänmalli irtosuhteille ja promiskuiteetille.
En tiedä, millä objektiivisilla mittareilla homosuhteita voidaan sinällään väittää moraalittomiksi. Nehän eivät vahingoita sen enempää homoja itseään, heidän kanssaihmisiään kuin yhteiskuntaakaan. Lisäksi homoseksuaalinen taipumus ei ole valittu, vaan se on "annettu" - olipa sen syntyhistoria sitten mikä tahansa. Millä perusteella tällaisen taipumuksen vastuullista toteuttamista voidaan pitää sinällään moraalittomana?"
Jatkan: millä perusteella homoseksuaalinen teko olisi enemmän syntiä kuin heteroseksuaalinen teko?
Kenellekään ei liene epäselvää, mitä mieltä vanhan testamentin kirjoittaneet olivat homoudesta. Muistettava on kuitenkin myös, että esimerkiksi orjuus on VT:ssa täysin sallittua. Laeissa on muistaakseni säädöksiä orjien kohtelusta tyyliin: jos päästät toisen orjasta ilmat pihalle, niin sun tarttee korvata se uudella (tämä on pelkästään muistikuva, ei MITENKÄÄN VT:sta todennettu). Myös miehen omistajuus naiseen on VT-juttuja.
Täysin eri asia on, onko homoseksuaalisuus syntiä UT:n jumalan edessä. Eikö pelastuminen tapahdu VAIN Jeesuksen kautta, eikä lakia noudattamalla.
Ylipäänsä VT:n ajatukset homoudesta ovat täysin ristiriidassa UT:n armollisen ja rakastavan jumalan sekä Jeesuksen sovitustyön kanssa.
Eikö Kristinusko perustu Uudelle testamentille?
Raamattu itse vakuuttaa 2. Tim. 3: 16, 17 että "KOKO RAAMATTU ON JUMALAN HENGEYTTÄMÄ", ei siis vain osia sieltä täältä, vaan Raamattu kokonaisuudessaan on Jumalan pyhän hengen tuote, jonka kirjoittamista Jumala ohjasi pyhällä hengellään.
Joten ristiriitaisuutta ei löytä kukaan muu, kuin se, joka toimii, kuten 2. piet. 3:16 on varoitus annettu. "Niissä on kuitenkin muutamia vaikeatajuisia asioista, joita oppimattomat ja epävakaat VÄÄRISTELEVÄT, niin kuin muitakin Raamatun kirjoituksia, omaksi tuhokseen."
Viestini pääpointti ei ollut tonkia väkisin esiin ristiriitaisuuksia vaan pikemminkin korostuksia. Kristinusko pohjaa UT:iin, etenkin evankeliumeihin (ainakin pääsuunnissa). Näiden Jumala on armon ja rakkauden ruumiillistuma (t. pikemminkin hengellistymä ;)) ja pelastus on mahdollista (vain) Kristuksessa. KAIKKI muu on toissijaista, myös seksuaalinen suuntautuminen.
Tottakai raamatussa ja sen tulkinnassa on monia eri näkökulmia ja painotuksia (myös näin maallikolle ristiriitoja), mutta itse USKON pääpointti on kuitenkin rakkauden kaksoiskäsky ja Jeesus, eikö vain? Jos ihminen turvaa Jeesukseen ja kunnioittaa kanssaihmisiään pitäytyen heitä vahingoittamasta, niin eiköhän muut asiat ole kristinuskonkin kannalta aika yhdentekeviä...
Vai?!?
Jeesus itse tuomitsee ne, jotka EIVÄT TEE hänen taivaallisen Isänsä tahtoa (1)
Joten onko silloin samantekevää mitä tekee tai jättää tekemättä? (2)
Pelastaako silloin pelkkä USKO Jeesukseen. Onko usko sitä, että uskoo ja tekee sen mitä Jeesus taivaallisen Isänsä edustajana käskee tekemään, vaiko onko usko sitä, että uskoo Jeesuksen ja hänen taivaallisen Isänsä olemassaoloon? (3)
(1)"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra' tule menemään taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee taivaassa olevan Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me profetoineet sinun nimessäsi ja ajaneet ulos demoneja sinun nimessäsi ja tehneet monia voimatekoja sinun nimessäsi? Ja silloin minä tunnustan heille: En ole koskaan tuntenut teitä! Menkää pois minun luotani, te LAITTOMUUDEN TEKIJÄT." Matteus 7: 21 - 23
(2) "Sen tähden jokaista, joka kuulee nämä minun sanani ja TEKEE NIIDEN MUKAAN, tullaan vertaamaan ymmärtäväiseen mieheen, joka rakensi talonsa kalliolle. Ja sade virtasi ja tulvat tulvivat ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä taloa vasten, mutta se ei luhistunut, sillä se oli perustettu kalliolle.
Edelleen jokaista, joka kuulee nämä minun sanani EIKÄ TEE NIIDEN MUKAAN, tullaan vertaamaan tyhmään mieheen, joka rakensi talonsa hiekalle. ja sade virtasi ja tulvat tulvivat ja tuulet puhalsivat ja iskivät sitä taloa vasten, ja se luhistui, ja sen luhistuminen oli suuri." Matteus 7: 24 - 27
(3)"Kuitenkin joku sanoo: 'Sinulla on uskoa, ja minulla on tekoja. Näytä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä näytän uskoni sinulle teoillani.
Sinähän uskot, että on yksi Jumala? Teet varsin hyvin. MUTTA DEMONITKIN USKOVAT - ja vapisevat.
Mutta haluatko tietää, oi tyhjänpäiväinen ihminen, että USKO ILMAN TEKOJA ON TOIMETON.
Eiko Aabraham meidän isämme, julistettu vanhurskaaksi teoista, kun hän oli uhrannut poikansa Iisakin alttarilla?
SINÄ NÄET, ETTÄ HÄNEN USKONSA VAIKUTTI HÄNEN TEKOJENSA MUKANA JA HÄNEN USKONSA TÄYDELLISTYI HÄNEN TEOISTAAN, ja se raamatunkohta täyttyi, joka sanoo: 'Aabraham uskoi Jehovaan, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi', ja häntä kutsuttiin 'Jehovan ystäväksi'." Jaak.2:18 - 23
Vertaa:
"Samuel vuorostaan sanoi:'Mieltyykö Jehova yhtä paljon polttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! TOTTELEMINEN ON PAREMPI KUIN TEURASUHRI, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva, sillä kapinallisuus on samaa kuin ennustelusynti ja julkea edelle tunkeutuminen samaa kuin maagisen voiman ja terafimkuvien käyttö. Koska sinä olet hylännyt Jehovan sanan, niin hänkin hylkää sinut olemasta kuninkaana" 1. Sa. 15:22 - 23
uusi kansanryhmä? ?
Miten suurella mahdollisuudella syntyy uusi kansanryhmittymä sen seurauksena, että lapsen molemmat vanhemmat ovat homoseksualisteja?
Lapset ottavat vanhempansa esimerkeikseen ja mukautuvat vanhemmiltaan saamiinsa arvoihin.
Mitä mahdat noilla "arvoilla" tarkoittaa? Jos lapsi oppii suvaitsevaksi, se on varmasti vain hyvä. Seksuaali-identiteetti ei taas ole arvo, jonka ihmiselle voi opettaa. Ei homon lapsi opi homoksi. Minunkin vanhempani ovat ihan tavallsia heteroita, mutta enpä ole heiltä oppinut heteroksi. Siis: mitä tarkoitat?
Onko sitten kaiken suvaistseva hyve vaiko pahe?
Mikäli asiaa tarkastellaan vertaamalla Raamatun kohtaan, jossa on lueteltu ne tavat, joiden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin onko niin, että jos yhden niistä suvaitsee, niin tuleeko suvaita ne kaikki omaksi ja toisten harjoittamaksi elämäntavaksi?
1.Korint.6:9 "Mitä! Ettekoö tiedä, etteivät epävanhurskaat peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö.
- eivät haureelliset
- eivät epäjumalanpalvelujat
- eivät avionrikkojat
- eivät luonnottomia tarkoituksia varten pidetyt miehet
- eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa
- eivät varkaat
- eivät ahneet
- eivät juopot
- eivät herjaajat
- eivätkä kiristäjät
...peri Jumalan valtakuntaa"
Olen aiemminkin kysynyt tätä täällä eikä tyhjentävää vastausta ole kuulunut:
Mitä tarkoittaa tuo 'Jumalan valtakunnan periminen'?
Pyydän sellaisia ihmisiä vastaamaan jotka voivat Jumalan edessä sanoa puhuvansa todellisen tiedon mukaan eikä vain oman mielipiteensä tai uskonsa mukaan.
Kun on ensin määritelty mitä Jumalan valtakunnan periminen tarkoittaa voidaan lähteä pohtimaan onko sillä merkitystä esim. homoseksuaaleille ihmisille.
Olisiko liian naiivia muuttaa tässä foorumissa keskustelun aihetta?
Täysin mahdoton lähtökohta. Homoavioliiton seurauksena ei milloinkaan voi olla lapsia. Niitä täytyy siihen muulla keinoin hankkia! Lapsen vanhemmat ovat aina eri sukupuolta. Toinen asia on sitten jos lapsen vanhemmat eivät asu yhdessä vaan jonkun muun kanssa.
Voisitko vastata otsikossa esittämääni kysymykseen?
avata siitä oma foorumi. Tämä on pian täynnä.
Tuskinpa. Siitä on ollut jonkin verran keskustelua aikaisemmin mutta lyhyeksi on jäänyt.
"Etkä saa maata miespuolisen kanssa samoin kuin maataan naisen kanssa. Se on inhottavaa."
miespuolisen kanssa samoin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat ovat tehneet sitä, mikä on inhottavaa. Heidät tulee ehdottomasti surmata. Heidän oma verensä on heidän päällään." 3. Mooseksen kirja 20:13
Jumalan sana Raamattu osoittaa selvästi, ettei hänen palvelijansa tee homoseksuaalisia tekoja. Piste.
Tehkää ihmiset ihan mitä lystäätte.
Sinällään hyvä pointti!
Raamattu ei todellakaan mainitse tupakointia. Toisaalta tämä ei ole mikään ihme, koska tupakointia ei Raamatun maailmassa tunnettu. Sehän on peräisin Uudelta mantereelta. Sen sijaan itsetyydytys kyllä tunnettiin.
Lääkärit varoittelevat todellakin tupakoinnin vaaroista, samoin kuin ennen itsetyydytyksen vaaroista. Erona on se, että tupakoinnin vaarallisuus on todistettu. Nykyään tiedetään, miksi tupakka on vaarallista ja miten se saa aikaan keuhkosyöpää yms. Sen sijaan itsetyydytys on todistettavasti vaaratonta.
Summa summarum, tupakointi on mielestäni epäterveellinen ja epämiellyttävä tapa, josta on paras pysytellä erossa. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään uskonnollinen rike, josta pitäisi rangaista uskonnollisin sanktioin.
>>Summa summarum, tupakointi on mielestäni epäterveellinen ja epämiellyttävä tapa, josta on paras pysytellä erossa. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään uskonnollinen rike, josta pitäisi rangaista uskonnollisin sanktioin.
Semminkin jos länsimaisella ylensyönnillä hankittuun liikalihavuuteen ei sitten kiinnitetä juurikaan huomiota.