Jokainen jolla on yhtään toimivaa aivosolua jäljellä tietää että sellaista ei olekkaan. Kreationismi lasketaan pseudotieteeksi eli humpuukiksi. Miten te kreturukat sen selitätte? Onko taas joku salaliitto?
Hauskaa on myös miten kretut lopulta jättävät ne ketjut rauhaan jotka ovat liian vaikeita heille tai sitten kieltäytyyvät vastaamatta kokonaan:) Hauska oli eräs ketju jossa kretu ressukka kieltäytyi vastaamasta kun itse ketjunaloittaja ei häneltä kysynyt jatkokysymystä vaan joku toinen..
Tämän palstan kretut on pelkureita, samoja kakkakökkäreitä suoltavia, epärehellisiä, aivopestyjä raukkoja.
Ei voi ihmetellä kuin että miten suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa löytyy enää tuollaisia takapajuisia taikauskoisia reppanoita.
Hauskaa on myös miten kretut lopulta jättävät ne ketjut rauhaan jotka ovat liian vaikeita heille tai sitten kieltäytyyvät vastaamatta kokonaan:) Hauska oli eräs ketju jossa kretu ressukka kieltäytyi vastaamasta kun itse ketjunaloittaja ei häneltä kysynyt jatkokysymystä vaan joku toinen..
Tämän palstan kretut on pelkureita, samoja kakkakökkäreitä suoltavia, epärehellisiä, aivopestyjä raukkoja.
Ei voi ihmetellä kuin että miten suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa löytyy enää tuollaisia takapajuisia taikauskoisia reppanoita.
Vastaukset 20
Vanhimmat
>Ei voi ihmetellä kuin että miten suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa löytyy enää tuollaisia takapajuisia taikauskoisia reppanoita.
Eihän ne sentään kerralla voi hävitä. Vielä muutama vuosikymmen sitten enemmistö suomalaisista kuvitteli maailman luoduksi kuudessa päivässä ja sitten vedenpaisumuksessa hävitetyksi. Siitä on edistytty hienosti.
Ootellaan nyt ihan rauhassa. Kohta Suomen ainoat kreationistit ovat muslimeja, ja sitten tästä jännä palsta tuleekin, kun ei enää voi olla varma fyysisestä koskemattomuudestaan samalla tavalla kuin näiden pullamössömarttyyrien kanssa.
Jahas, Rasisti-Repe vauhdissa. Pitäs vissiin värvätä tänne jokunen muslimikreationisti niin ainakin evokkien puheet siistiytyisi. Tai jos ei, niin saataisiin ehkä nähdä todellisia executeja, siis kunnon poistatteluja.
Jätekasa-Jyr taas aukomassa päätään vaikka ei ole ikinä mitään järkevää sanottavaa.
sullako olis????????????????????????
THE PERFECT ARGUMENT (GOD IS)
1) The couse of nature is eather natural or supernatural.
2) Logic requires that the couse of nature cannot be natural.
3) Therfore, the couse of nature is supernatural.
4) The supernatural cannot be explained or otherwise it is natural.
(( Modus tollens. Modus tollendo tollens, usually simply called modus tollens or MT is a valid argument form in logic.))
"2) Logic requires that the couse of nature cannot be natural.
3) Therfore, the couse of nature is supernatural."
Miten niin?
Space-time is a component of nature.
It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time.
Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable .
It is logically impossible for any timeless entity to have a cause without being supernatural.
God is supernatural. Supernatural is GOD, I AM.
14 And God said unto Moses: 'I AM THAT I AM'; and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: I AM hath sent me unto you.'
Please, tell more:
"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time." Sufficient explanation would be a cause of time (a metaphysic feature of the state before space.time).
"Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable." Why so; cause of time is cause of time - no other assumptions needed or even possible.
"It is logically impossible for any timeless entity to have a cause without being supernatural." Why a timeless entity, when just a cause of time is needed?
"God is supernatural. Supernatural is GOD, I AM." Why a GOD, when just a cause of time is needed.
Jospa ensi kerralla kokeilisit tuota filosofista jumalatodistusta suomeksi, että kaikki ymmärtäisivät. Äläkä sotke mukaan huteralla aasinsillalla liitettyä uskonnollista tekstiä.
Hei!
Asiat joita selitetään sanoilla, pitää selittää loogisesti.
Ja jotta sanoin kerrottu selitys olisi looginen, sen pitää olla yhtäpitävä todellisuuden kanssa..
Vain filosofisesti looginen voi olla tieteellisesti pätevä.
Jumalasta todistaminen liittyy todellisuuden olemuksen todistamiseen.
Mikäli Jumalasta todistaminen on loogisesti vastoin todellisuuden luonnetta, on todistus väärin.
Ahh?
Vielä en ole nähnyt jumalasta todistamista. Väite ei ole todistus, eikä sellainen myöskään ole kertomus siitä kuinka mukavalta päässä nyt tuntuu.
Jumalasta todistaminen on kertoa ne ominaisuudet joita edellytetään jumalalta.
"Jumala" ei ole erisnimi vaan " lajinimi".
Raamatun ollessa kyseessä Jumala on YKSI ja tietty "jumala", Minä Olen, Herra Sebaot jne ovat tuon saman jumalan eri nimityksiä hebrealaisen tavan mukaan ilmaistuina..
Ei siis sama kuin koraanissa.
Vastaanpaneminen ei ole yhtäkuin väitteen kumoamista.
Eikä keskustelukumppanin kumoaminen ole Jumalan kumoamista, sillä minä en ole tuo jumala.
Juurihan tuossa sinulle kerroin, missä toiveajattelulla laimennettu logiikkasi pettää pahan kerran.
"Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable "
Olisin utelias lukemaan miten määrittelet käyttämäsi käsitteen "aika". Mitä on aika ja ei-aikaa?
Jos luit alusta alkaen, sait jo vastauksia kysymyksiisi viimeistään seuraten jatkoja.
Et muuten esittänyt yhteenkään kohtaan korjaavaa vaihtoehtoa, joten joudun jättämään esittämäni kohdat ennalleen. Oletan nimittäin, että lukiessasi pidät mielessä jo aiemmin mainitut kohdat joita et ole kumonnut.
(( Why so; cause of time is cause of time - no other assumptions needed or even possible))
Because >>
"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time."
If you do not agree, why did you left your answer without counter argument?
Asking more questions isn't an answer.
Välillä mulla on aikaa vastailla ja toisinaan taas ei.
Niin no, sulla ei ole aikaa kuin sorkkaanvetämiseen.
Miten sinä määrittelet kalossin?
Tämä keskusteluo on käyty palstalla parikin kertaa alkuräjähdyksen tai maailmankaikkeuden alkusyyn ympärillä. Takana on tuhat vuotta vanha filosofinen jumalatodistus Kalamos-argumentti, joka on jo kauan sitten kumottu.
Logiikkasi perusvirhe on ruveta olemattomin perusteluin kuvailemaan alkuräjähdystä edeltävään tilaan sisältynyttä alkuräjähdyksen aiheuttanutta tekijää. Koska tuosta tilasta ei ole minkäänlaista havaintotietoa, kaikki, mitä voidaan sanoa, on että alkuräjähdyksen aiheuttava tekijä on kyennyt aiheuttamaan alkuräjähdyksen. Jumala-tikkaidesi ensiaskelma on perusteeton filosofinen väite:
"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time."
Vaikka aika sellaisena, kun ihminen sen havaitsee, alkoi alkuräjähdyksessä, tästä ei voi tehdä mitään aikaan liittyvää päätelmää sitä edeltävästä tilasta. Ei edes sitä, etteikö siinä tilassa olisi jopa voinut olla aikaa ja ainetta. "Circular fallacy" on vain sinun päässäsi.
If you don't like angry dogs, do not take away those bones he eats!
"Asiat joita selitetään sanoilla, pitää selittää loogisesti."
Sinun "loogiset selityksesi" ovat vain lapsellista sanoilla leikkimistä. Syy fyysiseen todellisuuteen täytyy muka olla metafyysinen. Miksei toisinpäin? Miksei kaikki metafyysinen ole vain seurausta fyysisestä todellisuudesta? Niinhän se tavallaan onkin, kun fyysiset aivot tuottavat kuvitelman matafyysisistä jumalista. Onko Jumalan alkusyy jumalaton? Jumalan olemassaoloko todistaisi, että maailman alusyy on luonnollinen?
Juttusi ovat hirveää sekoilua ja hölmöä kielipeliä.