konkreettisella tasolla, miten se meni? Esim kana, miten luominen tapahtui, sanoiko jumala "tulkoon kana" ja kana tuli kotkottaen öljypuun alta esiin?
jumalan luomistyö
uteliasssss
58177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Et kuitenkaan oppeisi vaikka kädestä pidellen tulisin auttamaan.
Miksi kysyt?
miksi kysyt? uteliaisuuttani, etkö huomannut nikkiä? Kai sillä jumalalla jokin metodi oli luomiseensa. Ehkä ensin oli savikukko mallina ja siitä repäisi, siis samaan tyyliin kuin aatamista eevan?
En oikein jaksa uskoa että jumala vaan yleisesti sanoi "tulkoon karjaeläimet" ja puskista alkoi juoksennella kanoja, lehmiä, lampaita, vuohia, ankkoja, possuja jne
Joku kreationisti mahdollisesti saattaa ajatella että elukoiden yksityiskohdista päättäminen oli delegoitu Jumalaa alemmille henkiolennoille.
Jumala tyytyi pelkkään Think Big -suunnitteluun.
Tai sitten ole kreationisminkin suhteen yhtä väärässä kuin evoluutioteoriankin suhteen.
Todennäköisyys tukee tätä näkemystäni!
Todennäköisyys tukee sitä näkemystä, että tyypillisten avohoitolaisten tapaan otat lääkkeesi miten sattuu tai et lainkaan.
Todennäköisyys sille, että ääriuskonnollisen roskaväen edustaja olisi missään asiassa oikeassa on tasan nolla.
Onneksi minä olen maltillisuskovaisen bättrefolkin edustajana paikalla puhumassa aina sen mikä on totta niin Apokin viihtyy täällä.
joko otan tai sitten en..
huahhahhaaaa. huahhahhaaaaa kaks on vaihtoehtoo... huahhahhaaaaa
Konkreettisella tasolla se meni näin: noin kolmisentuhatta vuotta sitten lauma pappeja kehittelivät kansantarinoista ylimalkaisen, heidän uskontonsa mukaisen tarinan, Luomiskertomuksen. Siis ylimalkaisen meidän tiedoillamme, mutta he kirjoittivat siihen kaiken, mitä he olivat tietävinään maailmasta. Ja kas, niin maailma tuli luoduksi.
xxxxx konkreettisella tasolla, miten se meni? Esim kana, miten luominen tapahtui, sanoiko jumala "tulkoon kana" ja kana tuli kotkottaen öljypuun alta esiin? xxxxx
Näin se tapahtui:
Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. (1.Moos.1:20-21)
Enemmän tuo minusta evoluutiolta näyttää kuin kertaluomiselta:
"Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla.""
Siinähän Luoja antoi maalle tehtävän tuottaa erilaista elämää. Seuraava lause tarkentaa, että maa hoiti homman kehittämällä erilllisiä eliölajeja. Ja Luoja huomasi, että hyvä on, toimii.
Olethan huomannut, että Mooseksen kirjassa on kaksi vähän erilaista luomiskertomusta. Kirjaanpanijat taisivat vähän hutiloida.
#Seuraava lause tarkentaa, että maa hoiti homman kehittämällä erilllisiä eliölajeja. Ja Luoja huomasi, että hyvä on, toimii.#
Muitakin vahtoehtoja on.
Jumala loi lajin elämään luomisesta eteenpäin.
Ei ihmistä luotu kerralla. Ihmisen luominen oli ihmiskunnan luominen joka jatkuu yhä.
Ja lopulta koko ihmiskunta on uudessa tlassa ollessaan samanaikaan luotuina monina yksilöinä mutta uuteen olomuotoon.
Ateistinen maailmankuva on ihmisen polku kohti mustaa aukkoa jonka pääsä on loppu.
Luomiseen uskovalla on tiedossa toivorikkaampi kohde jota kohti olemme menossa.
Ateismin tie johtaa "OUT" ja uskovan "IN"
"Ateismin tie johtaa "OUT" ja uskovan "IN" "
Ja edustamasi kretardismin tie on "Garbage IN, garbage OUT".
Ateismi on kuolleessa tylsyyden tilassa köllöttämistä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
Näin helposti luotiin maailmankaikkeus josta meille luotiin näkymään n. 200 miljardia galaksia, joihin jokaiseen luoda humpsautetiin keskimäärin n. 200 miljardia tähteä ja joka tähden ympärille lukuisia planeettoja kuineen. Ja kaikki tämä luotiin näyttämään siltä kuin olisi yli 13 miljardia vuotta vanha. Ja kaiken lisäksi nuo näkyvät pallerot luotiin näyttämään siltä kuin muodostaisivat vain n. 4% kaikesta mitä tuolla ylhäällä on. Tähän meni ilmeisesti Jahvelta kokonaista puoli päivää, kun näyttää lopun päivää luoneen aurinkoa ja kuuta.
Aika vekkuli veitikka tuo Jahve, ja taitavakin.
Eikös olekin hyvin suunniteltu.
Jahve se vaan loi myös maapallon vilisemään soluja täynnä olevaa elämää, ja niin se vain on että viisaimmatkaan evokkitiedemiehet eivät ole vielä saaneet aikaiseksi edes sitä ensimmäistä elävää solua.
Niin kovin paljon suurempi viisaudessa ja taidossa on Luojamme.
Joten kyllä se vähän tuntuu suurelta typeryydeltä tuo evokkien pullikointi Luojaansa vastaan.
En lainkaan ihmettele sitä että Luoja on päättänyt lakaista tuon Apomaisen roskaväen ikuisiksi ajoiksi pois maan päältä.
>niin se vain on että viisaimmatkaan evokkitiedemiehet eivät ole vielä saaneet aikaiseksi edes sitä ensimmäistä elävää solua.
Eikä Jahvettisi edes vasemman jalan saapasta tai aaltopahvilaatikkoa, vaikka on muka luonut kaikkeuden biljoonine tähtineen, tai siis taivaanvahvuuksineen jos nyt yritän puhua vastaanottajan ymmärtämää kieltä.
Jeesuksen jälkeen Jahvetin hommat ovat kumma kyllä rajoittuneet vain palstallakin moniaita kertoja havaittuun ankaraan surinaan uskovaisten pääkopissa, mikä panee vahvasti epäilemään niitä väitettyjä aiempiakin tekosiaan lähinnä novelleiksi.
Ateismi on ihmisen tekemä oppi.
Mitä kunniotettavaa, tavoiteltavaa, ja ihmiselämää kunniottavaa ateismin kautta
ihmiskunta on saanut ja saa tulevaisuudessa?'
Mitä elämänohjeita sen kautta on saatu?
Mikä on sen yhteiskunnallinen mallimaa jonka saavutukset ovat tänä päivänä meille tavoittelun arvoisia?
"Ateismi on ihmisen tekemä oppi."
Niin ovat kaikki uskonnotkin. Eikä ateismi sinänsä ole oppi, ateisteja yhdistää vain ja ainoastaan se, etteivät he usko jumalaan.
"Mitä kunniotettavaa, tavoiteltavaa, ja ihmiselämää kunniottavaa ateismin kautta
ihmiskunta on saanut ja saa tulevaisuudessa?"
Ei tarvitse turhaan palvoa olemattomia jumalia.
"Mitä elämänohjeita sen kautta on saatu? "
No ei yhtään mitään, entä sitten?
"Mikä on sen yhteiskunnallinen mallimaa jonka saavutukset ovat tänä päivänä meille tavoittelun arvoisia?"
Ei mikään.
"Ateismi on ihmisen tekemä oppi."
Mikä oppi ei ole?
"Mitä kunniotettavaa, tavoiteltavaa, ja ihmiselämää kunniottavaa ateismin kautta
ihmiskunta on saanut ja saa tulevaisuudessa?'
Sekulaari humanismi on perusta länsimaiselle demokratialle, ihmisoikeuksille ja tieteen vapaudelle ja kehitykselle.
"Mitä elämänohjeita sen kautta on saatu?"
Esimerkiksi: Minkään henkiolennon kuviteltujen mielipiteiden takia ei kannata lentää matkustajakonetta päin pilvenpiirtäjää tai polttaa toisinajattelijoita roviolla.
"Mikä on sen yhteiskunnallinen mallimaa jonka saavutukset ovat tänä päivänä meille tavoittelun arvoisia?"
Edelleen olen sitä mieltä, että puutteistaan huolimatta ihmisoikeuksiin perustuva länsimainen demokratia on puutteistaan huolimatta paras kokeiltu tapa järjestää yhteiskunta.
Mnääki vastaan neidille.
>Ateismi on ihmisen tekemä oppi.
Älä usko saarnaajia ilman omaa ajattelua ja selon ottoa. Uskonnot ovat ihmisen tekemiä oppeja, kun taas ateismi ei ole oppi lainkaan, vaan vain käsitys siitä että jumalia ei ole. Moni ateisti voisi lisätä tuohon, että "ilmeisesti" ei ole, tai ei ole "kunnes toisin todistetaan".
>Mitä kunniotettavaa, tavoiteltavaa, ja ihmiselämää kunniottavaa ateismin kautta
ihmiskunta on saanut ja saa tulevaisuudessa?
Epäsuorasti ajattelun ja sanomisen vapauden. Siis toistaiseksi toki vasta osa ihmiskuntaa on tämän saanut, mutta toivottavasti tulevaisuudessa saa loppukin.
>Mitä elämänohjeita sen kautta on saatu?
Mitä elämänohjeita mielestäsi pitäisi tai edes voisi siitä saada, että jotkut eivät usko jumaliin?
>Mikä on sen yhteiskunnallinen mallimaa jonka saavutukset ovat tänä päivänä meille tavoittelun arvoisia?
Ne maat, joissa vallitsee jokaista kansalaista koskeva ajatuksen ja sanan vapaus ilman minkään uskonnon tai ideologian pakkosyöttöä. Esimerkiksi Suomi on hyvin lähellä tätä ihannetta, vaikka uskonnon väkisin tuputtamista lapsille yhä esiintyy niin maahan muuttaneiden kuin alkuasukkaidenkin keskuudessa.
>>Ateismi on ihmisen tekemä oppi.>Mitä kunniotettavaa, tavoiteltavaa, ja ihmiselämää kunniottavaa ateismin kautta
ihmiskunta on saanut ja saa tulevaisuudessa?'
Mitä elämänohjeita sen kautta on saatu?
Mikä on sen yhteiskunnallinen mallimaa jonka saavutukset ovat tänä päivänä meille tavoittelun arvoisia?
Ei se taida olla tieteellinen teoriakaan:
"Ateismi ei ole oppi. Ateisti vastaa kysymykseen "Onko jumalia?", "Ei."
Yksinkertaista."
Ei ole myöskään havainto eikä fakta. Näyttäisi olevan jonkinlainen yksinkertainen usko tai olettamus.
Ei teoria, ei havainto (eihän olemattomuutta voi havaita), ei uskonto, vaan uskomus.
Eihän sinulla ole ajastakaan havaintoa.
Silti väität sitä riittävän.
Sorry, taisimme kerran jo sopiakin juuri tuosta termistä. Siis ei usko eikä olettamus, vaan uskomus.
Jokainen ismi on oppi. ja jokainen isti on isminsä tunnistaja.
Ateismi on teismin vastakohta.ja yhtäläistä aktiivisuutta oppinsa suhteen.
Ateismia voi hyvinkin rinnastaa uskontoon. Edrinomasen hyvin, useinmiten.
isti kokee yhteisöllisyyttä kaltaistensa kamujen kanssa ja ateisti puolustaa yhteisöään kiukkua pursuen. ateisteilla on tarve kunnostautua kamppailuissa vastakkaisen uskomuksen edustajia vastaan älyttömän akgressiivisesti.
Hahaha. Jotenkin näen mielessäni jumalan tämän jälkeen tuumimassa "Hyi helvata tulipa ruma." Ja täräyttää salamalla kana versio 1,0 paistiksi.
Kalkkunat vasta rumia onkin. Sen päivitys on varmaan jäänyt siihen 1.0:aan. Tällä ns. jumalalla on kyllä sairas hjuumorintaju nyt kun miettii kaikenlaisia elukoita ja sitä kuinka rumia ja epäkäytännöllisiä osa on.
Miksi ne olisi sellaisiksi luotu? Osaako ystävämme Jaakob vastata tähän visaiseen kysymykseen. Ilman raamattusitaatteja kiitos.
Fossiilisto ei tunne kanan evoluutiota, joten toistaiseksi pilkuntarkka tiede osoittaa avaajan olevan oikeassa.
Tosin, eihän tiede ole koskaan havainnoidun tiedon perusteella estänyt ketään uskomasta evoluutioon.
Uskonasiat vain ovat sellaisia että ne saavat hyvin usein ihmisen uskomaan lähes mitä tahansa järjettömiä tarinoita, kuten hikirauhastissijuttuja joita joku ns. oppinut kehittelee piloillaan jotta saa jotain hupia työstään, ja onhan se tietysti sairaan hauskaa puhua kuulijoille nini mahdottomia utopioita kuin ikinä vain keksiä voi, ja sitten nauraa partaansa kun jotkut ääliöt ottavat ne todesta.
>>...onhan se tietysti sairaan hauskaa puhua kuulijoille nini mahdottomia utopioita kuin ikinä vain keksiä voi, ja sitten nauraa partaansa kun jotkut ääliöt ottavat ne todesta.
Joonan syöneestä kalasta kertoi kyllä arvostettu National Geographic -lehti, minä vain kopsasin sen tänne.
Sitä paitsi avauksessa oli asia joka vaatii lisävalaistusta.
Ei luoja sanonut että: "Tulkoon kana."
Eläimille antoi nimet Aadam.
>Joonan syöneestä kalasta kertoi kyllä arvostettu National Geographic -lehti, minä vain kopsasin sen tänne.
Hyvä että viimein kuukausien jälkeen muistit meille kertoa, mikä oli valaskalajuttujesi tieteellinen lähde.
Käyttivät vissiin sanaa myth tai legend, jonka sinä käänsit sanalla fakta.;)
>Eläimille antoi nimet Aadam.
Ja kanahan sai nimekseen Klaara Kotko.
"Hyvä että viimein kuukausien jälkeen muistit meille kertoa, mikä oli valaskalajuttujesi tieteellinen lähde.
Käyttivät vissiin sanaa myth tai legend, jonka sinä käänsit sanalla fakta.;)"
Ei ollut edes tuollaisesta kyse. Tässä tämä mulinikin lähde ja viittaus National Geographic -lehteen:
"But the most interesting fact of all, is the whale shark's ability to eject large objects by turning its stomach out of its mouth. (National Geographic, December 1992, Whale Sharks, Gentle Monsters of the Deep, page 127). Jonah 2:10 says, "And the LORD spake unto the fish, and it vomited out Jonah upon the dry land."
Conclusion :
It does not really matter what kind of great fish (Jonah 1:17) or whale (Matthew 12:40) swallowed Jonah. It was a miracle from God using a sea creature's belly to safely transport Jonah to dry land. What does matter is that we believe by faith that God is the One who made it happen. Because it is only by faith that we believe and please God. Hebrews 11:6 says, "But without faith it is impossible to please him: for he that cometh to God must believe that he is, and that he is a rewarder of them that diligently seek him"
http://www.examiner.com/article/whale-of-a-tale-not-just-another-fish-story
Kaksikymmentä vuotta sitten lehdessä on ilmeisesti sanottu, että valashailla on erikoinen tyyli oksentaa, ja tämä ilmeisesti todistaa Raamatun todeksi :)
Summa summarum: "luominen" on taikomista. Hoccus poccus on "tieteellisen creationismin" perusta.
Epäkki on väärässä.
Modernin tieteellisen uskomusvapaan kreationismin loi tiede itse osoitettuaan että noin ja noin kaikki on tapahtunut, ja se nyt vain sattui sopimaan yksiyhteen Raamatun luomiskertomuksen, vaan ei Gilgameksen kanssa.
No jos muistamme, että Jumala loi valon ennen ensimmäistäkään valonlähdettä, niin kanan vetäminen hatusta olisi sen rinnalla astetta pienempi taikatemppu.
VALO``?
Etkö tollo tiedä mittee se valo on?
Valo on tietyn aallonpituusalueen sähkömagneettista säteilyä. Luonnossa sitä syntyy pääasiassa tähdissä, hyvin vähäisessä määrin muualla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdyksen_aikajana
"Fotoniepookki
3 sekuntia – 380 000 vuotta
Pääartikkeli: Fotoniepookki
Kaikkeuden energiaa dominoivat fotonit, jotka vuorovaikuttavat jatkuvasti varattujen protonien ja elektronien kanssa sekä myöhemmin myös ydinten kanssa. Tätä jatkui seuraavat 300 000 vuotta."
Muistin kyllä tuon alkuvalokauden.
"Fotoniepookin" aikaiset fotonit ovat nykyisin punasiirtyneet mikroaalloiksi (avaruuden taustasäteily) eivätkä enää ole valoa. Kun ne vielä olivat valoa, ei tähtiä vielä ollut.
Ja noita samoja aallonpituuksia on äärestä laitaan. ...1/sek
Kumpi Wiki valehtelee RASKAASTI?
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Raamatun muistiinkirjoittaja tiesi vain valon. Muuten olisikin kirjoittanut, että sähkömagneettinen säteily. Eihän näkyvää valoa voi erikseen luoda.
Ei kai kumpikaan. Kvasi taisi ulkomuistaa säteilyn ajan alun väärin; se oli 10 eikä 3 sekuntia paukun jälkeen. Liki 400´000 vuodeen jaksossa tuo ei tunnu valtavalta virheeltä.
Kerropa, missä kohtaa Wikiä näet tuon RASKAAN valehtelun.
Se on suomalainen laulaja-100nanpalvoja
Tähän väliin sopii varmasti yksi pieni totuudensanakin.
Ja se on se että kaikki bigbangin mekanismiin liittyvä spekulointi on ihan puhtaasti silkkaa arvailua.
Lopputulos kuitenkin on kaikkien nähtävissä ja siitä voimme maasta käsin havainnoida kuitenkin joitakin asioita.
Kuten esim kosmoksen neljän tunnetun päävoiman asettuminen miljardisosien tarkkuudella juuri siihen ainoaan yhtymäkohtaan joka suo elämälle otolliset olosuhteet, kertoo meille, ei sokeasta sattumasta vaan älyllisestä ohjailemisesta.
Se on itse asiassa varsin hauskaa että yli puolet evolutionisteistakin uskoo tämän älyllisen Luojan työksi tähän saakka, kuten myös maapallon luomiseen ja paikoilleen asettamisineenkin.
He uskovat että Luoja ikään kuin taidemaalarina hankki käsille kaikki tykötarpeet mutta jätti sitten maalauksen valmistumaan itsekseen.
No, jokainen fiksu tajuaa kyllä etteihän siitä itsestään taulua syntyisi.
Eikä kukaan kyvykäs taidemaalari malttaisi jättää taulua yksin valmistumaan vaan kyllä hän tarttuisi siveltimeen ja maalipurkkiin ja innoissaan maalaisi mitä mieli tekee.
Ja näin se Luojakin maalarin kuvana ja kaltaisena tietenkin hoiti homman loppuun asti ihan itse.
jos tuolloin olisi sanottu sähkömagneettisesta värähtelystä jotain sitä ei olisi kukaan ymmärtänyt. niillehän ei ollut vielä sanoja nimitetty.
Sivullisille taas muistutus tuosta multinilkin mielivalheesta:
"Kuten esim kosmoksen neljän tunnetun päävoiman asettuminen miljardisosien tarkkuudella juuri siihen ainoaan yhtymäkohtaan joka suo elämälle otolliset olosuhteet,.."
Miljardisosien tarkkuus on älytöntä liioittelua, vaikka suhteellisen pienet - sanotaan kymmenesosien - muutokset voimien välillä toki aiheuttaisivat suuria eroja syntyvissä maailmankaikkeuksissa. Elämämuotojakin voi silti olla muitakin kuin ihmisen näkemiä, jopa sellaisia, ettemme ole osannut niitä kuvitellakaan.
Niin kauan kuin fysiikkamme ei vielä tunne luonnon perusvoimien keskinäisiä yhteyksiä, ei ole varmaa, etteivät niiden väliset suhteet seuraakin pakko-ohjatusti niistä.
taivaalle katsojan silmät valehtelee.
mikään ei ole ollut koskaan sellaista kuin miten ne nyt nähdään.
mutta sitähän tiede ei tiedä.
"Ja se on se että kaikki bigbangin mekanismiin liittyvä spekulointi on ihan puhtaasti silkkaa arvailua."
No ei nyt kuitenkaan. Spekulatiivisia elementtejä on toki paljon, mutta hypoteesien lopputuloksena täytyy kuitenkin olla aika tarkkaan tunnettu lopputulos.
Uskonnot ovat silkkaa arvailua. Niissä kun voi pistää jumalien tekemiä taikatemppuja iham mihin väliin vaan selittämään lopputulos. Fysiikka ei tunne taikatemppuja.
"Kuten esim kosmoksen neljän tunnetun päävoiman asettuminen miljardisosien tarkkuudella juuri siihen ainoaan yhtymäkohtaan joka suo elämälle otolliset olosuhteet,..."
Tuo on taas oiva esimerkki uskonnollisesta arvauksesta, joka ei perustu mihinkään.
Olisi voinut kirjoittaa näkyvästä ja näkymättömästä valosta, jos ilmoittaja olisi sen tiedon antanut.
Sinua paremmin toki tietää:
"..mutta sitähän tiede ei tiedä."
Kokonaan ei väitäkään tietävänsä.
Miksi ne olisi muka pitänyt erottaa kun niin näkyvä kuin näkymätönkin sähkömagbneettinen värähtely kuitenkin luotiin yhdessä?????
Johan kummaa logiikkaa esität.
Tiedehän ei tiedä mitään kun ei sitä tietokonekaan tiennyt.
Mutta sitähän sinä et tiennyt.
Siksi, kun osa näkyy ihmissilmällä ja loput ei. Saa kerrotuksi, ettei näkyvä ole kaikki.
Tietokone ei harjoita tiedettä. Mutta sitähän sinä et tiennyt.
Lainaa: uteliasssss
Esim kana, miten luominen tapahtui, sanoiko jumala "tulkoon kana" ja kana tuli kotkottaen öljypuun alta esiin?
No, ei tietenkään. Kanan ulkonäkö oli aluksi näky Jumalalle, ja sitten piti koodata sen geenit, joidenkin aiempien samantapaisten eliöiden pohjalta. Ja sen jälkeen pistää jokin kohtu tuottamaan ensimmäinen kana. Vai tehtiinkö alussa vain muna?